Решение № 12-71/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 12-71/2018

Мировой судья судебного участка № 4

Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону Попов Д.А

№ 12-71/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

21 февраля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Быченко С.И.,

с участием заявителя ФИО1, потерпевшего ФИО56 представителя потерпевшего – адвоката Пазина А.В., представившего удостоверение № 4498, ордер № 144380 от 13.02.2018 г.,

рассмотрев в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону № 5-4-597/2017 от 13.12.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об АП, о привлечении ФИО1, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, работающего: <данные изъяты>, к административной ответственности в виде административного штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону № 5-4-597/2017 от 13.12.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указал, что протокол об административном правонарушении не описывает событие административного правонарушения; описанные в акте судебно-медицинского освидетельствования повреждения не соответствуют показаниям потерпевшего ФИО14 показания ФИО15. и ФИО16 противоречат обстоятельствам дела; факт нанесения побоев заявителем ФИО17 ничем не доказан, напротив в ходе конфликта ФИО18 причинил телесные повреждения заявителю, что подтверждается актом СМО и фактом возбуждения уголовного дела в отношении ФИО19

В судебное заседание заявитель ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что у него не было умысла наносить ФИО20 физический ущерб. Когда заявителя били, он защищался, блокировал удары, возможно при этом неумышленно ФИО21 были причинены телесные повреждения. Полагал, что телесные повреждения ФИО22 причинил не он, в момент конфликта ФИО23. бил его сзади, наносил удары, при этом выражался в его адрес нецензурной бранью, т.е. сам потерпевший совершал противоправные действия. Пояснил, что причиной конфликта стал демонтаж чугунного люка и оголовка на улице перед двором его дома. Демонтировали люк ФИО24. и еще какой-то мужчина. Он попросил рабочих прекратить демонтаж, поскольку люк и оголовок находятся в его собственности. ФИО25. сзади нанес ему 3 удара ногами по ногам в район коленей. Он развернулся, ФИО26 нанес ему 3 удара кулаками в лицо в район губы и глаза. Он стал обороняться, активно защищаться, блокировать удары. Это продолжалось около 5 минут. ФИО27 захватил его голову руками, начал душить – все это стоя. Рабочие в это время унесли чугунный оголовок и крышку люка, затем рабочие вернулись, заломили ему руки за спину, кто-то из них выкрутил ему пальцы на правой руке, он почувствовал резкую боль. После этого ФИО28 стали наносить ему удары руками и ногами, нанесли около 5-6 ударов. Потом их разняли, он упал на колени, оперся руками на землю. В этот момент ФИО29. наступил ногой ему на руку и сломал руку.

Потерпевший ФИО30 в судебное заседание явился, просил обжалуемое постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения. Дополнительно пояснил, что пояснения заявителя являются полной фантазией. Он с бригадой рабочих проводил работы по благоустройству придомовой территории в г. Ростове-на-Дону на ул. Подтелкова, возле дома № 19 согласно представленной собственниками дома разрешительной документации. В ходе выполнения работ ими проводился демонтаж старых люков, в том числе канализационных. Он зашел во двор дома № 19, где также проводились работы. К нему подошел рабочий ФИО31 и сказал, что гр-н ФИО1 на улице препятствует проведению работ путем высказывания угроз и нецензурной брани. До этого у ФИО1 были конфликты с собственником дома № № – ФИО32 – в сентябре – октябре 2017 года, когда стелили брусчатку, ФИО1 также высказывал претензии, но тогда все ограничилось словесными перепалками. Он вышел со двора на улицу, чтобы объяснить ФИО1, что работы проводятся в соответствии с выданным разрешением на благоустройство. У него в тот день было радостное событие и он утром выпил 100 г. водки. ФИО1 производил фотосессию – фотографировал люки, рабочего ФИО33 Он подошел к ФИО1, стал объяснять, что это делать не надо, что работы производятся по разрешению. ФИО1 был в возбужденном состоянии и нанес ему 3 удара кулаком в лицо, после чего схватил его за шею, прислонил к забору и нанес еще несколько ударов, не менее 2, кулаком в лицо. Все это происходило в течение примерно 2-3 минут. На шум выбежали рабочие ФИО34 ФИО35 оттащил ФИО1 от него, а ФИО36. завел его во двор – у него текла кровь из носа и изо рта. С-вы вызвали полицию, приехали полицейские, взяли у него объяснение, он написал заявление на ФИО1 Рабочий ФИО37. стоял возле люка, в конфликт не вмешивался. Он не знает, откуда у ФИО1 появились телесные повреждения. ФИО1 мог сломать себе палец на руке, когда наносил ему удары. На месте конфликта была также бабушка ФИО1 – ФИО38, которая, со слов ФИО39 пыталась наносить потерпевшему удары по спине тростью. Он был обут в резиновые тапки. На месте конфликта был насыпан песок. Представленные заявителем в материалы дела фотографии сделаны в другой день, примерно за месяц до конфликта.

Представитель потерпевшего адвокат Пазин А.В. в судебном заседании поддержал доводы потерпевшего ФИО40 просил оставить обжалуемое постановление мирового судьи без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об АП, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ст. 26.2 Кодекса РФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 Кодекса РФ об АП, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об АП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 6.1.1. Кодекса РФ об АП устанавливает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Согласно протоколу об административном правонарушении 61 № 406240 от 21.10.2017 г., ФИО1 16.10.2017 г. в 12 час. 10 мин. по адресу: <...>, нанес побои гр-ну ФИО2, причинившие ему физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ.

Указанный протокол был составлен с соблюдением требований ст. 28.2. Кодекса РФ об АП, уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. В протоколе имеется собственноручно выполненное заявителем объяснение: «Вину не признаю, факт побоев отрицаю».

В соответствии с положениямист. 26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса РФ об АП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии сост. 26.11 Кодекса РФ об АП, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

В судебном заседании мировым судьей установлено, что ФИО1 16.10.2017 г. в 12 час. 10 мин. по адресу: <...>, нанес побои гр-ну ФИО41 причинившие ему физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждают собранные по делу доказательства: протокол об административном правонарушении 61 № 406240 от 21.10.2017 г.; рапорт сотрудника полиции об обстоятельствах совершения ФИО1 вменяемого ему правонарушения; объяснение потерпевшего ФИО42 в котором он подтверждает обстоятельства нанесения ему побоев гр-ном ФИО1 16.10.2017 г.; объяснения свидетелей ФИО43 Акт судебно-медицинского освидетельствования № 5291 от 17.10.2017 г., согласно которому у ФИО44 имеются повреждения в виде кровоподтека на нижнем веке левого глаза; кровоподтеки с травматическим отеком мягких тканей верхней губы справа; ссадин (2) с кровоизлиянием на внутренней поверхности верхней губы справа. Данные повреждения причинены действием тупого твердого предмета (предметов), в пределах 3-х суток до момента освидетельствования 17.10.2017 г. и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью; заявление потерпевшего ФИО45. от 16.10.2017 г., предупрежденного по ст. 306 УК РФ об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, о привлечении к ответственности ФИО1, причинившего ему телесные повреждения; протокол об административном задержании ФИО1

В ходе производства по настоящему делу мировым судьей допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО46 подтвердивший факт нанесения ФИО1 потерпевшему ФИО47 ходе конфликта не менее трех ударов руками в лицо, а также матери заявителя ФИО49 отрицавшей факт нанесения ее <данные изъяты> ФИО1 побоев ФИО48 давшей показания об избиении ее <данные изъяты> ФИО1 рабочими, проводившими ремонтные работы у их соседей.

Всем указанным доказательствам, а также показаниям свидетелей мировым судьей при вынесении постановления была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об АП.

Таким образом, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и оценив изложенные выше доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об АП, дал верную квалификацию его действиям.

В материалах дела содержатся все необходимые, допустимые доказательства для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Выводы, изложенные в постановлении о назначении ФИО1 административного наказания, о наличии в совершенном им деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об АП, сделаны на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств.

В соответствии с требованиями 26.1 Кодекса РФ об АП установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено, лица, участвующие в деле, были своевременно извещены о дне и месте рассмотрения дела.

Доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении не описывает событие административного правонарушения; описанные в акте судебно-медицинского освидетельствования повреждения не соответствуют показаниям потерпевшего ФИО50 показания ФИО51 и ФИО52 противоречат обстоятельствам дела; факт нанесения побоев заявителем ФИО53. ничем не доказан – опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами дела и имеющимися в деле доказательствами. Данные доводы судья расценивает как попытку заявителя избежать административно-правовой ответственности за содеянное. При этом судья учитывает, что указанные доводы уже были предметом рассмотрения мирового судьи и им была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что в ходе конфликта ФИО55 причинил телесные повреждения заявителю, что подтверждается актом СМО и фактом возбуждения уголовного дела в отношении ФИО54. – судья признает не имеющим значения для рассмотрения настоящего дела и не влияющим на юридическую квалификацию действий заявителя.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Несогласие заявителя с выводами постановления не дает оснований ставить под сомнение их достоверность. В соответствии с требованиями Кодекса РФ об АП доводы заявителя подлежат оценке, как и установленные по делу обстоятельства. Данное требование закона мировым судьей выполнено.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

Административное наказание назначено заявителю в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об АП: в пределах санкции статьи, с учетом отсутствия по делу отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, тяжести совершенного правонарушения.

При таком положении суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы необоснованными, а определенное наказание – адекватным тяжести совершенного правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса РФ об АП могли бы повлечь изменение либо отмену обжалуемого судебного акта, не установлено, в силу чего основания для его отмены либо изменения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об АП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону № 5-4-597/2017 от 13.12.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об АП, о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10000 рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья