Решение № 12-71/2018 5-86/2018 7-71/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 12-71/2018

Судья Боховко В.А.


РЕШЕНИЕ № 7-71/2018

(дело № 5-86/2018)

19 ноября 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Костин Игорь Владимирович (<...>), при секретаре Ищенко К.К., с участием защитника Устинова Р.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе указанного защитника в интересах военнослужащего войсковой части № подполковника

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, подвергавшегося административным наказаниям ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (два правонарушения) ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ (два правонарушения) и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (шесть правонарушений), ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (три правонарушения), ДД.ММ.ГГГГ (три правонарушения), ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (два правонарушения) ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 (двадцать восемь правонарушений), ч. 3 ст. 12.9, ч. 11 ст. 12.17 КоАП РФ соответственно, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно судебному постановлению водитель ФИО4 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, управляя транспортным средством, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с этим ФИО4 назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, защитник Устинов просит судебное постановление ввиду незаконности и необоснованности отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на нормы КоАП РФ и нормативные правовые акты, приводя собственный анализ доказательств по делу, утверждает, что дело рассмотрено судьёй необъективно, его выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым надлежащая оценка не дана. Неустранимые сомнения в доказанности вины не истолкованы в пользу ФИО4.

Так, судья гарнизонного военного суда необоснованно положил в основу постановления показания свидетелей: сотрудника полиции ФИО1 и врача ФИО2 об отказе ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Последний от прохождения указанного освидетельствования не отказывался, а заявил медицинскому работнику о невозможности сдачи биологического объекта <данные изъяты>. При этом в нарушение установленного порядка возможность сдать для анализа кровь ему не предоставлялась. Показания сотрудника полиции ФИО1 и врача ФИО2 не соответствуют действительности и противоречат содержанию представленной стороной защиты видеозаписи, согласно которой сотрудник полиции заявил ФИО4 о том, что врач пояснила последнему, при каких обстоятельствах производится забор крови. Однако судья не дал надлежащую оценку данной видеозаписи.

По мнению автора жалобы, показания свидетеля ФИО1 носят предположительный характер, поскольку последний не находился в помещении, в котором врачом проводилось медицинское освидетельствование ФИО4.

Кроме того, судья оставил без внимания показания свидетеля ФИО2 о том, что она не помнит, предоставлялся ли ФИО4 в ходе проводимых исследований стакан воды для того, чтобы стимулировать <данные изъяты>. Данные показания противоречат показаниям этого же свидетеля об отказе ФИО4 от сдачи соответствующего биологического объекта.

Также судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о вызове в суд и опросе в качестве свидетелей медицинской сестры, присутствовавшей при освидетельствовании ФИО4, а также гражданина ФИО3, которые могли бы опровергнуть показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 и подтвердить версию стороны защиты.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, заслушав выступление защитника Устинова, нахожу, что судебное постановление соответствует фактическим обстоятельствам содеянного ФИО4 и основано на исследованных судьёй доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом Госавтоинспекции в пределах его компетенции, установленной ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

В силу ч. 11 ст. 27.12 КоАП РФ требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признаётся законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Поводом для направления этого водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо его несогласие с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке.

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного в отношении водителя ФИО4 в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, обстоятельством, послужившим законным основанием для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование, явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заявленный сотруднику полиции (т. 1 л.д. 6).

Будучи доставленным в медицинское учреждение, ФИО4 отказался выполнять требование врача о сдаче биологического объекта <данные изъяты> для анализа, что подтверждается как содержанием акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так и показаниями свидетелей ФИО5 и Рябущенко (т. 1 л.д. 7-8, т. 2 л.д. 38-40, 70-71).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Таким образом, будучи направленным в установленном порядке на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО4 от сдачи биологического объекта <данные изъяты> отказался, в связи с чем медицинским работником в соответствии с п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н (далее – Порядок), обоснованно вынесено заключение об отказе от медицинского освидетельствования.

Доводы жалобы о том, что ФИО4 не отказывался от сдачи биологического объекта <данные изъяты> и заявил о невозможности сделать это медицинскому работнику, являются надуманными и противоречат материалам дела, в частности показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2.

Ссылку в жалобе на предположительный характер показаний свидетеля ФИО1 нельзя признать обоснованной, поскольку последний показал, что действительно находился около кабинета врача, проводившего медицинское освидетельствование ФИО4, и периодически заходил в данный кабинет. При этом он являлся очевидцем того, как врач ФИО2 предоставила ФИО4 ёмкость для сдачи <данные изъяты>, однако последний из кабинета врача, чтобы пройти в соответствующее помещение для сдачи анализа, не выходил.

Вопреки утверждению в жалобе свидетель <данные изъяты> показала, что в ходе проводимых исследований ФИО4 воду не употреблял и отказался сдать биологический объект <данные изъяты>, пояснив, после проведённого двукратного исследования выдыхаемого воздуха, показавшего положительные результаты наличия алкоголя <данные изъяты>, о том, что «не видит в этом никакого смысла».

Оснований сомневаться в достоверности согласующихся между собой показаний указанных свидетелей у судьи гарнизонного военного суда не имелось. Заинтересованность свидетелей в исходе дела материалами не подтверждена.

Довод автора жалобы о том, что отбор другого биологического объекта <данные изъяты> для направления на химико-токсикологическое исследование не производился, также нельзя признать обоснованным. В силу п. 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, утверждённых тем же приказом Минздрава России, отбор крови производится в случае, если свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи. Поскольку ФИО4 отказался от сдачи мочи не по указанной причине, то у врача ФИО2 не имелось оснований для продолжения медицинского освидетельствования и отбора иного биологического объекта <данные изъяты> для направления на химико-токсикологическое исследование.

Надлежащую оценку в обжалуемом постановлении получила и представленная стороной защиты видеозапись, согласно которой ФИО4 после завершения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в ходе составления протокола об административном правонарушении, заявил сотруднику полиции о том, что он не отказывался от сдачи мочи, и требовал, чтобы у него произвели отбор крови.

Содержание данной видеозаписи, вопреки ошибочному мнению защитника Устинова, не ставит под сомнение достоверность показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2 и правильность выводов судьи о наличии в действиях ФИО4 состава вменённого административного правонарушения.

Зафиксированное на видеозаписи согласие ФИО4 пройти медицинское освидетельствование путём отбора крови свидетельствует всего лишь об изменении им защитной позиции в связи с имевшим место отказом пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении путём отбора биологического объекта <данные изъяты>

Однако такое поведение лица, привлекаемого к административной ответственности, не могло служить основанием для повторного проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и какого-либо правового значения для решения вопроса о наличии либо отсутствии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имело.

С учётом изложенного факт отказа ФИО4 от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает, а утверждение в жалобе об обратном является необоснованным и направлено на избежание административной ответственности.

При таких обстоятельствах судья гарнизонного военного суда, самостоятельно определяя предмет и пределы судебного разбирательства, обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайств стороны защиты о вызове в суд и опросе в качестве свидетелей медицинской сестры, присутствовавшей при медицинском освидетельствовании ФИО4, и гражданина ФИО3.

Иные доводы автора жалобы направлены на переоценку представленных в гарнизонный военный суд доказательств, не опровергают выводы судьи, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные.

Исходя из вышеприведённых фактических обстоятельств по делу, ссылку в жалобе на наличие неустранимых сомнений в доказанности вины ФИО4 нельзя признать состоятельной.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены судьёй в достаточном объёме и получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а изложенный в обжалуемом постановлении вывод о наличии в действиях ФИО4 события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным.

Нарушений, которые могли бы дать основания для вывода о необходимости отмены судебного постановления, из дела не усматривается.

Назначенное ФИО4 административное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного и определено с учётом обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО4 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Устинова Р.В. – без удовлетворения.

Судья И.В. Костин