Приговор № 1-138/2020 от 27 апреля 2020 г. по делу № 1-138/2020

Дело № 1-138/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 апреля 2020 года г. Белореченск

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Волковая Н.А.,

при секретаре Сидоренко Д.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Белореченского межрайонного прокурора Накиб Д.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Наумовой И.Ю., представившего ордер №345280 и удостоверение № 5753,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

24 января 2020 года примерно в 01 час 30 минут, ФИО2 находился на участке местности около домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где увидел припаркованные напротив указанного домовладения грузовой автомобиль «МАН» государственный регистрационный знак <***> регион и грузовой автомобиль «Рено» государственный регистрационный знак <***> регион, когда у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение аккумуляторных батарей с указанных автомобилей.

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО2 подошел к указанным автомобилям, припаркованным напротив домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, после чего действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер для окружающих и собственника имущества 24.01.2020 года в период времени примерно с 01 часа 30 минут до 02.00 часов с помощью газового ключа отсоединил клейма, после чего тайно похитил с грузового автомобиля «МАН» государственный регистрационный знак №, две аккумуляторные батареи «Electron» емкостью 190 Ам/ч, стоимостью 9 118 рублей каждая, общей стоимостью 18 236 рублей, принадлежащие В.А. и с грузового автомобиля «Рено» государственный регистрационный знак Т №, две аккумуляторные батареи «Varta» емкостью 190 Ам/ч, стоимостью 11 439 рублей каждая, общей стоимостью 22 878 рублей, принадлежащие М.А. После этого ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему В.А. значительный ущерб на сумму 18 236 рублей и потерпевшему М.А. значительный ущерб на сумму 22 878 рублей.

Он же, ФИО2, 28 января 2020 года примерно в 02 часа 30 минут, двигаясь на автомобиле ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак № под управлением Х.П. по <адрес>, напротив участка № 31, увидел припаркованные грузовые автомобили «КАМАЗ» государственный регистрационный знак № и «КАМАЗ» государственный регистрационный знак №, когда у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение аккумуляторных батарей с указанных автомобилей.

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО2 попросил Х.П. остановить автомобиль, после чего вышел из его салона и подошел к указанным грузовым автомобилям, припаркованным напротив участка, расположенного по адресу: <адрес>. После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 02 часов 30 минут до 03.00 часов, ФИО2, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер для окружающих и собственника имущества отсоединил клейма, после чего тайно похитил с грузового автомобиля «КАМАЗ» государственный регистрационный знак №, две аккумуляторные батареи «GIVER» емкостью 190 Ам/ч, общей стоимостью 17 406 рублей принадлежащие О.В. и с грузового автомобиля «КАМАЗ» государственный регистрационный знак № две аккумуляторные батареи «Sanfox» емкостью 190 Ам/ч, общей стоимостью 14 944 рубля принадлежащие А.В.

После этого ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшей О.В. значительный ущерб на сумму 17 406 рублей и потерпевшему А.В. значительный ущерб на сумму 14 944 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением и подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что ходатайство было заявлено подсудимым ФИО2 добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и что против этого не возражает потерпевший В.А., потерпевшие М.А. и А.В., представитель потерпевшей О.В. – А.А., представившие суду заявление о согласии на рассмотрение дела в особом порядке, и государственный обвинитель, суд счел возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением и объемом доказательств, содержащихся в обвинительном заключении и изложенных в судебном заседании государственным обвинителем, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, вина подсудимого доказана, квалификация содеянного правильна и обоснованна по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает умышленный характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим эпизодам преступлений суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства по эпизоду преступления по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (от 28.01.2020 г.) суд признает добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства по эпизоду преступления по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (от 24.01.2020 г.) суд признает частичное возмещение вреда, причиненного преступлением.

Отягчающих наказание обстоятельств по обоим эпизодам преступлений судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 по обоим эпизодам преступлений суд не усматривает оснований для применения положений, предусмотренных ст.73 УК РФ.

Оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ по обоим эпизодам преступлений в отношении ФИО2 не имеется.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО2 по обоим составам преступлений наказание в виде обязательных работ, что сможет обеспечить достижение целей наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от 24.01.2020 года) в виде обязательных работ на срок триста сорок часов;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от 28.01.2020 года) в виде обязательных работ на срок триста часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 назначить окончательное наказание в виде обязательных работ на срок четыреста сорок часов.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: «CD-R» диск с видеозаписью изъятой в ходе осмотра места происшествия от 30.01.2020 года по адресу: <адрес> – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь защитника при апелляционном рассмотрении дела, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Судья Н.А. Волковая