Приговор № 1-27/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 1-27/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

«24 мая» 2017 года. <адрес> Республики Татарстан

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Исаичевой В.П.,

при секретаре Биктимировой Г.А.,

с участием заместителей Заинского городского прокурора ФИО26, ФИО7, помощника Заинского городского прокурора ФИО8,

подсудимого С.Р.Р.

защитника ФИО9, представившего удостоверение № от 29.12.2009 года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

С.Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Татарстан, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07.00 до 10.00 часов, точное время предварительным расследованием не установлено, подсудимый С.Р.Р., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> со скоростью не менее 50 км/ч, не превышающей установленное скоростное ограничение на данном участке автодороги, в результате грубого нарушения им требований Правил Дорожного Движения Российской Федерации, а именно: ппункта 9.10. ПДД РФ о том, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; пункта 10.1. ПДД РФ о том, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; пункта 14.1. ПДД РФ о том, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить Дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода; пункта 14.2. ПДД РФ о том, что если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость, продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил, не выбрав безопасную скорость движения и дистанцию, совершил столкновение с остановившимся впереди перед нерегулируемым пешеходным переходом автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением водителя Свидетель №1, который от столкновения, потеряв управление совершил наезд на пешехода ФИО10 переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО10 получила телесные повреждения причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых скончалась.

Подсудимый С.Р.Р. виновным себя в совершении вышеизложенных действий не признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на принадлежащем ему автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> вместе с сестрой Свидетель №13 ехали по <адрес> со скоростью 40-50 км/ч. На перекрестке <адрес> перед его автомобилем выехал автомобиль марки <данные изъяты> под управлением М.. Не доезжая до кольцевой дороги, впереди едущий автомобиль <данные изъяты>, начал резко тормозить, в связи с чем, он также предпринял меры к экстренному торможению. Автомобиль <данные изъяты> резко остановился перед ним, при этом пешехода не было видно, видимо она была перед автомобилем. При торможении педаль тормоза его автомобиля стала жесткой, автомобиль продолжил движение, и он дернул ручной тормоз, после чего произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>. Его автомобиль остановился, он вышел, а автомобиль <данные изъяты> проехал вперед и сбил бабушку. Когда он подъезжал к пешеходному переходу справа и слева никого не было, между его автомобилем и <данные изъяты> было безопасное расстояние. Очевидцы ДТП вызвали скорую помощь и сотрудников ГИБДД. Сотрудники ГИБДД подъехали через 3-4 минуты, скорая помощь через 10 минут. После разговора медработника с сотрудником полиции, бабушку увезли в больницу. Телесных повреждений у нее не было, она разговаривала, была в сознании. Сотрудник ГИБДД попросил документы на оба автомобиля. Они написали объяснительные, составили схему. Он говорил сотруднику полиции, что у него отказали тормоза. Об этом знал и М.. Однако другой сотрудник, который подъехал позднее, ему сказал, что если он скажет что отказали тормоза, то будет виновным в ДТП. Ему сказали, чтобы он убрал автомобиль с проезжей части, но он не смог открыть капот и попросил помочь сестру, а сам открывал капот снаружи. Услышал, что сзади двигателя что-то шипело, увидел, что висит патрубок. Сел в салон автомобиля и понажимал на педаль тормоза. После оформления ДТП, он уехал домой. Вечером его вызвали в отдел полиции, и привлекли к административной ответственности на трое суток за неоплаченные штрафы. После отбытия административного ареста он пошел в больницу, но информацию ему не дали. Родители от своих знакомых узнали, что состояние бабушки тяжелое, что она в коме. В октябре месяце 2016 года ему сообщил сотрудник полиции, что бабушка умерла. Полагает, что вина в ДТП имеется М., который непосредственно совершил наезд на бабушку, так как у него имеются проблемы со зрением и возможно он не заметил пешехода. В начале лета он проходил техобслуживание автомобиля. Следственный эксперимент провели не в тех погодных условиях, когда произошло ДТП, а в зимний период, при этом защитник говорил, что для проведения эксперимента необходимо одеть летнюю резину, но следователь не согласился. Он сел за руль автомобиля, следователь рядом, двое понятых сзади. Первый раз разогнались до 40 км/ч, автомобиль тормозил, срабатывала АБС и автомобиль остановился. Второй раз при отсоединенном патрубке, он хотел разогнаться до 40 км/ч, но следователь сказал, хватит и 20 км/ч, велел нажать на педаль тормоза со всей силой. Автомобиль остановился, но не быстро и не эффективно, ему пришлось неоднократно нажимать на педаль тормоза, а затем применить ручной тормоз.

Виновность подсудимого в совершении вышеизложенного преступления подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что погибшая ФИО10 ее мать. ДД.ММ.ГГГГ в 10 или 11 часов ей позвонил сын и сказал, что бабушка попала в ДТП, ее увезли и больницу. Когда она пришла в больницу, ее мать находилась в неврологическом отделении, на голове ссадина с кровянистыми выделениями. Она спросила у врачей, почему ее мать не находится в травматологии, на что ей ответили, что у нее ишемический криз, так как подскочило давление и что наружных повреждений у нее нет, имеется подозрение на сотрясение мозга. На ее вопросы мать отвечала, но неразборчиво. О том, что попала в ДТП, она не знала, жаловалась на головные боли. В шесть часов утра ей стало плохо, она хрипела, ее увезли в реанимацию, где она впала в кому. В коме она была 11 дней, и, не приходя в себя, умерла. Врачи сказали, что у нее произошел инсульт. Ранее ее мать никогда в больнице не лежала, и не жаловалась на здоровье, вела активный образ жизни.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он один на своем автомобиле марки <данные изъяты> следовал по <адрес> со скоростью 20-30 км/ч. Не доезжая до перекрестка кольца, увидел пожилую женщину, которая стала переходить дорогу справа налево. Он остановился перед знаком за 1,5 метра до пешеходного перехода, чтобы пропустить ее, при этом держал тормозную педаль ногой. Она почти прошла, и в это время в заднюю часть его автомобиля произошел удар, после чего автомобиль вытолкнуло вперед на пешеходный переход примерно где-то 1,8 метров. Он даже не понял, задел женщину или нет, может задел левой стороной бампера, но после столкновения автомобилей, она упала. Удар был сильный, так как с пепельницы автомобиля все высыпалось в салон, и у него после удара две недели болела шея и голова. Он увидел, что женщина лежит на пешеходном переходе. Выйдя с автомобиля, сразу вызвали скорую помощь, полицию. Задняя левая сторона его автомобиля от удара была в гармошку. Водитель автомобиля, который совершил наезд на его автомобиль, говорил, что у его автомобиля отказали тормоза, но на неисправности автомобиля не жаловался. Когда женщину забирала скорая помощь, она была жива. После ДТП он звонил в приемный покой, интересовался ее здоровьем, где ему ответили, что у нее высокое давление. Он следовал на автомобиле, соблюдая все правила, жалоб у него на здоровье нет, в том числе и по зрению. Он не смотрел, были ли следы юза от автомобиля на месте ДТП.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со статьей 281 УПК РФ в связи с наличием противоречий были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им на предварительном следствии, где он показывал, что молодой парень, никак не объяснил свое столкновение с его автомобилем и на техническую неисправность своего автомобиля не жаловался (том № л. д. 53-54).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 пояснил, что он следователю говорил, что молодой парень который въехал в его автомобиль жаловался на педаль тормоза автомобиля, но они сказали лучше это не писать, что он ничего не докажет.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что по сообщению, на место ДТП, произошедшее на перекрестке ФИО1, он прибыл в течение 5-10 минут совместно с сотрудниками Свидетель №2 и Свидетель №4. Было установлено, что автомобиль шестерка, с сильно деформированной задней частью стоит на пешеходном переходе, за ней стоит автомобиль С.Р.Р., у которой был деформирован передний бампер и обрешетка. Женщина уже лежала на проезжей части дороги, была в сознании. Скорая помощь приехала через 5-10 минут и ее отправили в больницу. Со слов стало известно, что шестерка остановилась перед пешеходным переходом, чтобы пропустить женщину, а автомобиль иномарка, которая ехала сзади ударила автомобиль шестерку, после чего шестерка проехала вперед и сбила женщину. На месте ДТП были осколки, разлитой жидкости не было. Им было получено сообщение от дежурной части, что у потерпевшей ушибов нет. Если бы были телесные повреждения, то автомобили они должны были закрыть на штрафстоянку. По результатам проверки были составлены соответствующие документы, с этими документами участники ДТП были ознакомлены и расписались. На месте происшествия присутствовали понятые, которые участвовали при осмотре автомобилей и замечаний от них не поступило. У автомобиля шестерки повреждений тормоза визуально не было. У иномарки нажимать на педаль тормоза не пробовал, не осматривал, ручной тормоз тоже не проверял, под капотом неисправности не осматривал. Водители обоих автомобилей не жаловались на тормозную систему автомобиля. Изначально С.Р.Р. пояснил, что отвлекся. После ДТП все автомобили уехали своим ходом. Очевидцев происшествия не было. Не помнит, были ли следы юза.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со статьей 281 УПК РФ в связи с наличием противоречий были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им на предварительном следствии, где он показывал, что у автомобиля <данные изъяты> имелись механические повреждения вмятины на заднем бампере, задней стенки багажника, заднее левое крыло, заднее правое крыло, автомобиль стоял на первой передаче, рулевое управление, тормозная система не осматривались, у автомобиля «Лифан» имелись механические повреждения на переднем бампере и решетке радиатора, автомобиль стоял на второй передаче, рулевое управление, тормозная система были исправны. При нажатии на педаль тормоза, педаль фиксировалась жестким нажатием, провалов в педали тормоза не было, ручной тормоз находился в исправном состоянии. С.Р.Р. пояснил, что увидев тормозившую впереди автомашину «<данные изъяты>» применил экстренное торможение, но не смог избежать столкновения и совершил столкновение на автомашину <данные изъяты>, которая в свою очередь от столкновения проехала вперед и наехала на бабушку. О том, что перед столкновением отказали тормоза, С.Р.Р. на месте не говорил. (том № л. д. 70-71).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 подтвердил их, при этом пояснил, что его напарник Свидетель №2 проверял тормозную систему автомобиля Лифан и нажимал на педаль тормоза. Он сам полностью проверял педаль тормоза на автомобиле шестерка. При проведении проверки автомобилей, технические средства они не использовали.

Свидетель Свидетель №2 дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3 при этом дополнил, что женщина лежала на проезжей части примерно в 1,5 метрах от автомобиля <данные изъяты>. Он осматривал тормозную и рулевую систему автомобиля «<данные изъяты>». Крутил руль, проверил тормоза, колеса крутились, педаль тормоза чуть-чуть проваливалась и стопорилась. Эффективность тормозов, в том числе специальными приборами, не проверяли. Не помнит, проверял ли рычаг тормоза. С.Р.Р. ему сказал, что у него отказали тормоза. Следов торможения от обоих автомобилей, не было. Решение не ставить автомобиль на спецстоянку принял начальник ОГИБДД Свидетель №4. Он работал в одном подразделении с Потерпевший №1 и позднее узнал, что пострадавшая его бабушка.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со статьей 281 УПК РФ в связи с наличием противоречий были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им на предварительном следствии, где он показывал, что С.Р.Р. о том, что у него перед столкновением отказали тормоза, на месте ничего не говорил (том № л. д. 68-69).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 подтвердил их правильность, при этом пояснил, что возможно он слышал от следователя либо от другого сотрудника, так как их было трое, что подсудимый говорил об отказе тормозов у его автомобиля.

Свидетель Свидетель №4 дал суду показания, аналогичные показаниям свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, при этом дополнил, что к моменту его приезда на место ДТП, там находились уже сотрудники Свидетель №3 и Свидетель №2. Про то, что отказали тормоза, он не знал и к нему никто не подходил. Автомобили не были помещены на спецстоянку по той причине, что ему с приемного покоя сообщили, что у женщины гипертонический криз, каких либо переломов не обнаружено, в связи с чем было оформлено ДТП без пострадавших.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен на месте столкновения двух автомобилей <данные изъяты> и «<данные изъяты>» для участия в качестве понятого. Пострадавшей на месте уже не было. Они провели визуальный осмотр обоих автомобилей. Водителей этих автомобилей он не заметил. Ему сказали, что автомобиль <данные изъяты> остановился, чтобы пропустить пешехода, а сзади его ударила иномарка. На месте происшествия видел осколки пластмасс, разлитой жидкости не видел. Осмотр проезжей части, следов, замеры, расстояния, составление схемы при нем не проводилось. О том, что отказали тормоза, не слышал. Замечаний по составленным документам у него не было. При нем кто-то из сотрудников ГИБДД заглядывал в салон автомобиля, а садился в него или нет, нажимал ли на тормоз кто-либо, не видел.

Свидетель Свидетель №6 дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №5, при этом дополнил, что сотрудники полиции осматривали транспортные средства, садились в салон обоих автомобилей проверяли педаль тормоза, давили на нее. Педали тормоза на обоих автомобилях, были жесткие. После осмотра автомобилей были составлены протокола, в них все соответствовало. О причинах ДТП и что несправная тормозная система ему никто не говорил.

Свидетель А. Ф.И. суду показал, что по поручению следователя был проведен осмотр шлангов тормозной системы автомобиля <данные изъяты>. При отсоединения шланга тормозной системы, тормозная педаль становится жесткой. Этот шланг создает вакуум для облегчения нажатия педали тормоза. В каком положении находился этот шланг при открытии капота автомобиля, не помнит. Собственник машины сам заводил автомобиль и присутствовал при осмотре данного автомобиля. Шланг находился сзади двигателя. С.Р.Р. показывал, что в момент ДТП шланг отсоединился. В случае отсоединения шланга педаль тормоза становится жесткой. Тормозной шланг самопроизвольно отсоединиться не может. В момент нахождения автомобиля на штраф стоянке тормозная жидкость не вытекала, подтеков не было. При отсоединенном шланге водитель с большим усилием нажимает на педаль тормоза и никак не влияет на тормозную систему. Если вытечет тормозная жидкость, то педаль тормоза проваливается.

Свидетель Свидетель №10 суду показала, что при доставлении в приемное отделение Заинской ЦРБ М.1, у последней было высокое давление, ее рвало, она был возбуждена, в сознании, сообщила им фамилию и адрес. После ДТП у нее было шоковое состояние. При осмотре у нее телесных повреждений, кровоподтеков не было, имелась небольшая царапина размером 1 см. на теменной области головы, и она расценила ее состояние, как гипертонический криз, в связи с чем, она была помещена в неврологическое отделение. В палате ее осматривал травматолог. Вечером она была в сознании. В семь часов утра ей стало плохо, она потеряла сознание, ее поместили в реанимацию и подключили к искусственному аппарату. Везти ее на компьютерную томографию в другой город при высоком давлении было опасно.

Свидетель Свидетель №12 суду показал, что он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте. Они сели в автомобиль разогнались до 20 км/ч., тормозной шланг был подсоединенным, после чего резко произвели остановку автомобиля, автомобиль работал эффективно. Во втором случае провели проверку при отсоединенном тормозном шланге. Как в первом, так и во втором случае автомобиль остановился, но при втором случае, водитель нажимал на педаль тормоза с усилием и как автомобиль дергался. В обоих случаях разница при торможении была небольшой, но тормозной путь при соединенном шланге был меньше. За рулем автомобиля сидел подсудимый, присутствовал следователь, еще один мужчина и он. Ему известно из собственного опыта, что если тормозной шланг отсоединен, автомобиль остановится, если водитель с усилием нажмет на педаль тормоза. В тормозном шланге образуется вакуум, который облегчает плавное нажатие на педаль тормоза и торможение автомобиля происходит плавное. Если тормозной жидкости нет, то педаль тормоза может провалиться.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со статьей 281 УПК РФ в связи с наличием противоречий были оглашены показания свидетеля Свидетель №12, данные им на предварительном следствии, где он показывал, что в то же время при движении с отсоединенным патрубком, был проверен ручной тормоз, при затягивании которого автомобиль остановился, (том № л. д. 102-103).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №12 подтвердил их правильность.

Свидетель Свидетель №11 дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №12, при этом дополнил, что со слов С.Р.Р., когда патрубок соединен, педаль тормоза нажимается мягче, а когда отсоединен жестче. Путь торможения при отсоединенном патрубке, в любом случае увеличится, на сколько, сказать не может. При эксперименте защитник находился вне салона автомобиля. С рулеткой ничего не замеряли. Заездов на автомобиле было 2-3 раза. Эксперименты проводились в зимнее время.

Эксперт Свидетель №9 суду показал, что он давал заключение в отношении потерпевшей М.1, где изложены выводы о наличии у нее телесных повреждений и отчего наступила ее смерть. Телесные повреждения, могли образоваться в результате ДТП произошедшего в августе 2016 года, из-за множественных травм от ударного воздействия с последующим падением тела на плоскость. Для выявления объема и эффекта оказания помощи пострадавшей необходимо проведение комиссионной экспертизы с привлечением узких специалистов.

Свидетель Свидетель №8 суду показал, что патрубок - это одна из частей тормозной системы, а именно соединительный шланг между вакуумным усилителем и двигателем. Если его отсоединить, тормозная система будет работать но не на 100%, сам вакуумный усилитель служит больше для комфортности водителя, а именно для меньшего приложения усилия при нажатии на педаль тормоза. Патрубок может отсоединиться самопроизвольно, если он плохо закреплен или ослаблен, если он соединен правильно, то отсоединиться не может. По его мнению, при отсоединенном патрубке на 1/3 работоспособность автомобиля уменьшится. Длина тормозного пути зависит от действий водителя при торможении. Если в процессе движения при торможении автомобиля отсоединился патрубок, он остановится, тормозной путь увеличится, работоспособность автомобиля будет не 100%, но все зависит от опыта и реакции водителя. Поступление из вне патрубка воздуха будет мешать работе двигателя. В ежедневное обслуживание и обязанности водителя подтягивание хомута не входит, это должно проводиться на техобслуживании. В ежедневные обязанности водителя входит внешний осмотр автомобиля, проверка шин, гаек, колес, утечка масла. Более тщательный осмотр проводится при техническом обслуживании.

Свидетель Свидетель №13 дала суду показания, аналогичные показаниям подсудимого С.Р.Р.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела: сообщением «02», зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее по «Глонасс-112» № о том ДД.ММ.ГГГГ в 09.03 часов на «кольце» около АЗС «Татнефть» <адрес> РТ совершен наезд на пешехода. (том №л.д.7); протоколом осмотра места происшествия с приложением фототаблиц, где в присутствии понятых, водителей Свидетель №1 и С.Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ установлено место дорожно-транспортного происшествия <адрес>, расположение транспортных средств на месте, места столкновения автомашин и наезда на пешехода в зоне действия пешеходного перехода, следов торможения нет (том №л.д.9-10), протоколом осмотра транспортных средств с приложением фототаблиц: а/м <данные изъяты> г/н № у которого имеются механические повреждения; заднего бампера, задней стенки багажника, заднего левого крыла, заднего правого крыла а/м «Лифан» г/н № у которого имеются механические повреждения; переднего бампера, решетки радиатора с характерными механическими повреждениями в результате данного ДТП. (том №л.д.11-15); справкой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны данные водителей и а/м с характерными механическими повреждениями (том № л.д.18); копией водительского удостоверения С.Р.Р. сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.29); диагностическими картами и заказ-нарядами о прохождении техобслуживания а/м Лифан ( том №л.д.31-32,36-37); заключением эксперта №н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой смерть ФИО10 наступила в результате <данные изъяты> которые в комплексе причинили тяжкий вред здоровью, так как являлись опасными для жизни, стоят в прямой причинной связи со смертью. (том №/л.д.58-61) протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль «<данные изъяты>» г/н № изъят, признан вещественным доказательством и помещен на специальную стоянку ОАО БДД <адрес> (том №л.д.79-80): протоколом проверки показаний на месте подозреваемого С.Р.Р. с приложением фототаблиц, в ходе которых С.Р.Р. показал на патрубок, пояснив, что из-за его отсоединения свершил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>» г/н №. (том №/л.д.82-84): протоколом следственного эксперимента, в ходе которого была проверена тормозная система при соединенном и отсоединенном патрубке на который указывал С.Р.Р., при этом тормозная система и в том и в другом случае находится в исправном состоянии. (том №л.д.85-86).

Анализ приведенных доказательств свидетельствует о доказанности вины подсудимого С.Р.Р. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Органами предварительного следствия в объем предъявленного подсудимому обвинения вменено также нарушение правил эксплуатации транспортных средств которое подлежит исключению, как излишне предъявленное.

Также из объема предъявленного подсудимому обвинения подлежит исключению указание на нарушение подсудимым С.Р.Р. пунктов 1.3, 1.5,1.6, 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, так как они в причинной связи с наступившими последствиями не состоят.

Разрешая вопрос об относимости, допустимости и достаточности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит, что все доказательства, приведенные выше относимы и допустимы, а их совокупность достаточна. Письменные доказательства по данному преступлению составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как относимые и допустимые доказательства.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 ОР., Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, К., Свидетель №12, эксперта Свидетель №9 в совокупности с приведенными выше доказательствами достоверно устанавливают и фиксируют факты, изобличающие подсудимого С.Р.Р. в совершении вышеуказанного преступления и не вызывают сомнений относительно виновности подсудимого в его совершении.

Суд находит показания вышеуказанных лиц соответствующими действительности и доверяет им, поскольку их показания согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого С.Р.Р. в совершении инкриминируемого ему преступления. При этом судом не установлено обстоятельств, указывающих о наличии у вышеуказанных свидетелей заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого.

Судом установлено, что подсудимый С.Р.Р., управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, не соблюдал требования Правил дорожного движения, не выполнил необходимые действия по безопасному управлению транспортным средством, и заведомо поставил себя в такие условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения в момент совершения ДТП.

Доводы подсудимого и его защитника, что наезд автомобиля под управлением С.Р.Р. на а/м марки <данные изъяты> произошел ввиду отказа тормозной системы а именно отсоединения патрубка, не освобождает подсудимого С.Р.Р. от соблюдения ПДД, а именно пунктов 9.10, 10.1, 14.2 ПДД. Также судом не могут быть приняты во внимание их доводы в той части, что в данном ДТП имеется вина водителя Свидетель №1, который не обеспечил безопасность движения, а также управлял автомобилем будучи имея проблемы со зрением, поскольку они опровергаются вышеизложенными доказательствами. Судом установлено, что водитель а/м ВАЗ-2106 Свидетель №1 заблаговременно с соблюдением ПДД остановился перед пешеходным переходом для пропуска пешехода. Из-за несоблюдения ПДД водитель С.Р.Р. совершил наезд на стоящий а/м под управлением Свидетель №1, о чем свидетельствуют характерные механические повреждения на обоих автомобиля. От столкновения а/м <данные изъяты> вытолкнуло на пешеходный переход, и произошел наезд на пешехода. В действиях М.М.И. нарушений ПДД, состоящих в прямой причинной связи с наступившими последствиями, судом не усматривается. Доводы защиты об отсутствии юза и следов торможения на месте ДТП, что также может свидетельствовать о виновности водителя Свидетель №1, опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств. В ходе предварительного следствия были проведены следственные эксперименты, где было установлено, что независимо от соединенного или несоединенного патрубка тормозная система находится в рабочем состоянии. Также из материалов дела следует, что схема и протоколы осмотра транспортных средств были составлены в присутствии водителей, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание доводы защиты, что искажено расположение транспортных средств на схеме, и что расположение а/м <данные изъяты> не соответствует показаниям Свидетель №1. С учетом всех представленных доказательств у суда не имелось оснований для назначения автотехнической экспертизы, о чем просил адвокат.

Показания свидетеля Свидетель №13, являющейся родной сестрой подсудимого судом оцениваются, как желание помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное.

Доводы подсудимого о непричастности к вышеизложенному преступлению, суд находит несостоятельными, расценивает их как желание избежать ответственности за совершение преступления.

Вследствие изложенного суд находит доказанным, что между действиями подсудимого С.Р.Р. и наступившими последствиями в виде гибели ФИО10 имеется прямая причинная связь.

В силу статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно части 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с требованиями статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый С.Р.Р. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по прежнему и настоящему месту учебы, жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, тяжелых и хронических заболеваний не имеет, совершил преступление средней тяжести, относящееся к категории неосторожных.

Смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу судом не установлено.

Суд учитывает насколько преступление опасно, обстоятельства его совершения, мотивацию и совокупность данных, характеризующих личность подсудимого С.Р.Р., его социальные связи, возраст, род занятий, семейное положение, отсутствие иждивенцев, сведения, изложенные в характеристиках, его поведение в быту, влияние назначенного наказания на его исправление, отсутствие заболеваний препятствующих отбытию наказания в виде лишения свободы, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность виновного, других вышеперечисленных обстоятельств, суд полагает, что С.Р.Р. за совершение данного преступления, следует назначить наказание в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оно соразмерно содеянному, будет являться эффективным, способствовать исправлению подсудимого, отвечать общим принципам назначения наказания, предусмотренным статьей 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целям назначения наказания, предусмотренным части 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем, оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. Также судом не установлено оснований для применения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как это не будет отвечать требованиям закона, восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, за которое он осуждается по настоящему приговору суда.

Отбывание основного наказания С.Р.Р. суд назначает в соответствии с п. «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в колонии-поселении.

Поскольку подсудимый С.Р.Р. от следствия или суда не уклонялся, избранную им меру пресечения не нарушал, имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, оснований для принятия решения о заключения подсудимого под стражу у суда не имеется.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Потерпевшей Потерпевший №1, предъявлен к подсудимому, иск о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает доказанным факт причинения морального вреда Потерпевший №1 в результате виновных действий подсудимого С.Р.Р., которая привела к гибели ее родной матери.

Утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи, в связи с чем, должна быть признана тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

В ст. 3 Всеобщей декларации прав человека, ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах к числу наиболее значимых человеческих ценностей отнесены жизнь и здоровье, и предусмотрено, что их защита должна быть приоритетной. Поскольку право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, являясь непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ, возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь критериями, установленными ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. п. 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", на основании исследования и оценки фактических обстоятельства дела и представленных по делу доказательств, оценив характер нравственных страданий потерпевшей Потерпевший №1, причиненных вследствие смерти близкого человека – родной матери, с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен вред, с учетом требований разумности и справедливости, материального положения подсудимого С.Р.Р., который не имеет источника дохода, суд определяет денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать С.Р.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на два года.

С.Р.Р. следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания исчислять С.Р.Р. со дня его прибытия в колонию-поселение. При этом время следования С.Р.Р. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на два года в отношении С.Р.Р. исполнять самостоятельно.

О назначении С.Р.Р. дополнительного наказания известить Управление ГИБДД МВД РТ.

Меру пресечения С.Р.Р. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с С.Р.Р. в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>).

Вещественное доказательство: автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> возвратить по принадлежности их владельцам.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: (подпись)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>