Приговор № 1-27/2017 1-560/2016 от 26 апреля 2017 г. по делу № 1-27/2017

Дело № 1- 27/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2017 года г. Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бадриева А.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Альметьевска Галимова Р.Р.,

защитника – адвоката Илюкова О.П., представившего ордер № 072462 и удостоверение № 1183,

потерпевшего Потерпевший №2 и его представителя – адвоката ФИО17, представившего ордер № и удостоверение №,

при секретаре Мухаметшиной Л.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Татарстан, женатого, образование среднее специальное, работающего артистом Татарского Государственного Академического театра имени <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>Кирмени <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «FORDFOCUS» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, с двумя пассажирами в салоне, следовал по автодороге «Казань-Оренбург» из <адрес> в направлении <адрес> Республики Татарстан.

В пути следования ФИО1 грубо нарушил требованияпунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту Правил, ПДД), а именно: будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, допустил грубую невнимательность к дорожной обстановке и обеспечению безопасности дорожного движения. Так ФИО1 10 января 2016 года около 09 часов 35 минут на 246-ом километре (245 км + 400 метров) автодороги «Казань - Оренбург» на территорииАльметьевского муниципального района Республики Татарстан, в дневное светлое время суток, в условиях неограниченной видимости, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности гололед на проезжей части, ухудшающие сцепление колес с дорогой, не выбрал безопасную скоростьдвижения, которая обеспечивала бы ему безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, где из-за неправильно выбранной скорости не справился с управлением, допустил занос своего автомобиля, в результате чего выехал на полосу встречного движения, перед близко движущимся по ней встречным транспортным средством, где совершил столкновение с автомобилем марки «MAZDAСХ-5» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> управлением Потерпевший №2, двигавшимся во встречном направлении со стороны города Альметьевск Республики Татарстан по своей стороне проезжей части.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «MAZDAСХ-5» Потерпевший №2 получил следующие телесные повреждения: открытый перелом тела левой большеберцовой кости в верхней трети с раной на его проекции и смещением костных фрагментов; закрытую тупую травму живота - разрыв тощей кишки, разрыв брыжейки подвздошной кишки, разрыв брыжейки сигмовидной кишки с разрывом ее серозной оболочки; рану (следствием заживления которой явился рубец) в проекции гребня левой подвздошной кости. Данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (пункт 6.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № н).

Пассажир автомобиля марки «FORDFOCUS» Потерпевший №1,находившийся на заднем сиденье, получил телесные повреждения в виде закрытой травмы груди и живота с разрывами брыжейки подвздошной кишки, брыжейки сигмовидной кишки, кровоизлияниями тонкой и толстой кишки, переломы грудины, хрящевой части VII-VIII-IXребер слева, проникающих в брюшную полость, ссадины грудной клетки, живота, левой голени, осложнившихся гемоперионеумом и левосторонним гемотораксом, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека в момент причинения.

Нарушая перечисленные выше требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, ФИО1 не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, то есть, его отношение к причинению тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 и Потерпевший №1, в результате нарушения ПДД РФ, характеризуется неосторожной формой вины.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении по части 1 статьи 264 УК РФ не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ рано утром он со своей невестой ФИО8 и Потерпевший №1 выехали из <адрес> и поехали в <адрес>. Не доезжая до <адрес>, после того, как они проехали железнодорожный переезд, на дороге был гололед, шел снег, видимость была плохая. Перед ним на расстоянии примерно 35-40 метров ехал какой-то автомобиль в попутном направлении и за этим автомобилем кружился снег. На этом участке дороги он увидел едущий навстречу ему внедорожник, который сначала выехал на его (ФИО3) полосу движения, потом вновь вернулся на свою полосу движения. Подсудимый указал, что ему показалось, что внедорожник успел встать на свою полосу движения, после чего произошло столкновение, но по утверждению подсудимого, столкновение произошло на полосе движения ФИО1. После этого он был доставлен в больницу.

Вина подсудимого, несмотря на отрицание им своей виновности, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №2 суду показал, ДД.ММ.ГГГГ утром он на своем автомобиле марки «MAZDAСХ-5»с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус выехал из <адрес> и двигался в <адрес> по автодороге «Казань-Оренбург» со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Было воскресенье, автомобилей было мало, на дороге был гололед, на улице было пасмурно, светло, видимость хорошая. По ходу движения он проехал Кульшариповскую птицефабрику, расположенную слева по ходу его движения, двигался со скоростью около 80 км/час, обогнал автомобиль «Нива» с прицепом. Затем он проехал поворот в сторону <адрес>, расположенный справа по ходу его движения и двигался на небольшой подъем. В это время по встречной полосе пошла колонна из легковых автомобилей. Выехав на ровный участок дороги, он увидел, что навстречу ему по его полосе движется легковой автомобиль белого цвета, который обгонял колонну автомобилей. Впоследствии он узнал, что это автомобиль ФИО2 под управлением ФИО4. Данный автомобиль ФИО2 сначала выехал на левую по ходу его движения обочину, а по ходу движения Потерпевший №2 правую обочину. Скорость автомобиля ФИО2 составляла около 100км/час. Он (ФИО21) понял, что водитель данного автомобиля ФИО2 Ф.Ф. обгонял колонну из автомобилей, но увидев автомобиль Потерпевший №2, решил проехать по обочине со стороны Потерпевший №2, поэтому он (ФИО21) продолжал движение по своей полосе, на полосу встречного движения не выезжал, так как там двигалась встречная колонна автомобилей. Все произошло очень быстро, в последний момент он увидел, что встречный автомобиль ФИО2 стал возвращаться с обочины на свою полосу движения, после чего произошло столкновение на полосе движения его (ФИО21) автомобиля. После чего его увезли в больницу. Потерпевший указал, что в случившемся ДТП считает виновным водителя автомобиля ФИО2 Ф.Ф., так как тот выполнял маневр обгона в условиях гололеда, в зоне ограниченной видимости перед спуском, в результате чего совершил столкновение на встречной для него полосе движения.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром он, управляя автомобилем «Нива» с прицепом, выехал вместе с братом ФИО2 Р.Р. из <адрес> в направлении <адрес>. Когда он двигался по автотрассе, до поворота на <адрес> его автомобиль обогнал автомобиль Мазда СХ-5, который после обгона двигался по своей полосе движения, а он (Свидетель №4) ехал сзади. По встречной полосе навстречу им двигались автомобили, и из этой колонны резко появился белый автомобиль ФИО2, после чего произошло столкновение ФИО2 и автомобиля Мазда СХ-5. Свидетель Свидетель №4 указал, что автомобиль Мазда СХ-5 до столкновения ехал по своей полосе движения, не вилял, на встречную полосу не выезжал.

Свидетель ФИО2 Р.Р. показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром он с братом Свидетель №4 выехали на автомашине Нива с прицепом из <адрес> в сторону <адрес>. Он сидел на переднем пассажирском сиденье. В пути следования их автомобиль обогнал автомобиль Мазда, который после обгона двигался по своей полосе движения впереди них. В процессе движения он (ФИО2) смотрел направо в окошко и когда перевел взгляд вперед, услышал хлопок, затем их машина резко стала тормозить. Он увидел, что впереди произошло столкновение автомобилей, при этом сам момент столкновения он не видел, но когда посмотрел вперед, увидел, что столкновение двух автомобилей произошло на их полосе движения и автомобиль Мазда столкнулся со встречным автомобилем лоб в лоб. После столкновения оба столкнувшихся автомобиля находились на полосе движения автомобиля Мазда.

Свидетель Свидетель №2, являющийся заместителем командира взвода третьей роты отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД по РТ, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе и по сообщению оперативного дежурного выехал совместно с инспектором ДПС Свидетель №5 на дорожно-транспортное происшествие, произошедшее на автотрассе Казань-Оренбург на территории <адрес>. На месте ДТП находились два автомобиля – ФИО2 и Мазда СХ-5 с повреждениями передних частей. Водителя автомобиля ФИО2 уже увезли в больницу. Со слов очевидцев было установлено, что автомобиль ФИО2 двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, а автомобиль Мазда СХ-5 двигался из <адрес> в сторону <адрес>. Один из очевидцев пояснил, что автомобиль ФИО2 ехал по встречной полосе движения. При осмотре места ДТП, производстве замеров и оформлении протокола осмотра места происшествия, по расположению транспортных средств, по нахождению осколков от автомобилей визуально было видно, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля Мазда СХ-5.

Свидетель Свидетель №5, являющийся инспектором первого взвода третьей роты отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД по РТ, в ходе судебного заседания дал показания, аналогичные по смыслу и содержанию показаниям свидетеля Свидетель №2. При этом свидетель Свидетель №5 указал, что по расположению поврежденных транспортных средств на месте ДТП, по разбросу осколков от автомобилей было достоверно установлено, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля Мазда СХ-5.

Из заключения автотехнической экспертизы №, 2315/10-1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что столкновение автомобилей «MAZDAСХ-5» и «FORDFOCUS» произошло передними частями под углом между продольными осями транспортных средств около 15 градусов, который в процессе контактирования изменялся. Характер и локализация механических повреждений на транспортных средствах, расположение на дороге автомобилей и осыпи осколков после столкновения свидетельствует о том, что место столкновения транспортных средств располагается на стороне дороги, предназначенной для движения автомобиля «MAZDAСХ-5». В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «FORDFOCUS» должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 1 и 11.1 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации возможность предотвратить столкновение заключалась для водителя автомобиля «FORDFOCUS» не в технической возможности, а в выполнении требований пунктов 10.1 абзац 1 и 11.1 ПДД РФ. Поэтому в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля «FORDFOCUS» не соответствовали требованиям пунктов 10.1 абзац 1 и 11.1 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «MAZDAСХ-5» должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ. Снижение скорости и даже полная остановка автомобиля «MAZDAСХ-5» на своей полосе движения не исключали возможности столкновения. Поэтому в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «MAZDAСХ-5» не соответствий требованиям пункта 10.1 абзац 2 ПДЦ РФ не усматривается. Показания водителя автомобиля «FORDFOCUS» ФИО1 (протокол допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ) о расположении места столкновения на дороге, с технической точки зрения, не соответствуют фактическим обстоятельствам происшествия. Показания водителя автомобиля «MAZDAСХ-5» Потерпевший №2 (протокол допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ) о расположении места столкновения на дороге, с технической точки зрения, соответствуют фактическим обстоятельствам происшествия (том 1 л.д. 153-161).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ,уПотерпевший №2обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты> Данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (том 1 л.д. 85-89).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ,уПотерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде <данные изъяты> причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека в момент причинения (том 1 л.д. 76-77).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ,у ФИО40 (ФИО2) И.Я.обнаружены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, причинили средней тяжести вред здоровьюпо признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (том 1 л.д. 108-109).

Все вышеперечисленные доказательства достоверно подтверждают виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора.

В судебном заседании в качестве свидетеля защиты была допрошена ФИО2 (ФИО41) И.Я., являющаяся супругой подсудимого, которая суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с будущим супругом (на тот момент) ФИО2 Ф.Ф. она ехала на автомобиле ФИО2 из <адрес> в <адрес>. Она сидела на переднем пассажирском сиденье автомобиля и видела, что автомобиль Мазда ехал по их полосе движения навстречу им, видимо кого-то обгоняя, и тут произошло столкновение.

Также в судебном заседании по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели ФИО42, являющийся братом подсудимого, Свидетель №13, являющийся племянником подсудимого, которые показали, что после получения сообщения о ДТП прибыли на место столкновения, произвели фотосъемку. Данные свидетели указали, что автомобиль ФИО2 передней частью стоял на своей полосе движения и осколки от автомобилей находились на полосе движения автомобиля ФИО2.

Оценивая показания вышеперечисленных свидетелей, суд считает показания свидетелей Свидетель №4, ФИО2 Р.Р., Свидетель №2, Свидетель №5 более правдивыми и соответствующими действительным обстоятельствам произошедшего ДТП, поскольку Свидетель №4 и ФИО2 Р.Р. были непосредственными очевидцами столкновения, при этом лицами не заинтересованными в исходе дела. Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №5 являются сотрудниками государственной инспекции дорожного движения, то есть должностными лицами, непосредственная обязанность которых связана с установлением обстоятельств дорожно-транспортных происшествий, установлением нарушений водителями Правил дорожного движения и установлением лиц, виновных в дорожно-транспортных происшествиях. Показания свидетелей ФИО2 И.Я., ФИО43 и Свидетель №13 суд считает несостоятельными, поскольку указанные лица являются близкими родственниками и супругой подсудимого, то есть лицами, прямо заинтересованными в исходе уголовного дела. Свидетели ФИО44 и Свидетель №13 не являются очевидцами произошедшего ДТП, они в своих показаниях описали лишь место происшествия после столкновения. Показания свидетеля ФИО2 И.Я. суд связывает с желанием выгородить супруга и освободить его от уголовной ответственности.

В ходе судебного заседания в обоснование невиновности подсудимого защитником представлено суду экспертное заключение № по обстоятельствам ДТП, изготовленное сотрудниками ООО «Независимая экспертиза и оценка». Согласно выводам указанного заключения мелкие осколки, преимущественно рассыпаны на полосе движения а/м ФИО2 г/н № рус. Более крупные осколки расположены перед а/м Мазда СХ-5 г/н № рус и, частично, на разделяющей линии «1.1». Также в заключении указано, что исследованием по фотографиям локализации, характера и степени механических повреждений автомобилей – участников происшествия, их расположение после столкновения, а также составив соответствующие масштабные схемы, эксперты пришли к выводу, что автомобили ФИО2 и Мазда СХ-5 столкнулись на полосе движения автомобиля ФИО2 в непосредственной близости от линии «1.1» разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

Суд не может признать указанное экспертное заключение допустимым доказательством, подтверждающим невиновность подсудимого по следующим основаниям. Во первых: указанное исследование проводилось по обращению адвоката Нижнекамского центрального филиала коллегии адвокатов РТ ФИО6, являющегося защитником подсудимого ФИО2 Ф.Ф., то есть лицом, заинтересованным в исходе дела. При этом, защитником не выяснялось мнение сторон по уголовному делу относительно места и учреждения для проведения экспертизы. Более того, защитник по делу не имел полномочий предупреждать экспертов об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, что имело место. Во вторых: как видно из экспертного заключения, исследование проводили ТазиевГазизФаикович, имеющий высшее образование и диплом по специальности «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», а также ТазиевФаикГильмутдинович, имеющий высшее техническое образование по специальности инженер-механик и прошедший переподготовку по специальности «Экспертиза в области определения наличия, характера и причин возникновения технических повреждений транспортных средств». То есть ни у одного из экспертов нет экспертной специальности 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортных происшествий». В-третьих: экспертное исследование проводилось только на основании фотоматериалов, представленных экспертам защитником, а также на письменных показаниях неуказанных защитником лиц. То есть при исследовании эксперты визуально не видели поврежденные транспортные средства, не знакомились с оригиналами документов, имеющихся в материалах уголовного дела в полном объеме. При указанных обстоятельствах указанное экспертное заключение суд считает несостоятельным.

В то же время, имеющееся в материалах уголовного дела заключение эксперта №, 2315/10-1 Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы суд считает допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку это заключение выполнено государственным судебным экспертом отдела автотехнических экспертиз ФИО15, имеющим высшее техническое образование, специальность инженер и экспертные специальности 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортных происшествий», 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств» и 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП» (том 1 л.д. 156). При производстве указанной экспертизы экспертом были осмотрены поврежденные автомашины ФИО2 и Мазда СХ-5, зафиксированы обнаруженные механические повреждения, и на основании характера и локализации этих механических повреждений, в программе автограф версия 1.0 путем моделирования было определено взаимное положение транспортных средств относительно друг другу и составлена масштабная схема (рисунок на л.д. 160 том 1). Установлено, что столкновение автомобилей «MAZDAСХ-5» и «FORDFOCUS» произошло передними частями под углом между продольными осями транспортных средств около 15 градусов, который в процессе контактирования изменялся. Характер и локализация механических повреждений на транспортных средствах, расположение на дороге автомобилей и осыпи осколков после столкновения свидетельствует о том, что место столкновения транспортных средств располагается на стороне дороги, предназначенной для движения автомобиля «MAZDAСХ-5» (том 1 л.д. 159).

В ходе судебного заседания эксперт Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы ФИО15 был допрошен и полностью и однозначно подтвердил свои выводы, изложенные в вышеуказанной экспертизе о том, что столкновение автомобилей ФИО2 и Мазда СХ-5 произошло на полосе движения автомобиля Мазда СХ-5. ФИО15 указал, что данный вывод сделан на основании исследования повреждений на транспортных средствах, а также на основании материалов уголовного дела, представленного ему.

По этим основаниям суд полностью доверяется указанному заключению эксперта №, 2315/10-1 Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы и считает его одним из основных доказательств виновности подсудимого. Оснований для удовлетворения заявленного защитником в ходе рассмотрения дела ходатайства о признании этого заключения недопустимым доказательством не имеется. Заключение эксперта вынесено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением технических регламентов и уполномоченным лицом.

Анализируя в совокупности все изложенные доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора установленной полностью. Действия М.Ф.ФБ. суд квалифицирует по части 1 статьи 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Доводы подсудимого и его защитника об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ему преступления суд считает несостоятельными.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает его трудоустройство, то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Избирая меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение неосторожного преступления, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно. С учетом изложенных обстоятельств и видов наказания, предусмотренных санкцией вышеуказанной статьи, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы.

Кроме того, учитывая характер нарушения подсудимым требований Правил дорожного движения, а именно противоправный выезд на полосу встречного движения, представляющий повышенную опасность для других участников дорожного движения, для их жизни, здоровьям, имущества, а также принимая во внимание наступившие от этого нарушения последствия, суд считает необходимым на основании части 3 статьи 47 УК РФ применить к подсудимому дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств.

В ходе судебного заседания потерпевшим Потерпевший №2 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого М.Ф.ФБ. компенсации морального вреда и возмещении причиненных убытков, а также о взыскании судебных издержек. В частности потерпевший Потерпевший №2 просил взыскать с ФИО2 Ф.Ф. в качестве возмещения убытков затраты на аренду автомобиля в размере 350000 рублей, указывая, что в виду повреждения и полной непригодности к эксплуатации принадлежащего ему автомобиля Маздо СХ-5, он вынужден арендовать автомобиль Фольксваген Туарег у ФИО9 оплачивая арендную плату в размере 50000 рублей в месяц. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он оплатил за аренду автомобиля 350000 рублей, которые и просит взыскать с подсудимого. Кроме того, Потерпевший №2 просит взыскать с ФИО2 Ф.Ф. в качестве компенсации морального вреда за повреждение его здоровья и причиненные физические и нравственные страдания денежную сумму в размере 200000 рублей, а также процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в ходе предварительного следствия и в суде в размере 25000 рублей.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности

Согласно статье 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При установлении размера указанной компенсации, суд учитывает последствия, наступившие в результате преступления, учитывает материальное и социальное положение ФИО1, неосторожный характер совершенного им преступления. С учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить иск о компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей.

Относительно иска в части возмещения убытков в размере 350000 рублей, суд считает необходимым оставить эти требования без рассмотрения, разъяснив заявителю возможность обратиться с указанными требованиями в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подсудимый ФИО1, являющийся гражданским ответчиком по делу, иск не признал, следовательно по данным требованиям необходимо установить действительную стоимость арендной платы за автотранспортные средства, действующие в данной местности и в указанное время. Представленные истцом документы об оплате денежных средств за аренду автомобиля не могут быть приняты судом как достоверное доказательство средней стоимости аренды транспортных средств. В рамках рассмотрения данного уголовного дела такие сведения у суда отсутствуют.

С учетом времени, затраченного представителем потерпевшего на участие в следственных действиях и в судебных заседаниях, суд считает требования Потерпевший №2 о взыскании судебных издержек обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Наложить на ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов вечера до 06 часов утра; не выезжать за пределы территории муниципального района по месту жительства без уведомления и согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства без уведомления и согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать ФИО1 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: автомобили«MAZDAСХ-5» с государственным регистрационным знаком У <данные изъяты>, «FORDFOCUS» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, хранящиеся на специализированной стоянке ОАО «БДД» Объездная, строение 1, <адрес> РТ –вернуть по принадлежности их собственникам; два диска с имеющимися на них фотографиями и 9 фотографиями на бумажном носители- хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО46 в пользу ФИО47 денежную сумму в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда и 25000 (двадцать пять тысяч) рублей в счет возмещения затрат на расходы представителя.

Гражданский иск ФИО48 в части взыскания понесенных убытков при аренде автотранспортного средства оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: