Приговор № 1-61/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 1-61/2017

Дело №1-61/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Шипуново ДД.ММ.ГГГГ

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Червяк О.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Шипуновского района Маликовой Л.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Ганюкова Н.И., представившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Похоруковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с № часов до № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, когда у него возник преступный умысел, с целью оказания воздействия на принятие органами внутренних дел незамедлительных мер по реагированию на сообщение о готовящемся акте терроризма, на совершение заведомо ложного сообщения об акте терроризма, а именно сообщить по телефону «02» оперативному дежурному ОМВД России по Шипуновскому району о готовящемся взрыве на переулке <адрес><адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая характер и степень общественной опасности своих действий, желая наступления негативных последствий, в период времени с № часов до № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, со стационарного телефона с абонентским номером № осуществил вызов номера «02» и сообщил оперативному дежурному ОМВД России по Шипуновскому району майору полиции А.С. заведомо ложную не соответствующую действительности информацию о готовящемся террористическом акте, а именно, что на переулке <адрес><адрес>, будет взрыв, создающий опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, при этом ФИО1 понимал, что сообщает заведомо ложную информацию.

По данному сообщению сотрудниками полиции ОМВД России по Шипуновскому району на переулке <адрес><адрес> был обнаружен трактор МТЗ-82, который совместно с работниками Администрации Шипуновского сельсовета проводил работы, был проведен осмотр по отысканию взрывного устройства, однако, какого-либо предмета похожего на взрывное устройство обнаружено не было.

В ходе проведения проверки сообщения ФИО1 факт о готовящемся взрыве на переулке <адрес><адрес>, то есть о совершении акта терроризма, не подтвердился, что привело к необоснованному отвлечению сотрудников правоохранительных органов от исполнения возложенных на них обязанностей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно в момент ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником и в присутствии защитника. Существо предъявленного обвинения понимает и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы обжалования приговора понятны.

Государственный обвинитель Маликова Л.В. не имеет возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.316, 317 УПК РФ, соблюдены.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.207 УК РФ – заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий.

Суд исключает из обвинения ФИО1 указание на «заведомо ложное сообщение об акте терроризма» как излишне вменное, что не влечет исследования собранных по делу доказательств, и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

При определении вида и размера наказания суд учитывает личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против общественной безопасности, законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным, умышленным, тяжких последствий не наступило, учитывает конкретные обстоятельства его совершения.

ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и работы, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит.

Смягчающими ответственность подсудимого обстоятельствами суд признает и учитывает при назначении наказания полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснения и признательных показаний, наличие престарелой матери, требующей ухода.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, не имеется. Оснований для признания вышеуказанных смягчающих обстоятельств исключительными, а соответственно для применения ст.64 УК РФ, суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, учитывая характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, его трудоспособность, материальное положение, совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа, так как полагает, что при всех обстоятельствах исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, а назначенная судом мера наказания будет являться достаточной для его исправления и соразмерной совершенному преступлению.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере № рублей в доход государства.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – оптический диск с аудио файлом, оптический диск с видео файлом, два фрагмента ленты скотч со следами пальцев рук, хранящиеся в уголовном деле, - оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Шипуновский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое может быть им реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, также он вправе довести до суда второй инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья О.А. Червяк