Приговор № 1-63/2017 1-740/2016 от 12 февраля 2017 г. по делу № 1-63/2017

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 февраля 2017 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в лице судьи Мерзляковой Н.А., при секретаре Родиковой В.В., с участием государственных обвинителей помощников прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Додоновой С.Г.,ФИО1, подсудимого ФИО2, адвоката-защитника Лепехиной О.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении гражданина РФ

ФИО2,

<данные изъяты>, ранее судимого

1. ДД.ММ.ГГГГ Курчатовским районным судом г. Челябинска по ч. 4 ст. 111 УК РФ ( с учетом изменений,внесенных постановлением Копейского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ) к 7 годам 10 месяцам лишения свободы,освободившегося по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

2. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Тракторозаводского района г. Челябинска по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут ФИО2, из корыстных побуждений, умышлено, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, находясь на садовом участке № в СНТ «Самоцвет» в Тракторозаводском районе г. Челябинска, порезал сетку на окне садового дома, после чего через окно незаконно проник в помещение садового домика, откуда тайно похитил ноутбук марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, модем «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, модем «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину признал частично указав, что из садового домика он похитил ноутбук и немного металлических монет, которые лежали в пол-литровой банке на столе. Денег хватило ему только на проезд до дома. Модемы он не похищал. Ноутбук он принес домой, а позже продал его на запчасти, т.к. ноутбук сгорел. Явку с повинной написал добровольно. От дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, которые ФИО2 давал в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО2 показывал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ находился в СНТ «Самоцветы».Проходя мимо участка №, у него возник умысел на хищение чужого имущества. Он пролез на участок через сетку-рабицу. Двери домика были закрыты.Отверткой он порезал сетку на окне и через окно залез в домик. Под диваном он увидел ноутбук «<данные изъяты>»,достал его и положил в пакет. Со стола он взял денежные средства, которые положил в карман своей куртки. Через окно выбрался из домика. Ноутбук продал неизвестному мужчине за <данные изъяты> рублей. Деньги потратил на продукты(л.д.№).

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показывал, что ранее данные показания подтверждает,ДД.ММ.ГГГГ вечером прогуливался в СНТ «Самоцветы»,где у него возник преступный умысел на тайное хищение имущества из садового дома. Он похитил ноутбук, модемы и деньги(сумму не помнит).Имущество продал незнакомому мужчине, деньги потратил на свои нужды.(л.д.№).

Дополнительно допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показывал, что вину признает полностью.ДД.ММ.ГГГГ вечером прогуливался в СНТ «Самоцветы», у него возник умысел на тайное хищение имущества из садового домика №.Через сетку он перелез на участок и подошел к одноэтажному домику. Входная дверь была закрыта.На окне с лицевой стороны дома не было стекла, была натянута сетка. Он порезал сетку отверткой, которую всегда носит с собой и через окно проник в домик. В комнате он увидел ноутбук, модемы и деньги(сумму не помнит),они лежали в банке на столе. Все это он похитил, ноутбук подарил бывшей жене, о том, что похитил его, не говорил. Потом узнал, что жена ноутбук выбросила, т.к. он сгорел(л.д№).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО2 ы присутствии понятых указал садовый участок № и домик на нем, откуда он похитил ноутбук, модемы и деньги, проникнув через окно, порезал отверткой сетку на окне (л.д№).

Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым, она подтверждается представленными сторонами и исследованными судом доказательствами.

В соответствии со ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основании которых суд в порядке, определенном уголовно-процессуальным кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В качестве доказательств вины по настоящему уголовному делу судом использовались показания потерпевшего, свидетелей, вещественные доказательства, протоколы следственных действий.

Приняты судом к оценке и показания подсудимого как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия.

С согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, из-за неявки в судебное заседание, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые они давали в ходе предварительного расследования.

Потерпевший Потерпевший №1 показывал, что в ходе предварительного расследования, что у него в собственности имеется садовый участок № в СНТ «Самоцвет» с садовым домиком, где он проживает летом. На одном окне отсутствует стекло, но есть сетка ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов он ушёл на работу, закрыл дверь в садовом домике, все находилось на своих местах. Вернувшись с работы около 02 часов, обнаружил, что ставни открыты, сетка с окна оторвана. Входная дверь была закрыта на замок. В домике под диваном лежал ноутбук <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей и модемы <данные изъяты>», «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей каждый, которые были похищены. На столе в банке находились <данные изъяты> рублей, которые тоже были похищены. Общий ущерб составил <данные изъяты> рублей, который является для него значительным. Ноутбук он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ году за <данные изъяты> руб., тогда же купил модемы по <данные изъяты> рублей каждый. Его заработок составляет <данные изъяты> рублей в месяц, зимой вынужден снимать квартиру за <данные изъяты> рублей в месяц, т.к. в домике жить зимой нельзя (л.д. №).

Свидетель ФИО7 - оперуполномоченный ОУР ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску, показывал, что работая по факту тайного хищения имущества из садового дома № № СНТ «Самоцвет» в Тракторозаводском районе г. Челябинска, было установлено, что следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра, идентичны со следами рук ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в отделе полиции в ходе беседы пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Самоцветы» проник через окно в садовый дом, откуда тайно похитил ноутбук «Леново». ФИО2 без какого-либо психического и физического давления собственноручно написал явку с повинной о совершенном им преступлении(л.д.№

Свидетель ФИО8 показывала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней домой приехал ее муж ФИО2, с которым они не проживают, и подарил ноутбук «<данные изъяты>» в сумке. ФИО2 не говорил, откуда у него ноутбук. Через несколько дней ноутбук сгорел, она его, сумку и зарядное устройство от него выбросила(л.д.№).

В своем заявлении потерпевший Потерпевший №1 просил привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое с 07 ч ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в садовый <адрес> СНТ «Самоцвет» в Тракторозаводском районе г. Челябинска, откуда тайно похитило его имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей, причинив значительный материальный ущерб (л.д. №).

Согласно протоколу был осмотрен участок у <адрес> в Тракторозаводском районе г. Челябинска (л.д.№).

В ходе осмотра места происшествия, в одном отсеке окна отсутствует стекло, сетка порвана. Потерпевший Потерпевший №1 указал места, где до пропажи находились ноутбук, модемы, деньги. С банки, окна, пачки сигарет изъяты отпечатки пальцев(л.д. №).

Исследовав все доказательства, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого доказана.

Действия ФИО2 необходимо квалифицировать по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Показания подсудимого в части проникновения в садовый домик через окно, предварительно разрезав сетку, суд находит достоверными и не может считать их самооговором, т.к. они подтверждаются другими доказательствами по делу.

Подсудимый, как в яке с повинной, так и при допросах его в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки его показаний на месте, одинаково указывал способ проникновения в садовый домик.

Потерпевший Потерпевший №1 показывал, что входная дверь в садовый домик была закрыта, а сетка на окне, где отсутствовало стекло, была порезана.

Это обстоятельство зафиксировано и при осмотре места происшествия.

К показаниям подсудимого в судебном заседании, отрицающего хищение двух модемов и <данные изъяты> рублей, суд относится критически. В части наименования похищенного подсудимый давал непоследовательные показания, то признавая, то о отрицая хищение двух модемов.

Непоследовательность показаний подсудимого суд связывает с наличием у ФИО2 признаков органического расстройства личности, сопровождающегося регидностью мышления, снижением памяти, поверхностностью, облегченностью суждений, о чем указано в заключении судебно-психиатрической экспертизы №(л.д.№).

Суд считает необходимым, при наличии противоречивых показаний подсудимого в этой части, положить в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1, который сразу же сообщил в правоохранительные органы и указал наименование похищенного у него имущества-ноутбук,2 модема и деньги 600 рублей.

Ставить под сомнение правдивость показаний потерпевшего Потерпевший №1, оснований у суда нет.

Свидетель ФИО8 показывала, что подсудимый принес ей ноутбук с зарядным устройством в сумке.

Свидетель ФИО7 подтвердил добровольность написания ФИО2 явки с повинной.

Перед допросами в ходе предварительного расследования подсудимому были разъяснены его процессуальные права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, с протоколами своих допросов подсудимый знакомился лично, замечаний к ним не делал, все допросы проводились в присутствии защитника.

Никаких доказательств того, что на подсудимого в ходе предварительного расследования оказывалось какое-либо давление, не имеется.

ФИО2 был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от них.

Квалифицирующий признак- незаконное проникновение в помещение-нашел в судебном заседании свое подтверждение.

Подсудимый вторгся в садовый домик потерпевшего без его ведома и согласия, воспользовавшись отсутствием потерпевшего, предварительно разрезав на окне сетку и уже через окно проник в домик.

Изъятие имущества потерпевшего подсудимый произвел тайно.

Исходя из стоимости похищенного имущества, важности его для потерпевшего, материального положения Потерпевший №1, суд считает, что квалифицирующий признак-причинение значительного ущерба потерпевшему доказан.

Исследованные доказательства позволяют суду сделать вывод о вине подсудимого в совершении преступления.

Обсуждая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оно относится к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в силу ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной(л.д.№), наличие несовершеннолетнего ребенка на момент совершения преступления(л.д.№), состояние здоровья подсудимого(л.д.№),положительную характеристику с места жительства(л.д№

Обстоятельством, отягчающим наказание, согласно ст. 63 УК РФ, у ФИО2 суд учитывает рецидив преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидив у ФИО2 является простым, т.к. он совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость за умышленное преступление.

В силу ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает наиболее строгое наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

Решая вопрос о наказании, суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества с назначением ему наказания с применением ст.73 УК РФ.

Именно такой вид и способ отбывания наказания суд считает справедливым.

При этом суд учитывает, что тяжких последствий в результате совершения ФИО2 преступления, не наступило, подсудимый работал, хотя и без официального оформления трудовых отношений, помогал своей семье в силу своих возможностей.

Однако, исходя из сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения положений ч.6 ст.15 или ст.64,ст.68 ч.3 УК РФ в отношении подсудимого суд не находит.

Условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Тракторозаводского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ суд считает возможным ФИО2 сохранить.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, поскольку обязанностей, возлагаемых судом на подсудимого при назначении наказания с применением ст.73 УК РФ, будет достаточно для осуществления надлежащего контроля за его поведением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.»б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в один год, возложив на осужденного ФИО2 обязанности:

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных,

-периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а после вступления приговора в законную силу -отменить.

Приговор приговору мирового судьи судебного участка № 4 Тракторозаводского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по п.»в» ч.2 ст.115 УК РФ в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Н.А.Мерзлякова