Решение № 2-1136/2026 2-1136/2026~М-394/2026 М-394/2026 от 12 апреля 2026 г. по делу № 2-1136/2026

УИД 93RS0002-01-2026-000680-56

№ 2-1136/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Донецк 10 апреля 2026 года

Ворошиловский межрайонный суд г.Донецка в составе:

председательствующего судьи Кузьмичевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Лысак Е.М.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО7, третье лицо Администрация городского округа Донецк Донецкой Народной Республики, о признании права собственности по приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, обратилась в суд с иском, к ответчику, о признании права собственности, по приобретательной давности.

Мотивируя свои требования тем, что с 2009 года ответчик безвозмездно передав истице для пользования и распоряжения квартиру выехал на другое место жительства и прекратил проявлять интерес к <адрес>.

ФИО3, которая приходится дочерью истца, фактически передала данную квартиру для проживания проживала в вышеуказанной с 2009 года и продолжает проживать в данной квартире, оплачивает коммунальные услуги, принимает меры к сохранению квартиры, проводит ремонт, открыто владеет как своим имуществом.

ФИО3, давно покинула страну, интереса к имуществу не проявляет, возвращаться в Россию не планирует. Так с 2009 года и по настоящее время ФИО2, открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется жилым помещением, как своим собственным, несет бремя содержания имущества. В течение всего периода жилое помещение из её владения не выбывало, она проживала и проживает там до настоящего времени.

На данный момент необходимо переоформить имущество по законам Российской Федерации, однако ответчик не приезжает в Россию и давно утратила интерес к имуществу, находящемуся в Донецке, с 2009 года в вышеуказанной квартире не жила, не оплачивала никогда и не интересовалась ее судьбой

Истец ФИО2,

в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО6, в судебном заседании исковые требования поддержала просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Администрация г.о.Донецк, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В адрес суда поступило заявление о рассмотрении в его отсутствии, а также возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Определением Ворошиловского межрайонного суда г.Донецка от 17.03.2026 в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Донецкой Народной Республики.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Донецкой Народной Республики в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения истца и ее представителя, изучив письменные материалы дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 данного кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.

Из представленных суду доказательств установлено, собственником квартиры расположенной по адресу: РФ, ДНР, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежит ФИО4, на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ № выданного восьмой донецкой нотариальной конторой. Кроме того в материалах дела имеется свидетельство о праве собственности от 2009 года №. Право собственности не зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается сведениями предоставленными ППК «Роскадастр» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предоставленной информации отдела Миграционной службы МВД ДНР от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, документированы паспортом гражданина Украины.

Согласно ответа, предоставленного ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево о пересечении государственной границы РФ, ответчик ФИО3, выехала ДД.ММ.ГГГГ на Украину.

В материалах дела имеются квитанции по оплате коммунальных услуг ответчиком ФИО3 с 2009 года.

В то время как истец ФИО2, заявляет, что с 2009 года и по настоящее время, открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется жилым помещением, как своим собственным, несет бремя содержания имущества.

В пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" перечислены условия, при которых возникает право собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности.

Одним из таких условий, в частности, является добросовестное владение, то есть когда лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт добросовестного, открытого владения спорным имуществом, так как у данного имущества имеются также собственник в лице ответчика.

Таким образом, истец не может быть признан добросовестным владельцем имущества всего спорного объекта недвижимости, поскольку давностное владение является добросовестным, лишь тогда, когда лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права. Между тем, истец достоверно знала о том, что собственником спорного жилого помещения являются ответчик.

Оплата истцом коммунальных услуг, несение бремени содержания спорного имущества, не свидетельствуют о наличии критериев, предусмотренных 234 ГК РФ для признания права собственности в порядке приобретательной давности, не порождает законного права на признание права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Кроме того, суд учитывает, что ответчики являются гражданами Украины и проживает за пределами Российской Федерации, при этом, отсутствие у нее гражданства Российской Федерации лишает возможности совершить регистрацию имеющихся прав на недвижимое имущество, в связи с чем, истцы, проживающие на территории Донецкой Народной Республики и имеющие гражданство Российской Федерации, преследуют цель преодоления специального законодательства, регулирующего регистрацию прав на недвижимое имущество на данной территории.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании права собственности в порядке приобретательной давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В исковых требования ФИО1 к ФИО7, третье лицо Администрация городского округа Донецк Донецкой Народной Республики, о признании права собственности по приобретательной давности, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Ворошиловский межрайонный суд г.Донецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ворошиловского

межрайонного суда г. Донецка Е.А. Кузьмичева

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2025 года.