Постановление от 8 мая 2024 г. по делу № А54-7347/2015

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-7347/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 08.05.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Капустиной Л.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратеней Е.В. в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции, исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Рязань, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Саранск, ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (г. Рязань, ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Рязанской области в лице министерства земельных и имущественных отношений Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (Рязанская обл., г. Рыбное, ОГРНИП <***>, ИНН <***>), муниципальному образованию – городской округ город Рязань в лице Администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО5 (г. Рязань), индивидуальным предпринимателям ФИО6 (г. Рязань, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) и ФИО7 (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) об установлении сервитута, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), Управления градостроительства и архитектуры Администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Государственный архив Рязанской области» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), Главного архивного управления Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), религиозной организации «Свято-Троицкий мужской монастырь города Рязани Рязанской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципального унитарного предприятия города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроектэкспертиза» (далее – ответчик, общество, ООО «Стройпроектэкспертиза») об установлении бессрочного права ограниченного пользования (сервитута) частью земельного участка с кадастровым номером 62:29:0060032:5 площадью 4 664,1 кв.м, расположенного по адресу: <...> (Железнодорожный район), необходимого для обеспечения прохода и проезда автотранспортных средств работников, арендаторов, посетителей и клиентов истца к объектам недвижимости, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0060032:39, находящемся по тому же адресу (т. 1 л.д. 4-9, 64).

В ходе производства по делу произведена замена ответчика «СтройПроектЭкспертиза» на ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО8 (далее – ИП ФИО8; т. 15 л.д. 50, 56-59, 181-186), также к участию в деле в качестве соответчиков привлечены индивидуальный предприниматель ФИО9 (далее – ИП ФИО9; т.6 л.д. 128-130), Рязанская область в лице Министерства земельных и имущественных отношений Рязанской области (далее – Минимущество Рязанской обл.; т.10 л.д. 70-74), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3; т. 11 л.д. 35-39), закрытое акционерное общество Торговый дом «Рязанский завод автомобильной аппаратуры» и общество с ограниченной ответственность «Рязанский завод автомобильной аппаратуры» (далее – ЗАО ТД «РЗАА» и ООО «РЗАА»; т. 24 л.д. 110-116).

В последующем произведена замена ответчиков ИП ФИО9 и ИП ФИО8 на ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2; т.26 л.д. 26-33, 36-38), а также замена ответчика ООО «Рязанский завод автомобильной аппаратуры» на индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4; т. 28 л.д. 53, 89-92). Замены ответчиков в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведены в связи с преобразованием и переходом права собственности на земельные участки, обременение которых сервитутом является предметом спора.

После неоднократных уточнений иска ИП ФИО1 заявлено к рассмотрению требование об установлении права ограниченного пользования (сервитута) для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 62:20:0060032:39 и зданию станции нейтрализации общей площадью 601,3 кв.м, расположенных по адресу: <...> (Железнодорожный округ), на земельные участки по одному из трех вариантов, указанных в заключении эксперта ФИО10 №0709-20 от 24.09.2020 (т.7 л.д. 42-44, т.10 л.д. 25-33, 110-114; т.23 л.д. 27-33; т.26 л.д. 40-46).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, Администрация города Рязани, Управление градостроительства и архитектуры Администрации города Рязани, государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Государственный архив Рязанской области», Главное архивное управление Рязанской области, индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, религиозная организация «Свято-Троицкий мужской монастырь города Рязани Рязанской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)», Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Рязанской области, ФИО5 и муниципальное унитарное предприятие «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» (далее – третьи лица, МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, Администрация г. Рязани, УГА г. Рязани, ГБУ РО «ГАРО», ИП ФИО6, ИП ФИО7, РО «Свято – Троицкий мужской монастырь г. Рязани Рязанской Епархии Русской Православной Церкви», Инспекция ОКН Рязанской обл., ФИО5 и МУП «РМПТС»; т.4 л.д. 70-73, 119-121; т.11 л.д. 35-39; т.16 л.д. 136-142; т.26 л.д. 140-148).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.06.2022 исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично с установлением для него права постоянного ограниченного пользования (частный сервитут) в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 62:29:0060032:884, 62:29:0060032:24 и 62:29:0060032:369, расположенных по адресу: <...> (Железнодорожный округ), предусматривающего проход граждан и проезд автотранспорта к земельному участку с кадастровым номером 62:20:0060032:39 и зданию нейтрализации общей площадью 601,3 кв.м, расположенных по адресу: <...>, от дорог общего пользования по Заводскому проезду до стального забора с раздвижными воротами по земельному участку с кадастровым номером 62:29:0060032:884 (собственник ЗАО ТД «Рязанский завод автомобильной аппаратуры»), далее по земельному участку с кадастровым номером 52:29:0060032:24 (собственник ИП ФИО4), далее по муниципальным землям в районе электрической подстанции тяговая подстанция УРТ, далее по земельному участку с кадастровым номером 62:29:0060032:369 (собственник ИП ФИО3) до земельного участка с кадастровым номером 62:20:0060032:39 (собственник ИП ФИО1), с приведением в резолютивной части судебного акта описания местоположения поворотных точек границ части земельных участков, необходимых для использования в качестве сервитута. В удовлетворении иска к ИП ФИО2 и Рязанской области в лице Минимущества Рязанской обл. отказано (т.28 л.д. 169-177).

Дополнительным решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.07.2022 распределены судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами в ходе судебного разбирательства (т.29 л.д. 12-15).

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик ИП ФИО3 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы апеллянта основаны на неполном исследовании обстоятельств дела, а также нарушениях судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Апеллянт указывает на нарушение установленным судом сервитутом по варианту №1, предложенному экспертом ФИО10, федерального законодательства об охране объектов культурного наследия и охранной зоны объекта электросетевого хозяйства; обращает внимание на то, что установленный вариант проезда к объектам ответчика противоречит документам территориального планирования и сложившемуся порядку землепользования. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик просит при отмене решения суда области установить право постоянного бессрочного пользования (сервитут) в соответствии с вариантом прохода (проезда) №3, предложенным экспертом ФИО11 Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней (т.29 л.д. 26-29, 101-104, 110-111, 113-114).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 решение суда области отменено, ИП ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований (т.29 л.д. 183-203).

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.03.2023 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (т.30 л.д. 74-80).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 дело принято к производству суда апелляционной инстанции (т.31 л.д. 2-6).

Определением от 17.07.2023 Двадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве ответчиков ИП ФИО6, ИП ФИО7, ФИО5 и муниципальное образование – городской округ город Рязань в лице Администрации города Рязани, исключив их из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а также в связи с изменением собственника земельного участка произвел замену в порядке процессуального правопреемства ответчика ЗАО ТД «РЗАА» на ИП ФИО4 (т.31 л.д. 55-82; т.32 л.д. 50, 120, 131-132, 136, 168-174).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 22.04.2024 (т.36 л.д. 121-129). Определением суда от 21.10.2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Дайнеко М.М. на судью Капустину Л.А., в связи с чем рассмотрение дела произведено с самого начала (т.36 л.д. 150).

Стороны и третьи лица, заблаговременно извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истец ИП ФИО1 и ответчик ФИО5 письменно известили суд о рассмотрении дела в их отсутствие (т.36 л.д. 133, 142), в связи с чем, в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.09.2009 ИП ФИО1 приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером 62:29:0060032:39 площадью 2 103 кв.м, находящийся по адресу: <...> (Железнодорожный район), а также расположенное на данном земельном участке здание нейтрализации, лит. В, назначение производственное, общей площадью 601,3 кв.м (т.1 л.д. 83, т.32 л.д. 115-116). В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), указанный земельный участок имеет разрешенный вид использования офисы и представительства (т.1 л.д. 84-86). В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП), основным видом экономической деятельности истца является стирка и химическая чистка текстильных и меховых изделий (код ОКВЭД 96.01), что соответствует представленным им в материалы дела документам, отражающим характер осуществляемой на указанных объектах хозяйственной деятельности (т.1 л.д. 121-129).

Полагая, что ООО «Стройпроектэкспертиза», являвшееся собственником земельного участка с кадастровым номером 62:29:0060032:5 площадью 4 664,1 кв.м (т.1 л.д. 53, 88-91), создает препятствия в пользовании принадлежащим истцу недвижимым имуществом, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Стройпроектэкспертиза» об обязании устранить препятствия в свободном проезде через транспортные ворота – контрольно-пропускная будка, лит. П, расположенные по адресу: <...>, путем демонтажа автодрома. Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.06.2015 по делу № А54-876/2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказано ввиду отсутствия противоправности в действиях ответчика (т.1 л.д. 98-114).

Истец почтовым отравлением направил ООО «Стройпроектэкспертиза» письмо от 22.10.2015 с предложением о заключении соглашения об установлении сервитута (т.1 л.д. 19-22), неполучение ответа на которое послужило поводом для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с исковым заявлением (т.1 л.д. 4-9).

При рассмотрении спора определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.12.2016 по делу назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Аудитпартнер» ФИО10 и ФИО12, а также эксперту ООО «Академия экспертизы» ФИО13 (т.6 л.д. 83, т.7 л.д. 128-136), которыми представлены в суд экспертные заключения №07/02-17 от 14.03.2017 и №6026 от 25.05.2017 (т. 8 л.д. 1-40; т.9 л.д. 1-266).

В соответствии с заключением №07/02-17 от 14.03.2017 (эксперт ФИО13) разработаны и определены шесть вариантов прохода и проезда к земельному участку истца, ни один из которых не является беспрепятственным, однако, по мнению эксперта, вариант проезда №5 является наиболее удобным и наименее обременительным для владельцев других земельных участков.

В соответствии с заключением №6026 от 25.05.2017 (эксперты ФИО10 и ФИО12) вариантов беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку истца также не имеется, но разработанные экспертами три варианта проезда позволяют ИП ФИО1 использовать принадлежащий ему земельный участок в соответствии с его назначением.

После ознакомления с выводами, изложенными в заключениях экспертов № 07/02-17 от 14.03.2017 и № 6026 от 25.05.2017, ИП ФИО1 и ИП ФИО3 заявили поддержанные ООО «СтройПроектЭкспертиза», ИП ФИО9 и ГБУ РО «ГАРО» ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы (т. 8 л.д. 66-67; т. 10 л.д. 117-127; т. 11 л.д. 8-18, 101-104, 113-116; т. 12 л.д. 146, 150; т. 13 л.д. 11-12, 32-33, 40-41, 51-52, 111, 127-130, 156-158), обусловленные нарушением экспертами норм процессуального права, наличием необоснованных выводов, противоречий и неточностей, исключающих использование данных экспертных заключений в качестве доказательств по делу. Пояснения экспертов ФИО10, ФИО12 и ФИО13, вызванных в судебное заседание 27.07.2017, а также повторный вызов в судебное заседание 20.10.2017 эксперта ФИО13, не позволили суду устранить выявленные в заключениях данных экспертов недостатки, ставящие под обоснованное сомнение достоверность сделанных ими выводов (т. 10 л.д. 70-74; т. 11 л.д. 30-33, 122-124; т. 12 л.д. 140-142).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.12.2017 в порядке, предусмотренном частью 2 статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу назначена повторная судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценка» ФИО11, ФИО14 и ФИО15 (т. 13 л.д. 180-192). По результатам проведенной повторной комплексной судебной экспертизы комиссией экспертов подготовлено заключение №5 от 16.05.2018, в котором предложены четыре варианта установления сервитута (т. 14 л.д. 47-205).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.04.2019, с учетом установленных границ территории объекта культурного наследия регионального значения «Ансамбль Троицкого монастыря» и границ объекта археологического наследия «Троицкий монастырь поселение» судом области по делу назначена дополнительная комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту (кадастровому инженеру) ООО «Стройэксперт» ФИО16 и эксперту-оценщику ООО «Правовая гарантия» ФИО17 (т. 18 л.д. 99-109). На разрешение экспертов поставлен вопрос об установлении площади и характерных точек координат (поворотных точек) по вариантам прохода и проезда к земельному участку ИП ФИО1 с кадастровым номером 62:29:0060032:39, находящегося по адресу: <...> (Железнодорожный округ) от дорог общего пользования, определенным на основании экспертных заключений №07/02-17 от 14.03.2017, №6026 от 25.05.2017 и №5 от 16.05.2018, с учетом наличия дорожного покрытия, фактической возможности подъезда к расположенным на земельном участке зданиям, преобразования земельных участков и установленных границ территории объекта культурного наследия регионального значения «Ансамбль Троицкого монастыря» и объекта археологического наследия «Троицкий монастырь поселение», а также вопрос об определении величины соразмерной платы (среднерыночной стоимости права пользования частями земельных участков) по указанным вариантам прохода и проезда к земельному участку истца, с обоснованием того, какой из вариантов прохода и проезда от дорог общего пользования через другие земельные участки является наиболее удобным, экономичным, менее затратным и наименее обременительным для использования других земельных участков (т.18 л.д. 99-109).

Во исполнение данного судебного акта в материалы дела представлены заключение №291/19-С от 16.12.2019 и дополнительные пояснения к нему, подготовленные экспертом ФИО16 (т. 19 л.д. 110-151; т. 21 л.д. 136-143), и заключение №2293 от 14.01.2021 с дополнением к нему, подготовленные экспертом ФИО17 (т. 23 л.д. 48-157; т. 24 л.д. 1-24, т. 25 л.д. 56-57, л.д. 139).

В экспертном заключении №291/19-С от 16.12.2019 (эксперт ФИО16) проанализированы все ранее предложенные экспертами варианты прохода (проезда) от дорог общего пользования к земельному участку истца с изложением итоговых сведений в таблице (т.19. л.д. 133-134), согласно которой единственным возможным к практическому использованию является вариант №3, предложенный экспертом ФИО11, а оценка возможности практического применения предложенного тем же экспертом варианта прохода (проезда) №4 требует предоставления дополнительных данных, которыми эксперт не располагал.

В экспертном заключении №2293 от 14.01.2021 (эксперт ФИО17) сделаны выводы о величине рыночной стоимости ограниченного права пользования земельными участками при установлении сервитута по вариантам, указанным в экспертных заключениях №07/02-17 от 14.03.2017, №6026 от 25.05.2017 и №5 от 16.05.2018.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.08.2020 эксперту ФИО10 поручено завершить контур движения от дорог общего пользования до земельного участка ИП ФИО1 по всем вариантам, предложенным экспертами в экспертных заключениях №07/02-17 от 14.03.2017 и №6026 от 25.05.2017 (т. 22 л.д. 7-14) и данным экспертом подготовлено заключение №0709-20 от 24.09.2020 (т. 22 л.д. 47-64), в котором приведено описание границ вариантов прохода (проезда) к земельному участку истца, ранее изложенных в экспертных заключениях, подготовленных во исполнение определения суда области от 26.12.2016.

Отменяя решение суда первой инстанции от 23.06.2022 и отказывая в удовлетворении искового заявления ИП ФИО1, Двадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 24.11.2022 исходил из правовой позиции истца, указанной в отзыве на апелляционную жалобу (т. 29 л.д. 156-169), а также изложенной его представителем в судебном заседании апелляционного суда, согласно которой ИП ФИО1 настаивает на том, что суд области в соответствии с нормами процессуального права должен рассмотреть исковые требования с учетом их последнего уточнения, принятого в судебном заседании 15.01.2021, которые предусматривали выбор только одного из трех вариантов проезда (прохода), предложенного экспертом ФИО10 в заключении №6026 от 25.05.2017, с учетом контура движения, определенного в заключении того же эксперта №0709-20 от 24.09.2020. Иные варианты прохода (проезда), в том числе предлагаемые экспертом ФИО11 в заключении № 5 от 16.05.2018, по мнению ФИО1, не охватываются предметом исковых требований и истец не рассматривает их для себя возможными к применению для целей установления сервитута, а против указанного в апелляционной жалобе варианта №3, предложенного экспертом ФИО11, возражает и не рассматривает его для себя в качестве приемлемого.

Отменяя постановление апелляционного суда и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 28.03.2023 указал, что результаты всех проведенных по делу экспертиз подлежат оценке судом апелляционной инстанций по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на стадии апелляционного пересмотра дела суд апелляционной инстанции в первую очередь обязан дать оценку правомерности установления судом области сервитута по варианту №1, предложенному экспертом ФИО10, и оценить доводы относительно установления сервитута по варианту №3, предложенному экспертом ФИО11

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 1 обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (далее – обзор от 26.04.2017), характер требования о предоставления права ограниченного пользования другим земельным участком предполагает определение истцом приемлемых для него вариантов сервитута, требующих судебной оценки, в отношении которых им не достигнуто соглашение об условиях такого пользования с владельцами смежных земельных участков и (или) участков, через которые предполагается маршрут движения до дорог общего пользования, определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 (т.31 л.д. 122-130), с учетом значительного количества предложенных экспертами различных вариантов прохода (проезда) от дорог общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 62:29:0060032:39, принадлежащего ИП ФИО1, исходя из того, что выбор способа защиты права является исключительным правомочием истца, последнему предложено представить в суд письменные пояснения относительно того какие из вариантов сервитута, изложенные в каждом из экспертных заключений, он полагает для себя приемлемыми, с кем из собственников (владельцев) соответствующих земельных участков имеются неспособные к самостоятельному урегулированию разногласия по условиям сервитута и в чем они заключаются, а также указать какие варианты сервитута, изложенные в каждом из экспертных заключений, не являются приемлемыми для целей реализации предпринимателем своих законных интересов, поскольку не охватываются содержанием его исковых требований. Другим участвующим в деле лицам тем же определением апелляционного суда предложено представить письменные пояснения относительно приемлемых, по их мнению, вариантов сервитута, исходя из маршрутов движения, изложенных в каждом экспертном заключении. Также всем участвующим в деле лицам, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 9 обзора от 26.04.2017, предлагалось представить в суд письменные пояснения относительно вариантов внесения платы за сервитут (единовременный платеж или периодические платежи) с обоснованием ее размера.

В представленных истцом письменных пояснениях (т.31 л.д. 163-183) изложена правовая позиция, исходя из содержания которой ИП ФИО1 полагает невозможным установление сервитута по вариантам №1 и №3, предложенным экспертом ФИО13, по варианту №6, предложенному экспертом ФИО13 (он же вариант №4, предложенный экспертом ФИО11), по вариантам №2 и №3, предложенным экспертом ФИО11 Истец полагает возможным установление сервитута по вариантам №2 и №4, предложенным экспертом ФИО13 (они же варианты №2 и №3, предложенные экспертом ФИО10), варианту №5, предложенному экспертом ФИО13 (он же вариант №1, предложенный экспертом ФИО10, и вариант №1, предложенный экспертом ФИО11).

ИП ФИО3 и ИП ФИО2 в представленных пояснениях полагают наиболее удобным, экономичным, наименее затратным и обременительным, а также соответствующим требованиям публичного законодательства вариант №3, предложенный экспертом ФИО11, обосновывая свою позицию тем, что установление сервитута по данному варианту не окажет негативного воздействия на объекты культурного и археологического наследия; по всему маршруту данного варианта движения, соответствующему сложившемуся порядку землепользования, имеется дорожное покрытие. Невозможность применения других предлагаемых вариантов обоснована в экспертном заключении №291/19-С от 16.12.2019 (эксперт ФИО16), с выводами которого данные ответчики полностью согласны (т.31 л.д. 211; т.36 л.д. 137-138). В последующих пояснениях ИП ФИО3 допускал возможность установления сервитута по варианту №4, предложенному экспертом ФИО11 (т.35 л.д. 113-115).

ИП ФИО4 первоначально полагал требования истца не подлежащими удовлетворению, а решение суда первой инстанции от 23.06.2022 подлежащим отмене (т.29 л.д. 52, 131, 150; т.30 л.д. 42), однако с учетом изменения своей правовой позиции при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции данный ответчик полагает, что наименее обременительным для него и собственников других земельных участков является установление сервитута по варианту №1, предложенному экспертом ФИО10 Возражая против установления сервитута по варианту №3, предложенному экспертом ФИО11, данный ответчик указывает, что часть земельного участка с кадастровым номером 62:29:0060032:886, через который предлагается установить маршрут движения транспорта, в настоящее время им обнесена забором и используется для складирования материалов и оборудования, используемого в предпринимательской деятельности, в том числе арендатором данного ответчика, что потребует установления пропускного режима и повлечет дополнительные расходы на охрану материальных ценностей (т.31 л.д. 48-53).

ФИО5 поддерживает правовую позицию истца в части установления сервитута по варианту №1, предложенному экспертом ФИО10, полагая, что другие варианты не позволяют проехать крупногабаритному транспорту (т.36 л.д. 133).

ИП ФИО7 в представленном отзыве возражает против установления вариантов сервитута через принадлежащий ему на праве общей долевой собственности земельный участок (т.13 л.д. 146-149). В судебных заседаниях апелляционного суда интересы ИП ФИО7 и ФИО6 представлял один представитель, который в устных выступлениях поддержал согласованную позицию своих доверителей.

МУП «РМПТС» в представленном процессуальном заявлении поддержало правовую позицию истца и просило рассмотреть дело в отсутствие представителя предприятия (т.35 л.д. 125-126).

Религиозная организация «Свято-Троицкий мужской монастырь города Рязани Рязанской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» возражает против предлагаемых истцом маршрутов движения, поскольку установление в соответствии с ними сервитута для движения транспорта не позволит сохранить объекты культурного и археологического наследия монастыря, возникновение которого относится к концу XIII - началу XIV веков. Троицкий монастырь является одним из древнейших на территории Рязанской области и расположенные в границах монастырского поселения захоронения прошлых веков в соответствии с абзацем 2 статьи 3 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 25.06.2002 №73-ФЗ) являются объектами археологического наследия. Проезд транспорта в границах объекта археологического наследия повлечет перемалывание останков захоронений и их безвозвратной утрате, а также будет оказывать негативное воздействие на конструкции церкви, снижая их надежность, ввиду чего наиболее приемлемым и наименее обременительным для участников спора религиозная организация полагает установление сервитута по варианту №3, предложенному экспертом ФИО11 (т.36 л.д. 103-107).

Инспекция ОКН Рязанской обл. также полагает, что наименьший вред объектам культурного наследия может повлечь установление сервитута по варианту №3, предложенному экспертом ФИО11, с учетом выводов изложенных в заключении эксперта ФИО16 (т.29 л.д. 116-119)

Администрация города Рязани в представленном процессуальном документе не выражала свою правовую позицию относительно обстоятельств спора, доводов истца и других ответчиков (т.6 л.д. 60,63)

УГА г. Рязани, МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях не выражали свою правовую позицию по существу спора, уведомив суд о рассмотрении дела в их отсутствие (т.5 л.д. 2-3,22; т.7 л.д. 62)

Минимущества Рязанской обл. и ГБУ РО «ГАРО» возражают против установления сервитута по маршруту движения, проходящему через находящийся в региональной собственности и переданный в постоянное бессрочное пользование указанному бюджетному учреждению для размещения архива земельный участок с кадастровым номером 62:29:0060032:51, и полагают требования истца не подлежащими удовлетворению (т.11 л.д. 82-83, 94-95, 97-99; т.31 л.д. 156-158, 160-161).

Таким образом, особенностью рассматриваемого спора является то, что к принадлежащему истцу земельному участку с кадастровым номером 62:29:0060032:39 примыкает земельный участок с кадастровым номером 62:29:0060032:54 площадью 37 913 кв.м (назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение и эксплуатация Свято-Троицкого мужского монастыря.

Приказом комитета по культуре Рязанской области от 14.04.2011 №269 в состав выявленных объектов культурного наследия Рязанской области включен объект с наименованием «Троицкий монастырь поселение». В соответствии со статьями 3.1, 5.1, 16.1 и 45.1 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ приказом Инспекции ОКН Рязанской обл. от 25.05.2018 №81 утверждены границы территории объекта археологического наследия «Троицкий монастырь поселение» (в северо-западной части г. Рязань), а приказом Инспекции ОКН Рязанской обл. от 04.04.2018 №53 утверждены границы территории объекта культурного наследия регионального значения «Ансамбль Троицкого монастыря», конец XVII-начало XX вв. (<...>), уточненные приказом от 16.12.2019 №129, в пределах которых согласно приложениям к приказам находятся часть земельных участков, предлагаемая ИП ФИО1 для обременения сервитутом в целях проезда автотранспорта к принадлежащим ему объектам надвижимости (т.16 л.д. 10-18, 108-133; т.19 л.д. 72-79; т.20 л.д. 72-78; т.21 л.д. 127-132). В соответствии с приложениями №2 к приказам Инспекции ОКН Рязанской обл. от 25.05.2018 №81 и от 16.12.2019 №129 на данной территории допускается ведение хозяйственной деятельности только при условии обеспечения сохранности объектов культурного и археологического наследия (т.20 л.д. 78).

В соответствии с пунктами 4, 5 и 6 статья 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ статус объекта культурного наследия обязывает обеспечивать сохранность и неизменность его облика; соблюдать установленные законом требования к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, а также особый режим использования земельного участка или его части, в границах которых располагается такой объект; не использовать объект культурного наследия в производственных целях, оказывающих динамическое и вибрационное воздействие на конструкции такого объекта, независимо от мощности соответствующего оборудования. Кроме того, статьями 34 и 38 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ устанавливаются зоны охраны объектов культурного наследования, а также ограничивается или запрещается в установленном порядке движение транспортных средств на территории данного объекта или в его зонах охраны в случае угрозы нарушения целостности и сохранности объекта культурного наследия.

Согласно статье 3 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ под объектом археологического наследия, как видом объектов культурного наследия, понимаются частично или полностью скрытые в земле следы существования человека в прошлых эпохах (включая все связанные с такими следами археологические предметы и культурные слои), основным или одним из основных источников информации о которых являются археологические раскопки или находки. Объектами археологического наследия являются, в том числе, городища, курганы, грунтовые могильники, древние погребения, селища, стоянки, каменные изваяния, стелы, наскальные изображения, остатки древних укреплений, производств, каналов, судов, дорог, места совершения древних религиозных обрядов, отнесенные к объектам археологического наследия культурные слои. Под культурным слоем понимается слой в земле, содержащий следы существования человека, время возникновения которых превышает сто лет, включающий археологические предметы.

В соответствии с пунктом 2 раздела 2 Методических рекомендаций по эксплуатации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, рекомендованных к применению письмом Министерства культуры Российской Федерации от 22.02.2017 №45-01.1-39-НМ, к числу техногенных факторов, оказывающих негативное воздействие на объекты культурного наследия шум, вибрация и другие нарушения естественных физических параметров среды, в том числе при движении различных видов транспорта.

В частности, в пределах указанных объектов культурного и археологического наследия находится земельный участок с кадастровым номером 62:29:0060032:369, принадлежащий ответчику ИП ФИО3 через который проходят варианты маршрутов движения, предложенные экспертами ФИО13, ФИО11 и ФИО10 Ранее ИП ФИО3, полагая, что включение принадлежащих ему земельных участков с кадастровыми номерами 62:29:0060032:359 и 62:29:0060032:369 в границы территории объекта археологического наследия нарушает его права собственника свободно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащими ему земельными участками, обратился в Рязанский областной суд с административным иском о признании приказа Инспекции ОКН Рязанской обл. от 25.05.2018 №81 недействующим с момента принятия. Решением Рязанского областного суда от 03.02.2020 по делу № 3а-94/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21.05.2020, в удовлетворении данного требования отказано. Отклоняя довод административного истца о произвольном установлении границ территории памятника археологии, судом общей юрисдикции установлено, что границы территории объекта археологического наследия определены по результатам археологических полевых работ, которые осуществлялись в соответствии с Методикой, рекомендованной к применению письмом Минкультуры России от 27.01.2012 №12-01-39/05-АБ, и Положением о порядке проведения археологических полевых работ и составления научной отчетной документации, утвержденным постановлением Бюро отделения историко-филологических наук Российской академии наук от 27.11.2013 №85, на основе сбора, систематизации и анализа информации о данном объекте, а также по результатам проведенных полевых археологических исследований, содержащихся в научных отчетах, полевых материалах, архивных документах, топографических и картографических материалах. Представленная суду общей юрисдикции научная документация позволила сделать вывод о том, что в целом исследованный участок территории расположен в зоне застройки и кладбища монастыря начиная с конца XVI века, а культурный слой мощностью 1,8-2.6 м в верхней части сложен техногенными напластованиями XIX – XX веков мощностью до 0,5 м, под которым прослежены слои периода каменного строительства XVI – XVIII веков с переотложенными материалами более ранних эпох (т.32 л.д. 58-65).

Из акта государственной историко-культурной экспертизы, выявленных объектов культурного наследия, от 15.10.2018, проведенной по заказу Инспекции ОКН Рязанской обл., следует, что исторические данные позволяют относить дату основания Троицкого монастыря к периоду не ранее XV века, а сохранившиеся объекты архитектурного ансамбля (Церковь Преподобного Сергия Радонежского, Надвратная церковь Троицкого монастыря и Трапезный корпус Троицкого монастыря) являются объектами культурного наследия (т.35 л.д. 62-74).

Приобретая на основании договора купли-продажи от 28.09.2009 земельный участок с кадастровым номером 62:29:0060032:39 и расположенные на нем объекты недвижимости (т.32 л.д. 114-116) ИП ФИО1, действуя предусмотрительно, должен был учитывать особенности расположения и влияние на условия их эксплуатации факторов, обусловленных примыканием территории Троицкого монастыря, а после установления уполномоченным органом границ объектов культурного и археологического наследия, в которые включены части принадлежащего истцу и смежных земельных участков, обязан в силу пункта 9 статьи 16.1 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ выполнять определенные пунктами 1 – 3 статьи 47.3 данного федерального закона требования к содержанию и использованию данных объектов, в том числе в части ограничения негативного воздействия его хозяйственной деятельности. В соответствии с приложением №2 к приказу Инспекции ОКН Рязанской обл. от 16.12.2019 №129 на территории объекта культурного наследия ведение хозяйственной деятельности разрешается в части не противоречащей требованиям обеспечения сохранности объекта культурного наследия и позволяющих обеспечить его функционирование в современных условиях (т.20 л.д. 78).

В представленном отзыве религиозная организация «Свято-Троицкий мужской монастырь города Рязани Рязанской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» указывает, что установлением по предлагаемым ИП ФИО1 вариантам сервитута, предусматривающего проезд грузовых автомобилей по территориям объектов культурного и археологического наследия, создается угроза причинения им невосполнимого вреда, а проезд грузового автотранспорта по проходящей в непосредственной близости от монастыря дороге, которая судом первой инстанции определена маршрутом следования, способен создать угрозу вибрационного воздействия на фундамент и стены церкви, а также уничтожения объектов археологии (т.29 л.д. 96-98).

Исходя их того, что обеспечиваемые положениями федерального законодательства условия сохранения объектов культурного и археологического наследия имеют приоритет перед экономическими интересами владельца объекта недвижимости в связи с удовлетворением ходатайства ответчика ИП ФИО3 (т.31 л.д. 105, 198-199) определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу назначена судебная экспертиза (т.32 л.д. 35-45), на разрешение которой поставлен вопрос о том, является ли проезд автотранспорта от дорог общего пользования до земельного участка с кадастровым номером 62:29:0060032:39, принадлежащим ИП ФИО1, по маршрутам, соответствующим вариантам сервитута, изложенным в экспертных заключениях №6026 от 25.05.2017, №07/02-17 от 14.03.2017, №5 от 16.05.2018, №291/19-С от 16.12.2019, №0709-20 от 24.09.2020, фактором, оказывающим негативное воздействие на объект археологического наследия «Троицкий монастырь поселение» и объект культурного наследия «Ансамбль Троицкого монастыря» (конец XVII - начало XX вв.) в границах, установленных приказами Инспекции ОКН Рязанской обл. от 25.05.2018 № 81 и от 16.12.2019 №129, а в случае, если негативное влияние от производственной эксплуатации маршрутов движения автотранспорта будет оказываться локально и степень такого воздействия будет различаться, то эксперту в пределах границ объектов культурного и археологического наследия предложено выполнить описание локализованных участков территории, подверженных негативному воздействию в различной степени, с указанием соответствующих координат и их графического изображения на карте. Производство судебной экспертизы поручено эксперту ФИО18 – главному инженеру проекта общества с ограниченной ответственностью «Фасадстройсервис», имеющей высшее профессиональное образование по специальностям «Промышленное и гражданское строительство» и «Реставратор-инженер», стаж работы по специальности более 20 лет, аттестованной Министерством культуры Российской Федерации (приказ от 26.09.2018 №1672) в качестве специалиста в области сохранения объектов культурного наследия – инженера второй категории по направлению – проектные работы по реставрации и консервации объектов культурного наследия (т.31 л.д. 203-207). Отводы предложенной кандидатуре эксперта ФИО18 по основаниям, предусмотренным статьями 21 и 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующими в деле лицами не заявлены и судебная коллегия полагает компетенцию эксперта достаточной для выводов по поставленным вопросам.

В соответствии с заключением эксперта №01/09/2023 и дополнительно представленными им пояснениями с ответами на вопросы участвующих в деле лиц (т.35 л.д. 6-36, т.36 л.д. 57-60), движение транспортных средств является одним из источников динамических нагрузок, формирующих вибрационное поле, следствием которого является механическое колебание, передаваемое через геологическую среду на объект. Вибрация воздействует на грунты, влияет на изменение их структуры, толщи грунта и построенных сооружений. Под воздействием вибрации грунты могут давать значительные осадки, обусловленные изменением их пористости, а уплотнение грунтов начинается при любых, даже самых слабых вибрациях, и всегда заканчивается уплотнением. Вибрационные нагрузки являются фактом появления эффекта виброползучести и разжижения грунтов, что может вызвать усадку грунта и перемалывание археологических объектов, расположенных в верхнем его слое. Транспорт оказывает значительное влияние на существующую застройку, особенно на объекты культурного наследия ранней постройки, так как при их строительстве транспортный поток отсутствовал и методы строительства не предусматривали какой-либо защиты от вибрационного воздействия.

Принадлежащие ИП ФИО1 объекты находятся частично в границах объекта археологического наследия «Троицкий монастырь поселение» и объекта культурного наследия «Ансамбль Троицкого монастыря», а также в непосредственной близости от Сергиевской церкви (Церковь Преподобного Сергия Радонежского 1752 г.), входящей в ансамбль Троицкого монастыря, при осмотре которой экспертом установлены внешние повреждения несущих конструкций здания (полосовые трещины и трещины в кирпичной кладке, выпадение фрагментов штукатурного слоя, разрушение декоративных элементов). На основе действующих нормативных документов и научно-практических материалов экспертом указано, что вибрационное воздействие на здания и сооружения от проезда автотранспорта распространяется на здания и сооружения на расстояния 3,5–36,5 м., а проезд грузового транспорта истца способен оказать негативное воздействие на объект культурного наследия «Ансамбль Троицкого монастыря» (ФИО19 церковь) в границах от 0 до 36,5 м. Степень негативного воздействия варьируется исходя из удаленности вариантов проезда до указанного объекта, что экспертом приведено в прилагаемой к заключению таблице. Негативное воздействие от проезда автотранспорта может стать причиной повреждения конструкций Сергиевской церкви и снизить ее эксплуатационную надежность, повлечь повреждения фундамента, несущих конструкций и фасада здания. Более того, поскольку археологический слой объекта археологического наследия «Троицкий монастырь поселение» располагается на глубине в среднем от 0 до 4 м., то проезд грузового транспорта ИП ФИО1 непосредственно по объекту археологического наследия может повлиять на целостность его культурного слоя.

По результатам экспертизы эксперт пришел к выводам о том, что проезд к земельному участку ИП ФИО1 по вариантам №1 и №6, предложенным экспертом ФИО13, №№1-3, предложенным экспертом ФИО10, варианту №1, предложенному экспертом ФИО11 будет являться фактором, оказывающим негативное воздействие на объект археологического наследия «Троицкий монастырь поселение» и объекта культурного наследия «Ансамбль Троицкого монастыря».

Степень негативного воздействия от производственной эксплуатации маршрутов движения автотранспорта на объект археологического наследия будет иметь место по всей площади границ объекта, нанесенных на схему, являющуюся приложением к экспертному заключению.

Вызванная по ходатайству истца в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание 26.02.2024 эксперт ФИО18 подтвердила выводы, изложенные составленном ей экспертном заключении, и ответила на вопросы участвующих в деле лиц (т.36 л.д. 98, 118).

Доводы истца о том, что помимо деятельности ИП ФИО1 в пределах границ объектов культурного и археологического наследия имеются иные факторы, оказывающие негативное влияние на данные объекты (наличие железной дороги, разгрузочно-погрузочные зоны гипермаркетов, дороги общего пользования), не свидетельствуют в пользу его правовой позиции в рассматриваемом споре и могут быть предметом правовой оценки в рамках иных предусмотренных законодательством процедур, обеспечивающих охрану объектов культурного и археологического наследия, в том числе судебных разбирательств с данным предметом исследования.

В судебных заседаниях 29.01.2024 и 11.03.2024 истцом заявлено ходатайство о назначении по делу очередной судебной экспертизы для установления обстоятельств того, имеются ли препятствия для проезда к земельному участку ИП ФИО1 с кадастровым номером 62:29:0060032:39 от дорог общего пользования по вариантам, определенным в экспертных заключениях №6026 от 25.05.2017, №07/02-17 от 14.03.2017 и №5 от 16.05.2018, возможно ли их устранение и какова стоимость таких работ, а также для определения и обоснования, исходя из сложившегося порядка пользования, соответствия обязательным нормам и правилам, с учетом границ объектов культурного и археологического наследия, наиболее удобного, экономичного, менее затратного и наименее обременительного варианта прохода и проезда всех видов транспорта к земельному участку истца. Кроме того, истцом, с учетом его несогласия с выводами, изложенными в экспертном заключении №01/09/2023 от 10.09.2023, предлагается назначить повторную судебную экспертизу по вопросу оказания негативного воздействия на объекты археологического и культурного наследия при установлении сервитута для проезда транспорта к земельному участку истца (т.36 л.д. 53-54, 92-93).

ИП ФИО3 возражает против удовлетворения ходатайства о назначении указанных экспертиз, полагая их необоснованными, поскольку в ходе длительного рассмотрения дела не возникло новых обстоятельств спора, способных повлиять на выводы суда и лишающих ранее проведенные экспертные исследования доказательственного значения (т.36 л.д. 109).

Судебная коллегия, рассмотрев в порядке, предусмотренном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы по указанным вопросам полагает его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Иск об установлении сервитута не является негаторным и в соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22), является одним из видов иска о правах на недвижимое имущество, а соответственно при рассмотрении такого спора устанавливаются наличие у истца права на доступ к принадлежащему ему объекту недвижимости, которое не может быть обеспечено без установления сервитута. В рассматриваемом деле истец подтвердил, наличие такого права с учетом местонахождения и конфигурации принадлежащего ему земельного участка, а проведенные в период рассмотрения спора судебные экспертизы, позволили определить вероятные маршруты движения, по которым может быть установлен сервитут.

При этом совершение участвующими в деле лицами, являющимися собственниками и владельцами земельных участков, а также расположенных на них объектов, в период производства по делу, рассматриваемому с 2015 года, действий, направленных на создание и возведение по соответствующим маршрутам движения препятствий в целях исключения выбора судом соответствующего варианта установления сервитута, не может являться обстоятельством, влекущим затягивание рассмотрения спора, в том числе в целях назначения в 2024 году очередных экспертиз по повторному исследованию территории, на которой расположен земельный участок ИП ФИО1 Истец в период рассмотрения дела не был ограничен в возможности обеспечить сохранение неизменного состояния земельных участков, через которые проходят варианты движения, предлагаемые экспертами, в порядке, предусмотренном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако таким правом не воспользовался.

При выявлении препятствий по установленному судом маршруту прохода (проезда) к земельному участку ИП ФИО1 от дорог общего пользования истец вправе, в том числе в судебном порядке, требовать их устранения с учетом установленного судом сервитута и его государственной регистрации в ЕГРН. Вопросы, связанные с возмещением затрат на устранение препятствий по маршруту движения, соответствующему установленному судом сервитуту, также могут быть предметом самостоятельного спора заинтересованных лиц при их неспособности его самостоятельного урегулирования.

Предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы по вопросам, поставленным на разрешение судебной экспертизы, назначенной определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023, судебная коллегия не усматривает, полагая выводы эксперта ФИО18 аргументированными, обоснованными, последовательными и согласующимися с другими представленными в материалы дела доказательствами. Заключение эксперта должно соответствовать положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой его составной частью являются оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. В соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт предупреждается судом за дачу заведомо ложного заключения, а в соответствии с частью 4 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения. Данные положения закона призваны обеспечить достоверность и объективность заключения эксперта как одного из источников доказательств, с учетом того, что оно создается лицами, обладающими специальными познаниями, уровень профессиональной подготовки которых, применяемые им методы исследования и изготовления текста заключения в письменном виде должны исключать возможность искажения результатов экспертных исследований.

При назначении судебной экспертизы истцом не заявлялся отвод эксперту ФИО18, компетенция которой подтверждена представленными в материалы дела документами, а приводя доводы относительно сомнения в выводах эксперта, изложенных в тексте экспертного заключения №01/09/2023 от 10.09.2023, истец и поддерживающие его другие участники процесса по существу ставят под сомнение выводы, к которым пришел эксперт по результатам проведенных им исследований.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами, ввиду чего недопустимым данное заключение может быть признано лишь тогда, когда экспертом допущены нарушения, ставящие под обоснованное сомнение его выводы. Вместе с тем, в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 31.05.2001 №73-ФЗ) эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

В рассматриваемом случае обстоятельства, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в достоверности результата экспертного исследования, а пояснения эксперта ФИО18, данные в судебном заседании, по мнению судебной коллегии, являются достаточными для принятия составленного ей заключения в качестве надлежащего доказательства по делу. Кроме того, включенные в текст экспертного заключения фотографические изображения и схема (приложение №1) расположения на местности земельных участков, строений, границ объектов культурного и археологического наследия (т.35 л.д. 30), соответствует другим специальным исследованиям и экспертным заключениям (т.19 л.д. 39; т.33 л.д. 75, 132-133), которые в своей совокупности достаточны для обоснования выводов суда.

Судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения ходатайства ИП ФИО1 об истребовании в порядке части 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Инспекции ОКН Рязанской обл. документов, на основании которых были изданы приказы от 25.05.2018 №81 и от 16.12.2019 №129, поскольку проверка их законности выходит за рамки рассматриваемого спора и истец вправе был оспаривать их действительность в порядке самостоятельного производства (т.36 л.д. 66-67). Более того, законность издания Инспекцией ОКН Рязанской обл. приказа от 25.05.2018 №81 была предметом правовой оценки при рассмотрении Рязанском областным судом дела № 3а-94/2020 (т.32 л.д. 58-65).

Апелляционный суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика ИП ФИО3 о привлечении на основании статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве специалиста директора ООО «Научно-производственный центр «Рязанская археологическая экспедиция» ФИО20 (т.35 л.д. 128), поскольку представленное в материалы дела и подготовленное им заключение по анализу воздействия на сохранность культурного слоя планируемой организации проезда автотранспорта по участку территории выявленного объекта культурного (археологического) наследия (т.33 л.д. 37-133; т.35 л.д. 130-131) не требует дополнительных пояснений специалиста и содержит достаточную информацию для выводов по обстоятельствам спора.

Исполняя в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 28.03.2023, апелляционный суд рассматривая дело по правилам, установленным для суда первой инстанции, исследовал все варианты установления сервитута, изложенные в экспертных заключениях №6026 от 25.05.2017 и №0709-20 от 24.09.2020 (эксперт ФИО10), №07/02-17 от 14.03.2017 (эксперт ФИО13), №5 от 16.05.2018 (эксперт ФИО11), с учетом выводов, изложенных в заключении № 291/19-С от 16.12.2019 (эксперт ФИО16).

Судебная коллегия соглашается с доводами истца о том, что установление сервитута по вариантам №1 и №3, предложенным экспертом ФИО13, по варианту №6, предложенному экспертом ФИО13 (он же вариант №4, предложенный экспертом ФИО11), по варианту №2, предложенному экспертом ФИО11, не отвечает интересам ИП ФИО1, поскольку имеющиеся на данных маршрутах движения неустранимые или сложно преодолеваемые препятствия, особенности конфигураций возведенных строений, препятствующих движению грузового автотранспорта, и недостаточная ширина проезжей части, необеспечивающая необходимый радиус поворотов соответствующих видов транспорта, а также иные обстоятельства, указанные экспертом ФИО16 в заключении №291/19-С от 16.12.2019, не создают оснований для надлежащей эксплуатации данных маршрутов прохода (проезда) от дорог общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 62:29:0060032:39, принадлежащему ИП ФИО1

Вместе с тем, установление сервитута по предлагаемым истцом вариантам №2 и №4, предложенным экспертом ФИО13 (они же варианты №2 и №3, предложенные экспертом ФИО10), варианту №5, предложенному экспертом ФИО13 (он же вариант №1, предложенный экспертом ФИО10, и вариант №1, предложенный экспертом ФИО11) судебная коллегия также полагает невозможным по следующим основаниям.

В соответствии с вариантом №2, предложенным экспертом ФИО13 (он же вариант №2, предложенный экспертом ФИО10), предлагается маршрут движения через земельный участок с кадастровым номером 62:29:0060032:51, находящийся в собственности Рязанской области (т.1 л.д. 67, 79, 97; т.7 л.д. 63-64; т.10 л.д. 104), который в соответствии с приказом министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 18.07.2017 №282-р предоставлен в постоянное бессрочное пользование ГБУ РО «ГАРО», которое в представленных процессуальных документах возражает против установления сервитута по данному варианту, указывая, что в результате отсутствия полноценного фундамента в занимаемых архивом помещениях здания образовались постоянно увеличивающиеся трещины в стенах полах и потолках, а вследствие осадки грунта у стен знания образовалось множество глубоких промоин, в которые затекает вода. Отмеченное по всей площади прилегающей к зданию территории архива проседание грунта и небольшая толщина асфальтового покрытия в случае постоянного проезда особенного грузового транспорта неизбежно повлечет дальнейшее проседание грунта, разрушение асфальтового покрытия, обрушение колодцев, являющихся частью подземных коммуникаций водоснабжения и водоотведения. Кроме того, размещение на земельном участке трансформаторной подстанции, а также транспорта сотрудников и обслуживающих организаций исключают возможность проезда грузового автотранспорта (т.11 л.д. 82-83; т.31 л.д. 156-158, 160-161). Правовую позицию ГБУ РО «ГАРО» поддерживает Минимущества Рязанской обл., полагая требования истца не подлежащими удовлетворению (т.11 л.д. 94-95, 97-99).

Также маршрут движения, предусмотренный данным вариантом, проходит через земельный участок с кадастровым номером 62:29:0060032:341, собственником которого является ФИО2 (т.32 л.д. 93-95), справедливо указывающая, что принадлежащий ей земельный участок с видом разрешенного использования «Автостоянка для временного хранения индивидуальных легковых автомобилей» в соответствии с планом парковки для торгового и административных зданий, расположенных по адресу: <...>, не имеет сквозного проезда и используется для парковки автомобилей, ввиду чего установление сервитута по данному варианту противоречит разъяснению, содержащемуся в пункте 8 обзора от 26.04.2017, поскольку в результате его установления указанный собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием (т.26 л.д. 57-59).

В соответствии с вариантом №4, предложенным экспертом ФИО13 (он же вариант №3, предложенный экспертом ФИО10), предлагается маршрут движения через принадлежащий ответчику ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 62:29:0060032:5 с разрешенным видом использования данного земельного участка «Образовательные учреждения высшего, среднего и профессионального образования» (т. 32 л.д. 85-88), на котором устроен автодром, эксплуатирующийся образовательной организацией профессионального обучения, являющийся по своему назначению закрытой территорией в соответствии с пунктом 21.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (т.26 л.д. 57-66).

Более того, маршруты движения по вариантам №2 и №4, предложенным экспертом ФИО13 (они же варианты №2 и №3, предложенные экспертом ФИО10), варианту №5, предложенному экспертом ФИО13 (он же вариант №1, предложенный экспертом ФИО10, и вариант №1, предложенный экспертом ФИО11) и варианту №2, предложенному экспертом ФИО11 предусматривают заезд на земельный участок истца со стороны земельного участка с кадастровым номером 62:29:0060032:369 в пределах границ объекта культурного наследия «Ансамбль Троицкого монастыря» и границ объекта археологического наследия «Троицкий монастырь поселение», ввиду чего установление сервитута по данным вариантам с учетом выводов, изложенных экспертом ФИО18 в заключении №01/09/2023 от 10.09.2023, является невозможным в силу положений Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ и ограничений для осуществления хозяйственной деятельности установленных в приложениях №2 к приказам Инспекции ОКН Рязанской обл. от 25.05.2018 №81 и от 16.12.2019 №129, так как движение транспорта истца повлечет повреждение и (или) разрушение охраняемых государством объектов культурного и археологического наследия, обеспечение сохранности которых имеет приоритет над экономическими интересам субъекта предпринимательской деятельности.

В соответствии с экспертным заключением №291/19-С от 16.12.2019 (эксперт ФИО16) единственным безусловно возможным к принятию для целей установления сервитута является маршрут №3, предложенный экспертом ФИО11, в соответствии с которым заезд от дорого общего пользования начинается со стороны Заводского проезда и проходит по маршруту через земельные участки с кадастровыми номерами 62:29:0060032:885, 62:29:0060032:886 и 62:29:0060032:887 (собственник ФИО4), 62:29:0060032:45 (собственник МО – городской округ город Рязань) и 62:29:0060032:41 (ФИО5), с учетом их преобразования и уточненной конфигурации (т.14 л.д.129; т.31 л.д. 186-189). Установление сервитута по данному варианту поддерживают религиозная организация «Свято-Троицкий мужской монастырь города Рязани Рязанской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» и Инспекция ОКН Рязанской обл., полагая его в наименьшей степени негативно влияющим на находящиеся под охраной государства объекты культурного и археологического наследия (т.29 л.д. 116-119; т.36 л.д. 103-107).

Приводимые ИП ФИО1 доводы, что заезд на земельный участок с кадастровым номером 62:29:0060032:39 по варианту №3, предложенному экспертом ФИО11, невозможен из-за вкопанных на его территории с данной стороны емкостей, не препятствует установлению сервитута по данному маршруту, поскольку в пределах своего земельного участка собственник должен самостоятельно создать условия для его эксплуатации и если для этого необходимо произвести извлечение емкостей или укрепление грунта, учитывая особый режим использования земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, для выполнения данных работ должен получить в уполномоченном органе соответствующую разрешительную документацию, обеспечить выполнение в соответствии с пунктом 5 статьи 5.1 и статьей 45 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ комплекса необходимых полевых археологических работ. В соответствии с разъяснением, изложенным в абзаце 9 пункта 7 обзора от 26.04.2017, то обстоятельство, что истцу удобнее организовать проезд транспорта, в том числе в целях погрузочно-разгрузочных и других работ, к своему зданию с определенной стороны земельного участка, не является основанием для установления сервитута по предлагаемому им варианту, а состав и размер расходов, необходимых для приведения собственного земельного участка в состояние, позволяющие осуществлять проезд используемого в предпринимательской деятельности транспорта, не может являться препятствием для установления сервитута по варианту, позволяющему обеспечить соблюдение требований законодательства об охране объектов культурного наследия и прав собственников других земельных участков.

Доводы истца о том, что движение транспорта по маршруту №3, предложенному экспертом ФИО11, будет затруднено недостаточной шириной проезжей части и наличием ограждений отклоняются судебной коллегией, поскольку не соответствуют выводам, изложенным в экспертных заключениях №5 от 16.05.2018 (эксперт ФИО11) и №291/19-С от 16.12.2019 (эксперт ФИО16) Более того, при установлении в судебном порядке сервитута доводы истца не имеют приоритетного значения над законными интересами собственников других земельных участков и в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 9 обзора от 26.04.2017, суд обязан исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Приводимые ответчиком ИП ФИО4 доводы о том, что часть земельного участка с кадастровым номером 62:29:0060032:886, через который предлагается по варианту №3, предлагаемому экспертом ФИО11, установить маршрут движения транспорта, в настоящее время им обнесена забором и используется для складирования материалов и оборудования, используемого в предпринимательской деятельности, в том числе арендатором данного ответчика, что потребует установления пропускного режима и повлечет дополнительные расходы на охрану материальных ценностей (т.31 л.д. 48-53), в рассматриваемом случае не могут являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1, имеющего право на обеспечение доступа к принадлежащему ему земельному участку с кадастровым номером 62:29:0060032:39, а связанные с реализацией его законного права экономически обоснованные расходы данного ответчика, в случае неспособности сторон урегулировать свои правоотношения в этой части, могут являться предметом самостоятельного судебного спора, инициированного заинтересованным лицом.

Иные доводы участвующих в деле лиц исследованы судебной коллегией и отклонены, как не имеющие определяющего правового значения для правильного разрешения рассматриваемого спора.

На завершающем этапе рассмотрения спора с учетом преобразования земельных участков, через которые проходит маршрут движения, изложенный в варианте №3, предложенном экспертом ФИО11, ответчиком ИП ФИО3 в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера от 15.06.2023 (т.31 л.д. 186-189; т.32 л.д. 30), содержащее актуальные сведения координат вершин сервитута по каждому земельному участку. С учетом отсутствия у других участвующих в деле лиц возражений и замечаний относительно правильности указания кадастровым инженером данных координат, указанные в заключении сведения принимаются судебной коллегией для целей их указания в резолютивной части судебного акта.

Таким образом, по результатам рассмотрения спора апелляционный суд устанавливает в пользу ИП ФИО1 право постоянного ограниченного пользования (сервитут) по варианту №3, предложенному экспертом ФИО11, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 62:29:0060032:885 (площадь пользования 471,6 кв.м), 62:29:0060032:886 (площади пользования 298,4 кв.м и 40,2 кв.м), 62:29:0060032:887 (площадь пользования 28,1 кв.м), 62:29:0060032:45 (площадь пользования 298,4 кв.м) и 62:29:0060032:41 (площадь пользования 173,7 кв.м), принадлежащих ответчикам ИП ФИО4, муниципальному образованию – городской округ город Рязань и ФИО5 Сервитут устанавливается в целях прохода и проезда транспортных средств ИП ФИО1, в том числе его работников, клиентов и посетителей, к земельному участку с кадастровым номером 62:29:0060032:39 площадью 2 103 кв.м, находящемуся по адресу: <...>, на котором расположено здание нейтрализации, лит В, назначение – производственное, общей площадью 601,3 кв.м, в соответствии с координатами, указанными в заключении кадастрового инженера ФИО21 от 15.06.2023. Срок действия сервитута устанавливается постоянный (бессрочный), поскольку право пользования соответствующими частями земельных участков необходимо истцу для постоянного обеспечения своей текущей экономической деятельности.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 (т.31 л.д. 122-130) участвующим в деле лицам, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 9 обзора от 26.04.2017, предлагалось представить в суд письменные пояснения относительно вариантов внесения платы за сервитут (единовременный платеж или периодические платежи) с обоснованием ее размера. Вместе с тем, участвующие в деле лица соответствующих процессуальных документов не представили, а участвовавшие в судебном заседании 26.02.2024 (т.39 л.д. 118-120) представители ИП ФИО1, ИП ФИО3, ИП ФИО6, ИП ФИО7 и ИП ФИО4 заявили, что не считают необходимым назначение по делу очередной оценочной судебной экспертизы, предложив апелляционному суду при разрешении спора в части определения платы за сервитут руководствоваться выводами, изложенными в экспертном заключении №2293 от 14.01.2021 (эксперт ФИО17; т.20 л.д. 80-81; т.23 л.д. 48-157; т.24 л.д. 1-24; т.25 л.д. 56-57, 139). При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие ходатайств участвующих в деле лиц о назначении по делу, с учетом длительности его рассмотрения, судебной экспертизы для актуализации рыночной стоимости платы за пользование земельным участком, обремененным сервитутом, равно как и отсутствия доказательств того, что размер такой платы с момента проведения экспертизы экспертом ФИО17 изменился существенным образом, судебная коллегия принимает ее выводы для целей разрешения спора. В соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении №2293 от 14.01.2021 рыночная стоимость ограниченного права пользования земельным участком (сервитут) при установлении сервитута по варианту №3, предложенному экспертом ФИО11, составляет 83 795 руб. в год, без учета НДС (т.23 л.д. 59)

Принимая во внимание, что в соответствии с координатами, представленными кадастровым инженером ФИО21 в заключении от 15.06.2023 (т.31 л.д. 186-189; т.32 л.д. 30), устанавливаемая по указанному варианту совокупная площадь частей земельных участков, обременяемых сервитутом, составляет 1 310, 4 кв.м (471,6+298,4+40,2+28,1+298,4+173,7), судебная коллегия полагает справедливым размер указанной ежегодной платы распределить между собственниками (ответчиками) пропорционально площади сервитута, приходящейся на каждый из земельных участков, что отражено в таблице.



кадастровый номер земельного участка

собственник

площадь сервитута, кв.м

доля части земельного участка в общей площади сервитута

размер платы в год, руб.

62:29:0060032:885

ФИО4

чзу1

471,6

838,30

63,97%

53 603,66

62:29:0060032:886

ФИО4

чзу1

298,4

чзу2

40,2

62:29:0060032:887

ФИО4

чзу1

28,1

62:29:0060032:45

МО городской округ г. Рязань

чзу1

298,4

298,40

22,77%

19 080,12

62:29:0060032:41

ФИО5

чзу1

173,7

173,70

13,26%

11 111,22

Итого

1 310,40

83 795,00


Принимая во внимание, что в соответствии с частью 6 статьи 1, пунктом 1 части 1 статьи 15, пунктом 26 части 1 статьи 26, части 1 статьи 52 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон от 13.07.2015 №218-ФЗ) установленный судом сервитут подлежит государственной регистрации в ЕГРН, то размер ежегодной платы ИП ФИО1 за право постоянного ограниченного пользования (сервитут) указанными земельными участками в общей сумме 83 795 руб. устанавливается со дня государственной регистрации сервитута, в том числе: в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (г. Рыбное Рязанской области, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 62:29:0060032:885, 62:29:0060032:886 и 62:29:0060032:887 в сумме 53 603 руб. 66 коп.; в пользу муниципального образования – городской округ город Рязань в лице Администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) за пользование земельным участком с кадастровым номером 62:29:0060032:45 в сумме 19 080 руб. 12 коп.; в пользу ФИО5 (г. Рязань) за пользование земельным участком с кадастрвым номером 62:29:0060032:41 в сумме 11 111 руб. 22 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части и в отношении остальных ответчиков апелляционный суд отказывает ввиду их необоснованности и отклонения доводов о возможности установления сервитута по иным маршрутам движения, предложенным в заключениях экспертов.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, что предполагает соответствующий состав спорящих сторон.

При рассмотрении настоящего спора по правилам, установленным процессуальным законодательством для рассмотрения дела в суде первой инстанции, Двадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 17.07.2023 и привлек к участию в деле в качестве ответчика ФИО5, являющегося собственником земельного участка с кадастровым номером 62:29:0060032:41 и не обладающего статусом индивидуального предпринимателя. Вместе с тем, принимая во внимание, что спор рассматривается в арбитражных судах с 2015 года и никто из участвующих в деле лиц не заявил об отсутствии у арбитражного суда компетенции в его окончательном разрешении, то передача дела для дальнейшего рассмотрения в суд общей юрисдикции в соответствии с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не является мерой, направленной на реализацию принципа справедливого судебного разбирательства и не способствует установлению правовой определенности в спорных правоотношениях в разумные сроки, что следует из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 308-ЭС16-6887 и постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.07.2023 по делу № А03-12304/2021.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2020 № 305-ЭС20-6260, рассмотрение искового заявления об установлении сервитута не относится к категории споров, предусмотренных пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1), ввиду чего судебные расходы, понесенные при рассмотрении такого неимущественного требования должны распределяться между участвующими в деле лицами в соответствии с общими правилами, предусмотренными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением ИП ФИО1 в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации платежным поручением №303 от 01.12.2015 произведена уплата государственной пошлины в размере 6 000 руб. (т.1 л.д. 11, 46) и с учетом удовлетворения иска путем установления сервитута по одному из альтернативных вариантов с ответчиков ИП ФИО4, муниципального образования – городской округ город Рязань и ФИО5, через земельные участки которых установлено право проезда, подлежат взысканию с судебные расходы в сумме по 2 000 руб. с каждого в пользу истца.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции для целей выплаты вознаграждения за производство судебных экспертиз ИП ФИО1 в соответствии с платежными поручениями №40 от 02.03.2016, №328 от 19.12.2016, №346 от 26.10.2017, №433 от 21.12.2017 и №297 от 17.10.2018 (т.2 л.д. 70, т.7 л.д. 73-74, т.12 л.д. 147, т.13 л.д. 165, т.16 л.д. 21) перечислено на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области 132 000 руб. (20000+12000+10000+60000+30000; т.28 л.д. 154); ИП ФИО3 в соответствии с платежными поручениями №4 от 21.11.2017 и №5 от 21.11.2017 (т.13 л.д. 47, 53) перечислено на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области 16 000 руб. (12000+4000); ИП ФИО9 в соответствии с платежными поручениями №30 от 04.02.2019 и №55 от 28.02.2019 (т.17 л.д. 105, т.18 л.д. 5) перечислено на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области 18 000 руб. (10000+8000), из которых 17 000 руб. возвращено данному лицу дополнительным решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.07.2022, а право возмещения оставшейся суммы в размере 1 000 руб. (18000-17000) перешло в соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 1 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 к процессуальному правопреемнику ИП ФИО2 (новому собственнику земельного участка; т. 26 л.д. 9-21), в том числе с учетом заключенного с правопредшественником договора уступки от 20.06.2021 (т.36 л.д. 140), а всего указанными лицами для оплаты судебных экспертиз перечислено 149 000 руб. (132000+16000+1000), которые перечислены экспертным организациям.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.12.2016 по делу назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Аудитпартнер» ФИО10 и ФИО12, а также эксперту ООО «Академия экспертизы» ФИО13 (т.6 л.д. 83, т.7 л.д. 128-136), которыми представлены в суд экспертные заключения №07/02-17 от 14.03.2017 и №6026 от 25.05.2017 (т. 8 л.д. 1-40; т.9 л.д. 1-266). В соответствии с представленным в суд счетом ООО «Академия экспертизы» №5 от 14.03.2017 на сумму 7 000 руб. и счетом ООО «Аудитпартнер» №94 от 29.05.2017 на сумму 32 000 руб. (т.8 л.д. 50; т.10 л.д.2) определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.08.2018 с депозитного счета суда указанным экспертным организациям перечислено вознаграждение в суммах соответственно 7 000 руб. и 32 000 руб. (т.15 л.д. 181-186, т.15 л.д. 223).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.12.2017 по делу назначена повторная комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ОЦЕНКА» ФИО11, ФИО14 и ФИО15 (т.13 л.д. 180-192), которыми в суд представлено заключение №5 от 16.05.2018 (т.14 л.д. 46-205) и выставлен счет №53 от 21.05.2018 на сумму 60 000 руб. (т.14 л.д. 45), в соответствии с которым определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.08.2018 указанной экспертной организации перечислено вознаграждение в сумме 60 000 руб. (т.15 л.д. 181-186, 222).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.04.2019 по делу назначена дополнительная комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Стройэксперт» ФИО16 и эксперту ООО «Правовая гарантия» ФИО17 (т.18 л.д. 99-109), которыми в суд представлены экспертные заключения №291/19-С от 16.12.2019 и №2293 от 14.01.2021 с соответствующим дополнением (т.19 л.д.110-151; т.20 л.д. 80-81; т.23 л.д. 48-157; т.24 л.д. 1-24; т.25 л.д. 56-57, 139). На основании выставленных ООО «Стройэксперт» счетов №291/19-С от 16.12.2019 на сумму 18 000 руб. и №291/19 от 19.03.2021 на сумму 2 000 руб. (т.19 л.д. 109; т.24 л.д. 142) определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.12.2021 ООО «СтройЭксперт» выплачено вознаграждение за производство экспертизы в сумме 18 000 руб. (т.27 л.д. 28-36, 42), а дополнительным решением от 29.07.2022 данной экспертной организации возмещены расходы эксперта ФИО16 в сумме 2 000 руб. в связи с явкой в судебное заседание (т.29 л.д. 12-15). На основании выставленного ООО «Правовая гарантия» счета №1 от 15.01.2021 на сумму 10 000 руб. (т.23 л.д. 45) дополнительным решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.07.2022 данной экспертной организации выплачено вознаграждение за проведение экспертизы в размере 10 000 руб. (т.29 л.д. 12-15).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.08.2020 по делу назначена судебная экспертиза с поручением ее производства эксперту ИП ФИО10 (т.22 л.д. 7-14), которым представлено заключение №0709-20 от 24.09.2020 (т.22 л.д. 47-64) и выставлен счет №55 от 24.09.2020 на сумму 20 000 руб. (т.22 л.д. 46) в соответствии с которым дополнительным решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.07.2022 данному эксперту выплачено вознаграждение за проведение экспертизы в размере 20 000 руб. (т.29 л.д. 12-15).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», экспертам выплачивается вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению суда, ввиду чего отклонение судом соответствующих выводов, содержащихся в экспертных заключениях, не влияет на исполнение данной процессуальной обязанности по выплате судом вознаграждения.

Таким образом, при рассмотрении дела Арбитражным судом Рязанской области в соответствии с определениями от 21.08.2018, от 24.12.2021 и дополнительным решением от 29.07.2022 произведена выплата вознаграждения на общую сумму 149 000 руб. (32000+7000+60000+18000+10000+2000+20000), которое в составе судебных издержек подлежит распределению между участвующими в деле лицами с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, предусмотренными абзацем 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

По результатам рассмотрения спора исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены путем установления сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 62:29:0060032:885, 62:29:0060032:886 и 62:29:0060032:887, принадлежащих ИП ФИО4, земельного участка с кадастровым номером 62:29:0060032:45, находящегося в собственности муниципального образования – городской округ город Рязань, и земельного участка с кадастровым 62:29:0060032:41, находящегося в собственности ФИО5, ввиду чего с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, при рассмотрении требования неимущественного характера судебные расходы в сумме 149 000 руб., составляющие выплаченное экспертам вознаграждение, подлежат распределению между указанными ответчиками в равных долях, с отнесением данных расходов на ИП ФИО4 в сумме 49 666 руб. 67 коп. (149000/3), на ФИО5 в сумме в сумме 49 666 руб. 67 коп. (149000/3) и на муниципальное образование – городской округ город Рязань в сумме 49 666 руб. 66 коп. (149000-49666,67-49666,67). Принимая во внимание, что судебные расходы ИП ФИО1 для оплаты экспертиз составили 132 000 руб., ИП ФИО3 – 16 000 руб. и ИП ФИО2, с учетом процессуального правопреемства, – 1 000 руб., то с каждого из указанных трех ответчиков в возмещение судебных расходов в его пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию по 44 000 руб. (132000/3); в пользу ИП ФИО3 подлежит взысканию с муниципального образования – городской округ город Рязань и ФИО5 по 5 333 руб. 33 коп. (16000/3), а с ИП ФИО4 – 5 333 руб. 34 коп. (16000-5333,33-5333,33); в пользу ИП ФИО2 подлежит взысканию с муниципального образования – городской округ город Рязань и ФИО5 по 333 руб. 33 коп. (1000/3), а с ИП ФИО4 – 333 руб. 34 коп. (1000-333,33-333,33). Таким образом, с учетом подлежащих возмещению указанными ответчиками истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины в суммах по 2 000 руб. с каждого из них в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 46 000 руб. (44000+2000).

При подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.06.2022 ИП ФИО3 в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации произвел уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб. (т.29 л.д. 34). Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу №А54-7347/2015 решение суда первой инстанции отменено и ИП ФИО1 подана кассационная жалоба с уплатой государственной пошлины в размере 3 000 руб. (т.30 л.д. 12). Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.03.2023 апелляционное постановление отменено с направлением дела на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в связи с удовлетворением ходатайства ИП ФИО3 определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ФасадСтройСервис» ФИО18 (т. 32 л.д. 35-45), которой в суд представлено экспертное заключение №01/09/2023 от 10.09.2023 (т.35 л.д. 6-36) и счет №80 от 15.09.2023 на сумму 14 500 руб. (т.35 л.д. 44). Денежные средства для оплаты данной экспертизы в сумме 14 500 руб. на депозитный счет апелляционного суда платежным поручением №70 от 16.06.2023 перечислил ИП ФИО3 (т.31 л.д. 208) на основании определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 от 09.10.2023 указанная сумма вознаграждения перечислена ООО ФасадСтройСервис» (т.35 л.д. 98-102).

Инициированием апелляционного производства по настоящему делу ответчик ИП ФИО3 осуществлял защиту своих законных интересов против правопритязаний ИП ФИО1 в части обременения принадлежащего данному ответчику земельного участка, в том числе производил оплату в суде апелляционной инстанции судебной экспертизы, и итоговый результат разрешения спора свидетельствует о принятии судебного акта в пользу ответчика ИП ФИО3, процессуальным оппонентом которого при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций являлся истец. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ответчику ИП ФИО3, понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. и оплате судебной экспертизы в сумме 14 500 руб. подлежат взысканию с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО3 в общей сумме 17 500 руб. (3000+14500), а понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ИП ФИО1, поскольку в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО3 апелляционным судом отказано.

В связи с отклонением апелляционным судом ходатайства истца о назначении очередной судебной экспертизы, перечисленные на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда в соответствии с платежным поручением № 32 от 01.02.2024 денежные средства в сумме 20 000 руб. (т. 36 л.д. 94) подлежат возврату ИП ФИО1 при предоставлении в апелляционный суд заявления с указанием актуальных банковских реквизитов для перечисления указанной суммы денежных средств.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении судебного акта по результатам рассмотрения спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции постановлении указывается на отмену судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 и 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.06.2022 по делу № А54-7347/2015 и дополнительное решение от 29.07.2022 в части распределения между сторонами судебных расходов отменить.

Установить в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Рязань, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) право постоянного ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 62:29:0060032:885 (площадь пользования 471,6 кв.м), 62:29:0060032:886 (площади пользования 298,4 кв.м и 40,2 кв.м), 62:29:0060032:887 (площадь пользования 28,1 кв.м), 62:29:0060032:45 (площадь пользования 298,4 кв.м) и 62:29:0060032:41 (площадь пользования 173,7 кв.м), расположенных по адресу: <...> (Железнодорожный округ), в целях прохода и проезда транспортных средств, в том числе его работников, клиентов и посетителей, к земельному участку с кадастровым номером 62:29:0060032:39 площадью 2 103 кв.м, находящемуся по адресу: <...>, на котором расположено здание нейтрализации, лит В, назначение – производственное, общей площадью 601,3 кв.м.

Таблица координат вершин сервитута части земельного участка с кадастровым номером 62:29:0060032:41 (чзу1; площадь 173,7 кв.м)

Название (номер) межевого знака

Дирекционные углы (град. мин. сек.)

Длина линии(м)

X координата

Y координата

н1



444451.90

1328813.26


26° 58' 08"

25.38



н2



444474.52

1328824.77


116° 44' 12"

11.94



н3



444469.15

1328835.43


206° 36' 43"

5.47



1



444464.26

1328832.98


295° 36' 56"

6.48



2



444467.06

1328827.14


206° 57' 09"

19.17



3



444449.97

1328818.45


290° 22' 24"

4.77



4



444451.63

1328813.98


290° 33' 22"

0.77



н1



444451.9

1328813.26


Таблица координат вершин сервитута части земельного участка с кадастровым номером 62:29:0060032:886 (чзу1, площадь 298,4 кв.м)

Название (номер) межевого знака

Дирекционные углы (град. мин. сек.)

Длина линии(м)

X координата

Y координата

н6



444452.75

1328868.97


115° 54' 17"

24.06



н7



444442.24

1328890.61


150° 34' 39"

23.59



н8



444421.69

1328902.20


180° 28' 33"

12.04



н9



444409.65

1328902.10


330° 34' 54"

31.98



н10



444437.51

1328886.39


298° 10' 40"

22.41



5



444448.09

1328866.64


26° 33' 54"

5.21



н6



444452.75

1328868.97


Таблица координат вершин сервитута части земельного участка с кадастровым номером 62:29:0060032:886 (чзу2, площадь 40,2 кв.м)

Название (номер) межевого знака

Дирекционные углы (град. мин. сек.)

Длина линии(м)

X координата

Y координата

н5



444459.13

1328823.11


26° 56' 22"

8.90



2



444467.06

1328827.14


115° 36' 56"

6.48



1



444464.26

1328832.98


115° 39' 55"

2.56



н4



444463.15

1328835.29


251° 44' 04"

12.83



н5



444459.13

1328823.11


Таблица координат вершин сервитута части земельного участка с кадастровым номером 62:29:0060032:45 (чзу1, площадь 298,4 кв.м)

Название (номер) межевого знака

Дирекционные углы (град. мин. сек.)

Длина линии(м)

X координата

Y координата

н6



444452.75

1328868.97


115° 54' 7"

24.06



н7



444442.24

1328890.61


150° 34' 39"

23.59



н8



444421.69

1328902.20


180° 28' 33"

12.04



н9



444409.65

1328902.10


330° 34' 54"

31.98



н10



444437.51

1328886.39


298° 10' 40"

22.41



5



444448.09

1328866.64


26° 33' 54"

5.21



н6



444452.75

1328868.97


Таблица координат вершин сервитута части земельного участка с кадастровым номером 62:29:0060032:885 (чзу1, площадь 471,6 кв.м)

Название (номер) межевого знака

Дирекционные углы (град. мин. сек.)

Длина линии(м)

X координата

Y координата

н8



444421.69

1328902.2


150° 32' 05"

8.13



н11



444414.61

1328906.2


108° 47' 48"

10.52



н12



444411.22

1328916.16


89° 32' 19"

48.42



н13



444411.61

1328964.58


178° 21' 48”

6.65



6



444404.96

1328964.77


268° 31' 45"

48.31



7



444403.72

1328916.48


197° 50' 25"

0.91



8



444402.85

1328916.2


288° 29' 21"

13.34



н14



444407.08

1328903.55


330° 34' 06"

2.95



н9



444409.65

1328902.1


0° 28' 33"

12.04



н8



444421.69

1328902.2


Таблица координат вершин сервитута части земельного участка с кадастровым номером 62:29:0060032:887 (чзу1, площадь 28,1 кв.м)

Название (номер) межевого знака

Дирекционные углы (град. мин. сек.)

Длина линии (м)

X координата

Y координата

8



444402.85

1328916.2


17° 50' 25"

0.91



7



444403.72

1328916.48


88° 31'45"

48.31



6



444404.96

1328964.77


178° 05' 27"

0.3



н15



444404.66

1328964.78


267° 51'59"

48.61



8



444402.85

1328916.2



Установить срок действия сервитута постоянный (бессрочный).

Установить для индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Рязань, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) размер ежегодной платы за право постоянного ограниченного пользования (сервитут) указанными земельными участками в общей сумме 83 795 руб. со дня государственной регистрации сервитута, в том числе:

- в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (г. Рыбное Рязанской области, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 62:29:0060032:885, 62:29:0060032:886 и 62:29:0060032:887 в сумме 53 603 руб. 66 коп.;

- в пользу муниципального образования – городской округ город Рязань в лице Администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) за пользование земельным участком с кадастровым номером 62:29:0060032:45 в сумме 19 080 руб. 12 коп.;

- в пользу ФИО5 (г. Рязань) за пользование земельным участком с кадастровым номером 62:29:0060032:41 в сумме 11 111 руб. 22 коп.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Рязань, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Саранск, ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (г. Рязань, ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Рязанской области в лице министерства земельных и имущественных отношений Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО6 (г. Рязань, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) и индивидуальному предпринимателю ФИО7 (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (г. Рыбное Рязанской области, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Рязань, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 46 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (г. Рыбное Рязанской области, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Рязань, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 5 333 руб. 34 коп. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (г. Рыбное Рязанской области, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Саранск, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 333 руб. 34 коп. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с муниципального образования – городской округ город Рязань в лице Администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны муниципального образования в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Рязань, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 46 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с муниципального образования – городской округ город Рязань в лице Администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны муниципального образования в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Рязань, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 5 333 руб. 33 коп. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с муниципального образования – городской округ город Рязань в лице Администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны муниципального образования в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Саранск, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 333 руб. 33 коп. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с ФИО5 (г. Рязань) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Рязань, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 46 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с ФИО5 (г. Рязань) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Рязань, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 5 333 руб. 33 коп. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с ФИО5 (г. Рязань) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Саранск, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 333 руб. 33 коп. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Рязань, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Рязань, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 17 500 руб. в возмещение судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи


А.Г. Селивончик

Е.В. Мосина

Л.А. Капустина