Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А51-10387/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-10387/2021
г. Владивосток
04 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Д.А. Самофала, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Уфанефтемаш», общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтный комплекс «Звезда»,

апелляционные производства №№ 05АП-8412/2022, 05АП-342/2023

на решение от 30.11.2022

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-10387/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уфанефтемаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Судоремонтный комплекс «Звезда» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «АКСИС» (7729560525, 1067759217041)

о взыскании 1 243 058 964 рублей 86 копеек расходов по договорам, 247 557 429 рублей 31 копейки задолженности по гарантийному удержанию, процентов,

третьи лица: публичное акционерное общество «Совкомбанк», временный управляющий общество с ограниченной ответственностью «Уфанефтемаш» ФИО1 о взыскании,

при участии:

от ПАО «Совкомбанк»: ФИО2, по доверенности от 06.03.2024, сроком действия на 5 лет, паспорт;

от ООО «Уфанефтемаш»: А.А. Суховерхий, по доверенности от 05.02.2024, сроком действия до 30.05.2024; ФИО3, по доверенности от 22.12.2023, сроком действия до 30.06.2024, удостоверение адвоката; конкурсный управляющий ФИО4, паспорт, ФИО5, по доверенности от 02.05.2024, сроком действия до 01.09.2024, паспорт;

от ООО «СК «Звезда»: ФИО6, по доверенности от 13.11.2023, сроком действия до 31.12.2024, паспорт; ФИО7, по доверенности от 01.01.2024, сроком действия до 31.12.2024, паспорт; ФИО8, по доверенности от 14.03.2024, сроком действия до 31.12.2024, паспорт;

эксперт: С.Ю. Киракосянц, паспорт;

от иных лиц: не явились,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уфанефтемаш» (далее – истец, ООО «Уфанефтемаш») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс «Звезда» (далее – ответчик, ООО «СК «Звезда»), обществу с ограниченной ответственностью «Аксис» (далее – ответчик, ООО «Аксис») о взыскании 1 243 058 964 рублей 86 копеек за понесенные расходы по договорам строительного подряда №№ 2017-145-21 от 27.12.2017, 2018-145-14 от 23.03.2018, 2018-14522-20 от 23.05.2018, 2018-14522-26 от 31.05.2018, 2018-14522-45 от 02.08.2018, 2019-1452.2-19 от 25.09.2019, 10 395 112 рублей процентов за неправомерное удержание денежных средств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 настоящее дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Приморского края, в связи с чем определением суда от 23.06.2021 исковое заявление ООО «Уфанефтемаш» принято к производству, делу присвоен № А51-10387/2021.

Определениями суда от 19.07.2021, 23.09.2021 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее - ПАО «ВЭБ»), временный управляющий ООО «Уфанефтемаш» ФИО1 (далее - третье лицо, временный управляющий, ФИО1).

Определением суда от 07.04.2022 настоящее дело определено объединить для совместного рассмотрения с делом № А51-10605/2021 по исковому заявлению ООО «Уфанефтемаш» к ООО «СК «Звезда», ООО «Аксис» о взыскании 247 557 429 рублей 31 копейки по договорам строительного подряда №№ 2017-145-21 от 27.12.2017, 2018-145-14 от 23.03.2018, 2018-14522-20 от 23.05.2018, 2018-14522-26 от 31.05.2018, 2018-14522-45 от 02.08.2018, 2019-1452.2-19 от 25.09.2019, 6 473 018 рублей 02 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств, а также процентов, начисленных на сумму долга до момента его фактической оплаты.

Определением суда от 31.10.2022 произведено процессуальное правопреемство ПАО «ВЭС» на его правопреемника публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – третье лицо, ПАО «Совкомбанк»).

Решением суда от 30.11.2022 производство по делу в отношении ООО «Аксис» прекращено. С ООО «СК «Звезда» в пользу ООО «Уфанефтемаш» взыскано 1 217 481 772 рубля 80 копеек основного долга, 146 202 808 рублей 32 копейки процентов за неправомерное удержание денежных средств, 714 101 рубль 81 копейка неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. Также судом определено взыскать с ООО «Уфанефтемаш» в пользу ООО «СК «Звезда» 325 080 рублей судебных издержек по оплате услуг экспертной организации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Уфанефтемаш» обжаловало его в порядке апелляционного производства. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении исковых требований истца о взыскании 5 807 458 рублей 80 копеек за снос спорного объекта, поскольку считает, что данные работы и их стоимость были предусмотрены договором подряда № 121 и приложений к нему. Также апеллянт считает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании 102 468 889 рублей 30 копеек платы за работу в стесненных условиях, 19 040 000 рублей затрат истца по простою крана и 11 287 501 рубля 20 копеек задолженности за выполненные истцом работы по перевозке и складированию металлоконструкций для строительства цехов №№ 163, 164, 165, 28 868 625 рублей 60 копеек в качестве компенсации затрат подрядчика на работу вахтовым методом поскольку считает, что выполнение данных работ предусмотрено условиями договоров и согласовано с заказчиком. Кроме того апеллянт считает, что судом первой инстанции сделаны ошибочные выводы о сальдировании гарантийного удержания в размере 50% на сумму 94 818 666 рублей 80 копеек, а также считает, что в связи с расторжением договором (кроме договора № 2018-14522-26 от 31.05.2018) заказчик должен был выплатить всю сумму гарантийного удержания. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно отнес на истца судебные расходы по оплате услуг эксперта ввиду того, что истец самостоятельно внес денежные средства на депозит суда в целях проведения судебной экспертизы.

Также не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «СК «Звезда» обжаловало его в порядке апелляционного производства. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции непроверенны доводы ответчика о некачественности выполненных работ, что привело к определению неверного сальдо взаимных обязательств в пользу истца. Кроме того апеллянт считает, что суд первой инстанции неверно применил положения статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к принятию неверного решения и удовлетворению исковых требований. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно переквалифицировал требования истца о взыскании суммы основного долга за фактически выполненные работы на требование о взыскании расходов. Апеллянт полагает, что судом первой инстанции нарушены права апеллянта, выразившиеся в не назначении по делу повторной судебной экспертизы, а также неправомерного отклонения заявления ООО «СК «Звезда» о фальсификации письменных доказательств.

Представители ООО «Уфанефтемаш» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, возражали по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Кроме того в судебном заседании поддержали отказ от апелляционной жалобы в части распределения судебных расходов за проведение судебной экспертизы в суде первой инстанции и поддержали отказ от исковых требований в части взыскания 357 050 рублей неустойки за просрочку оплаты гарантийного удержания.

В судебном заседании представители ООО «СК «Звезда» доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца. Представили на обозрение судебной коллегии сводную таблицу исковых требований.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебном заседании представили свою правовую позицию.

Эксперт в судебном заседании представил пояснения на заключение судебной экспертизы, отвечал на вопросы суда, сторон.

На основании определения и.о. председателя первого судебного состава от 16.08.2024 в порядке пункта 3 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи С.Н. Горбачевой на судью Д.А. Самофала, в связи с чем рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, для участия в нем явку своего представителя не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ определил рассмотреть апелляционные жалобы ООО «Уфанефтемаш», ООО «СК «Звезда» в отсутствие представителей третьих лиц.

В ходе рассмотрения настоящего спора по существу от ООО «СК «Звезда» поступило ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, которое удовлетворено Пятым арбитражным апелляционным судом от 17.05.2023, в связи с чем производство по делу приостановлено.

В связи с поступлением в арбитражный суд апелляционной инстанции заключения эксперта, определением суда от 28.02.2024 производство по делу возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложено ходатайство ООО «СК «Звезда» о фальсификации доказательств, согласно перечню документов в приложении № 1 к нему.

Рассмотрев заявленное ходатайство о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательств, заявило возражения относительного его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в то числе назначает экспертизу, истребует другие доказательств или принимает иные меры.

Арбитражное процессуальное законодательство не содержит специального определения термина «фальсификация доказательств», поэтому при применении статьи 161 АПК РФ, суд учитывает сложившееся толкование этого термина в правоприменительной практике, согласно которому термин «фальсификация» понимается как сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, наложения текстов, внесения исправлений, искажающих действительный смысл документов.

Под фальсификацией понимается подделка, подлог либо фабрикация вещественных или письменных доказательств, а также изготовление соответствующего фиктивного документа и предъявление его суду.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательств не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции проведена судебная экспертиза по результатам которой представлено заключение эксперта № 056-05-2023/С от 18.02.2024, которым установлено, что затраты на увеличение дальности перевозок необоснованны данными об отсутствии мощности местных производств на поставку материалов в необходимом количестве, кроме того в затратах не учтено то, что приобретение материалов, перевозимых иных регионов осуществляется по ценам того региона, где указанный материалов приобретен, следовательно, кроме дальности перевозок необходимо учитывать и разницу в закупочной стоимости материала. С учетом перерасчетов стоимость затрат на перевозки составила 110 551 796 рублей 34 копейки.

Таким образом, представленным в материалы дела заключением судебной экспертизы подтверждается несение ООО «Уфанефтемаш» расходов в размере 110 551 796 рублей 34 копеек на перевозку материалов, в том числе ввиду увеличения дальности перевозок.

Суд апелляционной инстанции критически относится к представленному ответчиком постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от 02.06.2022 по материалам уголовного дела № 12107050001000020, поскольку приговора суда по материалам уголовного дела не имеется, в связи с чем данное уголовное дело не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Также через канцелярию суда от ООО «Уфанефтемаш» поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 357 050 рублей 91 копейки неустойки, начисленной по договору № 2018-14522-26 от 31.05.2018.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о частичном отказе от исковых требований, судебная коллегия определила его удовлетворить, исходя из следующего.

На основании части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 50 от 18.07.2014 «О примирении сторон в арбитражном процессе» разъяснено, что результатом примирения сторон может быть частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 АПК РФ), а соответствующее право истца вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

С учетом части 5 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц, при этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части, при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.

По правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что частичный отказ истца от требований не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц, возражений со стороны ответчика не поступило, в связи с чем судебная коллегия определила принять частичный отказ ООО «Уфанефтемаш» от иска в части требования о взыскании 357 050 рублей 91 копейки с прекращением производства по делу в указанной части.

Кроме того от ООО «Уфанефтемаш» поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы в части взыскания с истца судебных издержек в размере 325 080 рублей.

В силу части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Оценив заявленный отказ от жалобы на предмет его соответствия закону и иным правовым актам, исследовав материалы дела, суд установил, что он заявлен уполномоченным лицом истца, в связи с чем прекращает производство по апелляционной жалобе ООО «Уфанефтемаш» в части взыскания 325 080 рублей судебных издержек на оплату услуг эксперта.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 28.08.2024 до 13 часов 20 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного разбирательства, при участии тех же представителей сторон, которые поддержали ранее озвученные правовые позиции по спору.

За время перерыва от ООО «Уфанефтемаш» поступило ходатайство о фальсификации доказательства, а именно заключения эксперта С.Ю. Киракосянц № 056-05-2023/С от 18.02.2024.

Также от ПАО «Совкомбанк» поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании представители истца, конкурсный управляющий, ПАО «Совкомбанк» ходатайства о фальсификации доказательств и назначении по делу повторной судебной экспертизе поддержали в полном объеме,

Представители ООО «СК «Звезда» на вышеуказанные ходатайства возражали.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Постановления № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Как ранее указано, в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ответчика, в связи с чем назначено проведение судебной экспертизы. По результатам исследования поступило заключение эксперта С.Ю. Киракосянц № 056-05-2023/С от 18.02.2024.

Рассмотрев представленное заключение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в нем противоречий, неясностей либо неточностей, экспертом в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции представлены пояснения на проведенное исследование, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы в порядке статей 82, 159, 184, 185 АПК РФ. На основании вышеизложенное судом апелляционной инстанции также не усматривается оснований для вывода о фальсификации спорного экспертного заключения в порядке статьи 161 АПК РФ.

В судебном заседании 28.08.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв в течение дня до 15 часов 00 минут, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии тех же лиц, что до перерыва, поддержавшие ранее озвученные правовые позиции по спору.

За время перерыва от ООО «Уфанефтемаш» поступила выписка по счету за период с 01.01.2018 по 15.11.2023, подтверждающая оплату государственной пошлины за подачу иска, которая приобщается к материалам дела в порядке статей 81, 184, 185 АПК РФ.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 31.05.2018 между ООО «СК «Звезда» (заказчик) и ООО «Уфанефтемаш» (подрядчик) заключен договор № 2018-14522-26 (далее – договор № 26), согласно которому подрядчик обязался в установленные сроки в соответствии с проектной и рабочей документацией, выданной «В производство работ» и техническими заданиями выполнить работы по объекту: «Строительство судостроительной верфи «Звезда-ДСМЕ». 1 этап строительства. Расширение действующих мощностей ОАО «ДВЗ «Звезда» в обеспечение строительства морских транспортных и специальных судов. «Создание судостроительного комплекса «Звезда»). 1 очередь строительства. Блок корпусных производств и окрасочные камеры». (корректировка: разделение на 1-16 этапы).

Стоимость договора согласована сторонами в пункте 5.1 договора № 26, пункте 1 дополнительного соглашения № 3 и составляет 142 820 362 рубля 80 копеек.

Порядок приемки выполненных работ по договору установлен положениями раздела 7 договора № 26.

Ответственность заказчика за просрочку оплаты результатов выполненных работ предусмотрена положениями пункта 19.2 договора.

Также на идентичных условиях между ООО «Уфанефтемаш» и ООО «СК «Звезда» заключены нижеследующие соглашения, а именно: 25.06.2019 между ООО «СК «Звезда» и ООО «Уфанефтемаш» заключен договор № 2019-1452.2-19 (далее – договор № 19), согласно которому подрядчик обязался в установленные сроки в соответствии с проектной и рабочей документацией, выданной «В производство работ» и техническим заданием (приложение № 1) выполнить работы по объекту: «Пароводяная двухтопливная (газомазутная) котельная № 2 мощностью 255 Гкал/ч, в том числе по теплофикационной воде 225 Гкал/ч, по пару 30 Гкал/ч. 2 и 3 этап строительства.

Стоимость выполняемых работ устанавливается в пункте 5.1 договора № 19 и составляет 934 690 672 рубля 80 копеек.

02.08.2018 между ООО «СК «Звезда» и ООО «Уфанефтемаш» заключен договор № 2018-14522-45 (далее – договор № 45), согласно которому подрядчик обязался в установленные сроки в соответствии с документацией, передаваемой заказчиком для выполнения работ по договору и техническим заданием (приложение № 1) выполнить работы по монтажу металлических и ограждающих конструкций по объекту: «Строительство судостроительной верфи «Звезда-ДСМЕ». 1 этап строительства. Расширение действующих мощностей ОАО «ДВЗ «Звезда» в обеспечение строительства морских транспортных и специальных судов. (Создание судостроительного комплекса «Звезда»). 1 очередь строительства. Блок корпусных производств и окрасочные камеры». (корректировка: разделение на 1-16 этапы) 4 этап Цех сборки блоков. Цех сборки блоков».

Пунктом 5.1 договора № 45 сторонами согласована цена подлежащих выполнению работ, которая установлена в размере 529 955 529 рублей 06 копеек.

23.05.2018 между истцом и ООО «СК «Звезда» заключен договор № 2018-14522-20 (далее – договор № 20), согласно которому подрядчик обязался в установленные договором срок, в соответствии с проектной и рабочей документацией, выданной для производства работ (далее по тексту «Рабочая документация») и техническим заданием (Приложение №1.1 к договору), выполнить работы по устройству железобетонных конструкций по объекту: «Строительство судостроительной верфи «Звезда-ДСМЕ». I этап строительства. Расширение действующих мощностей ОАО «ДВЗ «Звезда» в обеспечение строительства морских транспортных и специальных судов. (Создание судостроительного комплекса «Звезда»). I очередь строительства. Блок корпусных производств и окрасочные камеры» разделение на 1-ХVI этапы). IV этап. Цех сборки блоков.

Стоимость работ определено сторонами в размере 942 505 021 рубля 56 копеек и установлена в пункте 5.1 договора № 20, дополнительного соглашения № 2 от 06.12.2019 к договору № 20.

23.03.2018 между ООО «Уфанефтемаш» и ООО «СК «Звезда» заключен договор № 2018-145-14 (далее – договор № 14), согласно которому подрядчик обязался в установленные договором срок, в соответствии с проектной и рабочей документацией, выданной для производства работ (далее по тексту «Рабочая документация») и техническим заданием (Приложение №1.1 к договору), выполнить комплекс работ по объекту: «Строительство судостроительной верфи «Звезда-ДСМЕ». I этап строительства. Расширение действующих мощностей ОАО «ДВЗ «Звезда» в обеспечение строительства морских транспортных и специальных судов. (Создание судостроительного комплекса «Звезда»). I очередь строительства. Блок корпусных производств и окрасочные камеры» (корректировка: разделение на I-XVI этапы). XI этап. Цех насыщения и модульной сборки. XII этап. Механомонтажный цех. Склад оборудования и комплектации. И работ по выносу сетей инженерно-технического обеспечения из зоны строительства.

Стоимость выполняемых работ согласована сторонами в пункте 5.1 договора № 14, дополнительного соглашения № 6 и определена в размере 2 874 489 750 рублей 51 копейку.

27.12.2017 между ООО «Уфанефтемаш» и ООО «СК «Звезда» заключен договор № 2017-145-21 (далее – договор № 21), согласно которому подрядчик обязался в установленные договором срок, в соответствии с проектной и рабочей документацией, выданной для производства работ (далее по тексту «Рабочая документация») и техническим заданием (Приложение №1.1 к договору), выполнить строительно-монтажные по объекту: «Пароводяная двухтопливная (газомазутная) котельная №2 мощностью 255 Гкал/ч, в том числе по теплофикационной воде 225 Гкал/ч, по пару 30 Гкал/ч». 1 - этап строительства. «Пароводяная двухтопливная котельная 155 Гкал/ч, в том числе - 135 Гкал/ч по теплофикационной воде и 20 Гкал/ч по пару».

Стоимость подлежащих выполнению работ установлена сторонами в пункте 5.1 договора № 21 и определена в размере 1 086 287 883 рублей 45 копеек.

Уведомлениями от 16.07.2020 договоры №№ 14, 19, 20, 21, 26, 45 расторгнуты заказчиком в одностороннем порядке.

Считая, что за время действия договоров подрядчиком понесены расходы связанные с производством работ, истец направил в адрес ответчика письма № 230-ЦСБ от 15.06.2020, № 276-ПТО от 18.06.2020, № 270-ЦСБ от 23.06.2020, № 13651/С от 03.07.2020, № 272-ЦСБ от 24.06.2020, № 273-ЦСБ от 22.06.2020, № 274-ЦСБ от 25.06.2020, № 302-ПТО от 07.07.2020, № 275-ЦСБ от 25.06.2020, № 283-ЦСБ от 29.06.2020, № 281-ЦСБ от 26.06.2020, № 277-ПТО от 16.06.2020, № 277-ПТО от 19.06.2020, № 285-ЦСБ от 02.07.2020, № 286-ЦСБ от 02.07.2020, № 319-ПТО от 16.07.2020, № 323-ЦСБ от 10.07.2020, № 314-ПТО от 14.07.2020 которыми просил заказчика компенсировать понесенные истцом расходы на исполнение договоров.

Поскольку указанные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, ООО «Уфанефтемаш» обратилось в арбитражный суд к ООО «СК «Звезда» с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах.

В ходе рассмотрения настоящего спора по существу от ООО «Уфанефтемаш» поступило ходатайство об отказе от исковых требований к ООО «Аксис», которое рассмотрено судом первой инстанции и, в порядке статей 49, 150 АПК РФ, удовлетворено, в связи с чем производство по спору в отношении ООО «Аксис» прекращено.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиям (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51).

На основании части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Частью 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 статьи 450.1 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (часть 2 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (часть 2 статьи 715 ГК РФ).

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (часть 3 статьи 715 ГК РФ).

Как следует из материалов дела 20.05.2020 (по договору № 20), 16.07.2020 ответчиком в адрес истца направлены уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров №№ 14, 19, 21, 45. Следовательно, поскольку уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров не признаны незаконными в установленном законом порядке, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договоры №№ 14, 19, 20, 21, 45 являются расторгнутыми.

Статьей 729 ГК РФ установлено, что в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (часть 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Положения указанной статьи распространяются на все случаи досрочного прекращения договора подряда до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком; при этом подрядчик с прекращением договора теряет правовые основания владения результатом незавершенной работы, которые были установлены договором подряда.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018). Прекращение правоотношений не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика по оплате выполненных до прекращения договора работ, представляющих для заказчика потребительскую ценность.

По смыслу системного толкования статей 715, 717 и 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда до приемки результата работы по инициативе заказчика, последний обязан компенсировать подрядчику произведенные затраты в части фактически выполненных работ. При ином подходе на стороне заказчика образуется неосновательное обогащение в размере произведенных подрядчиком затрат в части фактически выполненных работ, которые последнему не компенсированы.

Таким образом, по настоящему делу не имеет значения то обстоятельство, имеют ли для заказчика переданные ему исполнителем результаты выполненных работ потребительскую ценность, поскольку в данном случае заказчик обязан оплатить исполнителю приготовления, которые осуществлены подрядчиком в целях создания результата работ по договору и выполненные до расторжения договора работы.

Из материалов дела следует, что в подтверждение несения соответствующих расходов ООО «Уфанефтемаш» представляет доказательства несения истцом расходов по нанесению огнезащитного материала, доставке инертных материалов в целях изготовления бетона, демонтажу нежилых объектов, выполнению работ вахтовым методом, выполнению работ в стесненных условиях, затрат на перебазировку и работу спецтехники, а также затраты на транспортировку строительных материалов на строительную площадку. Кроме того истцом заявлено требование о взыскании суммы гарантийного удержания, уплаченного подрядчиком в счет исполнения обязательств по договорам.

Факт выполнения подрядчиком работ по спорным договорам, их передача заказчику, сторонами по существу не оспариваются.

По существу требования истца сводятся к взысканию с ответчика по договорам №№ 14, 19, 20, 21, 45 расходов, связанных с нанесением огнезащитного материала на сумму 122 858 210 рублей 40 копеек, по несения расходов на доставку инертных материалов для выполнения работ на сумму 101 174 181 рубль 60 копеек, по демонтажу нежилых помещения в размере 5 807 458 рублей 80 копеек, выполнению работ вахтовым методом в размере 91 841 202 рублей 80 копеек, выполнению работ в стесненных условиях на сумму 102 468 889 рублей 30 копеек, затрат на доставку материалов для производства работ на сумму 154 676 587 рублей 20 копеек, несению затрат на работу автогидроподъемников, а также расходов на перебазировку спецтехники на сумму 438 950 098 рублей, простою крана в размере 19 040 000 рублей, перевозки и складированию металлоконструкций на сумму 11 287 501 рубль 20 копеек, а также оплате стоимости принятых заказчиком работ, затрат на выполнение работ, не принятых заказчиком, и стоимости строительно-монтажных работ на суммы 201 659 рублей 40 копеек, 17 591 728 рублей 80 копеек, 224 338 693 рубля 20 копеек соответственно.

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО «СК «Звезда» указывает, что частично выполненные подрядчиком до расторжения договора работы выполнены с ненадлежащим качеством, что подтверждается выданными подрядчику и неисполненными им предписаниями организации строительного контроля, а также ввиду завышения истцом стоимости предъявленных к оплате работ и затрат по сравнению с ценой, указанной в сметных расчетах и приложениях к договорам.

Повторно рассмотрев настоящие требования, суд апелляционной инстанции считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Определением суда от 07.12.2021 арбитражным судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которых поручено ООО «НЭК» экспертам ФИО9, ФИО10, в связи с чем перед экспертами поставлены вопросы: определить фактически выполненный объем и качество работ, предъявленных подрядчиком к приемке заказчиком по нижеперечисленным актам КС-2 и справкам КС-3, соответствие представленной исполнительной документации на работы условиям договоров; проверить соответствие указанных подрядчиком цен работ (включая расценки и коэффициенты) условиям договора (проектно-сметной документации) и фактически выполненным работам, при выявлении несоответствий определить действительную стоимость работ; в случае обнаружения недостатков работ (нарушения требований договора, ГОСТ, СНиП, иных строительных норм и правил) установить, являются ли недостатки существенными, и определить стоимость их устранения: по договору № 2017-145-21 от 27.12.2017: предъявленных подрядчиком по акту КС-2 № 71 от 30.06.2020, справке КС-3 № 18 от 30.06.2020; по договору № 2018-14522-20 от 23.05.2018, предъявленных подрядчиком по актам КС-2 № 60, 61, 62 от 02.07.2020, справке КС-3 № 28.1 от 02.07.2020; по договору № 2018-14522-45 от 02.08.2018, предъявленных подрядчиком по актам КС-2 № 158, № 159, 160, 161, 162 от 03.07.2020, справке КС-3 № 46 от 03.07.2020; по договору № 2018-145-14 от 23.03.2018: предъявленных подрядчиком по актам КС-2 №№ 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83 от 12.05.2020, справке КС-3№29 от 12.05.2020; определить соответствие затрат (расходов, коэффициентов), предъявленных подрядчиком к приемке заказчиком по нижеперечисленным актам КС-2 и справкам КС-3, условиям договоров (проектной документации и нормативным документам, требованиям территориальных строительных норм по месту нахождения объекта, сметным расценкам и коэффициентам, цене договоров), представленной исполнительной документации, наличие фактического подтверждения затрат, превышают ли эти затраты: по договору № 2017-145-21 от 27.12.2017, предъявленных подрядчиком по актам, справкам: КС-2 № 73 от 21.07.2020, КС-3 № 20 от 21.07.2020; КС-2 № 71 от 09.07.2020, КС3 № 18 от 09.07.2020; по договору № 2019-1452.2-19 от 25.06.2019, предъявленных подрядчиком по актам, справкам: КС-2 № 8 от 08.07.2020, КС-3 № 5 от 08.07.2020; КС-2 № 9 от 21.07.2020, КС-3 № 6 от 21.07.2020; по договору № 2018-14522-20 от 23.05.2018, предъявленных подрядчиком по актам, справкам: КС-2 № 57 от 22.06.2020, КС-3 № 25 от 22.06.2020; КС-2 № 58 от 25.06.2020, КС-3 № 26 от 25.06.2020; КС-2 № 59 от 27.06.2020, КС-3 № 27 от 27.06.2020; КС-2 № 59 от 17.07.2020, КС-3 № 30 от 17.07.2020; КС-2 № 63 от 09.07.2020, КС-3 № 29 от 09.07.2020; по договору № 2018-14522-45 от 02.08.2018, предъявленных подрядчиком по актам, справкам: КС-2 № 147 от 25.06.2020, КС-3 № 42 от 25.06.2020; КС-2 № 168 от 17.07.2020, КС-3 № 48 от 17.07.2020; КС-2 № 148 от 25.06.2020, КС-3 № 43 от 25.06.2020; КС-2 № 163 от 17.07.2020, КС-3 № 47 от 17.07.2020; КС-2 № 145 от 23.06.2020, КС-2 №№ 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155, 156, 157 от 25.06.2020, КС-3 № 40 от 23.06.2020; КС-3 № 44, 45 от 25.06.2020; КС-2 № 146 от 25.06.2020, КС-3 № 41 от 25.06.2020, по договору № 2018-145-14 от 23.03.2018, предъявленных подрядчиком по актам, справкам: КС-2 №84 от 14.05.2020, КС-3 № 30 от 14.05.2020; КС-2 №85 от 14.05.2020, КС-3 № 31 от 14.05.2020; КС-2 № 87 от 14.05.2020, КС-3 № 33 от 14.05.2020; КС-2 № 88 от 21.07.2020, КС-3 № 34 от 21.07.2020; КС-2 № 89 от 14.05.2020, КС-3 № 35 от 14.05.2020; КС-2 № 86 от 09.07.2020, КС-3 № 32 от 09.07.2020; определить необходимость применения автогидроподъемников при возведении объектов. «Цех насыщения и модульной сборки (высота основного здания 31 метр)» по договору № 2018-145-14 от 23.03.2018 г.; «Цех сборки блоков» (высота основного здания 53 метра) по договору № 2018-14522-45 от 02.08.2018; определить необходимость в расходе материала огнезащитного терморасширяющегося на объектах строительства по договорам № 2017-145-21 от 27.12.2017г., №2018-14522-45 от 02.08.2018 г. согласно расчетам истца.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта № 078/С-22 от 06.09.2022 с учетом пояснений экспертов представленных в судебном заседании, суд установил, что рассматриваемого заключение судебной экспертизы подготовлено путем проведения камеральной проверки.

Принимая во внимание способ проведения экспертизы, исходя из того, что методика проведения исследования по вопросам не позволяла осуществить проверку обоснованности и достоверности выводов в связи с установлением обстоятельств внесения изменений в объекты строительства, суд первой инстанции пришел к тому, что выводы эксперта носят вероятностный характер, в связи с чем заключение эксперта № 078/С-22 от 06.09.2022 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Повторно оценив представленное в материалы дела заключение № 078/С-22 от 06.09.2022 в соответствии с положениями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), суд апелляционной инстанции также считает представленное заключение носящим вероятностный характер.

В связи с тем, что экспертное заключение не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу, повторное экспертное исследование судом не произведено, по настоящему делу назначено проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Дальневосточный центр экспертиз» С.Ю. Киракосянц, о чем вынесено определение от 17.05.2023.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.проверить фактическое наличие в выполненных работах по нижеперечисленным договорам недостатков (нарушения требований договора, ГОСТ, СНиП, иных строительных норм и правил) в том числе согласно соответствующим отчетам по результатам технического обследования строительных конструкций зданий и сооружений объектов, при отсутствии недостатков установить, подтверждается ли представленной документацией их наличие и последующее устранение иными подрядчиками: по договорам № 2017-145-21 от 27.12.2017, № 2019-1452.2-19 от 25.06.2019 по объекту «Пароводяная двухтопливная (газомазутная) котельная № 2 мощностью до 255 Гкал/ч» согласно отчету № 01-21/ЗС/01; по договорам № 2018-14522-20 от 23.05.2018, № 2018-14522-45 от 02.08.2018 по объекту «Цех сборки блоков» согласно отчету № 035.1-2021-ТО; по договору № 2018-145-14 от 23.03.2018 по объекту «Цех насыщения и модульной сборки» согласно отчету № 035.2-2-2021-ТО;

2.определить полную стоимость устранения выявленных при ответе на вопрос 1 недостатков в текущих ценах (в том числе с учетом влияния устранения недостатков на другие работы и иных обстоятельств), при невозможности устранения - размер соразмерного уменьшения цены работ, при представлении сведений об их устранении иными подрядчиками проверить разумность размера соответствующих затрат;

3.с учетом ответа на вопрос 1 определить фактически выполненный объем и качество работ, предъявленных подрядчиком к приемке заказчиком по нижеперечисленным актам КС-2 и справкам КС-3, соответствие представленной исполнительной документации на работы условиям договоров, при отсутствии самих работ или недостатков установить, подтверждается ли представленной документацией их наличие и последующее устранение (выполнение) иными подрядчиками: по договору № 2017-145-21 от 27.12.2017: предъявленных подрядчиком по акту КС-2 № 71 от 30.06.2020, справке КС-3 № 18 от 30.06.2020; по договору № 2018-14522-20 от 23.05.2018, предъявленных подрядчиком по актам КС2 №№ 60, 61, 62 от 02.07.2020, справке КС-3 № 28.1 от 02.07.2020(1); КС-2 №№ 53, 54, 55, 56 от 05.06.2020, КС-3 № 24 от 05.06.2020 на сумму 4 033 188 руб. подписаны, спор отсутствует; по договору № 2018-14522-45 от 02.08.2018, предъявленных подрядчиком по актам КС-2 №№ 158, 159, 160, 161, 162 от 03.07.2020, справке КС-3 № 46 от 03.07.2020; по договору № 2018-145-14 от 23.03.2018: предъявленных Подрядчиком по актам КС-2 №№ 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83 от 12.05.2020, справке КС-3 № 29 от 12.05.2020;

4.если недостатки имеются - установить причину их возникновения;

5.проверить соответствие указанных подрядчиком цен (включая расценки и коэффициенты) условиям договора (проектно-сметной документации) и фактически выполненным работам, при выявлении несоответствий определить действительную стоимость работ в соответствии с условиями договоров, в том числе с учетом стоимости устранения недостатков или соразмерного уменьшения цены, выявленных при ответе на вопрос 2;

6.определить соответствие затрат (расходов, коэффициентов), предъявленных подрядчиком к приемке заказчиком по нижеперечисленным актам КС-2 и справкам КС3, условиям договоров (проектной документации и нормативным документам, требованиям территориальных строительных норм по месту нахождения объекта, сметным расценкам и коэффициентам, цене договоров и иным условиям), представленной исполнительной документации, наличие документального подтверждения затрат в заявленных размерах согласно условиям договоров, превышают ли эти затраты установленные договорами лимиты при их наличии и с учетом фактически произведенных по договорам выплат: по договору № 2017-145-21 от 27.12.2017, предъявленных подрядчиком по актам, справкам: КС-2 № 73 от 21.07.2020, КС-3 № 20 от 21.07.2020; КС-2 № 71 от 09.07.2020, КС-3 № 18 от 09.07.2020; по договору № 2019-1452.2-19 от 25.06.2019, предъявленных подрядчиком по актам, справкам: КС-2 № 8 от 08.07.2020, КС-3 № 5 от 08.07.2020; КС-2 № 9 от 21.07.2020, КС-3 № 6 от 21.07.2020; по договору № 2018-14522-20 от 23.05.2018, предъявленных подрядчиком по актам, справкам: КС-2 № 57 от 22.06.2020, КС-3 № 25 от 22.06.2020; КС-2 № 58 от 25.06.2020, КС-3 № 26 от 25.06.2020; КС-2 № 59 от 27.06.2020, КС-3 № 27 от 27.06.2020; КС-2 № 59 от 17.07.2020, КС-3 № 30 от 17.07.2020; КС-2 № 63 от 09.07.2020, КС-3 № 29 от 09.07.2020; по договору № 2018-14522-45 от 02.08.2018, предъявленных подрядчиком по актам, справкам: КС-2 № 147 от 25.06.2020, КС-3 № 42 от 25.06.2020; КС-2 № 168 от 17.07.2020, КС-3 № 48 от 17.07.2020; КС-2 № 148 от 25.06.2020, КС-3 № 43 от 25.06.2020; КС-2 № 163 от 17.07.2020, КС-3 № 47 от 17.07.2020; КС-2 № 145 от 23.06.2020, КС-2 №№ 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155, 156, 157 от 25.06.2020, КС-3 № 40 от 23.06.2020; КС-3 №№ 44, 45 от 25.06.2020; КС-2 № 146 от 25.06.2020, КС-3 № 41 от 25.06.2020; по договору № 2018-145-14 от 23.03.2018, предъявленных подрядчиком по актам, справкам: КС-2 № 84 от 14.05.2020, КС-3 № 30 от 14.05.2020; КС-2 № 85 от 14.05.2020, КС-3 № 31 от 14.05.2020; КС-2 № 87 от 14.05.2020, КС-3 № 33 от 14.05.2020; КС-2 № 88 от 21.07.2020, КС-3 № 34 от 21.07.2020; КС-2 № 89 от 14.05.2020, КС-3 № 35 от 14.05.2020; КС-2 № 86 от 09.07.2020, КС-3 № 32 от 09.07.2020;

7.установить были ли исследуемые объекты с 2020 года, когда они представляли собой объекты незавершенного строительства, законсервированы;

8.если объекты не были законсервированы, то какие последствия такого бездействия в течение 2-х лет для целостности и качества объектов могут наступить.

По результатам проведенного исследования ООО «Дальневосточный центр экспертиз» представлено заключение эксперта № 056-05-2023/С от 18.02.2024.

При ответе на первый вопрос экспертом указано на установление дефектов в выполненных работах по договорам № 20, № 45 по объекту «Цех сборки блоков»: деформации, прогибы и повреждения в ходе монтажа металлических конструкций каркаса, отсутствие проектных креплений металлоконструкций от проектного, недостатки производства сварных швов, отсутствие огнезащитного покрытия болтовых соединений, отдельных участков конструкций, отклонение от толщины окрасочного покрытия, дефекты монтажа доборных элементов стеновых панелей, монтажа планок примыканий оконных блоков к проемам, протечки воды во внутреннем помещении, отсутствия фурнитуры оконных блоков и прочие дефекты.

По результатам обследования объекта также установлено наличие дефектов в выполненных работах по договору № 14 по объекту «Цех насыщения и модульной сборки»: отсутствие проектных креплений металлоконструкций, нарушение технологии нанесения грунтовочного покрытия на конструкции металлического каркаса здания, в результате чего зафиксировано массовое отслоение огнезащитного покрытия нанесенного впоследствии, дефекты монтажа стеновых панелей и оконных блоков, дефектов монтажа отдельных фундаментов и прочие дефекты. На момент осмотра значительная часть дефектов устранена силами привлеченного подрядчика ООО «СиАрсиСи Рус».

По результатам обследования установлено наличие дефектов в выполненных работах по договорам № 21, № 19 по обхекту «Пароводяная двухтопливная (газомазутная) котельная № 2 мощностью до 255 Гкал/ч», выразившиеся в отклонении положения мест креплений конструкций от проектного, недостатки производства сварных швов, разрушение антикоррозийного покрытия, коррозия элементов, повреждение обшивок паровых и водогрейных котлов, нарушение технологи обработки огнезащитными покрытиями конструкций металлического каркаса здания, дефекты монтажа отдельных фундаментов под оборудование, монтажа самого оборудования и прочие дефекты.

Виды, места локализации и объемы дефектов установлены в таблицах №№ 1.2, 1.4, 1.6 экспертного заключения.

Отвечая на 2 вопрос экспертом указано на установление факта наличия дефектов в выполненных работах по договорам №№ 20, 45 по объекту «Цех сборки блоков», по итогам составления дефектной ведомости сформирована ведомость видов и объемов работ, необходимых для устранения допущенных подрядчиком дефектов, в том числе дефектов, оказывающих влияние на безопасную эксплуатацию объекта.

На основании ведомости объемов работ составлен локальный сметный расчет, в котором учтены работы необходимые к выполнению для устранения дефектов, допущенных подрядчиком при производстве работ по договорам №№ 20, 45 в ценах по состоянию на дату исследования на 3 квартал 2023 года, стоимость работ по устранению дефектов составила 280 909 538 рублей 53 копейки с учетом НДС. Учитывая фактическую стоимость выполненных работ, общая стоимость затрат, необходимых для устранения дефектов по договорам №№ 20, 45 по объекту «Цех сборки блоков» составляет 281 724 856 рублей 93 копейки с учетом НДС.

По результатам обследования установлено наличие дефектов в выполненных работах по договору № 14 по объекту «Цех насыщения и модульной сборки» на общую сумму 60 854 948 рублей 40 копеек на основании ведомости объемов работ составлен локальный сметный расчет № 2 в котором учтены работы необходимые для устранения дефектов, допущенных подрядчиком при производстве работ по договору № 14 в ценах по состоянию на дату исследования на 3 квартал 2023 года, стоимость работ по устранению дефектов составила 80 447 720 рублей 64 копейки с учетом НДС. Учитывая фактическую стоимость уже выполненных работ, общая стоимость затрат, необходимых для устранения дефектов по договору № 14 «Цех насыщения и модульной сборки» составляет 141 302 669 рублей 04 копейки с учетом НДС.

Также по результатам обследования установлено наличие дефектов в выполненных работах по договорам №№ 21, 19 по объекту «Пароводяная двухтопливная (газомазутная) котельная № 2 мощностью до 255 Гкал/ч» на общую сумму 19 993 146 рублей 94 копейки. На основании ведомости объемов работ составлен локальный сметный расчет № 3 в котором учтены работы необходимые к выполнению для устранению дефектов, допущенных подрядчиком при производстве работ в ценах по состоянию на дату исследования на 3 квартал 2023 года, стоимость работ по устранению дефектов составила 126 904 600 рублей 10 копеек с учетом НДС. Учитывая фактическую стоимость уже выполненных работ, общая стоимость затрат, необходимых для устранения дефектов по договорам №№ 21, 19 по объекту «Пароводяная двухтопливная (газомазутная) котельная № 2 мощностью до 255 Гкал/ч» составляет 146 897 747 рублей 04 копейки с учетом НДС.

Отвечая на 3 вопрос эксперт указал, что в результате исследования представленных актов КС-2, сводная ведомость которых с разбивкой по объектам представлена в таблице 3.1 установлено, что в них перечислены виды и объемы работ, которые на объекте фактически выполнены, однако, в выполнении данных работ установлены дефекты, которые оцениваются как критические и оказывают влияние на безопасную эксплуатацию объектов и дальнейшее выполнение работ по строительству по договору № 21: предъявленных подрядчиком по акту КС-2 № 71 от 30.06.2020, справке КС-3 № 18 от 30.06.2020 работы по демонтажу зданий являются на момент осмотра скрытыми видами работ, фактически работы выполнены, на площадке строительства отсутствуют объекты, перечисленные в акте КС-2 № 71 из чего следует, что работы выполнены в полном объеме; по договору № 20: предъявленных подрядчиком по актам КС-2 №№ 60-62 от 02.07.2020, справке КС-3 № 28.1 от 02.07.2020 (1) работы по устройству фундаментов монолитных Фм1в, покрытия бетонного тип 1, корыта под покрытия автодорог выполнены в полном объеме, однако, в работах по устройству бетонного покрытия тип 1 зафиксированы дефекты, которые оцениваются как критические и требуют устранения (частично устранены); по договору № 45: предъявленных подрядчиком по актам КС-2 №№ 158-162 от 03.07.2020, справке КС-3 № 46 от 03.07.2020 содержатся работы по огнезащитному покрытию конструкций металлокаркаса, осмотром установлено, что работы выполнены, однако, огнезащитное покрытие металлических конструкций каркаса здания «Цех сборки блоков» имеет дефекты, которые оцениваются как критические и требуют устранения; по договору № 14: предъявленных подрядчиком по актам КС-2 №№ 74-83 от 12.05.2020, справке КС-3 № 29 от 12.05.2020 указаны работы по объекту «Цех насыщения и модульной сборки» в отношении которых установлены дефекты выполнения, часть из которых на момент осмотра уже устранена силами иного подрядчика.

В ответе на 4 вопрос экспертом дан ответ о том, что для каждого из объектов и соответствующих им договоров, отчетов, сформировано отдельное исследование, в котором отражены результаты проверки технического состояния конструкций и описание причинно-следственной связи возникновения тех или иных дефектов, отраженных в отчетах и установленных экспертным осмотром.

По результатам обследования объекта, установлено наличие дефектов в выполненных работах по договорам № 20, 45 по объекту «Цех сборки блоков», все из которых являются следствием нарушения технологии выполнения работ. По результатам обследования установлено наличие дефектов в выполненных работах по договору № 14 по объекту «Цех насыщении и модульной сборки» все из которых являются следствием нарушения технологии выполнения работ. По результатам обследования установлено наличие дефектов в выполненных работах по договорам №№ 21, 19 по объекту «Пароводяная двухтопливная (газамазутная) котельная № 2 мощностью до 255 Гкал/ч» все из которых являются следствием нарушения технологии выполнения работ.

При ответе на 5 вопрос экспертом указано на то, что стоимость работ по каждому из договоров не соответствует заявленной: акт № 71 от 30.06.2020 по договору № 21 на сумму 5 062 220 рублей 40 копеек; акты №№ 60 от 02.06.2020, 61-62 от 03.06.2020 по договору № 20 на сумму 13 334 635 рублей 20 копеек; акты №№ 158-162 от 03.07.2020 по договору № 45 на сумму 42 132 549 рублей 60 копеек; акты №№ 74-83 от 12.05.2020 по договору № 14 на сумму 169 860 742 рубля 80 копеек. Итого общая сумма работ по актам составляет 230 390 148 рублей.

Общая стоимость работ надлежащего качества составляет 135 992 155 рублей 20 копеек.

Для всех остальных работ на общую сумму 94 397 992 рубля 80 копеек зафиксированы дефекты, требующие устранения, ведомость видов и объемов работ необходимых для устранения дефектов представлена в таблице 5.1 на основании ведомости составлен локальный сметный расчет № 1 приложение № 4 к заключению, отражены виды и объемы работ по устранению дефектов на сумму 115 386 765 рублей 40 копеек. По итогам расчетов стоимость затрат на устранение недостатков, с учетом частичного выполнения работ составляет 173 856 210 рублей 60 копеек.

По итогам расчетов установлено, что действительная стоимость работ в соответствии с условиями договоров составляет 56 533 937 рублей 40 копеек.

При ответе на 6 вопрос экспертом указано, что исследование выполнено путем анализа затрат, указанных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о приемке выполненных работ по форме КС-3, содержат только период выполнения и суммы к оплате, то есть не являются информативными для исследования.

Общая сумма всех затрат, указанных в актах КС-2 составляет 1 048 641 240 рублей 50 копеек. Исследование актов выполнено исходя из принадлежности сформированных актов к договорам подряда с привязкой по объектам.

По итогам анализа всех актов по форме КС-2, представленных на исследование установлено, что затраты на увеличение дальности перевозок на общую сумму 267 138 270 рублей, не обоснованы данными об отсутствии мощности местных производств на поставку материалов в необходимом количестве, кроме того, в затратах не учтено то, что приобретение материалов, перевозимых иных регионов осуществляется по ценам того региона, где указанный материал приобретен, следовательно, кроме дальности перевозок необходимо учитывать и разницу в закупочной стоимости материала. С учетом перерасчетов стоимость затрат на перевозки составила 110 551 796 рублей 34 копейки.

Затраты на эксплуатацию автогидроподъемников на общую сумму 438 950 086 рублей 60 копеек приведены для общей величины затрат машино-часов 85 147,05 выполняемых двумя механизмами, при этом отсутствует обоснование расчета количества затрат машино-часов при монтаже (при работы 8 часов в сутки потребуется более 13 лет для освоения затрат, указанных в актах). Таким образом в сметных нормах актов о приемке выполненных работ уже учтены затраты на производство работ по монтажу металлического каркаса, сэндвич-панелей, профилированного настила с использованием грузоподъемных механизмов и средств малой механизации, аналогичных по своим характеристикам автогидроподъемникам и не меняющих схемы производства монтажных работ, в связи с чем дополнительное включение затрат на иные механизмы не обосновано принятыми методиками расчета. Включение дополнительных затрат на подъемники противоречит и условиям договоров, которыми такие затраты не предусмотрены и выбранной и оплаченной подрядчику технологии работ с применением повышающих коэффициентов на производство работ на высоте с использованием предохранительных поясов. Таким образом, дополнительное применение автогидроподъемников для работ по монтажу металлоконструкций, сэндвич-панелей и огнезащитному покрытию сверх уже учтенных расценками машин, механизмов и способов работ противоречит положениями пункта 5.3 Методики применения сметных норм (Приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 1028/пр от 29.12.2016) на основании которой были разработаны и утверждены сметные нормативы по договорам №№ 45, 14. также не подлежит включению в состав затрат акт КС-2 № 145 от 23.06.2020 на сумму 6 344 580 рублей на перебазировку 2 автогидроподъемников.

Затраты на выполнение работ вахтовым методом составлены на основании расчетов, сформированных исходя из коммерческих цен и стоимости найма жилого помещения исходя из Постановления Правительства Российской Федерации № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений», при этом отсутствуют фактические документально подтвержденные данные о понесенных затратах, позволяющие установить реальный размер затрат, понесенных подрядчиком на доставку рабочих до места производства работ, проживание, отсылка на Постановление не может быть использована как обоснование затрат, поскольку не предназначена для работников коммерческих организаций. Предоставленные расчеты вахтовых затрат приведены в обоснование на откорректированный под данные подрядчика 01042/1-(IV)-ПОС1.1, при этом календарным графиком и ведомостью потребности в рабочих не обоснованы расчеты затрат на командировки и проживание.

Затраты на увеличение расхода материалов огнезащитного покрытия, связанные с выбранным способом нанесения материала на сумму 122 858 210 рублей 40 копеек, не подтверждены ни фактическими расчетами, ни реальным состоянием материалов огнезащиты, нанесенных на металлоконструкции объекта. Так в исследовании по первому и четвертому вопросах суда установлено, что огнезащитное покрытие имеет множественные дефекты нанесения, в том числе в части толщины нанесенных составов, пропусков мест нанесения и требует повторного нанесения. Стоимость затрат на увеличение расхода огнезащитного покрытия, подлежит полному исключению из состава дополнительных затрат, поскольку не обосновано ни технологией работ, ни фактически техническим состоянием покрытий.

Подрядчик принял замену механизма сметных расценок: краны на автомобильном и гусеничном ходу на аналогичный, при этом не имея собственной базы арендовал указанную технику, без замены в сметном расчете и согласования с заказчиком. По условиям договоров подряда, а также принятых и оплаченных актов КС-2 заказчик оплачивает фактические затраты в размере сметной стоимости, применение иных механизмов не служит основанием для замены сметных расценок, следовательно оплачивать замену грузоподъемного крана и его простой, согласно действующих методик недопустимо.

Затраты на производство работ в стесненных условиях на сумму 102 468 889 рублей 30 копеек не были согласованы условиями договоров и включены подрядчиком. В результате исследования установлено, что подрядчиком не исполнялись виды работ по договорам №№ 20, 45, 14 для которых проектами организации строительства были бы предусмотрены особые условия производства (стесненные). Стоимость затрат на производство работ в стесненных условиях актов КС-2 №№ 59, 163 от 17.07.2020, № 87 от 14.05.2020, подлежит полному исключению из состава дополнительных затрат, поскольку такие затраты не обоснованы условиями договоров, проектом организации строительства и противоречат МДС 81-35.2004 Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (с изменениями от 16.06.2014.

Таким образом, исследованием установлено, что общая сумма затрат, необходимых для выполнения работ по договору в составила 110 551 796 рублей 34 копейки.

Отвечая на 7 вопрос экспертом указано, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 802 от 30.09.2011 решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем. Исходя из представленных материалов дела, в том числе актов о приемке выполненных работ ООО «Уфанефтемаш», отчетов о техническом состоянии объектов, актов о приемке выполненных работ на устранение дефектов, процесс строительства объектов «Цех сборки блоков», «Цех насыщения и модульной сборки», «Котельная № 2» не приостанавливался. Кроме того все дефекты, выявленные в отношении объектов и перечисленные в таблицах №№ 1.2, 1.4, 1.6, носят производственный характер и не связаны с эксплуатацией объектов.

Фактически консервация объектов не требовалась, поскольку проекты строительства не замораживались, продолжение строительства было возможно только после составления совместного акта инвентаризации объектов, при невозможности составления такого акта, для фиксации видов выполненных подрядчиком работ, состояние конструкций, наличия производственных дефектов, требовалось проведение технического обследования независимой организацией, после выполнения которого были заключены договора с третьими лицами на продолжение строительства объектов и устранение возникших дефектов.

Приостановка процесса строительства, связана с невозможностью составления с подрядчиком акта совместной инвентаризации, что подтверждается материалами дела, в процессе вынужденной приостановки, при невозможности соблюдения положений Постановления Правительства Российской Федерации № 802 от 30.09.2011, выполнялись работы по техническому обследованию, составлению дефектных ведомостей и продолжению строительства объектов с устранением допущенных дефектов.

В ответе на 8 вопрос экспертом указано, что все дефекты, выявленные в отношении объектов и перечисленные в таблицах №№ 1.2, 1.4, 1.6 носят производственный характер и не связаны с эксплуатацией объектов, при этом данные о бездействии в отношении объектов в течение 2 лет отсутствуют, поскольку все обследования выполнены в 2021 году, отраженные в них дефекты, которые учтены экспертом относятся к производственному браку, нарушению технологии производства работ и отступлению от проектной документации, требований норм. Бездействия в отношении объектов, при отсутствии консервации, которое могло быть связано с выявленными дефектами не установлено.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд апелляционной инстанции установил, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), подлежащими применению к негосударственным экспертным организациям, экспертам с учетом ограничений, указанных в статье 41 данного закона, отвечает критерию полноты и ясности.

Возражая против экспертного заключения № 056-05-2023/С от 18.02.2024 ООО «Уфанефтемаш» представило свои возражения на выводы эксперта, изложенные в ходатайстве о признании заключения эксперта недопустимым доказательством, пояснения о недостоверности заключения.

Так, истец указывал, что он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте проведения экспертного исследования. Возражая против, ООО «Дальневосточный центр экспертиз» представило свои пояснения, согласно которым уведомление о проведении о проведении осмотра объекта было направлено экспертом в адреса сторон 07.07.2023 по адресам, имеющимся в представленных эксперту доказательствам.

Позднее, 01.12.2023 экспертом в адрес сторон направлено уведомление о проведении повторного осмотра. 01.12.2023 от ООО «СК «Звезда» в адрес эксперта поступило уведомление о смене арбитражного управляющего истца на ФИО4 с приложением контактного телефона – <***>, в связи с чем на указанный номер телефона направлено уведомление, полученное адресатом.

Позднее, 05.12.2023 эксперт направил соответствующее уведомление в адрес третьего лица – ПАО «Совкомбанк».

Судом апелляционной инстанции отмечается, что не направление уведомления истцу само по себе не может свидетельствовать о порочности результатов экспертизы. Кроме того, номер мобильного телефона <***> указан в качестве номера телефона ФИО4 на сайте Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

Таким образом, принимая во внимание, что экспертом к своим пояснениям приложены скриншоты, подтверждающие принадлежность вышеуказанного номера телефона ФИО4, учитывая, что представители сторон также уведомлены экспертом при первоначальном осмотре о необходимости повторного осмотра объекта, учитывая не представление истцом обоснования того, каким образом проведение осмотра объекта экспертом в отсутствие представителя подрядчика повлияло на полученные результаты исследования, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам ООО «Уфанефтемаш», приходит к выводу о надлежащем извещении сторон о проводимом исследовании объекта строительства.

Отклоняя доводы истца об отсутствии у эксперта необходимых познаний для проведения настоящего исследования, поверок инструментов, использованных экспертом при проведении исследования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

При разрешении вопроса о назначении экспертной организации ООО «Дальневосточный центр экспертиз» представлено письмо № 326/2022 от 26.12.2022 с приложением обосновывающих компетентность эксперта доказательств, а именно: свидетельства СУДЭКС № 9282, выписки из реестра членов союза лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследования «СУДЭКС» от 06.04.2022, свидетельства НПСО «Национальное объединение судебных экспертов «НОСЭ» № 75 от 20.08.2021, полиса страхования ответственности производителя за качество продукции № 2200G39TR4672-022 от 10.06.2022, диплома ГОУВПО «Дальневосточный государственный технический университет» серии АВБ № 0410059, диплома ФГАОУ ВПО «ДВФУ» серии ВМА № 0014501, диплома о профессиональной переподготовке ФГБОУ ВО «НИМГСУ» сери АА-1 № 004938, уведомления о включении сведений в Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования № ПИ-104127, сертификата соответствия Системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов № РОСС RU.П1610.04НЯ01 от 22.12.2016: №№ 013277, 013278, 014251, 014252, 014280, 014232, свидетельство члена союза лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных исследований № 2782, сертификата ФГБОУ ВО «НИМГСУ» от 03.10.2019, сертификата специалиста высшей категории в области ценообразования и сметного нормирования в строительстве № ВК-01949/20 от 15.01.2020, удостоверения о повышении квалификации АНО ДПО «СОЦИиИ» № 2183 от 2021 года, свидетельства о повышении профессионализма судебного эксперта при исследованиях, связанных с оценкой, землеустройством и строительно-технической экспертизой от 24-25,.04.2021, диплома ГОУВПО «ДВГУ» серии ВСВ № 1461086, квалификационного аттестата кадастрового инженера от 24.06.2016, диплома серии УВ № 311949, удостоверения о повышении квалификации № 20001217.

Также экспертом представлена выписка из реестра членов саморегулируемой организации № 3 от 14.11.2023 ассоциации «НАП «ГлавПроект», выписка из реестра членов саморегулируемой организации № 7 от 23.11.2023 ассоциации «Национальный альянс изыскателей «ГеоЦентр», выписки из единого реестра сведений о членах саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий и в области архитектурно-строительного проектирования и их обязательствах № 2543156597-20231115-1032 от 12.11.2023, свидетельства № 9285 палаты судебных экспертов им. Ю.Г. Корухова.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательств, подтверждающие квалификацию эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о достаточной квалификации эксперта ООО «ДВЦЭ» для проведения исследования по вопросам поставленным Пятым арбитражным апелляционным судом.

Доказательств того, что имеющаяся квалификация эксперта не позволяет провести настоящее исследование экспертом ООО «ДВЦЭ», истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем голословное заявление истца об обратном не может опровергать правомерность выводов, указанных в заключении № 056-05-2023/С от 18.02.2024.

Аналогичным образом судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апеллянта об отсутствии факта поверки инструментов, использованных экспертом при проведении исследования, поскольку заявляя соответствующий довод, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ООО «Уфанефтемаш» не приводит доказательств того, что выполнение экспертом спорного исследования с используемых указанных им инструментов привело к составлению неверного заключения.

Экспертом также даны ответы на вопросы об отсутствии необходимости консервации объекта строительства и последствиях отсутствия консервации объекта незавершенного строительства, согласно которым решение о консервации и несении расходов на консервацию принимает застройщик, в связи с чем предполагается создание отдельной технической документации. Между тем, причин для консервации объекта фактически не было, поскольку перечень работ по консервации не был необходим для объектов, исходя из видов и объемов выполненных ООО «Уфанефтемаш» работ, а также того факта, что работы могли быть продолжены при отсутствии дефектов работ, требующих устранения до их возобновления. Консервация не направлена на устранение дефектов подрядчика. Допущенные при строительстве дефекты производства работ привели к ухудшению технического состояния объектов и необходимости их ремонта.

Доводы ООО «Уфанефтемаш» о том, что экспертом в рассматриваемом заключении указаны ошибочные выводы о наличии недостатков в работах по устройству объекта «Цех насыщения и модульной сборки» которые истцом к приемке ответчику не передавались и не являются предметом рассмотрения настоящего спора, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из письменных пояснений истца следует, что работы по укладке тротуара из брусчатки М/1, монтажу оконных блоков, монтажу металлоконструкций 100%, работы по вибрированию бетона, креплению профнастила к балкам по отметкам +4,500 А-Б, +4,500-Ж, +9,000 А-Б, +9,000 Е=Ж, +15,750 А-Б, +15,700 Е-Ж, работы по нанесению огнезащитного покрытия несущих конструкций перекрытия, закреплению конструкции автоматических люков дымоудаления, монтированию световых фонарей, ООО «Уфанефтемаш» не выполнялись и не предъявлялись заказчику к приемке, в связи с чем выводы эксперта о наличии недостатков в таких работах являются необоснованными.

Вместе с тем, ссылаясь на данное обстоятельство истец указывает, что такие недостатки зафиксированы в таблице 4.1, которая содержит сводную ведомость дефектов по объекту «Цех насыщения и модульной сборки», которая является составной частью выводов эксперта при ответе на 1, 2, 3, 4 вопросы суда.

В то же время, отвечая на 5 вопрос «Проверить соответствие указанных подрядчиком цен (включая расценки и коэффициенты) условиям договора (проектно-сметной документации) и фактически выполненным работам, при выявлении несоответствий определить действительную стоимость работ в соответствии с условиями договоров, в том числе с учетом стоимости устранения недостатков или соразмерного уменьшения цены, выявленных при ответе на вопрос 2» экспертом указано на то, что работы, выполненные с дефектами, требующими устранения, ведомость видов и объемов работ, необходимых для устранения дефектов, представлена в таблице № 5.1 на основании которой составлен локальный сметный расчет № 1 (приложение № 4).

Производя исследование по пятому вопросу, эксперт произвел оценку актов приемки выполненных работ, которыми истцом в пользу ответчика сданы работы по договорам №№ 14, 20, 21, 45 (таблица 5.1).

По итогам анализа видов работ, указанных в актах, экспертом выявлены дефекты для каждого из которых необходимо устранение дефектов, часть из которых уже устранена.

Так, экспертом определено, что для устранения выявленных дефектов необходимо выполнить работы, указанные в таблице 5.1 (стр. 162 заключения), в связи с чем экспертом указано на надлежащее выполнение работ по актам формы КС-2 № 71 от 30.06.2020, №№ 60, 62 от 02.07.2020, №№ 74, 75, 76, 77 от 12.05.2020, справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 18 от 30.06.2020, № 28.1 от 02.07.2020 (1), № 29 от 12.05.2020 на общую сумму 135 992 155 рублей 20 копеек.

Таким образом, поскольку при ответе на 5 вопрос экспертом использована информация об объемах выполненных работ, указанных в актах по форме КС-2, подготовленных подрядчиком, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания выводов эксперта необоснованными и не соответствующими материалам настоящего спора.

Судом апелляционной инстанции также не принимается представленное ПАО «Совкомбанк» заключение специалиста ООО НКЦ «Эталонъ» № 02/2404252 от 21.05.2024 на заключение эксперта № 056-05-2023/с от 18.02.2024 ввиду того, что заключение специалиста является его субъективным мнением на заключение судебной экспертизы, а также не опровергает выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что представленное в материалы дела заключение соответствует положениям Закона № 73-ФЗ, отвечающим критериям полноты и ясности, не содержит противоречивых либо неясных выводов, в связи с чем признается судебной коллегией допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору.

Рассмотрев требования ООО «Уфанефтемаш» к ООО «СК «Звезда» о взыскании 154 676 587 рублей 20 копеек затрат по договорам №№ 14, 20, 21, 45, связанных с доставкой инертных материалов и иных материалов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями разделов 5 договоров №№ 14, 20, 21, 45 предусмотрено, что стоимость работ по договору включает стоимость всех видов работ, выполняемых подрядчиком, в том числе: стоимость материалов и оборудования, стоимость использования средств строительного производства; разработку проекта производства работ, прочих организационно-технических и иных документов; демонтажные, монтажные, пусконаладочные, специальные, вспомогательные, сопутствующие и прочие работы; приемку работ; возврат, замену и пусконаладочные работы в отношении ошибочно поставленных и(или) поврежденных материалов, оборудования, исправления дефектов; выполнение работ в соответствии с проектной документацией, рабочей документацией, графиком выполнения работ, проектом организации строительства, проектом производства работ, требованиями договора; накладные, транспортные и прочие расходы, прибыль, непредвиденные затраты, расходы на погрузо-разгрузочные работы, подъем материалов и оборудования; все расходы подрядчика по оплате труда, материальных ресурсов; затраты по эксплуатации строительных машин, механизмов, грузоподъемной техники; затраты на организацию строительной площадки, бытового городка, охране объекта, по устройству временного ограждения, по уборке территории и вывозу мусора, организации безопасных условий труда; затраты по перебазировке рабочих, бытового городка и прочие непредвиденные затраты и расходы; машины, механизмы, оборудование, конструкции, материалы, инструменты и прочее, необходимые для выполнения работ; защиту путей доставки и подъема инструментов, оборудования и материалов, возможные расходы на восстановление поврежденных элементов оборудования и отделки объекта; все необходимые затраты на персонал, выполняющий строительно-монтажные работы и пусконаладочные работы.

Таким образом, условиями спорных договоров предусмотрено, что в оплату выполненных истцом работ по договорам включаются расходы подрядчика по доставке материалов и иного оборудования для выполнения последним работ по договорам.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с доставкой материала, судом апелляционной инстанции принимаются во внимание письменные пояснения ООО «Уфанефтемаш», согласно которым весь объем инертных материалов для изготовления бетона поставлен в полном объеме на объект заказчика, а также принят и оплачен последним с учетом доставки на расстояние 30 км от объекта строительства.

В то же время доставка инертных материалов производилась истцом из г. Спасск-Дальний Приморского края, расположенного в 270 км от объекта строительства, что согласовано заказчиком и принято без замечаний по качеству и объему. Товарный бетон с растворно-бетонного узла ООО «Уфанефтемаш» был перебазирован из города базирования подрядчика – г. Уфа.

ООО «Уфанефтемаш» также указано, что в 2020 году субподрядчик выполнял работы по усилению грунтов основания, используя привезенные инертные материалы из г. Спасск-Дальний, из корторых на площадке был изготовлен бетон. Указанные работы были приняты ООО «СК «Звезда» по акту № 65 от 10.04.2020, подписанному между истцом и ответчиком, который предусматривал оплату доставки инертных материалов из г. Спасск-Дальний до г. Большой Камень по расценкам ФССЦпр-03-21-041-200, ФССЦпр-03-21-041-201.

В целях проверки доводов сторон о затратах, понесенных подрядчиком в целях доставки материалов для выполнения работ, определением суда от 17.05.2023 назначено проведение судебной экспертизы, по результатам которой представлено заключение № 056-05-2023/С от 18.02.2024.

Согласно ответу на вопрос № 6 заключения, экспертами указано, что затраты на увеличение дальности перевозок на общую сумму 267 138 270 рублей не обоснованы данными об отсутствии мощности местных производств на поставку материалов в необходимом количестве. Кроме того в затратах не учтено то, что приобретение материалов, перевозимых из иных регионов осуществляется по ценам того региона, где указанный материал приобретен, следовательно, кроме дальности перевозок необходимо учитывать и разницу в закупочной стоимости материала.

С учетом перерасчетов стоимость затрат на перевозки составила 110 551 796 рублей 34 копейки (локальные сметные расчеты №№ 1 - 7 приложение № 4).

Так, сведения об увеличении отражены подрядчиком в актах № 57 от 27.06.2020 на сумму 32 500 507 рублей 20 копеек, № 59 от 27.06.2020 на сумму 32 500 507 рублей 20 копеек, № 63 от 09.07.2020 на сумму 74 094 963 рубля 60 копеек, № 71 от 09.07.2020 на сумму 7 257 680 рублей 40 копеек, № 147 от 25.06.2020 на сумму 22 727 492 рубля 40 копеек, № 84 от 14.05.2020 на сумму 64 428 369 рублей 60 копеек, № 86 от 09.07.2020 на сумму 19 821 537 рублей 60 копеек.

Рассматривая обоснованность предъявленных к оплате расходов подрядчика на транспортировку материалов, эксперт исходил из того, что согласно опросному листу раздела 6 Проект организации строительства шифр 01042/1-(4)-ПОС 1.1 Том 6.1.1 арматура различных марок доставляется из г. Новосибирск, анкерные болты (шпильки, метизы) доставляются из г. Кимры (Тверская область), двутавры № 30 доставляются из г. Екатеренбурга, профилированный лист доставляется из г. Уфа, материалы для кровли из г. Челябинск, металлопрокат, трубы из г. Владивостока.

Из представленных в материалы дела документов экспертом установлено отсутствие сведений о том, какие именно материалы перевозились, в каких из ранее принятых и оплаченных актах по форме КС-2 данные материалы были предъявлены заказчику и им приняты. При этом, фактически исходя из условий договора, проектной документации и локальных сметных расчетов к договору приобретение строительных материалов подразумевалось на территории Приморского края по ценам, сформированных с индексом перевода сметной стоимости к базе ФЕР для Приморского края «Прочие объекты» - 7,33, согласно письма Минстроя России № 20618-ЕС/09 от 09.06.2017, в то время как фактически материалы приобретались с иных регионах, индексы для которых отличны от региона – Приморский край.

Следовательно, при включении в дополнительные расходы стоимости перевозок материалов, приобретенных в других регионах стоимость таких материалов, должна быть откорректирована путем расчета с индексами перевода сметной стоимости того региона, в котором материал приобретен, а кроме того должен быть изменен и применен класс груза - 1.

Экспертом также установлено, что при анализа добавлении стоимости перевозок, согласно транспортным схемам ПОС, не в каждом случае были исключены перевозки на 30 км, которые согласно технической части сборника ФССЦ 81-01-2001 включены в стоимость материалов.

Выявленные обстоятельства явились основанием для вывода о том, что при расчете фактической дальности перевозок необходимо учитывать: изменение отпускной стоимости материалов в зависимости от региона их приобретения; класс груза согласно таблице приложения № 5 технической части сборника ФССЦпг 81-01-2001; исключение расстояния доставки на 30 км из сметной стоимости материала; ставку НДС.

Произведя перерасчет стоимости предъявленных к взысканию расходов на перевозку материалов эксперт определил, что стоимость таких затрат, указанная в актах №№ 57 от 27.06.2020, № 59 от 27.06.2020 составляет 29 134 823 рубля 04 копейки.

Таким образом, экспертом произведен перерасчет стоимости затрат на перевозку инертных материалов, согласно которому увеличение дальности перевозок, по отношению к локальным сметным расчетам к договору № 21, выполнено без подписания дополнительного соглашения, путем выставления актов о приемке выполненных работ, обоснованных изменениями в проекте организации строительства.

Согласно опросному листу раздела 6 Проект организации строительства Цемент доставляется из г. Спасск Дальний, щебень доставляется из различных карьеров на расстоянии не более 120 км, песок доставляется из различных карьеров на расстоянии не более 105 км.

Исходя из проектных данных в акте № 71 от 09.07.2020 выполнена замена дальности перевозок: для щебня на расстояние 120 км вместо указанных 240 км; для песка на 105 км, вместо указанных 240 км.

Кроме того из акта исключены 30 км доставок до приобъектного склада, которые уже содержатся в стоимости материалов согласно технической части сборника ФССЦ 81-01-2001.

Из акта исключены затраты на временные здания и сооружения и производство работ в зимнее время, поскольку данные затраты определяются только в отношении строительных и монтажных работ, согласно нормам ГСН 81-05-01-2001, ГСН 81-05-02-2007.

В результате проведенного перерасчета затрат на перевозку инертного материала экспертом определено, что стоимость дополнительных затрат на перевозку материалов, в объеме, указанном в рассматриваемом акте, составила 2 108 464 рубля 12 копеек.

Аналогичным образом экспертом произведен перерасчет затрат понесенных ООО «Уфанефтемаш» затрат на транспортировку материалов, указанных подрядчиком в актах № 63 от 09.07.2020, № 147 от 25.06.2020, № 84 от 14.05.2020, № 86 от 09.07.2020.

Таким образом, принимая во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт несения подрядчиком затрат, связанных с транспортировкой материала, а также представленным в материалы дела заключением судебной экспертизы, которым определена цена выполненных работ, суд апелляционной инстанции считает требования ООО «Уфанефтемаш» к ООО «СК «Звезда» о взыскании расходов в указанной части подлежащими частичному удовлетворению на сумму 110 551 796 рублей 34 копейки.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика 5 807 458 рублей 80 копеек задолженности за работы, связанные с демонтажом зданий на территории строительной площадки, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2020 по делу № А51-4995/2020, оставленного без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.05.2021 удовлетворены исковые требования ООО «Михайловская кузня» к ООО «СК «Звезда» о взыскании 23 851 271 рубля 04 копеек ущерба, причиненного сносом принадлежащих ООО «Михайловская кузня» объектов недвижимости.

В ходе рассмотрения указанного спора арбитражными судами установлено, что ООО «Уфанефтемаш» демонтировало спорные объекты недвижимости в маек 2018 года по заказу ООО «СК «Звезда» в рамках выполнения своих обязательств по договору на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: «Пароводяная двухтопливная (газомазутная) котельная № 2 мощностью 255 Гкал/ч, в том числе по теплофикационной воде 225 Гкал/ч, по пару 30 Гкал/ч» 1 этап строительства «Пароводяная двухтопливная котельная 155 Гкал/ч, в том числе – 135 Гкал/ч по теплофикационной воде и 20 Гкал/ч по пару», в том числе – 135 Гкал/ч по теплофикационной воде и 20 Гкал/ч по пару» от 27.12.2017 № 307-ПТО.

Арбитражными судами также установлено, что по договору № 21, заключенному между ООО «СК «Звезда» и ООО «Уфанефтемаш», последнее обязалось выполнить в процессе строительства работы, в том числе по подготовке строительной площадки и демонтажные работы.

Из содержания параграфа 12 спорного договора следует, что передача строительной площадки от ООО «СК «Звезда» к ООО «Уфанефтемаш» оформляется актом передачи строительной площадки.

24.01.2018 между ООО «Уфанефтемаш» и ООО «СК «Звезда» был составлен акт приемки строительной площадки к договору, согласно которому ООО «СК «Звезда» передало ООО «Уфанефтемаш» строительную площадку под строительство котельной.

В пункте 1 акта приема-передачи земельного участка для производства строительно-монтажных работ № 1 от 24.01.2018 (приложение № 1 к акту приемки строительной площадки) указано, что на участке 1 (кадастровые №№ 25:26:010101:3272, 25:26:010101:16, 25:26:010101:44), расположены здания и сооружения, подлежащие сносу (демонтажу) в целях освобождения площадки строительства объекта (технический отчет Шифр 16104НД-04).

Согласно содержанию технического отчета по результатам обследования и технического освидетельствования зданий и сооружений, подлежащих сносу (демонтажу) в целях освобождения площадки строительства объекта, также переданному от заказчика подрядчику для выполнения работ по договору, подрядчику до начала строительной котельной, в целях освобождения площадки для строительства, необходимо, в числе других объектов, снести (демонтировать) принадлежащие ООО «Михайловская кузня» нежилые помещения общей площадью 1 150,6 м2 и здание гаража площадью 316,6 м2 (стр. 13, 21, 23, 139, 143 Технического отчета).

Таким образом, решением Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2020 по делу № А51-4995/2020 установлены как факты получения ООО «Уфанефтемаш» от ООО «СК «Звезда» строительной площадки для выполнения работ по договору № 21, так и непосредственно сноса спорных нежилых помещений, находящихся на такой строительной площадке, в связи с чем, учитывая, что обстоятельства, установленные арбитражным судом по данным спорам являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, они повторно не устанавливаются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Между тем при ответе на 3 вопрос экспертизы экспертом произведен перерасчет стоимости затрат подрядчика на выполнение работ по демонтажу фундаментов, в связи с чем стоимость соответствующих работ составила 5 062 220 рублей 40 копеек, ввиду завышения стоимости таких работ в расценках позиций 2, 7, 16, а также неверного указания в позиции 4 дальности перевозок.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что выполнение спорных работ подтверждено преюдициальным для настоящего спора решением Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2020 по делу № А51-4995/2020, стоимость работ подтверждена заключением судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает исковые требования ООО «Уфанефтемаш» к ООО «СК «Звезда» о взыскании задолженности за фактически понесенные расходы в связи с демонтажом фундаментов здания подлежащими удовлетворению на сумму 5 062 220 рублей 40 копеек.

Рассмотрев требования истца к ответчику о взыскании 91 841 202 рублей 80 копеек задолженности в виде расходов на выполнение работ вахтовым методом по договорам №№14, 19, 20, 45, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 7.1.22 спорных договоров дополнительные затраты, связанные с организацией строительно-монтажных работ, а именно: затраты на осуществление работ вахтовым методом, затраты на перевозку рабочих, затраты на перебазирование строительной техники и другие расходы в составе прочих затрат, возмещаются по фактически согласованным затратам на основании данных ПОС (проект организации строительства) с предоставлением полного комплекта подтверждающих документов, но не более 6% суммарно от стоимости строительно-монтажных работ.

Кроме того положениями разделов 4, 5 проектов организации строительства к договорам (проектная документация) предусмотрено, что проектируемый объект располагается от мест дислокации строительных организаций на расстоянии более 100 км. г. Большой Камень недостаточно обеспечен квалифицированными строителями.

Наличие существующей рабочей силы не покрывает потребности для организации строительства объекта. На учете в качестве безработных состоит 32 гражданина, проживающих в г. Большой Камень и имеющие строительные специальности. Наличие существующей рабочей силы не покрывает потребности для организации строительства объекта, в связи с чем при осуществлении строительства используются иногородние рабочие и инженерные кадры, ввиду отсутствия местных квалифицированных кадров. Строительные бригады формируются и доставляются из г. Владивостока.

При этом, в 5 разделе также указано, что работы ведутся вахтовым методом в две смены с целью снижения сроков строительства объекта за счет повышения эффективности капитальных вложений на основе совершенствования организации строительства, направленного на ускорение ввода в действие объектов.

Строительные рабочие и ИТР размещаются в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках. Вахтовые работники обеспечиваются временным жильем в создаваемом вахтовым поселке в г. Большой Камень, на удалении от строительной площадки 1,5 км.

Таким образом, спорными договорами и проектной документации к ним, в том числе разработанной до их заключения, было предусмотрено выполнение работ вахтовым методом ввиду отсутствия необходимых в районе строительства необходимых рабочих и инженерных кадров, в связи с чем доводы ответчика об обратном отклоняются как необоснованные.

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что в целях удовлетворения требований о взыскании расходов, связанных с выполнение работ по договорам, которые являются расторгнутыми, в порядке статьи 729 ГК РФ, установлению подлежит не сам факт включения соответствующих видов работ в условия соглашения, а непосредственно факт несения подрядчиком расходов на выполнение действий, необходимых для целей выполнения работ.

Следовательно, поскольку в целях определения затрат на производство работ установлению подлежит сам факт их несения, суд апелляционной инстанции критически относится к выводам эксперта о невозможности определения стоимости затрат на выполнение работ вахтовым методом ввиду непредставления расчетов, регламентированных МДС 81-43.2008 «Методические рекомендации для определения затрат, связанных с осуществлением строительно-монтажных работ вахтовым методом».

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку факт несения расходов на оплату вахтовых расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции считает исковые требования ООО «Уфанефтемаш» к ООО «СК «Звезда» о взыскании расходов на выполнение работ вахтовым методом подлежащими удовлетворению в размере 91 841 202 рублей 80 копеек.

Рассмотрев требования истца к ответчику о взыскании 102 468 889 рублей 30 копеек расходов подрядчика за выполнение работ по договорам №№ 14, 20, 45 в стесненных условиях, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно доводам ООО «Уфанефтемаш», не опровергнутых в установленном законом порядке ООО «СК «Звезда», подрядчику в работу передан единый проект организации строительства по договорам №№ 20, 45.

Пунктами 10.1.1 указанных договоров заказчик обязан передать подрядчику строительную площадку для выполнения работ на объекте, в том числе для складирования материалов, размещения техники и вагон-бытовок.

Актом от 11.10.2018 подтверждается факт передачи ответчиком истцу площадки для выполнения работ на объекте, в том числе для складирования материалов, размещения техники и вагон-бытовок на территории действующего предприятия (участок расположен на территории открытого достроечного стапеля). Общая площадь переданного участка составила 4 000 м2, в связи с чем дефицит в площадях составил 21 364,84 м2.

Также, в ходе выполнения договоров ответчик признал необходимость применения повышающего коэффициента к оплате работ персонала и техники, в связи с чем в ответе на обращения подрядчика внести корректировки в сметные расчеты и применить повышающий коэффициент в размере 1,15 по договорам №№ 20, 45 на соответствующую оплату работ персонала и техники, в связи с чем внес изменения в ПОС 01042 (6)-ПОС3.1.

Кроме того письмом № 6992/С от 07.05.2019 (ответ на письмо № 0303 от 08.04.2019) заказчик признал, что работы на объекте велись в стесненных условиях на территории действующего предприятия и к оплате работ подлежит применению повышающий коэффициент, в связи с чем соответствующие документы направлены в генеральную проектную организацию для внесения изменений в проект организации строительства.

Следовательно, поскольку условия договоров предусматривают покрытие расходов подрядчика, связанных с выполнением спорных работ, учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт выполнения подрядчиком таких работ в условиях действующего предприятия, что ответчиком не опровергнуто, суд апелляционной инстанции считает исковые требования ООО «Уфанефтемаш» к ООО «СК «Звезда» о взыскании 102 468 889 рублей 30 копеек расходов за работы выполненные в стесненных условиях, подлежащими удовлетворению в указанном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании 438 950 098 рублей расходов, связанных с использованием автогидроподъемников и их транспортировки до строительной площадки.

Рассмотрев требования истца в указанной части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 478 ГК РФ установлено, что заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Частью 3 указанной Статьи предусмотрено, что подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Таким образом, действующее законодательство позволяет заказчику давать обязательные для подрядчика указания по выполнению работ, подлежащие исполнению последним в случае, если они не направлены на вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность последнего.

Из материалов дела следует, что письмом № 0467М от 19.07.2018 «Коммерческое предложение на выполнение СМР «Цеха сборки блоков» ООО «Уфанефтемаш» рассчитала стоимость выполнения строительно-монтажных работ по объекту «Цех сборки блоков» на сумму 986 810 392 рубля 20 копеек, при условии наличия металлоконструкций на месте монтажа в срок до 25.12.2018.

В то же время первая партия металлоконструкций, необходимых для начала работ, получено ООО «Уфанефтемаш» 05.04.2019.

В связи с необходимостью сократить сроки выполнения работ по строительной готовности металлоконструкций и теплового контура здания, препятствующих монтажу мостовых кранов в цеху, на рабочих совещаниях дирекции по строительству заказчик довел до подрядчика требование о необходимости предоставить дополнительные автовышки высотой 45 м и 75 м (протоколы рабочих совещаний от 23.04.2019, 13.05.2019, 26.07.2019), что нашло отражение в проектной документации (ПОС 01042/1-(IV)-ПОС171.ПЗ).

Таким образом, поскольку подрядчиком было исполнено указание заказчика по выполнению работ с привлечением автовышек высотой 45, 75 м, то понесенные подрядчиком затраты на их использованием, в том числе перебазировку на строительную площадку, подлежат компенсации заказчиком в порядке статьи 729 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами также подтверждается факт перебазирования автогидроподъемников из г. Ставрополь, ввиду их отсутствия на территории Приморского края, суд апелляционной инстанции считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 438 950 098 рублей расходов, связанных с работой автогидроподъемников высотой 45, 75 м и их транспортированием до места выполнения работ.

Кроме того ООО «Уфанефтемаш» заявлено требование о взыскании с ООО «СК «Звезда» 242 132 081 рубля 40 копеек задолженности за выполненные работы по договорам №№ 14, 20, 45.

Рассмотрев требования истца в указанной части, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Как ранее указано, в соответствии с положениями статей 702, 711 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма № 51 основанием для оплаты результатов выполненных работ является их сдача заказчику в отсутствие существенных и неустранимых недостатков, исключающих возможность их использования по назначению.

В подтверждение факта выполнения работ по спорным договорам, подрядчиком представлены акты о приемке выполненных работ № 71 от 30.06.2020, № 60 от 02.06.2020, № 61 – 62 от 03.06.2020, № 158 – 162 от 03.07.2020, № 74 – 83 от 12.05.2020 на общую сумму 247 737 880 рублей 80 копеек.

В ходе рассмотрения настоящего спора по существу в суде апелляционной инстанции проведена судебная экспертиза по результатам которой представлено заключение № 056-05-2023/с от 18.02.2024.

Вместе с тем, в результате проведенного перерасчета стоимости результатов выполненных работ, стоимость работ в соответствии с условиями договоров составила 230 390 148 рублей.

В то же время в рассматриваемых актах выполненных работ экспертом выявлены дефекты, указанные в таблице 5.1 заключения экспертизы. Также экспертом указано на то, что кроме работ, которые необходимо выполнить для устранения допущенных недостатков, силами иных подрядчиков уже выполнена часть работ по устранению допущенных дефектов, указанные в таблице 5.2 заключения.

Установив вышеуказанные обстоятельства, эксперт пришел к выводу о том, что общая стоимость работ надлежащего качества составила 135 992 155 рублей 20 копеек.

Для всех остальных работ на общую сумму 94 397 992 рубля 80 копеек зафиксированы дефекты, требующие устранения, ведомость видов и объемов работ необходимых для устранения дефектов представлена в таблице 5.1 на основании ведомости составлен локальный сметный расчет № 1 приложение № 4 к заключению, отражены виды и объем работ по устранению дефектов на сумму 115 386 765 рублей 40 копеек. По итогам расчетов стоимость затрат на устранение недостатков, с учетом частичного выполнения работ составляет 173 856 210 рублей 60 копеек.

По итогам расчетом установлено, что действительная стоимость работ в соответствии с условиями договоров составляет 56 533 937 рублей 40 копеек.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что сумма в размере 201 659 рублей 40 копеек является остатком (2.5% - гарантийное удержание) от ранее принятых и оплаченных заказчиком работ по актам №№ 53 – 56 от 05.06.2020, суд апелляционной инстанции считает исковые требования ООО «Уфанефтемаш» к ООО «СК «Звезда» о взыскании задолженности за выполненные работы по договорам №№ 14, 20, 45 подлежащими частичному удовлетворению на сумму 56 735 596 рублей 80 копеек.

ООО «Уфанефтемаш» также заявлено требование к ООО «СК «Звезда» о взыскании 122 858 210 рублей 40 копеек расходов по нанесению огнезащитного материала.

Рассмотрев заявленные требования суд апелляционной инстанции считает их не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Так, в актах №№ 168 от 17.07.2020, 73 от 21.07.2020 включены затраты на увеличение расхода огнезащитных составов, наносимых методом распыления на объектах «Цех сборки блоков», «Здание водогрейных котлов» при этом исследованием материалов делаи фактическим осмотром объектов установлено, что указанное в обоснованиях к расчетам превышение толщины огнезащитного покрытия не соответствует действительному состоянию объектов, наличию дефектов огнезащитных покрытий, требующих полной замены.

Подрядчик в своих письмах об увеличении расхода материала ссылается на положения ВСН 447-84/Минмонтажспецстрой СССР «Нормативы расхода лакокрасочных и вспомогательных материалов при окраске стальных строительных конструкций на монтажной площадке» и увеличение расхода материала, связанного со значительным количеством металлоконструкций групп 2, 3, при этом в соответствии с Федеральным законом № 184-ФЗ от 27.12.2002 «О техническом регулировании», ведомственные строительные нормы как вид не относятся к нормативным документам по стандартизации и являются документами добровольного применения. Следовательно, могут применяться в части, не противоречащей действующим нормативным документам, при этом использование документа в практической деятельности следует предварительно согласовывать с органами надзора и контроля.

Локальными сметными расчетами к договорам в расценках нанесения огнезащитных составов принят расход материала огнезащиты по проектным данным. Согласно сметным нормам и нормам расхода, действующих на момент заключения договоров. Фактические проверки и замеры толщины огнезащитных составов показали, что их нанесение выполнено неравномерно от полного отсутствия до наплывов, превышающих проектные величины, то есть перерасход материала, в случае если подрядчиком такой зафиксирован связан прежде всего с нарушением технологии его нанесения, неквалифицированным или низкоквалифицированным персоналом, нарушением норм СП 433.1325800.2019 «Огнезащита стальных конструкций. Правила производства работ», согласно нормам подпункта 5.3 которого, если в процессе визуального контроля выявляются нижеперечисленные недостатки, работа требует переделки.

Выявлены следующие недостатки: растрескивания (отслоения); потеки, наплывы; пузыри, возникшие от воздействия влаги и ее проникания под покрытие; появление коррозии на поверхности покрытия, свидетельствующие о нарушении целостности огнезащитного покрытия на данном участке.

Таким образом работы по огнезащитному покрытию выполнены с дефектами, которые свидетельствуют о нарушении технологии нанесения составов, факторов, которые позволили бы утверждать о превышении расхода материала не установлено, работы являются дефектными и подлежат полной переделке согласно объемам выявленных недостатков.

Затраты на увеличение расхода материалов огнезащитного покрытия, связанные с выбранным способом нанесения материала на сумму 122 858 210 рублей 40 копеек, не подтверждены ни фактическими расчетами, ни реальным состоянием материалов огнезащиты, нанесенных на металлоконструкции объектов. Так, в исследовании по первому, четвертому вопросам суда установлено, что огнезащитное покрытие имеет множественные дефекты нанесения, в том числе в части толщины нанесенных составов, пропусков мест нанесения и требует повторного нанесения.

Принимая во внимание указанные выводы эксперта, суд апелляционной инстанции считает, что затраты по увеличение расхода огнезащитного материала не подлежат удовлетворению, ввиду выполнения работ с ненадлежащим качеством, требующего переделывание.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 19 040 000 рублей расходов, связанных с простоем кранового оборудования, и 11 287 501 рубля 20 копеек расходов, связанных с перевозкой и складированием металлоконструкций с территории строительства.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применен которой возможно при наличии совокупности предусмотренных законом условий.

В настоящем случае, заявляя требование о взыскании 30 327 501 рубля 20 копеек расходов, связанных с простоем кранового оборудования и перевозкой и складированием металлоконструкций, истец фактически предъявляет требование о взыскании с ответчика убытков, в связи с чем обязан представить доказательства наличия убытков, их размер и причинную связь между действиями должника и возникновением убытков.

Однако, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, достаточных и относимых доказательств, подтверждающих несение соответствующих убытков по вине заказчика, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ООО «Уфанефтемаш» не представляет.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что требования ООО «Уфанефтемаш» к ООО «СК «Звезда» о взыскании с ответчика 19 040 000 рублей расходов, связанных с простоем кранового оборудования, и 11 287 501 рубля 20 копеек расходов, связанных с перевозкой и складированием металлоконструкций с территории строительства удовлетворению не подлежат в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает требования ООО «Уфанефтемаш» к ООО «СК «Звезда» о взыскании расходов, связанных с исполнением спорных договоров, обоснованными в размере 805 609 803 рублей 64 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 189 435 674 рублей гарантийного удержания по договорам №№ 14, 19, 20, 21, 26, 45.

Исходя из положений спорных договоров в целях обеспечения исполнения обязательств сторонами установлено гарантийное удержание в размере 5% от цены договора.

В соответствии с пунктами 8.13.1 договоров возврат гарантийного удержания производится в следующем порядке: в течение 45 дней после подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта строительства (форма КС-11), акта сверки взаимных расчетов по договору, передачи заказчику счета подрядчика на оплату, при условии передачи заказчику исполнительной документации в полном объеме, а также при отсутствии претензий и требований со стороны заказчика по качеству и срокам исполнения обязательств по договору, заказчик выплачивает подрядчику:

50% от суммы гарантийного удержания, удержанной из сумм, подлежащих оплате подрядчику за выполненные строительно-монтажные работы в соответствии с принятыми актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат и товарными накладными;

в течение 45 дней после подписания акта об окончании гарантийного период, при условии передачи заказчику счета на оплату, заказчик выплачивает подрядчику оставшиеся 50% от суммы гарантийного удержания, удержанной из сумм, подлежащих оплате подрядчику за выполненные работы в соответствии с принятыми актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат и товарными накладными.

Таким образом, условиями спорных договоров предусмотрено, что выплата гарантийного удержания осуществляется заказчиком после сдачи подрядчиком результатов выполненных работ и подписания акта приемки законченного строительством объекта при отсутствии замечаний заказчика по результатам выполненных работ.

Поскольку спорные договоры №№ 14, 19, 20, 21, 45 расторгнуты, а обязательства по договору № 26 исполнены подрядчиком, суд апелляционной инстанции считает правомерными требования истца о взыскании с ответчика 94 717 837 рублей 09 копеек гарантийного удержания, составляющего 2,5% от суммы гарантийного удержания.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ООО «СК «Звезда» заявлено о сальдировании подлежащих взысканию с ответчика сумм гарантийного удержания на сумму взысканной с ООО «Уфанефтемаш» в пользу ООО «СК «Звезда» неустойки в размере 200 000 000 рублей по решению Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2021 по делу № А51-15718/2020.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2021 по делу № А51-15718/2020, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.12.2021 с ООО «Уфанефтемаш» в пользу ООО «СК «Звезда» взыскано 200 000 000 рублей неустойки, 300 000 рублей штрафа, 668 561 рубль 90 копеек процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Рассматривая правомерность заявления ООО «СК «Звезда» о сальдировании обязательств сторон, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета и сальдирования при решении вопроса о допустимости оспаривания соответствующих действий (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304- ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306- ЭС20-15629, от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3), от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2), от 20.01.2022 № 302-ЭС21-17975).

В частности, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043 (2,3)).

Следовательно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

С учетом изложенного, определяя завершающие обязанности сторон по обязательствам, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания с ООО «СК «Звезда» в пользу ООО «Уфанефтемаш» 94 717 837 рублей 09 копеек гарантийного удержания, составляющего 2,5% от суммы гарантийного удержания, ввиду наличия обязательства подрядчика по уплате заказчику суммы неустойки, определенной решением Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2021 по делу № А51-15718/2020.

Кроме того в суде апелляционной инстанции ответчиком представлены пояснения, согласно которым ООО «СК «Звезда» просило сальдировать будущее обязательство перед ООО «Уфанефтемаш» по уплате 94 717 873 рублей 09 копеек, составляющих 2,5% от суммы гарантийного удержания, подлежащего оплате по истечении гарантийного срока на результаты выполненных работ по договорам.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018 односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время, однако, сохраняется его ответственность за качество уже выполненных работ. Следовательно, сам по себе отказ заказчика от исполнения договора подряда из-за действий (бездействия) подрядчика не является основанием для досрочной выплаты гарантийного удержания.

Вместе с тем, действующее гражданское законодательство не содержит императивного запрета на установление соглашением сторон иного порядка выплаты гарантийного удержания при прекращении договорных обязательств подрядчика.

В настоящем случае в суде апелляционной инстанции ООО «СК «Звезда» заявлено о сальдировании остатка подлежащего возврату гарантийного удержания в размере 2,5% от цены выполненных работ на сумму 94 717 873 рубля 09 копеек на сумму остатка взысканной решением Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2021 остатка взысканной неустойки, уменьшенной на сумму ранее произведенного сальдирования гарантийных обязательств.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком заявлено о сальдировании на сумму 200 000 000 рублей подлежащих возврату сумм гарантийного удержания в размере 189 435 674 рублей 18 копеек, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Уфанефтемаш» к ООО «СК «Звезда» о взыскании суммы гарантийного удержания (200 000 000 рублей неустойки – 189 435 674 рубля 18 копеек = 10 564 325 рублей 82 копейки (остаток суммы неустойки после проведенного сальдо обязательств сторон).

Кроме того при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ООО «СК «Звезда» указано на необходимость сальдирования обязательства заказчика по оплате понесенных ООО «Уфанефтемаш» расходов и стоимости выполненных работ на сумму стоимости работ по устранению недостатков таких работ, размер которых определен заключением судебной экспертизы № 056-05-2023/с от 18.02.2024.

Согласно заключению судебной экспертизы № 056-05-2023/с от 18.02.2024 по результатам проведенного обследования объекта, установлено наличие дефектов в выполненных работах по договорам № 20, № 45 по объекту «Цех сборки блоков», по итогам составления дефектной ведомости таблица 1.2 сформирована ведомость видов и объемов работ, необходимых для устранения допущенных подрядчиком дефектов, оказывающих влияние на безопасную эксплуатацию объекта, ведомость видов и объемов работ приведена в таблице 2.2 и содержит, в том числе работы, которые фактически выполнены подрядчиком АО «Инсистемс» акты по форме КС-2 № 267 от 29.07.2022, № 271, № 272 от 05.09.2022 на общую сумму 815 318 рублей 40 копеек.

На основании ведомости объемов работ составлен локальный сметный расчет № 1 приложение № 2, в котором учтены работы необходимые к выполнению для устранения дефектов, допущенных подрядчиком при производстве работ по договорам №№ 20, 45, в ценах по состоянию на дату исследования на 3 квартал 2023 года, стоимость работ по устранению дефектов составила 280 909 538 рублей 53 копейки с учетом НДС.

Учитывая фактическую стоимость уже выполненных работ, общая стоимость затрат, необходимых для устранения дефектов по договорам №№ 20, 45 по объекту «Цех сборки блоков» составляет 281 724 856 рублей 93 копейки с учетом НДС.

По результатам обследования объекта установлено наличие дефектов в выполненных работах по договору № 14 «Цех насыщения и модульной сборки», по итогам составления дефектной ведомости таблица 1.4 сформирована ведомость видов и объемов работ, необходимых для устранения допущенных подрядчиком дефектов, в том числе дефектов, оказывающих влияние на безопасную эксплуатацию объекта, ведомость видом и объемов работ приведена в таблице 2.3 и содержит, в том числе работы, которые фактически выполнены подрядчиком ООО «СиАриСиСи Рус» по договору № 2021-1451.2-22 от 30.04.2021 на общую сумму 60 854 948 рублей 40 копеек.

На основании ведомости объемов работ составлен локальный сметный расчет № 2 приложение № 2, в котором учтены работы необходимые к выполнению для устранения дефектов, допущенных подрядчиком при производстве работ по договору № 14 по объекту «Цех насыщения и модульной сборки», в ценах по состоянию на дату исследования на 3 квартал 2023 года, стоимость работ по устранению дефектов составила 80 447 720 рублей 64 копейки.

Учитывая фактическую стоимость уже выполненных работ, общая стоимость затрат, необходимых для устранения дефектов по договору № 14 по объекту «Цех насыщения и модульной сборки» составляет 141 302 669 рублей 04 копейки с учетом НДС.

По результатам обследования объекта установлено наличие дефектов в выполненных работах по договорам №№ 19, 21 по объекту «Пароподяная двухтопливная (газомазутная) котельная № 2 мощностью до 255 Гкал/ч», по итогам составления дефектной ведомости таблица 1.6 сформирована ведомость видов и объемов работ, необходимых для устранения допущенных подрядчиком дефектов, в том числе дефектов, оказывающих влияние на безопасную эксплуатацию объекта, ведомость видом и объемов работ приведена в таблице 2.4 и содержит, в том числе работы, которые фактически выполнены подрядчиком ООО «СК «Зенит» по договору № 2022-1451.2-73 от 26.10.2022 на общую сумму 19 993 146 рублей 94 копейки.

На основании ведомости объемов работ составлен локальный сметный расчет № 3 приложение № 2, в котором учтены работы необходимые к выполнению для устранения дефектов, допущенных подрядчиком при производстве работ по договорам №№ 19, 21 по объекту «Пароводяная двухтопливная (газомазутная) котельная № 2 мощностью до 255 Гкал/ч», в ценах по состоянию на дату исследования на 3 квартал 2023 года, стоимостью работ по устранению дефектов составила 126 904 600 рублей 10 копеек с учетом НДС.

Учитывая фактическую стоимость уже выполненных работ, общая стоимость затрат, необходимых для устранения дефектов по договорам №№ 19, 21 по объекту «Пароводяная двухтопливная (газомазутная) котельная № 2 мощностью до 255 Гкал/ч» составляет 146 897 747 рублей 04 копейки с учетом НДС.

Таким образом, заключением судебной экспертизы стоимость выполненных и необходимых к выполнению работ по устранению недостатков произведенных подрядчиком работ по договорам составила 569 925 273 рубля 01 копейку.

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что при определении стоимости результатов выполненных работ в размере 56 533 937 рублей 40 копеек экспертом произведено снижение их цены на сумму в размере 173 856 210 рублей 60 копеек, составляющих расходы заказчика на устранение дефектов, представленных в таблице 5.1.

Следовательно, поскольку цена выполненных подрядчиком работ по договорам определена за минусом стоимости работ, направленных на устранение допущенных недостатков, из суммы в размере 569 925 273 рублей 01 копейки подлежит исключению сумма в размере 173 856 210 рублей 60 копеек, в связи с чем сальдированию подлежит сумма в размере 396 069 062 рублей 41 копейки, составляющую стоимость понесенных заказчиком расходов на устранение выявленных недостатков, и сумма в размере 10 564 325 рублей 82 копеек, являющихся остатком денежных средств по неустойке, установленной решением Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2021 по делу № А51-15718/2020.

Произведя сальдирование встречных обязательств сторон, суд апелляционной инстанции считает исковые требования ООО «Уфанефтемаш» к ООО «СК «Звезда» о взыскании расходов, связанных с исполнением договоров подлежащими частичному удовлетворению в размере 398 976 415 рублей 41 копейки (805 609 803 рубля 64 копейки (стоимость обоснованно предъявленных к заказчику расходов, связанных с выполнением работ) + 189 435 674 рубля 18 копеек (стоимость гарантийного удержания денежных средств по договорам) – 200 000 000 рублей (неустойка, присужденная к уплате заказчику по делу № А51-15718/2020) – 396 069 062 рубля 41 копейка (стоимость расходов заказчика на устранение недостатков результатов выполненных работ)).

Также ООО «Уфанефтемаш» заявлено требование о взыскании с ООО «СК «Звезда» 164 848 029 рублей 61 копейки процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 21.08.2020 по 31.05.2022, а также процентов по день фактической оплаты долга. Кроме того истец просил взыскать с ответчика 19 920 273 рубля 47 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств в отношении требований о взыскании гарантийного удержания, а также процентов, начисленных на сумму гарантийного удержания, начиная с 08.04.2022 по день его возврата, а кроме того 714 101 рубля 81 копейки неустойки, начисленной за период с 05.05.2020 по 07.04.2022.

Повторно рассмотрев требования истца в указанной части, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 37 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Повторно проверив произведенный истцом расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его ошибочным, произведенным исходя из неверной суммы задолженности.

Произведя самостоятельный расчет процентов, начисленных за просрочку оплаты расходов подрядчика, понесенных в связи с выполнением работ по договорам, суд апелляционной инстанции признает его верным в размере 39 897 641 рубля 54 копеек за период с 21.08.2020 по 31.05.2022 с учетом ограничений, установленных положениями 19.2.12 договоров об ограничительном размере ответственности заказчика.

Требования истца к ответчику о взыскании 19 920 273 рублей 47 копеек процентов за просрочку возврата гарантийного обязательства удовлетворению не подлежат ввиду отказа в удовлетворении требования истца к ответчику о взыскании 189 435 674 рублей 18 копеек гарантийного удержания ввиду сальдирования данного требования на требования заказчика к подрядчику о взыскании неустойки, установленной вступившим в законную силу решением суда.

Также удовлетворению не подлежат требования ООО «Уфанефтемаш» к ООО «СК «Звезда» о взыскании 357 050 рублей 91 копейки неустойки в связи с несвоевременным возвратом гарантийного удержания по договору № 26, поскольку как ранее указано, в удовлетворении основного требования о взыскании гарантийного удержания по данному договору в размере 7 141 018 рублей 14 копеек отказано в связи с сальдированием данного обязательства на сумму обязательств подрядчика по уплате заказчику неустойки за просрочку выполнения работ по договору.

Ссылка заявителей жалобы на то, что суд первой инстанции неправомерно переквалифицировал отношения сторон как регулируемые положениями статьи 729 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанная на неверном толковании норм права, поскольку по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Следовательно, поскольку правильная правовая квалификация спорных отношений входит к полномочия суда, указанная квалификация не влечет изменения предмета, основания иска, но устраняет правовую неопределенность, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно произведена переквалификация исковых требований на требования о взыскании компенсации произведенных затрат.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для изменения решения суда первой инстанции от 30.11.2022 на основании части 2 статьи 269, пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле за подачу иска и апелляционных жалоб, распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом принятых частичного отказа от иска и апелляционной жалобы.

В целях исключения неверного понимания резолютивной части вынесенного постановления апелляционный суд считает необходимым изложить резолютивную часть судебного акта в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Уфанефтемаш» от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Аксис», производство по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аксис» прекратить.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2022 по делу № А51-10387/2021 в части взыскания 357 050 рублей 91 копейки отменить, прекратить производство по делу в указанной части в связи с частичным отказом общества с ограниченной ответственностью «Уфанефтемаш» от иска.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2022 по делу № А51-10387/2021 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс «Звезда» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уфанефтемаш» 398 976 415 (триста девяносто восемь девятьсот семьдесят шесть тысяч четыреста пятнадцать) рублей 41 копейку основного долга, 39 897 641 (тридцать девять миллионов восемьсот девяносто семь тысяч шестьсот сорок один) рубль 54 копейки процентов за неправомерное удержание денежных средств.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс «Звезда» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уфанефтемаш» 52 724 (пятьдесят две тысячи семьсот двадцать четыре) рубля судебных расходов за подачу иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс «Звезда» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уфанефтемаш» 791 (семьсот девяносто один) рубль судебных расходов за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уфанефтемаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс «Звезда» 2 209 (две тысячи двести девять) рублей судебных расходов за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уфанефтемаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс «Звезда» 1 325 340 (один миллион триста двадцать пять тысяч триста сорок) рублей судебных расходов по оплате услуг экспертной организации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уфанефтемаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс «Звезда» 589 040 (пятьсот восемьдесят девять тысяч сорок) рублей судебных расходов на оплату услуг экспертной организации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уфанефтемаш» из федерального бюджета 200 000 (двести тысяч) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче иска по платежному поручению от 05.02.2021 № 86.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Поручить отделу финансового и материально-технического обеспечения Пятого арбитражного апелляционного суда перечислить в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный центр экспертиз» с депозитного счета суда 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, перечисленных обществом с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс «Звезда» по платежному поручению № 28092 от 28.12.2022 в счет оплаты услуг судебной экспертизы, по счету № 060 от 22.02.2024.

Поручить отделу финансового и материально-технического обеспечения Пятого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета суда денежные средства в сумме 2 380 000 (два миллиона триста восемьдесят тысяч) рублей обществу с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс «Звезда», внесенные на проведение экспертизы по делу № А51-10387/2021 по платежному поручению № 28092 от 28.12.2022.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Л.А. Мокроусова

Судьи

Д.А. Самофал


Е.Н. Номоконова