Постановление от 27 января 2023 г. по делу № А51-12144/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-12144/2022
г. Владивосток
27 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Приморского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации,

апелляционное производство № 05АП-8200/2022

на решение от 01.12.2022

судьи А.А. Фокиной

по делу № А51-12144/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственному учреждению - Приморскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 23.06.2022 №25032250000455/нс, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей,

при участии:

от Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Приморскому краю: ФИО2 по доверенности от 10.01.2023, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом (регистрационный номер 14423).

от ФГУП «РОСМОРПОРТ»: ФИО3 по доверенности от 17.10.2022, сроком действия до 06.04.2024, паспорт, копия диплома (регистрационный номер 12028).

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – заявитель, страхователь, предприятие, ФГУП «Росморпорт») обратилось в арбитражный суд с заявлением к о признании незаконным решения Государственного учреждения - Приморского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд, ПРО ФСС) от 23.06.2022 №25032250000455/нс «О привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Решением суда от 01.12.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Фонд обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Фонд указывает на то, что все спорные выплаты, включенные ФГУП «Росморпорт» в коллективный договор, имеют ярко выраженную мотивационную направленность, стимулируют сотрудников организации к повышению производительности труда. Об этом в частности свидетельствует факт их систематического предоставления работникам заявителя. Так, в 2019 году 16,5% от числа сотрудников организации получили стимулирующие выплаты по оспариваемым позициям (в 2020 – 15%; в 2021 – 20,3%), без учета компенсаций за задержку выплаты заработной платы. Часть выплат полностью зависят от стажа работы застрахованного лица и его должностного оклада. Указанное свидетельствует о систематическом необоснованном исключении указанных выплат из базы для начисления страховых взносов.

Выплаты материальной помощи, оказываемой плательщиком страховых взносов работникам в связи со смертью близкого родственника в статье 20.2 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон №125-ФЗ), содержащей исчерпывающий перечень видов выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами, не поименованы, следовательно, данные выплаты облагаются страховыми взносами в общем порядке.

В соответствии со статьей 107 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) отпуск относится к виду отдыха, следовательно, не может рассматриваться как дополнительная социальная гарантия, не связанная с исполнением возложенных на застрахованное лицо трудовых обязанностей. Таким образом, средняя заработная плата, выплаченная работнику в случае предоставления ему дополнительного отпуска в соответствии с пунктом 6.13 коллективного договора, является не компенсационной выплатой, а заработной платой, которая подлежит включению в базу для начисления страховых взносов.

Единовременная выплата к юбилейной дате зависит от стажа работы (не менее 1 года), занимаемой должности и оклада, следовательно, напрямую связана с трудовыми отношениями работника с работодателем. Тот факт, что страхователь при составлении коллективного договора исключил данные положения из раздела 4 «Оплата труда» коллективного договора и внес их в раздел 6 «Гарантии, социальные и иные льготы, компенсации» не меняет характер указанной выплаты. Анализируемая выплата оформлялась приказом организации, в котором отмечено, что работнику выплачивается премия за многолетний и добросовестный труд и в связи с юбилейной датой. Таким образом, единовременная премия к юбилею напрямую зависит от полноценного выполнения работником своих обязанностей, носит стимулирующий характер, побуждает продолжать трудовые отношения с данным работодателем, следовательно, входит в состав оплаты труда работников, и включается в базу для исчисления страховых взносов.

Единовременная материальная помощь за труд в ФГУП «Росморпот», выплачиваемая работникам при расторжении трудового договора по их инициативе в связи с уходом на пенсию впервые, рассчитывается в зависимости от стажа работников, занимаемой должности, процентных надбавок, не относится к компенсационным выплатам, связанным с увольнением работников, и входит в состав оплаты труда работников.

Денежные выплаты работнику в случае нарушения работодателем установленного срока выплаты заработной платы, относятся к мерам материальной ответственности работодателя за нарушение договорных обязательств перед работником и не являются возмещением затрат работника, связанных с исполнением им трудовых обязанностей. При этом поскольку денежная компенсация, выплачиваемая работнику работодателем за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, в статье 20.2 Закона № 125-ФЗ не поименована, данная выплата подлежит включению в базу для исчисления страховых взносов в общеустановленном порядке, как полученная застрахованным лицом в рамках трудовых отношений.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона № 255-ФЗ от 29.12.2006 «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» в средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, включаются все виды выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица, на которые начислены страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Между тем, в средний заработок для исчисления пособий не включены все выше перечисленные суммы (материальная помощь в связи с уходом на пенсию, премия к юбилею), выплаченные застрахованным лицам.

Таким образом, заявителем нарушены не только положения Закона № 125-ФЗ, но и конституционные права работников организации, что лишает последних права на получение страховой выплаты пособий в полном размере при наступлении страхового случая.

ФГУП «Росморпорт» по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела, поддержанного его представителем в судебном заседании, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве путем его замены на Отделение Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области.

Рассмотрев заявленное Фондом ходатайство, коллегия пришла к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством в материальном праве и допускается при установлении факта перехода к правопреемнику полномочий и функций правопредшественника.

Согласно общедоступным сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц апелляционной коллегией установлен факт проведения процедуры реорганизации Государственного учреждения - Приморского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в форме присоединения с образованием Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области, которое с 01.01.2023 является его правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия полагает необходимым в порядке статьи 48 АПК РФ произвести процессуальное правопреемство, заменив Государственное учреждение - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Приморскому краю.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Фондом на основании решения № 25032250000451 от 01.03.2022 проведена выездная проверка ФГУП «Росморпорт», по результатам которой составлены справка о проведённой проверке № 25032250000452 от 23.03.2022 и акт выездной проверки №25032250000453н/с от 23.06.2022.

В ходе проверки Фондом было установлено, что в базу для начисления страховых взносов предприятием в 2019-2021 годах не были включены выплаты в общем размере 19 574 826, 50 рублей, в том числе:

- суммы материальной помощи в связи со смертью близкого родственника работника (в 2020 году – на сумму 42 000 рублей, в 2021 году – на сумму 21 000 рублей),

- выплаты в случае предоставления работникам дополнительных отпусков по случаю бракосочетания, рождения ребёнка, смерти близкого родственника (в 2019 году – на сумму 256 035, 23 рублей, в 2020 году – на сумму 262 816, 92 рублей, в 2021 году – на сумму 374 108, 35 рублей),

- единовременные премии в связи с юбилейной датой со дня рождения работника (в 2019 году – 3 275 050 рублей, в 2020 году – 3 451 100 рублей, в 2021 году – 3 589 500 рублей),

- выплаты в связи с увольнением работников, имеющих право на трудовую пенсию или пенсию по государственному обеспечению (в 2019 году – 2 126 560 рублей, в 2020 году – 25 689 440 рублей, в 2021 году – 3 529 940 рублей),

- компенсации за задержку заработной платы (в 2019 году – 50 605, 81 рублей, в 2020 году – 10 670, 19 рублей).

По результатам рассмотрения поступивших от страхователя возражений на акт проверки Фондом 23.06.2022 было вынесено решение №25032250000455/нс «О привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», которым ФГУП «Росморпорт» привлечено к ответственности за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов в виде штрафа в сумме 15 659, 86 рублей, также предприятию были начислены пени в размере 139, 35 рублей и доначислены неуплаченные страховые взносы в размере 78 299, 30 рублей.

Не согласившись с указанным решением Фонда, посчитав, что оно не соответствует закону, а также нарушает права и законные интересы предприятия, страхователь обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции, установив, что спорные выплаты обоснованно не включены обществом в базу для исчисления страховых взносов, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменном отзыве, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Фонда - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законом случаях установлены Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В силу статьи 3 Закона № 125-ФЗ страхователем признается юридическое лицо любой организационно-правовой формы (в том числе иностранная организация, осуществляющая свою деятельность на территории Российской Федерации и нанимающая граждан Российской Федерации) либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с пунктом 1 статьи 5 названного Закона.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 5 Закона № 125-ФЗ обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

Частью 1 статьи 20.1 Закона №125-ФЗ предусмотрено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Пунктом 2 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ определено, что база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 Закона № 125-ФЗ.

Статьей 20.2 Закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ определен перечень выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами, который включает в себя в том числе: все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, связанных с увольнением работников; суммы единовременной материальной помощи, оказываемой страхователями работнику в связи со смертью члена (членов) его семьи, работникам (родителям, усыновителям, опекунам) при рождении (усыновлении (удочерении) ребенка, выплачиваемой в течение первого года после рождения (усыновления (удочерения), но не более 50 000 рублей на каждого ребенка; суммы материальной помощи, оказываемой работодателями своим работникам, не превышающие 4000 рублей на одного работника за расчетный период и другие выплаты.

Из материалов дела следует, что ФГУП «Росморпорт» в течение 2019-2021 годов были изданы приказы о назначении его работникам следующих выплат:

- материальная помощь в связи со смертью близкого родственника работника;

- выплата в случае предоставления работникам дополнительных отпусков по случаю бракосочетания, рождения ребёнка, смерти близкого родственника;

- единовременные премии в связи с юбилейной датой со дня рождения работника;

- выплаты в связи с увольнением работников, имеющих право на трудовую пенсию или пенсию по государственному обеспечению;

- компенсации за задержку заработной платы.

При этом согласно оспариваемому решению Фонда от 23.06.2022 №25032250000455/нс суммы указанных выплат не были включены страхователем в базу для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Полагая, что невключение суммы указанных ежемесячных выплат в базу для начисления страховых взносов является незаконным, Фонд по тексту апелляционной жалобы отмечает, что все спорные выплаты, включенные ФГУП «Росморпорт» в коллективный договор, имеют ярко выраженную мотивационную направленность, стимулируют сотрудников организации к повышению производительности труда, носят систематический характер предоставления, при этом часть выплат полностью зависят от стажа работы застрахованного лица и его должностного оклада.

Рассмотрев заявленные доводы, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными и отклоняет в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 ТК РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности (статья 16 ТК РФ).

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Под заработной платой согласно статье 129 ТК РФ понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных: работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (статья 135 ТК РФ).

Из анализа указанных положений трудового законодательства следует, что под выплатой или вознаграждением, произведенными в рамках трудовых отношений, следует понимать выплаты и вознаграждения, полученные работником от работодателя непосредственно за выполнение трудовой функции.

Вместе с тем, сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.05.2013 № 17744/12, факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда. Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами. Таким образом, эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Положениями статей 40, 41 ТК РФ предусмотрено, что коллективный договор - это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей. В коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами (дополнительно к гарантиям и компенсациям, предусмотренным трудовым законодательством).

Таким образом, в отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 ТК РФ регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 ТК РФ регулирует социально-трудовые отношения.

Гарантии и компенсации, установленные для работников трудовым законодательством, предусмотрены разделом VII ТК РФ, необходимо отличать от дополнительных льгот и преимуществ, устанавливаемых коллективным договором, которые имеют социальный характер и не являются относящимися к системе оплаты труда.

Как обоснованно установлено арбитражным судом, согласно действующему на предприятии коллективному договору от 01.02.2017 №РМП/38-17 (пункты 6.3, 6.13, 6.19) ФГУП «Росморпорт» выплачивает работникам спорные единовременные денежные вознаграждения и выплаты (материальную помощь в связи со смертью близкого родственника работника, выплаты в случае предоставления работникам дополнительных отпусков по случаю бракосочетания, рождения ребёнка, смерти близкого родственника, единовременные премии в связи с юбилейной датой со дня рождения работника, выплаты в связи с увольнением работников, имеющих право на трудовую пенсию или пенсию по государственному обеспечению) в установленном размере на основании отдельных приказов руководителя и вне зависимости от результатов работы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вышеуказанные единовременные социальные выплаты не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), зависят от финансовых возможностей работодателя и отвечают признаку однократности (не повторяемости во времени), поскольку такие выплаты не гарантированы безусловно и не являются системной выплатой, обусловлены исключительно наступлением событий и целями, которые не имеют отношения к трудовой деятельности работников, а именно: рождение и уход за ребенком (в т.ч. одинокими и многодетными родителями), бракосочетание, юбилей и иное знаменательное событие, смерть близкого родственника, лечение, оздоровление, содержание детей в детских садах, выход на пенсию, в силу чего соответствующие выплаты носят исключительно социальный характер.

Заявленные Фондом доводы относительно каждого из видов произведенных предприятием в отношении его работников выплат признаются коллегией необоснованными.

Так, апеллянт отмечает, что выплаты материальной помощи, оказываемой плательщиком страховых взносов работникам в связи со смертью близкого родственника, в статье 20.2 Закона № 125-ФЗ, содержащей исчерпывающий перечень видов выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами, не поименованы, следовательно, данные выплаты облагаются страховыми взносами в общем порядке.

Между тем, указанный довод основан на ошибочном толковании Фондом норм права, поскольку само по себе невключение указанной выплаты в перечень, предусмотренный статьей 20.2 Закона №125-ФЗ, не исключает возможности ее квалификации как не связанной с возмещением работникам затрат, понесенных при исполнении ими трудовых или иных обязанностей, и, следовательно, не являющейся объектом обложения страховыми взносами.

Поскольку указанная выплата не является вознаграждением за труд и не носит стимулирующего характера, направлена на удовлетворение потребностей работника в дополнительной социальной защите, вывод Фонда о необходимости ее обложения страховыми взносами признается апелляционным судом неверным.

Кроме того, по тексту жалобы апеллянт ссылается на то, что в соответствии со статьей 107 ТК РФ отпуск относится к виду отдыха, следовательно, не может рассматриваться как дополнительная социальная гарантия, не связанная с исполнением возложенных на застрахованное лицо трудовых обязанностей, в связи с чем, средняя заработная плата, выплаченная работнику в случае предоставления ему дополнительного отпуска в соответствии с пунктом 6.13 коллективного договора, является не компенсационной выплатой, а заработной платой, которая подлежит включению в базу для начисления страховых взносов.

Между тем, отклоняя указанный довод, коллегия исходит из того, что спорная выплата в связи с предоставлением работникам дополнительных отпусков начисляется предприятием в случае его предоставления по случаю бракосочетания, рождения ребёнка или смерти близкого родственника.

Следовательно, указанный отпуск не является обязательным и предоставляется работнику только в случае определенных жизненных ситуаций работника, то есть носит исключительно социальный характер. При этом из анализа положений коллективного договора следует, что на предоставление указанного отпуска не распространяются правила о стаже работы и квалификации работников, качества и объема выполненных работ.

Оценивая критически довод Фонда о том, что единовременная премия к юбилею напрямую зависит от полноценного выполнения работником своих обязанностей, носит стимулирующий характер и побуждает продолжать трудовые отношения с данным работодателем, коллегия принимает во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 06.04.2017 № 306-КГ17-2349, согласно которой выплачиваемые единовременно в виде премий суммы, связанные с достижением юбилейной даты со дня рождения или с юбилеем трудовой деятельности, не являются стимулирующими, так как не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения работы, не являются вознаграждением за труд, в связи с чем данные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Указание Фонда на то, что единовременная материальная помощь за труд в ФГУП «Росморпот», выплачиваемая работникам при расторжении трудового договора по их инициативе в связи с уходом на пенсию впервые, рассчитывается в зависимости от стажа работников, занимаемой должности, процентных надбавок, не относится к компенсационным выплатам, связанным с увольнением работников, и входит в состав оплаты труда работников, является оценочным и не подтверждено соответствующими доказательствами.

Из анализа положений коллективного договора не следует, что указанные выплаты зависят от квалификации этих работников, сложности, качества или количества выполненной ими работы.

При этом факт начисления указанной выплаты в размере двух должностных окладов (пункт 6.19 коллективного договора) не свидетельствует о том, что она произведена предприятием в порядке оплаты труда.

Также подлежит отклонению довод апеллянта о том, что денежные выплаты работнику в случае нарушения работодателем установленного срока выплаты заработной платы, относятся к мерам материальной ответственности работодателя за нарушение договорных обязательств перед работником, при этом поскольку денежная компенсация, выплачиваемая работнику работодателем за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, в статье 20.2 Закона № 125-ФЗ не поименована, данная выплата подлежит включению в базу для исчисления страховых взносов в общеустановленном порядке, как полученная застрахованным лицом в рамках трудовых отношений.

Как установлено статьей 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, указанной нормой прямо предусмотрено, что рассматриваемая выплата является компенсационной, поскольку компенсирует работнику несвоевременное получение заработной платы.

То обстоятельство, что спорная выплата не поименована в статье 20.2 Закона №125-ФЗ, как указано выше, само по себе не является основанием для обложения указанной выплаты страховыми взносами.

При этом коллегия принимает во внимание, что указанная выплата не имеет стимулирующего характера, то есть не является частью системы мотивации, не зависит от квалификации работника и объемов выполненных им работ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалами дела подтверждается и не опровергнуто Фондом, что спорные выплаты не обладают признаками заработной платы в смысле, придаваемом статьей 129 ТК РФ, поскольку не являются оплатой труда (вознаграждением за труд), не относятся к стимулирующим выплатам, не зависят от квалификации работника, его трудового вклада, сложности, качества, количества и условий выполнения этим сотрудником самой работы, установленных работнику окладов, тарифов, надбавок.

Спорные выплаты не имеют мотивационной направленности и не стимулируют сотрудников организации к повышению производительности труда, а носят социальный характер.

Соответствующие выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствуют правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 №17744/12, от 08.04.2014 №16954/13, Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2014 №304-КГ14-4977 (по делу №А45-20334/2013), от 01.09.2015 №304-КГ15-10018 (по делу №А45-17878/2014), от 17.02.2016 №309-КГ15-19788 (по делу №А71-12235/2014), от 21.04.2016 №306-КГ16- 3205 (по делу №А65-2127/2015), от 01.07.2016 №310-КГ16-8188 (по делу №А48- 3840/2015), от 04.04.2017 №310-КГ17-2520 (по делу №А14-12208/2015), от 04.04.2017 №310-КГ17-2524 (по делу №А14-12207/2015), от 06.04.2017 №306-КГ17-2349 (по делу №А12-11656/2016), от 04.09.2017 №303-КГ17-6952 (по делу №А51-10641/2016), от 07.11.2017 №309-КГ17-16025 (по делу №А47-9703/2016), от 29.10.2019 №306-ЭС19- 9697 (по делу №А12-24556/2018).

Доводы Фонда о том, что предприятие, не включая спорные выплаты в базу для начисления страховых взносов, нарушает не только положения Закона № 125-ФЗ, но и конституционные права работников организации, поскольку лишает последних права на получение страховой выплаты пособий в полном размере при наступлении страхового случая, признается коллегией несостоятельным, поскольку указанные выплаты не включены в базу для начисления страховых взносов, исходя из буквального толкования положений Закона №125-ФЗ, ТК РФ, а также положений коллективного договора, действующего на предприятии.

Сумма понесенных предприятием спорных расходов в ходе проверки подтверждена документально, какие-либо расхождения по сумме выплат между заявителем и Фондом отсутствуют.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что начисленные предприятием выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Следовательно, у ГУ ПРО ФСС отсутствовали законные основания для начисления недоимки по страховым взносам и привлечения ФГУП «Росморпорт» к ответственности за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов.

Поскольку принятое Фондом решение от 23.06.2022 №25032250000455/нс противоречит положениям Закона №125-ФЗ и нарушает права и законные интересы предприятия, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления ФГУП «Росморпорт» и признания указанного решения незаконным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как податель жалобы освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 48, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство, заменить Государственное учреждение - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Приморскому краю.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2022 по делу №А51-12144/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


А.В. Пяткова



Судьи

Л.А. Бессчасная



Т.А. Солохина