Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А71-4736/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5078/2024-ГК
г. Пермь
15 июля 2024 года
Дело № А71-4736/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Маркеевой О.Н.,

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии представителей:

от ответчика – ФИО1, удостоверение адвоката, доверенность от 15.09.2023;

от АО «Римера» - ФИО2, паспорт, доверенность от 01.07.2024, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Ижевский завод нефтяного машиностроения», и апелляционную жалобу акционерного общества «Римера»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 марта 2024 года

по делу № А71-4736/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инструментальный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Ижевский завод нефтяного машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: Функциональный орган Администрации города Управление имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Гамма» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ижсинтез-Химпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «Газпром газораспределение Ижевск» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3,

об установлении сервитута на земельный участок,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инструментальный завод» (далее – истец, ООО «Инструментальный завод») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к публичному акционерному обществу «Ижевский завод нефтяного машиностроения» (далее – ответчик, ПАО «Ижнефтемаш» с исковым заявлением об установлении в пользу ООО «Инструментальный завод» права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком с кадастровым номером 18:26:000000:10039, принадлежащего ПАО «Ижнефтемаш» на следующих условиях (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ):

- сфера действия сервитута: часть земельного участка общей площадью 4 937,2кв.м. (состоящая из двух частей), входящая в состав земельного участка с кадастровым номером 18:26:000000:10039, а именно:

часть 1 площадью 4 876,1 кв.м (для проезда ) определенная следующими геодезическими координатами (система координат – МСК -18, зона 2. ):


N поворотных

точек

X
Y

Меры линий. м

н1

386228.8

2232621.2

8.85

н2

386221.95

2232615.59

15.15

н3

386206.86

2232614.22

15.13

н4

386197.71

2232602.17

25.72

н5

386186.22

2232579.16

22.89

н6

386182.08

2232556.65

41.07

н7

386166.2

2232518.77

3.52

н8

386163.51

2232516.5

4.05

н9

386159.51

2232515.86

30.78

н10

386150.02

2232486.58

4.51

н11

386154.44

2232485.69

2.97

н12

386153.84

2232482.78

44.09

н13

386139.92

2232440.95

12.56

н14

386149.05

2232432.32

49.27

н15

386160.15

2232480.32

17.33

н16

386165.67

2232496.75

83.82

н17

386195.84

2232574.95

35.39

н18

386211.69

2232606.59

11.89

н19

386222.88

2232610.6

8.92

н20

386230.4

2232615.4

6.02

н21

386499.01

2232751.94

12.76

н22

386497.03

2232764.55

11.57

К1

386 485,14

2 232 768,75

5,54

К2

386 480,48

2 232 771,76

7,97

К3

386 472,51

2 232 771,76

5,83

К4

386 474,89

2 232 766,43

7,45

К5

386 482,12

2 232 764,63

4,27

К6

386 485,61

2 232 762,20

5,20

К7

386 488,74

2 232 758,05

3,42

н23

386490.42

2232755.06

9.17

н24

386490.47

2232745.89

173.77

н25

386443.09

2232578.7

13.25

н26

386432.33

2232570.97

52.68

н27

386381.53

2232584.91

9.94

н28

386372.06

2232587.93

39.99

н29

386333.49

2232598.49

32.84

н30

386301.5

2232605.93

15.53

н31

386285.99

2232605.19

20.65

н32

386265.68

2232608.94

25.24

н33

386242.39

2232618.68

13.82

н34

386228.8

2232621.2

6.02

н35

386230.4

2232615.4

3.4

н36

386233.79

2232615.16

28.41

н37

386260.5

2232605.47

19.37

н38

386279.22

2232600.48

20.87

н39

386300.08

2232599.95

28.01

н40

386327.47

2232594.11

110.57

н41

386434.05

2232564.66

7.02

н42

386441.05

2232564.09

4.44

н43

386444.85

2232566.39

4.86

н44

386447.09

2232570.7

103.39

н45

386474.12

2232670.49

85.17

н46

386567.01

2232732.98

17

н47

386559.5

2232748.23

6.52

н48

386554.04

2232744.66

60.38

н49

386497.03

2232764.55

12.76

н50

386499.01

2232751.94

8.97

н51

386507.3

2232755.36

35.72

н52

386541.02

2232743.58

22.68

н53

386561.15

2232733.14

5.86

часть 2 площадью 61,1 кв.м (для прохода) определенная следующими геодезическими координатами (система координат – МСК -18, зона 2. ):


N поворотных

точек

X
Y

Меры линий. м

н1

386555.64

2232894.28

5.4

н2

386554.37

2232889.03

0.92

н3

386553.72

2232888.38

1.18

н4

386553.76

2232887.2

6.89

н5

386547.75

2232883.84

2.85

н6

386549.17

2232881.37

0.27

н7

386548.91

2232881.3

6.55

н8

386542.61

2232879.51

1.72

н9

386543.86

2232878.33

6.03

н10

386549.68

2232879.9

1.69

н11

386551.1

2232880.81

2.83

н12

386549.76

2232883.3

6.27

н13

386555.24

2232886.34

0.47

н14

386555.56

2232886.68

1.14

н15

386555.16

2232887.75

0.71

н16

386555.78

2232888.09

5.85

н17

386557.42

2232893.71

11.74

н18

386560.72

2232904.98

2.57

н19

386559.5

2232907.24

13.52

- нежилыми помещениями на 1 этаже № 166,167,159, 173,171 (нумерация согласно технического паспорта на здание главного административного корпуса (инвентарный номер 39843, составленного ГУП «Удмурттехинвентаризация») общей площадью 47,3 в здании с кадастровым номером 18:26:000000:8216 (наименование - Главный административный корпус с центральной проходной) (для прохода).

Сведения об объектах недвижимости, для обеспечения использования которых установлен сервитут: нежилое помещение с кадастровым номером 18:26:000000:6346, находящееся по адресу: <...> и нежилое помещение с кадастровым номером 18:26:000000:6345, находящееся по адресу: <...>.

Вид сервитута: частный.

Срок сервитута: бессрочно.

Характер сервитута: круглосуточный, беспрепятственный, в том числе через контрольно-пропускные пункты при их наличии.

Условия об оплате: общий размер платы - 785 254,96 руб., из которой:

I. Размер платы за сервитут части земельного участка с кадастровым номером 18:26:000000:10039 - 673 438,96 рублей ежегодно, с внесением платы в срок до 10 января года за который осуществляется оплата;

II. Размер платы за сервитут части здания с кадастровым номером 18:26:000000:8216 - 111 816,00 рублей ежегодно, с внесением платы в срок до 10 января года за который осуществляется оплата;

Цель: для обеспечения прохода сотрудников ООО «Инструментальный завод», арендаторов, контрагентов, правопреемников, уполномоченных лиц (в том числе у арендаторов, и их контрагентов) и проезда любых транспортных средств, в том числе легковых и грузовых, принадлежащих ООО «Инструментальный завод» (в том числе арендаторам, контрагентам, правопреемникам), в том числе в целях проезда спасательной техники (пожарных машин, машин скорой помощи и т.п.) к объектам недвижимости с кадастровыми номерами 18:26:000000:6346, 18:26:000000:6345, находящихся по адресу <...> перемещения материальных ценностей к названным объектам недвижимости, а также от этих объектов недвижимости к местам общего пользования.

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Функциональный орган Администрации города Управление имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска, общество с ограниченной ответственностью «Гамма», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ижсинтез-Химпром», акционерное общество «Газпром газораспределение Ижевск», ФИО3.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 марта 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дополнительным решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.06.2024 с Публичного акционерного общества «Ижевский завод нефтяного машиностроения» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инструментальный завод» взыскано 51 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, назначить повторную комплексную судебную строительно-техническую, землеустроительную и оценочную экспертизу, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, отмечает, что единственным объектом исследования в рамках проведенной экспертизы являлся земельный участок с кадастровым номером 18:26:000000:10039, поскольку поставленные перед экспертом вопросы №№ 2-4 изначально предполагали ответы по варианту, предложенному истцом в иске, что подтвердил сам эксперт. В связи с чем, по мнению апеллянта, экспертом не исследовались иные варианты прохода и проезда к помещениям истца, при этом расчетом сервитута в отношении части помещений эксперт не занимался.

Ответчик отмечает, что представил заключение № В-366/2023 от 08.12.2023, согласно которому имеются иные варианты прохода и проезда истца к принадлежащим ему помещениям. Истец после получения результатов судебной экспертизы необоснованно увеличил площадь необходимой части земельного участка, увеличил размер платы, при этом указав на необходимость прохода более 70 человек в утреннее время, когда как среднесписочная численность работников истца составляет 6 человек, что свидетельствует о том, что истец просит по аналогии с публичным сервитутом установить частный сервитут на неопределенный срок для неограниченного круга лиц.

Также ответчик не согласен с отказом суда в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, полагает, что судом неправомерно приняты в качестве доказательства оспоренные ответчиком заключение экспертов № 45-ЧЛД-23 от 31.10.2023, отчет об оценке № 32-УРЦЭ-23 от 01.09.2023. По мнению апеллянта, истцом не доказано, что доступ к принадлежащим ему помещениям возможен только путем прохода и проезда через земельный участок ответчика, а также не доказано, что сервитут не может быть установлен на иных условиях (в том числе договорных) по соглашению сторон. Необходимость проведения повторной судебной экспертизы обусловлена тем, что строительно-техническая экспертиза судом не назначалась, судом не ставился вопрос об определении оптимального варианта прохода, соответствующего интересам обеих сторон. Судебной экспертизой не устанавливался размер годовой платы за сервитут на часть объекта недвижимости с кадастровым номером 18:26:000000:8216, технический паспорт и выписка из ЕГРН на указанный объект не исследовались экспертом, при этом представленное истцом заключение экспертов № 45-ЧЛД-23 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства в отсутствие у специалистов, составлявших заключение, соответствующего необходимого образования.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 апелляционная жалоба ПАО «Ижнефтемаш» принято к производству суда и назначена к рассмотрению 08.07.2024.

Также от акционерного общества «Римера» поступила апелляционная жалоба в порядке ст. 42 АПК РФ с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование апелляционной жалобы АО «Римера» указало, что оно является главным акционером организации ответчика, а также осуществляется полномочия единоличного исполнительного органа ответчика, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. При этом обжалуемый судебный акт напрямую влияет на права и обязанности АО «Римера», поскольку фактически отменяет действие соглашения о компенсации расходов от 16.10.2020, заключенного между истцом и ответчиком, ответственность за исполнение которого несёт АО «Римера» на основании соглашения от 15.06.2023, заключенного АО «Римера» с Правительством Удмурсткой Республики. По мнению АО «Римера», установление сервитута не позволяют обеспечить соблюдение антитеррористической безопасности предприятия ответчика, что может являться основанием для прекращения получения мер государственной поддержки проектов АО «Римера» от Правительства Удмуртской Республики.

В силу абз. 2 п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 ходатайство АО «Римера» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено, апелляционная жалоба указанного лица принята к производству суда и назначена к рассмотрению 08.07.2024.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о приобщении в материалы дела согласий экспертных организаций ООО «Ижгазпроект» и ООО «РЭПИ «Открытие» на проведение повторной судебной экспертизы, платежного поручения № 11309 от 25.06.2024 о перечислении на депозитный счет суда денежных средств в сумме 10 100 руб. для проведения повторной судебной экспертизы, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по делу № А71-17699/2023.

Судом согласия экспертных организаций и платежное поручение № 11309 от 25.06.2024 приобщены к материалам дела в качестве документов, представленных с целью заявления ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по делу, в приобщении к материалам дела постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по делу № А71-17699/2023 отказано.

В судебном заседании представитель АО «Римера» поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечь АО «Римера» к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, просил решение суда отменить, назначить по делу повторную комплексную судебную строительно-техническую, землеустроительную и оценочную экспертизу по представленным в апелляционной жалобе вопросам, проведение которой поручить следующим экспертным организациям и экспертам:

- строительно-техническую часть в области газо- и теплоснабжения поручить эксперту ООО «Ижгазпроект» ФИО4;

- общую строительно-техническую, землеустроительную и оценочную части поручить экспертам ООО «РЭПИ «Открытие» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

В назначении по делу повторной судебной экспертизы апелляционным судом отказано по основаниям, приведенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

После начала судебного заседания (08.07.2024 в 09:46 по московскому времени, зарегистрировано судом 08.07.2024 в 12:47 по московскому времени) от истца, общества с ограниченной ответственностью «Инструментальный завод», поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое не рассматривается судом в связи с тем, что поступило и зарегистрировано позднее начала судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, явка лиц, участвующих в деле, не признана судом обязательной, представленных от сторон доказательств достаточно для рассмотрения апелляционной жалобы по существу и установления фактических обстоятельств дела. В случае невозможности явки в судебное заседание стороны не лишены возможности представлять письменные пояснения, а также знакомиться с материалами дела.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что доводы истца, положенные в обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства, о том, что апелляционные жалобы ему не направлялись, опровергаются представленными в материалы дела почтовыми квитанциями, при этом истец имел право ознакомиться с материалами дела (ч. 1 ст. 41 АПК РФ) и представить соответствующие возражения, чего им сделано не было.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда в части взыскания дополнительным решением от 05.06.2024 судебных расходов на оплату экспертизы в размере 51 000 руб. апеллянтом не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения без учета наличия указанного дополнительного решения.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Инструментальный завод» является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами 18:26:000000:6346, 18:26:000000:6345, расположенными в здании с кадастровым номером 18:26:000000:899.

Здание с кадастровым номером 18:26:000000:899 расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 18:26:000084:1278.

На основании соглашения № 5418/5 от 05.11.2020 ООО «Инструментальный завод» и ООО «ТД Ижсинтез-Химпром» вступили в договор аренды указанного земельного участка.

Нежилые помещения с кадастровыми номерами 18:26:000000:6346, 18:26:000000:6345 приобретены истцом на основании договора купли[1]- продажи имущества № ИНМ-ДКПН/0523/20 от 16.09.2020 (л.д. 14-22 том 1), заключенного с ответчиком.

Кроме того, в здании с кадастровым номером 18:26:000000:899 находятся помещения, принадлежащие на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ижсинтез-Химпром», с которым ответчиком также заключено соглашение о компенсации расходов № ИНМ-ДВОУHR/0657/20 от 09.10.2020, целью которого является распределение бремени несения расходов на содержание проезда, КПП № 2, КПП № 11.

Согласно пункту 5.2.7 договора купли-продажи имущества № ИНМ-ДКПН/0523/20 от 16.09.2020 Покупатель обязан не позднее пяти рабочих дней, следующих за датой государственной регистрации права собственности Покупателя на имущество, заключить Продавцом соглашение о компенсации расходов Продавца, связанных с проездом Покупателя и связанных с ним третьих лиц к Имуществу по территории Продавца и пользованию контрольно-пропускными пунктами Продавца.

В соответствии с пунктом 6.8 договора купли-продажи имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем обязанности по заключению соглашения о компенсации расходов Продавца, связанных с проездом Покупателя и связанных с ним третьих лиц к Имуществу по территории Продавца и пользованию контрольно[1]пропускными пунктами Продавца, Продавец вправе потребовать от Покупателя выплаты неустойки в размере 10000 руб. 00 коп. и убытков в полном объеме сверх суммы неустойки.

16.10.2020 между истцом (Сторона 1) и ответчиком (Сторона 2) заключено Соглашение о компенсации расходов № ИНМ-ДВОУНR/0658/20, по условиям которого Сторона 2 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 18:26:000000:6346, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.10.2020 сделана запись регистрации № 18:26:0000006346- 18/072/2020-2; нежилого помещения с кадастровым номером 18:26:000000:6345, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.10.2020 г. сделана запись регистрации № 18:26:0000006345-18/072/2020-2 (далее – Имущество Стороны 2)( пункт 1.1. Соглашения).

Проезд транспортных средств к имуществу стороны 2 осуществляется по земельному участку с кадастровым номером 18:26:000000:10039, принадлежащему на праве собственности Стороне 1, с использованием внутриобъектового проезда (дорога асфальтобетонная, инвентарный номер бухгалтерского учета Стороны 1 № 000015, далее – Внутриобъектовый проезд) и контрольно-пропускного пункта № 2 (далее КПП № 2) Стороны 1. (пункт 1.2. Соглашения).

Согласно пункту 1.3. Соглашения пеший проход к имуществу Стороны 2 осуществляется через контрольно-пропускной пункт № 11 ( далее –КПП № 11) Стороны 1. В соответствии с пунктом 3.1. Соглашение действует бессрочно.

Письмом от 24.05.2021 исх.№ ИНМ/ИСХ-00-01/0087 ПАО «Ижнефтемаш» сообщило истцу о готовности заключить соглашение о сервитуте в целях беспрепятственного прохода и проезда работников и автотранспорта ООО «Инструментальный завод». В письме указано, что после проработки вопроса о соглашении, определении наиболее оптимального пути организации доступа, стоимости затрат, определения платы за сервитут, не позднее 30.06.2021 общество готово приступить к проведению переговоров.

Письмом от 17.06.021 исх № ИНМ/ИСХ-00-01/0087 ПАО «Ижнефтемаш» предложило в соглашении о сервитуте (праве ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 18:26:000000:10039, расположенным по адресу <...>, в целях беспрепятственного прохода и проезда работников и автотранспорта ООО «Инструментальный завод», оставить схему проезда и стоимость в соответствии с Соглашением о компенсации расходов от 16.10.2020.

Письмом от 09.07.2021 исх. № ИНМ/ИСХ-03-04261 ПАО «Ижнефтемаш» сообщило истцу о выявленных несоответствиях по точкам в кадастровом плане земельного участка с кадастровым номером 18:26:000000:10039 и о том, что проект соглашения о сервитуте будет направлен Обществу «Инструментальный завод» после решения вопроса по расхождениям.

ООО «Инструментальный завод» в адрес ПАО «Ижнефтемаш» направлен проект соглашения о сервитуте земельного участка с кадастровым номером 18:26:000000:10039, который так и не был согласован и подписан стороной ответчика.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с учетом результатов назначенной по делу судебной экспертизы, исходя из того, что истребуемые истцом варианты прохода и проезда фактически совпадают с вариантом организации прохода и проезда, установленных соглашением о компенсации расходов № ИНМ-ДВОУНR/0658/20 от 16.10.2020, учитывая, что иные предлагаемые ответчиком варианты прохода и проезда утвердить невозможно, а также изучив представленные в материалы дела доказательства, а именно условия договора купли-продажи от16.09.2020 и соглашения о компенсации от 16.10.2020, переписку сторон, пришел к выводу о том, что действия ответчика, направленные на лишение истца права на уже сложившийся (безопасный) проход к своему имуществу нельзя признать добросовестными.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Производство по жалобе АО «Римера» апелляционный суд полагает необходимым прекратить с учетом следующего.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать его в установленном порядке, пользуясь правами и исполняя обязанности лица, участвующего в деле (статья 42 АПК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.

При применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (абзац первый пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12).

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (абзац третий пункта 2 Постановления N 12).

АО «Римера» к участию в настоящем деле не привлекалось. Из содержания обжалуемого решения, не усматривается, что судом принят судебный акт непосредственно о правах и обязанностях АО «Римера».

То, что данное лицо является управляющей организацией ответчика (единоличным исполнительным органом организации ответчика), не принимается апелляционным судом в качестве его заинтересованности в обжаловании решения. Спорные отношения истца и ответчика вытекают из порядка пользования принадлежащим им имуществом, судебный акт по настоящему делу не изменяет права и обязанности заявителя в отношении сторон. Сама по себе заинтересованность АО «Римера» в результате рассмотрения спора достаточным основанием для иного вывода не является.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что АО «Римера», являясь управляющей организацией ответчика не могло не знать о рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, доверенность на представителя ФИО9 от 30.12.2022 была выдана ПАО «Ижнефетмаш» в лице АО «Римера», в связи с чем, АО «Римера» не могло не знать о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, при этом апеллянт (его представитель) был вправе заявить соответствующее ходатайство на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции, чего им сделано не было, что также свидетельствует о злоупотреблении правом с учетом заявления АО «Римера» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Таким образом, АО «Римера» не обладает правом на обжалование решения по настоящему делу, поскольку судебный акт непосредственно о его правах и обязанностях не принят, а наличие у заявителя жалобы заинтересованности в исходе настоящего дела не порождает прав на обжалование судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе АО «Римера» подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (пункт 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта с учетом приведенных в решении суда норм права и изложенных мотивов, а также с учетом следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ, пункту 6 статьи 23 ЗК РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Истец испрашивает сервитут в целях прохода и проезда к принадлежащим ему на праве собственности нежилым помещениям с кадастровыми номерами 18:26:000000:6346, 18:26:000000:6345, расположенным в здании с кадастровым номером 18:26:000000:899, которое в свою очередь находится на земельном участке с кадастровым номером 18:26:000084:1278.

В Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) разъяснено, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.

Плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2022 года судом по делу назначена комплексная судебная землеустроительная и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» ФИО10 и ФИО11. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Возможна ли организация иного прохода и проезда к принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью «Инструментальный завод» нежилым помещениям с кадастровыми номерами 18:26:000000:6346 и 18:26:000000:6345, расположенным в нежилом здании с кадастровым номером 18:26:000000:899 работников и автотранспорта общества с ограниченной ответственностью «Инструментальный завод» помимо проезда по земельному участку с кадастровым номером 18:26:000000:10039, принадлежащему публичному акционерному обществу «Ижевский завод нефтяного машиностроения» с соблюдением градостроительных норм и правил, требований пожарной безопасности и правил дорожного движения?

2. Определить оптимальный маршрут (расположение, площадь и границы) проезда по земельному участку с кадастровым номером 18:26:000000:10039 к принадлежащим Обществу с ограниченной ответственностью «Инструментальный завод» нежилым помещениям с кадастровыми номерами 18:26:000000:6346 и 18:26:000000:6345, расположенным в нежилом здании с кадастровым номером 18:26:000000:899 который не только соответствовал бы интересам Общества с ограниченной ответственностью «Инструментальный завод», но и был бы наименее обременительным для публичного акционерного общества «Ижевский завод нефтяного машиностроения», установив границы сервитута (точные пространственные характеристики сервитута, относящиеся к сфере его действия, которые необходимы и достаточны для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости, а в последствие и для государственной регистрации права).

3. Определить годовой размер платы за сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером 18:26:000000:10039 для Общества с ограниченной ответственностью «Инструментальный завод».

4. Определить годовой размер платы за сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером 18:26:000000:10039 для общества с ограниченной ответственностью «Инструментальный завод», по варианту, предложенному Обществом с ограниченной ответственностью «Инструментальный завод» в иске.

01.03.2023 в суд поступило заключение экспертов № 2321/СЭ от 22.02.2023.

Согласно указанному заключению организация иного прохода и проезда к принадлежащим ООО «Инструментальный завод» нежилым помещениям с кадастровыми номерами 18:26:000000:6346 и 18:26:000000:6345, расположенными в нежилом здании с кадастровым номером 18:26:000000:899 работников и автотранспорта ООО «Инструментальный завод» помимо проезда по земельному участку с кадастровым номером 18:26:000000:10039, принадлежащему ПАО «Ижевский завод нефтяного машиностроения» с соблюдением градостроительных норм и правил дорожного движения невозможна.

Оптимальный маршрут (расположение, площадь и границы) проезда по земельному участку с кадастровым номером 18:26:000000:10039 к принадлежащим ООО «Инструментальный завод» нежилым помещениям с кадастровыми номерами 18:26:000000:6346 и 18:26:000000:6345, расположенными в нежилом здании с кадастровым номером 18:26:000000:899, который не только соответствовал бы интересам ООО «Инструментальный завод», но и был бы наименее обременительным для ПАО «Ижевский завод нефтяного машиностроения» представлен на рисунках № 3 и 4. Границы сервитута приведены в таблицах № 1,2,3,4. В связи с тем, что граница земельного участка с кадастровым номером 18:26:000000:10039 выходит за пределы административного здания, принадлежащего ПАО «Ижнефтнмаш» экспертом предложен второй вариант установления сервитута для прохода работников истца площадью 61,1 кв. м. (рисунок л.д. 145 том 2).

Годовой размер платы за сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером 18:26:000000:10039 в зависимости от варианта составляет 651 865 руб. 33 коп. и 654 716 руб. 52 коп.

Годовой размер платы за сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером 18:26:000000:10039 по варианту, предложенному ООО «Инструментальный завод» в иске составляет 620 777 руб. 38 коп.

Суд первой инстанции, проанализировав экспертное заключение, признал его ясным и полным. Поскольку противоречивых выводов заключение не содержит, оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 87 АПК РФ, содержит предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, в связи с чем, указанное заключение в силу ст. 64, 67 и 68 АПК РФ правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доводы ответчика о том, что единственным объектом исследования в рамках проведенной экспертизы являлся земельный участок с кадастровым номером 18:26:000000:10039, а экспертом не исследовались иные варианты прохода и проезда к помещениям истца, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит содержанию вопроса № 1, поставленного на разрешение экспертов в определении суда от 16.12.2022, содержанию исследовательской части экспертного заключения и выводам эксперта.

Вопреки доводам ответчика о том, что поставленные перед экспертом вопросы №№ 2-4 изначально предполагали ответы по варианту, предложенному истцом в иске, суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе совпадение предложенного истцом варианта и выводов эксперта не свидетельствует о неправильности выводов, изложенных в экспертизе, при этом ответы на указанные вопросы давались экспертом с учетом ответа на вопрос № 1.

Поскольку при осмотре доказательств по месту их нахождения, состоявшемся 04 сентября 2023 года, истцом установлено, что в экспертном заключении № 2321/СЭ от 22.02.2023 при определении границ сервитута не учтены маневры транспортных средств, совершаемые при развороте на земельном участке с кадастровым номером 18:26:000000:10039, истец обратился в Автономную некоммерческую организацию «Департамент судебных экспертиз».

Согласно заключению экспертов № 45-ЧЛД-23 по результатам комплексного землеустроительного и оценочного исследования от 31 октября 2023 года (л.д. 135-157) эксперты пришли к следующим выводам: с учетом конструктивных особенностей нежилых помещений, принадлежащих ООО «Инструментальный завод», с кадастровыми номерами 18:26:000000:6346 и 18:26:000000:634, расположенных в нежилом здании с кадастровым номером 18:26:000000:899, а технических характеристик грузовых транспортных средств, единственно возможным способом подъезда грузовых транспортных средств для осуществления разгрузки-погрузки, является подъезд задним ходом. Для осуществления подъезда задним ходом грузовым транспортным средствам необходимо совершить маневр разворота на Т-образном перекрестке, расположенном на расстоянии около 100 метров южнее от зоны разгрузки-погрузки ООО «Инструментальный завод».

Организация проезда к принадлежащим ООО «Инструментальный завод» нежилым помещениям с кадастровыми номерами 18:26:000000:6346 и 18:26:000000:6345, расположенным в нежилом здании с кадастровым номером 18:26:000000:899, по земельному участку с кадастровым номером 18:26:000000:10039, с учетом единственно возможного способа подъезда грузовых транспортных средств для осуществления разгрузки-погрузки, без увеличения площади земельного участка, в координатах, определенных для проезда Заключением экспертов №2321/СЭ от 22.02.2023, выполненном в ООО «Перспектива» - невозможна.

Площадь земельного участка под сервитут увеличится на 153,0 кв.м.

Границы земельного участка, которые необходимы для увеличения площади земельного участка, предназначенного под сервитут для проезда грузового автотранспорта к нежилым помещениям кадастровыми номерами 18:26:000000:6346, 18:26:000000:6345, принадлежащим ООО «Инструментальный завод», представлены в Схеме №1.

Каталог координат поворотных точек границ земельного участка, которые необходимы для увеличения площади земельного участка, предназначенного под сервитут для проезда грузового автотранспорта к нежилым помещениям кадастровыми номерами 18:26:000000:6346, 18:26:000000:6345, принадлежащим ООО «Инструментальный завод», представлен в нижеследующей Таблице №1.

N поворотных

точек

Система координат - МСК -18, зона

2
Меры линий, м


X
Y


Н22

386 497.03

2 232 764.55

12,61

К1

386 485,14

2 232 768,75

5,54

К2

386 480,48

2 232 771,76

7,97

КЗ

386 472,51

2 232 771,76

5,83

К4

386 474,89

2 232 766,43

7,45

К5

386 482,12

2 232 764,63

4,27

Кб

386 485,61

2 232 762,20

5.20

К7

386 488,74

2 232 758,05

3,42

Н23

386 490.42

2 232 755.06

11,57

С



С учетом ответа на третий вопрос, годовой размер платы за сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером 18:26:000000:10009 для ООО «Инструментальный завод», по любому из предложенных вариантов, указанных в Заключении экспертов №2321/СЭ от 22.02.2023, выполненном в ООО «Перспектива», увеличится на 18 722,44 (Восемнадцать тысяч семьсот двадцать два) рубля 44 копейки.

Истцом требования учтены с учетом проведенной в ходе судебного разбирательства судебной экспертизы № 2321/СЭ от 22.02.2023 и представленной в материалы дела внесудебной экспертизы № 45-ЧЛД-23, а также отчета об оценке № 32-УРЦЭ-23 от 01.09.2023, в связи с чем, истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ.

Доводы ответчика о том, что истец необоснованно увеличил площадь необходимой части земельного участка, увеличил размер платы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные действия являются правом истца, предоставленным ему ст. 49 АПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что размер платы за сервитут, испрашиваемый истцом, не подтвержден надлежащими доказательствами, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ответчиком испрашиваемый истцом размер платы надлежащими доказательствами не оспорен и не опровергнут, иной размер платы не предложен.

Иные доводы апелляционной жалобы со ссылкой на заключение № В-366/2023 от 08.12.2023 о том, что имеются иные варианты прохода и проезда истца к принадлежащим истцу помещениям, были предметом исследования суда первой инстанции и судом апелляционной инстанции также отклоняются с учетом следующего.

Как было указано ранее, согласно представленному в материалы дела заключению судебной экспертизы организация иного прохода и проезда к принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью «Инструментальный завод» нежилым помещениям помимо проезда по земельному участку с кадастровым номером 18:26:000000:10039, принадлежащему ПАО «Ижевский завод нефтяного машиностроения», с соблюдением градостроительных норм и правил дорожного движения невозможна. При этом экспертами определен оптимальный маршрут (расположение, площадь и границы) проезда по земельному участку с кадастровым номером 18:26:000000:10039 к принадлежащим истцу нежилым помещениям, который не только соответствовал бы интересам истца, но и был бы наименее обременительным для ответчика.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что экспертом также были исследованы на предмет возможности проезда и прохода к помещениям истца земельные участки с кадастровыми номерами 18:26:050084:1280; 18:26:050084:55; 18:26:050084:1731, в связи с чем, соответствующие доводы ответчика о том, что экспертом был исследован только земельный участок ответчика для целей определения возможности прохода и проезда, отклоняется.

В силу положений ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (ст. 4 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ).

Представленное в материалы дела экспертное заключение должным образом мотивировано и аргументировано, содержит указание на методику проведения экспертизы и использованные при исследовании нормативные акты, несогласие с выводами экспертов о пороках экспертного заключения не свидетельствует. При этом на выбор оптимального варианта установления сервитута существенным образом влияет ряд обстоятельств, включая необходимость обеспечения интересов истца и собственников земельных участков, обременяемых сервитутом, наличие сложившегося порядка пользования землей и существующего на местности проезда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленное ответчиком заключение № В-366/2023 от 08.12.2023 не исключает доказательственное значение экспертного заключения, выполненного по результатам проведения судебной экспертизы, поскольку указанное исследование не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не может быть принято как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что лица, проводившие внесудебные исследования, в качестве экспертов судом первой инстанции не привлекались, об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации не предупреждались. Специалисты, учреждения, где они работают, их квалификация и наличие возможной заинтересованности при составлении рецензий, судом не выяснялись. Общество для составления указанных рецензий не приглашалось, то есть указанные доказательства имеют односторонний характер.

Доводы предпринимателя о ненадлежащей квалификации экспертов и недостаточности их теоретических и практических знаний отклоняются, поскольку квалификация экспертов проверена при назначении экспертизы на основании представленных в материалы дела документов, признана надлежащей, достаточной.

Ходатайство ответчика о необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено и оставлено без удовлетворения на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы (в том числе повторной) согласно ст. 82, 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Как было указано ранее, оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов и правильности произведенного экспертами исследования у апелляционного суда, как и у суда первой инстанции, не имеется. Противоречий в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований, которые бы указывали на недопустимость названного доказательства, принятого и оцененного судом наряду с иными доказательствами по делу по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ.

Возражения относительно полученных результатов экспертного исследования сами по себе такими основаниями не являются.

Обратное приведет к тому, что механизм назначения повторной экспертизы, предусмотренный АПК РФ, будет использован в целях проведения неограниченного количества экспертных исследований до тех пор, пока их результат не удовлетворит ожидания конкретной стороны спора.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.

Отказывая в назначении повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Нарушений норм процесса при отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции обоснованно отказано в назначении повторной экспертизы, аналогичное ходатайство, заявленное в суде апелляционной инстанции, удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что судом первой инстанции рассмотрены доводы ответчика о наличии прохода и проезда к помещениям истца через иные земельные участки и обоснованно отклонены с учетом следующего.

В заключении № 2321/СЭ от 22.02.2023 эксперт указал, что альтернативный проезд и проход к нежилым помещениям истца со стороны улицы Орджоникидзе не представляется возможным, поскольку между земельными участками 18:26:050084:1280 и 18:26:050084:1278 установлен железобетонный забор; вдоль северо-западной и северной части земельного участка с кадастровым номером 18:26:050084:1278 (смежным с земельными участками с КН 18:26:050084:1280 и 18:26:050084:55) проходит газопровод высокого давления с газораспределительным узлом; имеется значительный перепад высот относительно земельного участка с кадастровым номером 18:26:050084:1280 и 18:26:050084: 55 (120-150 см.); вдоль юго-западной границы земельного участка с кадастровым номером 18:26:050084:1278 проходит наземная теплотрасса с металлическими опорами на железобетонных основаниях, в связи с чем, проезд и разворот автотранспортных средств по данному варианту не возможен; единственно возможный выезд и въезд на земельный участок с кадастровым номером 18:26:050084:1280 со стороны улицы Орджоникидзе на грузовых автомобилях затруднен в связи с узким заездом и большим количеством припаркованных около входа машин.

В свою очередь соблюдение собственниками газовых сетей Правил №878 не исключает возможность возникновения опасных ситуаций, суд полагает, что организация прохода сотрудников, арендаторов, иных контрагентов Общества с использованием земельных участков с кадастровыми номерами 18:26:050084:1280 и 18:26:050084:55 невозможна в связи с вероятностью возникновения опасных для жизни и здоровья граждан последствий, равно как и проход по варианту, предусмотренному для проезда, поскольку такой вариант фактически представляет собой проезжую часть без тротуара и пешеходных зон.

При этом само по себе наличие соглашения о компенсации расходов не является препятствием для заключения соглашения о сервитуте во внесудебном порядке, либо установления сервитута путем подачи соответствующего иска.

Суд первой инстанции также обоснованно отметил, что нежилые помещения с кадастровыми номерами 18:26:000000:6346, 18:26:000000:6345 были приобретены истцом у ответчика по договору купли-продажи, из буквального толкования условий которого следует, что заключая данный договор покупатель, очевидно, рассчитывал на обеспечение со стороны продавца доступа к приобретаемому имуществу после регистрации перехода права собственности не него через земельный участок и нежилые помещения продавца - условиями договора напрямую предусмотрена обязанность покупателя заключить с продавцом соглашение о компенсации расходов продавца, связанных с проездом покупателя и связанных с ним третьих лиц к имуществу по территории продавца и пользованию контрольно-пропускными пунктами продавца, а продавец однозначно выразил согласие на проезд покупателя связанных с ним третьих лиц по территории продавца и пользованию контрольно-пропускными пунктами продавца.

Истец при заключении договора купли-продажи нежилых помещений никак не предполагал, что могут возникнуть обстоятельства, препятствующие его проходу и проезду к приобретаемым помещениям. В частности, что возникнет необходимость проведения каких[1]либо дополнительных работ по дополнительной организации прохода своих сотрудников к рабочим местам, в связи с чем, с учетом условий договора купли-продажи имущества № ИНМ[1]ДКПН/0523/20 от 16.09.2020, заключенного во исполнение этого договора соглашения о компенсации расходов № ИНМ 0ДВОУHR/0658/20, переписки сторон по заключению соглашения о сервитуте суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчика, направленные на лишение истца права на уже сложившийся, безопасный проход к своему имуществу нельзя признать добросовестными.

При этом как обоснованно отметил суд первой инстанции, истребуемые истцом варианты прохода и проезда фактически совпадают с вариантом организации прохода и проезда, установленных соглашением о компенсации расходов № ИНМ-ДВОУНR/0658/20 от 16.10.2020, что также свидетельствует об оптимальности выбранных вариантов прохода и проезда для обеих сторон.

Довод ответчика о том, что размер годовой платы за сервитут на часть объекта недвижимости с кадастровым номером 18:26:000000:8216 экспертом не устанавливался, опровергается представленным судебным заключением (стр. 72).

Довод ответчика о том, что истом не будет соблюдаться требования Инструкции «О контрольно-пропускном и внутриобъектовом режима носят предположительный характер. Кроме того, судом принято во внимание, что в проекте Соглашения в редакции истца обязанность по соблюдению требований Инструкции была предусмотрена.

С учетом изложенного, учитывая представленные в материалы дела доказательства и выводы экспертов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исковые требования удовлетворены обоснованно, сервитут правомерно установлен в пользу истца на предложенных им условиях с учетом отсутствия у истца возможности доступа к принадлежащим ему помещениям иным способом, учитывая разъяснения п.п. 7 и 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены, изложенные доводы не опровергают выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, основаны на неверном толковании норм права апеллянтом, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе акционерного общества «Римера» прекратить.

Возвратить акционерному обществу «Римера» (ИНН <***>) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 730 от 02.07.2024.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 марта 2024 года по делу № А71-4736/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.




Председательствующий


О.Н. Маркеева


Судьи


В.В. Семенов



Ю.В. Скромова