Постановление от 5 октября 2017 г. по делу № А68-1820/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-1820/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Токаревой М.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 09.09.2016), от ответчика – Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 23.05.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.12.2016 по делу № А68-1820/2016 (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском (с учетом уточнения) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области (далее – управление) о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в размере 33 764 000 рублей (т. 1, л. д. 4).

Определением суда от 22.04.2016, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – агентство).

Определением суда от 18.05.2016, принятым на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, агентство привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением суда от 23.12.2016 исковые требования удовлетворены за счет Российской Федерации в лице агентства. В иске к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области отказано.Суд, установив факт наличия согласия арендодателя на создание неотделимых улучшений арендованного имущества, принимая во внимание представленный обществом отчет об их рыночной стоимости, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

В апелляционной жалобе управление просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на избрание истцом ненадлежащего способа защиты.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что заключенный сторонами договор аренды является ничтожной сделкой в силу его притворности (прикрытия инвестиционного договора). Заявляет о наличии в действиях общества признаков злоупотребления правом, указывая, что фактической целью общества являлось получение имущества в собственность. Информирует о том, что указанное имущество продолжает оставаться у истца, от его передачи арендодателю он уклоняется. В подтверждение данного обстоятельства ссылается на направление агентством в адрес общества письма от 29.04.2016 о сдаче имущества и полученный на него ответ от 19.05.2016 о переносе такой передачи; письмо истца от 07.10.2016 о передаче имущества до 15.10.2016 и фактической непередаче этого имущества. Обращает внимание на то, что в нарушение определения Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС15-4730, которым были отменены постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда и постановление Арбитражного суда Центрального округа по делу № А68-12304/2015, запись о регистрации права долевой собственности общества на спорное имущество не погашена.

В дополнительно направленных письменных пояснениях управление ссылается на то, что представленные обществом сметные расчеты не могут быть использованы для подтверждения или определения стоимости выполненных работ. Указывает на наличие задолженности общества по договору аренды.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что в период рассмотрения дела в первой инстанции ответчиком был утрачен интерес к возникшему спору. Полагает, что приведенные в апелляционной жалобе нормы права не применимы к спорным правоотношениям, основанным на договоре аренды.

Определением апелляционного суда от 22.03.2017 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заменено на его правопреемника – Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях.

Определением апелляционного суда от 30.06.2017 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением строительно-технической экспертизы определения перечня и стоимости неотделимых улучшений, возникших в результате ремонтно-восстановительных работ, согласованных письмом ТУ Росимущества от 12.01.010 № 71-20/2010.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Представитель истца выразил несогласие с результатами проведенной по делу экспертизы. Представитель управления, напротив, согласился с выводами экспертов.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 29.07.2005 между управлением (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор о передаче в аренду недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности № 71/04/-01-043/0-05 (т. 1, л. д. 34–36), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество бывшего оздоровительного лагеря, расположенное по адресу: г. Тула, <...>, состоящее согласно перечню из здания столовой лит. АА1; зданий летних дач лит. Б, В, Д, Е, 3, Ж; здания лит. К; здания прачечной-сушилки лит. Л; здания душа лит. М; здания туалета лит. Н, на срок до 01.08.2015.

Рыночная стоимость имущества на момент заключения договора составляла 937000 рублей, которая была определена на основании рыночной оценки стоимости объектов недвижимости, произведенной независимым оценщиком ООО «Независимая оценка» (отчет от 26.07.2005 № НО-01-07-05, т. 1, л. д. 38–42).

Пунктом 2.3 договора арендатору предоставлено право осуществлять застройку земельного участка, на котором расположено имущество; производить реконструкцию, перепланировку и переоборудование имущества, связанные с использованием имущества; после прекращения договора претендовать на возмещение неотделимых и отделимых улучшений имущества.

В соответствии с пунктом 7.3 договора стоимость проведенных арендатором проектно-изыскательских и ремонтных работ по соглашению сторон в соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме признается улучшениями имущества. Арендатор вправе произвести за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества и имеет право на возмещение стоимости неотделимых улучшений после прекращения договора, отделимые улучшения являются собственностью арендатора (пункт 7.4 договора).

По акту от 29.07.2005 имущество передано в аренду (т. 1, л. д. 37).

В период пользования имуществом обществом проведены работы по его капитальному ремонту, реконструкции, а также благоустройству прилегающей территории.

В письмах от 31.10.2015, от 19.01.2016 общество уведомило арендодателя о расторжении договора аренды и потребовало принять арендованное имущество по акту приема-передачи, а также возместить затраты на произведенные им неотделимые улучшения арендованного имущества, произведенные с согласия арендодателя (т. 1, л. д. 58–60).

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 22.04.2014 по делу № А68-12304/13 (восстановлено определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 № 310-ЭС15-4730) обществу отказано в удовлетворении иска о признании права общей долевой собственности на вновь созданный в результате реконструкции объект недвижимости – нежилое здание физкультурно-оздоровительного клуба, лит.АА1аа1а2а3а4, общей площадью 936,1 кв. метров со вспомогательными постройками по адресу: г. Тула, Привокзальный район, Орловское шоссе, 97.

Общество, ссылаясь на проведение в период действия договора аренды с согласия арендодателя работ по восстановительному ремонту и реконструкции арендованных объектов (т. 1, л. <...>), благоустройство прилегающей территории, значительное увеличение вследствие этого рыночной стоимости арендуемого имущества, отказ арендодателя от добровольного возмещения стоимости неотделимых улучшений, возникших в результате восстановительных работ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 34 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2 названной статьи).

По смыслу пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, затраты, связанные с неотделимыми улучшениями, подлежат возмещению лицу, их осуществившему, если работы проведены и затраты понесены с согласия законного правообладателя имущества, поскольку независимо от того, оплачена ли стоимость ремонта подрядчику, улучшения арендованного имущества составляют имущество арендодателя как собственника арендованного имущества (пункт 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о возмещении стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества относятся обстоятельства, подтверждающие наличие согласия арендодателя на производство улучшений арендованного имущества, факт прекращения договора аренды, установление фактического наличия неотделимых улучшений объекта аренды, произведенных арендатором, а также стоимость улучшений.

В пункте 7.4 спорного договора аренды стороны предусмотрели, что, в случае, если арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений.

Из материалов дела следует, что договор аренды, заключенный на срок до 01.08.2015 (пункт 1.5), был возобновлен на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (в связи с продолжившимся пользованием арендатором имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя).

Уведомлением от 31.10.2015 (т. 1, л. д. 58) общество заявило об отказе от договора аренды, потребовав в срок до 01.12.2015 принять арендованное имущество по акту и компенсировать стоимость неотделимых улучшений. Согласно сайту Почты России указанное уведомление подучено управлением 19.11.2015 (т. 1, л. д. 58 на обороте).

Право стороны на отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предусмотрено статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок и каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Таким образом, отказ от договора, заключенного (применительно к настоящему случаю – возобновленного) на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей стороны на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение стороны отказаться от договора аренды (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 14381/10).

Статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Таким образом, односторонний отказ от договора – односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в настоящее время – статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

В настоящем случае уведомление об отказе от договора направлено арендатором 31.10.2015 и получено арендодателем 19.11.2015.

Следовательно, исходя из положений статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорный договор аренды считается прекращенным с 20.02.2016 и после указанной даты у общества отсутствуют правовые основания для пользования имуществом и возникла обязанность по его возврату арендодателю (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одновременно с этим у общества возникли и права требования возмещения стоимости неотделимых улучшений (статья 623 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование факта возникновения неотделимых улучшений, истец сослался на выполнение им ремонтно-восстановительных работ и работ по реконструкции и благоустройству арендуемого имущества.

При этом согласованными с арендодателем являются неотделимые улучшения, возникшие в ходе выполнения работ в 2006-2007 годах, отраженные в сметах, указанных в письме управления от 12.01.2010 № 71-20/3640 (т. 1, л. д. 45).

Никаких иных согласований управлением не выдавалось.

В целях определения перечня неотделимых улучшений, возникших в результате выполнения обществом ремонтно-восстановительных работ арендованных объектов, согласованных письмом управления от 12.01.2010 № 71-20/2010, а также их фактического объема и стоимости, определением апелляционного суда от 30.06.2017 по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 23.08.2017 № 050-03-00225 (т. 10, л. д. 4), общий перечень неотделимых улучшений, возникших в результате ремонтно-восстановительных работ объектов недвижимости по адресу: Тульская область, г. Тула, Косая гора, ул. Орловское шоссе, 97, согласованных письмом управления от 12.01.2010, определен экспертами на основании анализа материалов дела № А68-1820/2016, а также натурного осмотра объекта экспертизы, и приведен в приложении № 2 заключения. При этом в процессе натурного осмотра объекта экспертизы также были зафиксированы многочисленные неотделимые улучшения, не отраженные в письме от 12.01.2010 № 71-20/3640, и соответственно не учтенные в локальных сметах и, как следствие, не учтенные при проведении экспертизы.

Фактический объем неотделимых улучшений, возникших в результате ремонтно-восстановительных работ объектов недвижимости по адресу: Тульская область, г. Тула, Косая гора, ул. Орловское шоссе, 97, согласованных письмом ТУ Росимущества в Тульской области от 12.01.2010, был определен на основании натурного осмотра объекта экспертизы с измерением геометрических параметров его элементов. Данный объем также указан в приложении № 2 заключения.

Фактическая стоимость неотделимых улучшений, указанных в приложении № 2 заключения, рассчитана на основании фактических затрат на проведение работ, повлекших за собой возникновение данных неотделимых улучшений, с учетом естественного физического износа конструкций и элементов (результата проведения данных работ), которые были затронуты в ходе проведения ремонтно-восстановительных работ. Стоимость неотделимых улучшений, указанных в приложении к заключению, рассчитанная на основании фактических затрат и теоретического показателя физического износа на 2016 год в целом без указания точной даты, составила 15 301 235 рублей 94 копейки.

Данная стоимость рассчитана экспертами с использованием лицензионного программного комплекса «Строительный Эксперт» (база ТЕР, индексация в соответствии с письмом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 12.10.2006 № СК-4312/02 «Об индексах изменения сметной стоимости на IV квартал 2006 года» и письмом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 10.10.2007 № СК-3752/02 «Об индексах изменения сметной стоимости на IV квартал 2007 года»; расценки, показатели HP и СП в соответствии с материалами дела № А68-1820/2016, ставка НДС 18%, непредвиденные расходы 2%). Расчет приведен в приложениях № 4-19 заключения.

Оценив указанное экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения; экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение признается надлежащим доказательством по делу.

Суд критически относится к представленной истцом в обоснование несогласия с выводами экспертизы рецензии ООО «Юкон-Ассистанс» от 29.09.2017, поскольку ей не опровергаются сделанные экспертами выводы. В указанной рецензии фактически отсутствует исследовательская часть; в разделе рецензии «Исследовательская часть» выражается частное мнение автора относительно реализации экспертами предусмотренных законом прав в случае, если им выявлены обстоятельства, в отношении которых не поставлены вопросы; излагается субъективное мнение относительно признаков физического износа объектов; выражается несогласие с примененными экспертами методами.

Между тем в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Исследовательская часть экспертного заключения является полной и мотивированной. Неполноты и неясности заключение экспертизы не содержит, ответы на вопросы даны четко и определенно.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

По изложенным основаниям судом отклонено заявленное обществом ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Поскольку обстоятельств, опровергающих достоверность исследования, не установлено, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Отчет независимого оценщика – ООО «Центр бизнес-консалтинга» от 18.11.2016 № О-20-2016, согласно которому рыночная стоимость неотделимых улучшений составляет 33 764 000 рублей (т. 6, л. д. 2–153) и на котором основано принятое решение, не принимается судом апелляционной инстанции.

Во-первых, указанным отчетом определена рыночная стоимость неотделимых улучшений в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартах оценки, в то время как предметом рассмотрения спора является подлежащая возмещению стоимость неотделимых улучшений (фактически понесенные расходы или действительная стоимость) на момент прекращения договора аренды, о чем указывалось в определении о назначении экспертизы от 30.06.2017.

Во-вторых, отчетом определена стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором не только в 2006-2007 годах, но и в 2008 – 2013 годах, в то время как управлением согласовывались неотделимые улучшения, возникшие в результате восстановительных работ, выполненных в 2006-2007 годах. После указанного периода никаких согласований обществу не выдавалось.

Доводы управления о продолжающемся фактическом пользовании обществом спорным имуществом и непогашении записей о праве долевой собственности на него на основании решения Арбитражного суда Тульской области от 22.04.2014 по делу № А68-12304/13 (восстановлено определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 № 310-ЭС15-4730) предметом спора не являются.

Судом отклоняется аргумент управления о притворности спорного договора аренды, поскольку его исследование и правовая квалификация осуществлены в рамках вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области от 22.04.2014 по делу № А68-12304/13 (восстановлено определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 № 310-ЭС15-4730), имеющим преюдициальное значение для настоящего спора (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного решение суда подлежит изменению, а исковые требования – частичному удовлетворению в размере 15 301 235 рублей 94 копеек (на основании заключения судебной экспертизы).

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, в связи с чем, и с учетом освобождения управления от ее уплаты, она подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета исходя из удовлетворенных требований в сумме 86 929 рублей (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – постановление Пленума № 46)). Расходы за проведение экспертизы, понесенные управлением, подлежат возмещению ему в сумме 81 572 рублей за счет истца исходя из частичного удовлетворения иска.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы не взыскивается, поскольку жалоба подана лицом, освобожденным от ее уплаты (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 14 постановления Пленума № 46).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23.12.2016 по делу № А68-1820/2016 изменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Антарес» стоимость неотделимых улучшений в размере 15 301 235 рублей 94 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антарес» в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях в возмещение судебных расходов по экспертизе 81 572 рубля 76 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антарес» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 86 929 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Л.А. Капустина

Судьи М.В. Токарева

Е.Н. Тимашкова