Постановление от 8 июля 2019 г. по делу № А50-26258/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2261/2017(6)-АК

Дело № А50-26258/2016
08 июля 2019 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я. Ю. при участии:

от финансового управляющего Михеева С.В.: Автаева А.О., паспорт, доверенность от 18.01.2019;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу должника Моисеева Владимира Александровича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 24 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления должника об исключении требования ПАО «Сбербанк России» из реестра требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Саликовой Л.В., в рамках дела № А50-26258/2016 о признании Моисеева Владимира Александровича несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края 27.01.2017 в отношении Моисеева Владимира Александровича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» - Михеев Сергей Владимирович.

Объявление об открытии процедуры реструктуризации долгов


опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 21 от 04.02.2017.

Определением арбитражного суда от 13.10.2017 утвержден план реструктуризации долгов гражданина Моисеева Владимира Александровича на срок 24 месяца.

19.03.2019 должник, Моисеев Владимир Александрович представил в арбитражный суд заявление об исключении требования ПАО «Сбербанк России» в сумму 6 763 775,03 рублей основного долга из реестра требований кредиторов должника, в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника – встроенное нежилое помещение, общей площадью 514,3 кв.м., по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Ленина, 64.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2019 в удовлетворении заявления Моисеева Владимира Александровича отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник, Моисеев В.А. обратился с апелляционной жалобой, по основаниям, изложенным в которой просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на несогласие финансового управляющего исключать из реестра требований кредиторов должника требование ПАО «Сбербанк России», тем самым нарушается баланс интересов как самого должника, так и кредиторов.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том , что определением суда от 16.04.2019 произведена замена в третьей очереди реестра требований кредиторов Моисеева В.А. кредитора ПАО «Сбербанк России» с суммой требований в размере 1 180 026,03 руб. основного долга как обеспеченного залогом имущества должника на правопреемника Мазанову И.В. Указывает, что Мазанова И.В. имеет непогашенные долги как в исполнительном производстве, так и вопрос о взыскании с нее долгов решается в районном и арбитражном судах.

Как полагает апеллянт, суд не исключая требование ПАО «Сбербанк России» из требований кредиторов Моисеева В.А. дает огромное поле деятельности кредитору Мазановой И.В. и финансовому управляющему Сосниной С.В., финансовому управляющему Михееву С.В. и Хальзову А.В., как в деле о банкротстве Моисеева В.А., так и Моисеевой Г.В., которая тоже погасила перед ПАО «Сбербанк России» свой долг по графику.

В материалы дела от финансового управляющего Михеева С.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании представитель финансового управляющего против доводов апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу статьей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.


Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2017 в отношении Моисеева Владимира Александровича введена процедуру реструктуризации долгов. Этим же определением суда требование ПАО «Сбербанк России» в сумме 6 763 775,03 рублей основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов Моисеева Владимира Александровича в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника: встроенное нежилое помещение, общая площадь 514,3 кв.м., адрес: Пермский край, г. Чайковский, ул. Ленина, д.64, кадастровый (или условный номер) 59:12:0010343:3190.

Определением арбитражного суда от 13.10.2017 ) утвержден план реструктуризации долгов гражданина Моисеева Владимира Александровича на срок 24 месяца.

19.03.2019 Моисеев В.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении требования ПАО «Сбербанк России» в сумме 6 763 775,03 руб. из реестра требований кредиторов должника, в обоснование которого указал, что задолженность кредитора ПАО «Сбербанк России» по графику, утвержденному 13.10.2017 погашена полностью, что подтверждается платежными документами, приложенными к заявлению.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I- III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в пункте 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим


реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 (далее - Правила).

В пунктах 5, 6 указанных Правил установлены требования к внесению соответствующих записей в реестр требований кредиторов в случаях изменения сведений о кредиторах, полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования.

Согласно пункту 5 Правил изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. В случае изменения сведений о кредиторе делается отметка в соответствующей записи реестра на основании уведомления кредитора. Каждое изменение в записи должно содержать указание на основание для внесения изменения и подпись арбитражного управляющего.

В силу пункта 6 Правил в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения. В случае частичного погашения требования кредитора в соответствующей записи реестра делается отметка о частичном погашении с указанием размера непогашенного требования, даты погашения, суммы погашенного требования и пропорции погашения требования кредитора.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства.

Проанализировав вышеуказанные нормы права и оценив обстоятельства настоящего спора с точки зрения положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции


пришел к правильному выводу о наличии именно у финансового управляющего права на внесение в реестр сведений о погашении требований кредиторов.

В случае несогласия с действиями управляющего (реестродержателя) по исключению из реестра требований кредитора участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. Предметом настоящего же спора оценка действий конкурсного управляющего должника на предмет соответствия их положениям действующего законодательства не является.

Как следует из материалов дела, решением Чайковского городского суда от 03.07.2009 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана солидарно задолженность с Янкиной С.Я., Янкина А.В., Моисеева В.А., Моисеева Г.В., Толоконниковой В.А., ООО «город Чайковский «Планета «СВЕТ» задолженность по договору № 150-НКЛ от 25.12.2007 в сумме 15 372 603,56 руб., с обращением взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки - встроенное нежилое помещение по адресу Пермский край, г. Чайковский, ул. Ленина,64.

Определением Чайковского городского суда от 26.06.2012 по делу № 2- 578/2009 утверждено мировое соглашение между ПАО «Сбербанк» и Моисеевой Г.В., Моисеевым В.А., Моисеевым А.В., Янкиной С.Я., Янкиным А.В., Толоконниковой В.А., ООО «город Чайковский «Планета «СВЕТ». В

соответствии с условиями указанного мирового соглашения Моисеева Г.В., Моисеев А.В., Моисеев В.А. приняли на себя обязанность по погашению кредитного договора № 150-НКЛ от 25.12.2007, установлен новый график погашения задолженности. На момент утверждения мирового соглашения 26.06.2012 собственником залогового имущества являлся Моисеев А.В., право собственности у которого возникло на основании договора дарения от 25.10.2011, заключенного между Моисеевой Г.В., Моисеевым В.А. и Моисеевым А.В. ПАО Сбербанк не возражало против заключения договора дарения, с учетом сохранения обременения в виде ипотеки.

Должники прекратили исполнение обязательств по мировому соглашению от 26.06.2012, в связи с чем, Банком было подано заявление в Чайковский городской суд о выдаче исполнительных листов.

Требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в сумме 6 763 775,03 рублей основного долга включены третью очередь реестра требований кредиторов в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника: встроенное нежилое помещение, общая площадь 514,3 кв.м., адрес: Пермский край, г. Чайковский, ул. Ленина, д.64, кадастровый (или условный номер) 59:12:0010343:3190.

В отношении Моисеевой Галины Васильевны, Моисеева Владимира Александровича, Моисеева Александра Владимировича (должники) по заявлению ПАО «Сбербанк России» возбуждены дела о банкротстве № А50- 26257/2017, № А50-26258/2016, № А50-26256/2016.

При наличии связанности дел по основаниям возникновения долговых


обязательств супругов, по кругу кредиторов, по имуществу, составляющему конкурсную массу должников, наличие у должников на праве общей совместной собственности, ежемесячного источника дохода, суд утвердил план реструктуризации, предусматривающий погашение обязательств семьи Моисеевых в рамках дела о банкротстве № А50-26257/2017, № А50- 26258/2016, № А50-26256/2016. При этом требования Банка погашаются солидарно в рамках каждого дела. В настоящее время в рамках дела № А50- 26256/2016 о банкротстве Моисеева А.В. требования Банка не погашены в сумме 1 180 026,03 рублей.

При этом, апелляционный суд считает необходимым отметить, что определением суда 03.04.2019 произведена замена в третьей очереди реестра требований кредиторов Моисеева Владимира Александровича кредитора ПАО «Сбербанк России» с суммой требования в размере 1 180 026,03 рублей основного долга как обеспеченные залогом имущества должника на правопреемника Мазанову Ирину Владимировну с суммой требования в размере 1 180 026,03 рублей основного долга как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением арбитражного суда от 16.04.2019 по делу № А50- 26257/2016 произведена замена в третьей очереди реестра требований кредиторов Моисеевой Галины Васильевны кредитора ПАО «Сбербанк России» с суммой требований в размере 1 180 026,03 руб. основного долга как обеспеченные залогом имущества должника на правопреемника Мазанову Ирину Владимировну.

Ссылка заявителя жалобы на несогласие финансового управляющего исключать требования ПАО «Сбербанк России» из реестра требований кредиторов, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Как указывалось ранее, согласно пункту 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно.

Определением арбитражного суда Пермского края по делу № А50- 26258/16 от 27.01.2017 требования ПАО Сбербанк в размере 6 763 775,03 руб. (солидарно) включены в реестр требований кредиторов Моисеева В.А., о чем сделана запись в реестре требований кредиторов должника.

За период с 31.10.2017 по 31.03.2019 требования ПАО Сбербанк были погашены в размере 5 583 748,99 руб. (солидарно), о чем сделана запись в реестре требований кредиторов должника.

Следовательно, остаток долга составляет 1 180 026,03 руб., в связи с чем, требования ПАО Сбербанк не могли быть исключены из реестра требований кредиторов.

Довод заявителя о несогласии с выводом суда первой инстанции, что определением суда от 16.04.2019 произведена замена в третьей очереди реестра требований кредиторов Моисеева В.А. кредитора ПАО «Сбербанк России» с


суммой требований в размере 1 180 026,03 руб. основного долга как обеспеченного залогом имущества должника на правопреемника Мазанову И.В., подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, 03.04.2019 произведена замена кредитора ПАО Сбербанк на правопреемника Мазанову И.В., определение арбитражного суда вступило в законную силу 17.04.2019, в установленный законом срок не оспаривалось, следовательно, в соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства замены кредитора правопреемником не доказываются вновь.

Обжалуемым определением суда от 24.04.2019 должнику отказано в исключении требований ПАО Сбербанк из реестра требований кредиторов. Остаток долга составляет 1 180 026,03 рублей. Поэтому требования ПАО Сбербанк не могли быть исключены из реестра требований кредиторов. Следовательно, в соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства замены кредитора правопреемником не доказываются вновь.

Оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2019 года по делу № А50-26258/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий В.И. Мартемьянов

Судьи Т.Ю. Плахова

В.А. Романов