Постановление от 2 июля 2024 г. по делу № А76-18400/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6560/2024, 18АП-6561/2024

Дело № А76-18400/2021
03 июля 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мухамедяровой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Романовского сельского поселения, Администрации Вознесенского сельского поселения на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2024 по делу № А76-18400/2021.


В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» - ФИО1 (доверенность № ИА-59 от 30.12.2022 до 31.12.2024, паспорт, диплом),

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО2 (доверенность № ТЭ-151/Д от 27.04.2024 до 18.04.2027, паспорт, диплом),

Администрации Вознесенского сельского поселения - ФИО3 (доверенность № Ю-24 от 11.04.2022 сроком действия на три года, паспорт, диплом),

Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области - ФИО4 (доверенность б/н от 27.12.2023 сроком действия до 31.12.2024, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака),

публичного акционерного общества «Россети Урал» - ФИО5 (доверенность №ЧЭ-72 от 01.09.2023 сроком действия до 07.08.2026, паспорт, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – истец, ООО «Уралэнергосбыт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик 1, ОАО «РЖД»), Администрации Романовского сельского поселения (далее также – ответчик 2, податель апелляционной жалобы 1), Администрации Вознесенского сельского поселения (далее также – ответчик 3, податель апелляционной жалобы 2) со следующими требованиями:

- о взыскании с ОАО «РЖД» стоимости фактических потерь электрической энергии за период с 01.01.2021 по 31.10.2021 в размере 6 987 789 руб. 05 коп., пени в размере 1 134 975 руб. 36 коп., пени по день фактической оплаты задолженности; либо:

- взыскании с Администрации Романовского сельского поселения стоимости фактических потерь электрической энергии за период с 01.01.2021 по 31.10.2021 в размере 11 866 374 руб. 82 коп., пени в размере 1 929 782 руб. 74 коп., пени по день фактической оплаты задолженности;

- взыскании с Администрации Вознесенского сельского поселения стоимости фактических потерь электрической энергии за период с 01.01.2021 по 31.10.2021 в размере 13 991 205 руб. 38 коп., пени в размере 2 567 061 руб. 99 коп., пени по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 4, л.д. 101-102).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее – третье лицо, МТРИЭ), Администрация Саткинского муниципального района (далее также – третье лицо), публичное акционерное общество «Россети Урал» (далее – третье лицо, ПАО «Россети Урал»), муниципальное образование «ФИО6 муниципальный район» в лице Администрации Сосновского муниципального района (далее – третье лицо, Администрация Сосновского муниципального района), общество с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (далее – третье лицо, ООО «Русэнергосбыт»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2024 по делу № А76-18400/2021 исковые требования удовлетворены частично. С Администрации Романовского сельского поселения в пользу ООО «Уралэнергосбыт» взыскано 11 866 374 руб. 82 коп. стоимости фактических потерь электроэнергии, 1 929 782 руб. 74 коп. пени, всего 13 796 157 руб. 56 коп., с начислением пени от суммы долга 11 866 374 руб. 82 коп. с 02.10.2022 до оплаты долга рассчитанной исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, а также 128 430 руб. в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы. С Администрации Вознесенского сельского поселения в пользу ООО «Уралэнергосбыт» взыскано 13 991 205 руб. 38 коп. стоимости фактических потерь электроэнергии, 2 567 061 руб. 99 коп. пени, всего 16 558 267 руб. 37 коп., с начислением пени от суммы долга 13 991 205 руб. 38 коп. с 02.10.2022 до оплаты долга рассчитанной исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, а также 156 970 руб. в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы. С ООО «Уралэнергосбыт» в доход федерального бюджета взыскано 1 069 руб. государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к ОАО «РЖД» отказано.

Кроме того, обществу с ограниченной ответственностью «ТехнокомИнвест» со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области перечислено 285 400 руб. за проведенную по делу судебную экспертизу.

Не согласившись с принятым судом решением, Администрация Романовского сельского поселения обратилась в апелляционный суд с жалобой (вход. 6560 от 23.04.2024), в которой просила отменить обжалуемый судебный акт, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик 2 указывает, что отсутствуют акты снятия показаний приборов учета за период январь-октябрь 2021 года, а также отсутствуют иные документы, подтверждающие правильность расчета объема электрической энергии, переданной в электрические сети ответчика. Также Истцом не представлено суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, а именно помесячную разницу показаний приборов учета потребителей электроэнергии.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие задолженность потребителей по оплате за электроэнергию, рассчитанную как разность между стоимостью потребленной электроэнергии потребителем (по показаниям приборов учета потребителей) и размером фактически произведенной за нее оплаты потребителем.

Также податель апелляционной жалобы 1 указывает, что правоустанавливающим документом, свидетельствующим о передаче объекта недвижимого имущества в состав муниципальной собственности, является утвержденный соответствующим Советом народных депутатов города, района перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность (дело № А76-13724/2012).

В силу сказанного, муниципальное образование «Романовское сельское поселение» в лице Администрации Романовского сельского поселения не обладало правами пользоваться, распоряжаться и владеть имуществом электросетевого хозяйства, в том числе и бесхозяйного.

Кроме того, с вынесенным актом не согласилась Администрация Вознесенского сельского поселения, обратилась в апелляционный суд с жалобой (вход. 6561 от 23.04.2024) в которой просила отменить обжалуемый судебный акт в отношении обязанностей Администрации Вознесенского сельского поселения возмещать стоимость потерь на взысканную сумму, а также перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с необходимостью привлечения к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «Вознесенское ЖКХ» (далее – ООО «Вознесенское ЖКХ».)

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик 3 ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как указывает податель апелляционной жалобы 2, суд первой инстанции сделал выводы о наличии потерь в сетях Администрации Вознесенского сельского поселения, не выяснив, в каких именно сетях - подающих электрическую энергию к каким именно транзитным, конечным потребителям предположительно возникли потери. В материалы дела не представлены перечни конечных, транзитных потребителей на территории Вознесенского сельского поселения, а также документы, подтверждающие объемы потребления электрической энергии данными потребителями в спорный период (акты потребления, ведомости потребления, счета-фактуры, договоры электроснабжения, акты снятия показаний приборов учета), что исключает возможность полагать расчет истца, выполненный в отношении объемов потребления и сумм оплаты потребленной электрической энергии правильным, достоверным.

При этом суд не выяснил, имеется либо не имеется подключение сетей Администрации Вознесенского сельского поселения к сетям сетевых организаций, по которым истец поставлял в спорный период электрическую энергию к транзитным, конечным потребителям на территории Вознесенского сельского поселения. В материалы дела не представлены акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между сетями Вознесенского сельского поселения и сетями сетевых организаций, акты о техническом присоединении сетей Вознесенского сельского поселения к сетям сетевых организаций, схема электроснабжения Вознесенского сельского поселения.

Также ответчик 3 ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствии надлежащего извещения Администрации Вознесенского сельского поселения, а также в принятии судебного акта, затрагивающее интересы ООО «Вознесенское ЖКХ», не привлеченного к участию в деле.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 апелляционные жалобы приняты к производству. Судебное заседание назначено на 29.05.2024 на 14 час. 00 мин.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представители МТРИЭ, Администрации Саткинского муниципального района, ПАО «Россети Урал», ООО «Русэнергосбыт» в судебное заседание не явились.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством направления копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание третьих лиц.

В судебном заседании 29.05.2024 по рассмотрению апелляционных жалоб стороны поддержали свои доводы, ответили на вопросы суда.

Представитель истца просил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционные жалобы (вход. 30611 от 24.05.2024).

Ходатайство о приобщении отзыва оставлено открытым, поскольку представитель Администрации Вознесенского сельского поселения пояснила, что отзыв не получала.

Представитель ОАО «РЖД» просила приобщить к материалам дела отзыв на апелляционные жалобы (вход. 28040 от 14.05.2024).

Ходатайство о приобщении отзыва оставлено открытым, поскольку представитель Администрации Вознесенского сельского поселения пояснила, что отзыв не получала.

Председательствующим доложено о поступлении в апелляционный суд от ПАО «Россети Урал» возражений на апелляционные жалобы (вход. 29773 от 21.05.2024).

Ходатайство о приобщении возражений оставлено открытым, поскольку представители Администрации Вознесенского сельского поселения, Администрации Сосновского муниципального района пояснили, что возражения не получали.

Представитель Администрации Сосновского муниципального района просила приобщить к материалам дела отзыв на апелляционные жалобы от 29.05.2024.

Ходатайство о приобщении отзыва оставлено открытым, поскольку представители истца и ОАО «РЖД» возражали против его приобщения, отзыв вручен непосредственно в судебном заседании, что не позволило представителям изучить представленный отзыв.

Представителем Администрации Вознесенского сельского поселения заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела соглашения от 01.09.2021, заключенного между ОАО «МРСК Урала» и Администрацией Вознесенского сельского поселения о принятии во владение, содержание и эксплуатацию электросетевых объектов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к указанному соглашению приложены: Приложение 1 «Перечень бесхозяйных электросетевых объектов, расположенных на территории сосновского муниципального района п. ФИО8», Приложение 2 «Форма акта принятия бесхозяйных электросетевых объектов, расположенных на территории сосновского муниципального района п. ФИО8».

Заслушав пояснения представителя Администрации Вознесенского сельского поселения, суд апелляционной инстанции оставил открытым заявленное ходатайство.

Кроме того, представителем Администрации Вознесенского сельского поселения заявлено ходатайство о переходе к судебному заседанию по правилам суда первой инстанции, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Вознесенское ЖКХ», о необходимости выделении исковых требований к Администрации Вознесенского сельского поселения в отдельное производство, поскольку в суде первой инстанции его представитель участия не принимал, в силу чего ответчиком не представлены все возражения по всем имеющимся материалам дела.

Представитель Администрации Сосновского муниципального района не возражала против удовлетворения заявленных ходатайств, полагает возможным их удовлетворить, также просит о выделении исковых требований к Администрации Вознесенского сельского поселения в отдельное производство, считает, что Администрация Вознесенского сельского поселения ненадлежащим образом уведомлена о привлечении его в качестве соответчика после первоначального привлечения в качестве третьего лица.

Представители истца и ОАО «РЖД» возражали против удовлетворения заявленных ходатайств.

Ходатайства оставлены открытыми

Также, представителем Администрации Вознесенского сельского поселения заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ОАО «МРСК Урала» (в настоящее время ПАО «Россети Урал») в качестве соответчика, которое оставлено открытым.

В связи с необходимостью ознакомления сторон с поступившими документами, получения оригиналов соглашения от 01.09.2021 с приложениями, дополнительной проверки материалов дела, в отсутствии возражений явившихся представителей, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено на 26.06.2024.

В связи с нахождением судьи в отпуске, в соответствии с частями 3, 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации произведена замена в составе суда судьи Баканова В.В. на судью Ширяеву Е.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представители МТРИЭ, Администрации Саткинского муниципального района, ООО «Русэнергосбыт» в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель Администрации Вознесенского сельского поселения доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Представители истца и третьего лица ПАО «Россети Урал» по доводам апелляционных жалоб возражали.

Представителем Администрации Вознесенского сельского поселения заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, стенограммы (записи) телефонных переговоров, копии электронного письма от 23.06.2024, копии ответов Администрации Вознесенского сельского поселения по электросетям п. ФИО8 в прокуратуру района Исх. № 22 от 25.01.2022, копии ответа Администрации Вознесенского сельского поселения Главе Сосновского муниципального района Исх. № 52 от 18.02.2022); истребовании в ПАО «Россети Урал» (филиале «Челябэнерго») акты приема-передачи электросетей п. ФИО8 – приложения к соглашениям с Администрацией Вознесенского сельского поселения от 01.09.2021, от 2023 г., истребовании в ООО «Уралэнергосбыт» материалы на бумажном носителе – документы и сведения, содержавшиеся на компакт-диске (т. 3, л.д. 63), обозначенные как «Расчеты стоимости потерь, акты снятия показаний, ведомости, счета-фактуры…»; ходатайство о запросе из материалов дела №А76-40809/2019, находящегося в Арбитражном суде Челябинской области, актов ввода в эксплуатацию приборов учета электрической энергии потребителями – жителями частного сектора п. ФИО8, представленные ООО «Уралэнергосбыт» в апреле 2024 г. (в случае отказа в запрашивании из материалов дела №А76-40809/2019, находящегося в Арбитражном суде Челябинской области, актов ввода в эксплуатацию приборов учета электрической энергии приобщить к материалам дела №А76-18400/2021 компакт-диск, имеющийся у представителя Администрации Вознесенского сельского поселения); ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Вознесенское ЖКХ».

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных пояснений (вход. № 36054) от 19.06.2024 с приложенными дополнительными документами (соглашение от 01.09.2021, акт приема-передачи), мнения на дополнение к апелляционной жалобе (вход. № 37332) от 26.06.2024, материального носителя оптический диск CD-R (вход. № 35686) от 18.06.2024.

Представителем ОАО «РЖД» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (вход. № 35918) от 19.06.2024.

Представителем третьего лица ПАО «Россети Урал» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных пояснений (вход. № 36174) от 20.06.2024 с приложенными дополнительными документами (соглашение от 01.09.2021, акт приема-передачи).

Рассмотрев ходатайства лиц, участвующих в деле, в том числе заявленных ранее, но оставленных открытыми в судебном заседании 29.05.2024, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Представленные истцом отзыв на апелляционные жалобы (вход. № 30611) от 24.05.2024, дополнительные письменные пояснения (вход. № 36054) от 19.06.2024 с приложенными дополнительными документами (соглашение от 01.09.2021, акт приема-передачи), мнение на дополнение к апелляционной жалобе (вход. № 37332) от 26.06.2024, материальный носитель оптический диск CD-R (вход. № 35686) от 18.06.2024, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании статьи 262, абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поступившие от ОАО «РЖД» отзыв на апелляционные жалобы (вход. 28040) от 14.05.2024 и дополнительные документы (вход. № 35918) от 19.06.2024, на основании части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом наличия доказательств направления копии отзыва в адрес лиц, участвующих в деле, с учетом времени отложения судебного заседания и предоставления возможности подателям апелляционной жалобы для ознакомления с документами, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Поступившие от ПАО «Россети Урал» возражения на апелляционные жалобы (вход. 29773) от 21.05.2024 и дополнительные письменные пояснения (вход. № 36174) от 20.06.2024, с приложенными дополнительными документами (соглашение от 01.09.2021, акт приема-передачи), приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании статьи 262, абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом срока отложения судебного заседания и предоставления дополнительного времени для ознакомления с представленными документами, приобщила к материалам дела отзыв Администрации Сосновского муниципального района на апелляционные жалобы от 29.05.2024.

Представленные в судебное заседание 29.05.2024 представителем Администрации Вознесенского сельского поселения соглашения от 01.09.2021, заключенного между ОАО «МРСК Урала» и Администрацией Вознесенского сельского поселения, вместе с приложением 1 «Перечень бесхозяйных электросетевых объектов, расположенных на территории сосновского муниципального района п. ФИО8», приложением 2 «Форма акта принятия бесхозяйных электросетевых объектов, расположенных на территории сосновского муниципального района п. ФИО8», приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия возражений истца и третьих лиц, которые также представили экземпляры данного соглашения.

Дополнение к апелляционной жалобе вместе с письменным текстом ходатайства о приобщении документов Исх. №б/н от 24.06.2024 приобщены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемый судебный акт пересматривается с учетом указанных дополнений.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Администрации Вознесенского сельского поселения о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ПАО «Россети Урал», суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу положений частей 5, 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечение лица к участию в деле в качестве соответчика возможно либо в ситуации, когда о необходимости такого привлечения заявляет истец, имея соответствующее материально-правовое требование к такому лицу, либо с согласия истца в случае, когда рассмотрение дела без этого лица невозможно, либо по инициативе суда, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие такого лица в качестве ответчика.

Поскольку ни одного из вышеперечисленных оснований не имеется, судом апелляционной инстанции отказывается в удовлетворении ходатайства ответчика 3 о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ПАО «Россети Урал».

Более того, в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума №12), при применении части 3 статьи 266 АПК РФ судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Вместе с тем, если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования. В этом случае арбитражный суд апелляционной инстанции решает вопрос об отмене судебного акта не в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, судом апелляционной инстанции оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не выявлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика 3 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции принимается во внимание следующее.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Введение в производство в арбитражном суде апелляционной инстанции элементов производства в арбитражном суде первой инстанции призвано обеспечить лицам, участвующим в рассмотрении дела, те процессуальные гарантии, которые они имели бы в случае рассмотрения их дела арбитражным судом первой инстанции, а в конечном итоге - исправление непосредственно арбитражным судом апелляционной инстанции ошибок, допущенных арбитражным судом первой инстанции. Это соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, служит гарантией осуществления арбитражными судами справедливого судебного разбирательства в разумный срок.

В обоснование необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции ответчик ссылается на отсутствие уведомления Администрации Вознесенского сельского поселения по адресу: <...> о каждом судебном заседании по делу в суде первой инстанции, необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Вознесенское ЖКХ», невозможность идентификации содержания материального носителя компакт-диска (т. 3, л.д. 63, обозначен как «Расчеты стоимости потерь, акты снятия показаний, ведомости, счета-фактуры…»), с учетом его повреждения, а также необходимость предоставления дополнительных документов, в частности (актов допуска приборов учета, акты разграничения).

Исследовав заявленные ответчиком 3 обстоятельства, доводы, судом апелляционной инстанции не установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку довод о ненадлежащем извещении, материалами дела опровергается, оснований для привлечения к участию в деле ООО «Вознесенское ЖКХ» не установлено.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов настоящего дела, Администрация Вознесенского сельского поселения привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ходатайства ОАО «РЖД» от 20.07.2021 Исх. №81Рю (т. 1, л.д. 32-33), определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2021 (т. 1, л.д. 72-73).

С ходатайством об исключении Администрация Вознесенского сельского поселения из числа третьих лиц и привлечения её в качестве ответчика, истец обратился 21.01.2022 (т. 1, л.д. 143-144).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2022 Администрация Вознесенского сельского поселения привлечена в качестве соответчика (т. 1, л.д. 157).

Копия указанного определения направлена Администрации Вознесенского сельского поселения по юридическому адресу и получена 10.02.2022, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 3, л.д. 28).

При проверке соблюдения судом первой инстанции требований статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом установлено, что согласно представленной в материалы дела выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 15.09.2021, по состоянию на дату привлечения Администрации Вознесенского сельского поселения в качестве третьего лица, юридический адрес являлся: 456505, <...> (т. 1, л.д. 65).

В тоже время, согласно общедоступным сведениям из единого государственного реестра юридических лиц, юридическим адресом Администрации Вознесенского сельского поселения является: 456507, Челябинская область, м.р-н ФИО6, с.п. Вознесенское, <...>, помещ. 3, 4, 5, 6.

При этом, согласно графе 6 изменения в отношении юридического адреса внесены 11.04.2022, то есть после привлечения Администрации Вознесенского сельского поселения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, после привлечения в качестве соответчика определением от 01.02.2022 (т. 1, л.д. 157), а также после получения копии определения 10.02.2022 (т. 3, л.д. 28).

Более того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что, несмотря на изменение юридического адреса 11.04.2022, Администрацией Вознесенского сельского поселения также обеспечено получение судебной корреспонденции – определения от 08.12.2022 (т. 4, л.д. 15).

Ссылка Администрации Вознесенского сельского поселения об отсутствии в деле доказательств извещения о каждом судебном заседании противоречит положениям части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей лицам, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В рассматриваемом случае таким судебным актом является определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2022 о привлечении Администрация Вознесенского сельского поселения в качестве соответчика (т. 1, л.д. 157), направленное на актуальный юридический адрес (по состоянию на февраль 2022 г.): 456505, <...> (т. 1, л.д. 65), и полученное Администрацией Вознесенского сельского поселения 10.02.2022 (т. 3, л.д. 28).

Согласно пункту 5.8 «Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)», утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 (далее - Инструкция № 100), информация о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети «Интернет».

Согласно общедоступным сведениям автоматизированной системы «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://kad.arbitr.ru), Арбитражным судом Челябинской области производилась своевременная публикация судебных актов.

С учетом изложенного, поскольку Администрация Вознесенского сельского поселения надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве, следовательно, самостоятельно, отслеживает движение дела, доводы ответчика 3 об отсутствии доказательств извещения о каждом судебном заседании, исследованы, но не влияют на законность обжалуемого судебного акта, поскольку со стороны суда первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, на что указывает ответчик 3 в своей апелляционной жалобе.

В настоящем случае, приводимые в обоснование заявленного ходатайства обстоятельства, по существу представляют собой возражения, несогласие с принятым судебным актом, что не является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Установив что, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения норм процессуального права, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое (которые) является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, суд апелляционной инстанции оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не усмотрел. Нарушений норм части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не допущено.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, в связи с не привлечением к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Вознесенское ЖКХ», арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений обязательное участие третьего лица в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Согласно системному толкованию изложенных норм суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь объективно выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства, Администрация Вознесенского сельского поселения ссылается на необходимость получения сведений о включении в объем потребления электрической энергии жителями многоквартирных домов либо об исключении из данного объема величин общедомового потребления, которое у ООО «Вознесенское ЖКХ», как лица, осуществляющего управление всеми многоквартирными домами на территории Вознесенского сельского поселения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием стоимостью фактических потерь, возникших в сетях ответчиков, тогда как ООО «Вознесенское ЖКХ» не является ни сетевой организацией, ни иным владельцем электросетевого хозяйства, но исключительно осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными на территории Вознесенского сельского поселения, что не свидетельствует о принятии обжалуемого судебного акта о правах и обязанностях данного лица.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений обязательное участие третьего лица в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Исходя из изложенного, правоотношения в части возникающих фактических потерь электроэнергии в сетях возникли в спорный период между истцом и ответчиками, судебный акт права и законные интересы ООО «Вознесенское ЖКХ» не затрагивает.

Дополнительно суд апелляционной инстанции принимается во внимание, что с учетом представленных в дело доказательств и вышеизложенных мотивов, Администрация Вознесенского сельского поселения надлежащим образом извещена о начавшемся судебном разбирательстве, однако не реализовала предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные права, с ходатайством о привлечении к участию в деле ООО «Вознесенское ЖКХ» к суду первой инстанции не обращалось, а также самостоятельно не инициировало получения от ООО «Вознесенское ЖКХ» сведений об объеме потребления, если у него имелась в этом необходимость.

В отсутствие доказательств наличия объективных причин невозможности такого обращения, с учетом имеющихся доказательств надлежащего извещения Администрации Вознесенского сельского поселения о начавшемся судебном разбирательстве, в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не устанавливает оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении ООО «Вознесенское ЖКХ» в качестве третьего лица.

Более того, если Администрация Вознесенского сельского поселения полагала, что у ООО «Вознесенское ЖКХ» имеются сведения, необходимые для рассмотрения настоящего спора, подтверждающие обоснованность процессуальной позиции ответчика 3, то последний не был лишен возможности для самостоятельного обращения к ООО «Вознесенское ЖКХ» для получения соответствующих документов с их последующим предоставлением арбитражному суду.

Между тем, в настоящем случае из материалов дела не следует, что ответчик 3 обращался к ООО «Вознесенское ЖКХ» для получения информации о бытовом потреблении, что ООО «Вознесенское ЖКХ» отказывало Администрации Вознесенского сельского поселения в предоставлении таких сведений. То есть в настоящем случае, отсутствие в материалах дела информации ООО «Вознесенское ЖКХ» о бытовом потреблении обусловлено исключительно собственным процессуальным бездействием Администрации Вознесенского сельского поселения.

В связи с изложенным, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, апелляционный судом также не установлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о выделении исковых требований к Администрации Вознесенского сельского поселения в отдельное производство, суд апелляционной инстанции руководствуется императивными требованиями части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 30 Постановления Пленума №12, не допускающие разъединения нескольких требований в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Поскольку в настоящем случае судом апелляционной инстанции не установлено оснований для рассмотрения спора по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, оснований для удовлетворения ходатайств Администрация Вознесенского сельского поселения и Администрации Сосновского муниципального района о выделении исковых требований к Администрации Вознесенского сельского поселения в отдельное производство, отсутствуют.

Рассмотрев ходатайство Администрация Вознесенского сельского поселения о приобщении к материалам дела стенограммы (записи) телефонных переговоров, копии электронного письма от 23.06.2024, копии ответа Администрации Вознесенского сельского поселения по электросетям п. ФИО8 в прокуратуру района и в администрацию района Исх. № 22 от 25.01.2022, копии ответа Администрации Вознесенского сельского поселения Главе Сосновского муниципального района Исх. № 52 от 18.02.2022, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума № 12 поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из даты привлечения Администрация Вознесенского сельского поселения в качестве третьего лица определением от 15.09.2021 (т. 1, л.д. 72-73), в качестве соответчика определением от 01.02.2022 (т. 1, л.д. 137), получения Администрацией Вознесенского сельского поселения указанного определения 10.02.2022 (т. 3, л.д. 28), периода рассмотрения спора, принятия судебного акта по спору 05.03.2024, у подателя апелляционной жалобы имелась полная и объективная возможность представить все имеющиеся у него дополнительные доказательства в суде первой инстанции, однако, указанное ответчиком 3 не реализовано, уважительность соответствующего бездействия им не аргументирована.

При наличии у Администрации Вознесенского сельского поселения объективно достаточного времени для предоставления всех необходимых ему доказательств, пояснений, обращения к суду первой инстанции за содействием в получении доказательств, заявления ходатайств об отложении судебного разбирательства, если ответчику 3 было недостаточно времени для подготовки документов по независящим от него причинам, ни одного из изложенных процессуальных действий им не реализовано.

Следовательно, отсутствие в деле доказательств, которыми бы суд первой инстанции мог руководствоваться при рассмотрении настоящего дела для оценки обоснованности процессуальной позиции Администрации Вознесенского сельского поселения, обусловлено исключительно бездействием самого ответчика 3, и права, законные интересы ответчика 3 судом первой инстанции не нарушались.

Указанное процессуальное бездействие является следствием поведения, как установлено выше, исключительно самого ответчика 3.

Кроме того, в силу недопущения таких обстоятельств Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет понятие процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, и отнесение неблагоприятных последствий такого бездействия именно на ту сторону, которая его допустила, но не на другую сторону.

Администрация Вознесенского сельского поселения надлежащим образом извещена о начавшемся судебном процессе, в связи с чем могла и должна была осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены ее процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, надлежащим образом не реализовала процессуальные права. Следовательно, с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на ответчика 3 и не могут быть переложены на истца.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Так же как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, доводов, возражений и доказательств против предъявленного иска, возражений по иску в суде первой инстанции, не формирует уважительных оснований для принятия таких доводов, возражений и доказательств в суде апелляционной инстанции, а также не формирует оснований для признания их обоснованными.

В силу изложенного, надлежащих оснований для приобщения дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции подателем апелляционной жалобы 2 не приведено, в силу чего, в удовлетворении рассмотренного ходатайства отказывается.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Администрации Вознесенского сельского поселения об истребовании у ПАО «Россети Урал» актов приема-передачи электросетей п. ФИО8 – приложения к соглашениям с Администрацией Вознесенского сельского поселения от 01.09.2021, от 2023 г., истребовании в ООО «Уралэнергосбыт» материалов на бумажном носителе – документы и сведения, содержавшиеся на компакт-диске (т. 3, л.д. 63), обозначенные как «Расчеты стоимости потерь, акты снятия показаний, ведомости, счета-фактуры…», апелляционной коллегией принимается во внимание следующее.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представление доказательств в обоснование своих доводов является правом и обязанностью лиц, участвующих в деле, которые также несут риск неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Реализация процессуальных прав должна обеспечивать право всем лицам, участвующих в деле, право на разумный срок судебного разбирательства, в силу чего добросовестное процессуальное поведение характеризуется такими критериями, как активность, своевременность, разумность.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Из положений абзаца 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть названо истребуемое доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Так, необходимым условием для этого является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства, между тем, истец же не представил суду доказательств невозможности получить испрашиваемые доказательства самостоятельно, а именно ответы на запросы конкурсного управляющего.

При оценке процессуальной активности лиц, участвующих в деле, в суде первой инстанции, не установлено, что в суде первой инстанции ответчиком 3 заявлялось обстоятельства о необходимости истребования всех документов, заявленных в ходатайстве Исх. №б/н от 24.06.2024, доказательств невозможности своевременной подачи ходатайства об истребовании всех заявленных суду апелляционной инстанции документов, с учетом получения копии определения о привлечении Администрации Вознесенского сельского поселения в качестве соответчика 10.02.2022, суду апелляционной инстанции не представлено.

Между тем, само по себе отсутствие необходимого доказательства, нахождение доказательства у стороны спора не рассматривается в качестве причины, препятствующей получению доказательства в отсутствие обоснования обстоятельств, препятствующих своевременному получению указанного доказательства или своевременного обращения к суду за содействием в его получении.

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств невозможности самостоятельного получения спорных доказательств, отсутствие обращения с аналогичным ходатайством в суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу, заявленное ответчиком 3 ходатайство об истребовании дополнительных документов удовлетворению не подлежит.

Дополнительно судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что к судебному заседанию, назначенному на 26.06.2024, истцом представлен материальный носитель оптический диск CD-R, третьим лицом ПАО «Россети Урал» - соглашение от 01.09.2021 вместе с актом приема-передачи, которые приобщены судом апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика 3 о запросе из материалов дела №А76-40809/2019, находящегося в Арбитражном суде Челябинской области, актов ввода в эксплуатацию приборов учета электрической энергии потребителями – жителями частного сектора п. ФИО8, судом апелляционной инстанции принимается во внимание идентичный субъектный состав, что свидетельствует об объективной возможности предоставления испрашиваемых документов в настоящее дело как Администрацией Вознесенского сельского поселения, так и Администрацией Сосновского муниципального района.

Принимая во внимание, что отсутствие в деле доказательств, которыми бы суд первой инстанции мог руководствоваться при рассмотрении настоящего дела для оценки обоснованности процессуальной позиции ответчика 3, обусловлено исключительно процессуальным поведением ответчика 3, оснований для истребования из материалов дела №А76-40809/2019 документов, суд апелляционной инстанции не устанавливает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения к материалам дела компакт-диска, имеющегося у представителя Администрации Вознесенского сельского поселения, с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 01.07.2019 ООО «Уралэнергосбыт» осуществляет функции гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Челябинской области.

Истцом в адрес ОАО «РЖД» направлен для подписания договор энергоснабжения от 01.01.2020 № 74150740000975, который обществом не подписан.

На территории Романовского сельского поселения, Вознесенского сельского поселения имеются объекты электросетевого хозяйства, через которые осуществляется энергоснабжение потребителей, проживающих в муниципальном образовании.

Право собственности на объекты электросетевого хозяйства в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано.

Вступившим в законную силу решением Сосновского районного суда Челябинской области от 01.11.2013 по делу № 2-1127/2013 по иску Прокурора, суд признал незаконным бездействие администрации Вознесенского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области, выразившихся в самоустранении от предусмотренных законодательством обязанностей по постановке на учет бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства, обязал администрацию Вознесенского сельского поселения в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу поставить на учет в Росреестре в качестве бесхозяйных объектов недвижимости 29 объектов электросетевого хозяйства (л.д. 93-96 т. 1).

По результатам проведенной Саткинской городской прокуратурой проверки законодательства в жилищно-коммунальной сфере в деятельности администрации Романовского сельского поселения Главе Романовского сельского поселения вынесено представление об устранении нарушений жилищно-коммунального законодательства от 20.03.2020.

Проверкой установлено, что на территории Романовского сельского поселения имеются бесхозяйные объекты жилищно-коммунальной инфраструктуры. Из них 28 бесхозяйных объектов электроснабжения.

Согласно выводам проверки, в связи с длительным бездействием органа местного самоуправления по решению вопроса о понуждении исполнителя муниципального контракта к выполнению работ по изготовлению технических планов на объекты электроснабжения, необходимые работы по постановке на учет спорных объектов электросетевого хозяйства в качестве бесхозяйных до настоящего времени не проведены, право собственности на объекты не зарегистрировано, объекты в эксплуатацию и обслуживание не переданы. Главе Романовского сельского поселения предписано принять меры к устранению допущенных нарушений.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости спорные объекты электросетевого хозяйства, расположенные в Романовском сельском поселении, поставлены на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимого имущества в период с апреля по август 2019 года.

Указанное установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2023 по делу № 33180/2020.

В период с 01.01.2021 по 31.10.2021 через относящиеся к владению сельских поселений электросети осуществлялся переток электроэнергии.

Неоплата ответчиками стоимости фактических потерь электрической энергии послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику 2 и ответчику 3. В удовлетворении исковых требований к ОАО «РЖД» отказано.

Доводов относительно отказа в удовлетворении исковых требований к ОАО «РЖД» апелляционные жалобы не содержат, истцом право на апелляционное обжалование не реализовано, возражений против судебного акта в отношении указанного ответчика не заявлено. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционных жалоб в части удовлетворенных требований к ответчикам 2 и 3.

Повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Федеральный закон от 26.03.2003 №35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), иными нормативными правовыми актами.

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с чем в пункте 4 статьи 26, пункте 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике и пункте 4 Основных положения № 442 определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электрической энергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию, - сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Эти лица оплачивают потери электрической энергии в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

В пункте 128 Основных положений № 442 установлено, что фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим им продажу электрической энергии (мощности).

Пунктом 6 Правил № 861 предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

При этом, в соответствии с пунктом 4 Основных положений № 442 на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства возложена обязанность приобретать электрическую электроэнергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в его сетях, и в этом случае владельцы сетей выступают как потребители.

При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных положений для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений).

Согласно пункту 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Из толкования пунктов 2, 6 Правил № 861 в их взаимосвязи следует, что условием для оказания услуг по передаче электроэнергии и, соответственно, для приобретения статуса сетевой организации, является владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с помощью которого обеспечивается оказание услуг, и установление регулирующим органом тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии. Такое толкование положений Правил № 861 соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 13881/11.

Исходя из указанных нормативных положений, отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях при транзите этой энергии.

В силу пункта 185 Основных положений № 442 на основании определенных в соответствии с настоящим разделом объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) сетевые организации определяют объем электрической энергии, полученной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства, объем электрической энергии, отпущенной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства смежным субъектам (сетевым организациям, производителям электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребителям, присоединенным к принадлежащим им объектам электросетевого хозяйства), и определяют фактические потери электрической энергии, возникшие за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации.

В соответствии с пунктом 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Законная обязанность по оплате потерь электрической энергии наряду с сетевыми организациями может быть возложена также и на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, в качестве которых могут выступать как собственник соответствующих объектов, так и иное лицо, которому эти объекты переданы во владение и пользование.

В предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление следующих обстоятельств: принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей; факт перетока электроэнергии через электросети; способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее; величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть; величина (количественное значение) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети); разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь; задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной за нее оплаты (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2014 № 308-ЭС14-91).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев требования ООО «Уралэнергосбыт» к Администрации Романовского сельского поселения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно обоснованности данных требований, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика 2 исследованы, но подлежат отклонению на основании следующего.

Организация электроснабжения отнесена к вопросам местного значения городского поселения в силу части 1 статьи 14 и статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», следовательно, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчик 2 в силу особенностей своего правового статуса и как орган в рамках предоставленных ему полномочий представляющий интересы соответствующего муниципального образования обременен обязанностью по обеспечению организации снабжения граждан соответствующего муниципального образования необходимыми ресурсами.

Судом первой инстанции принято во внимание, что согласно пункту 3 соглашения о передаче осуществления части своих полномочий между муниципальным образованием Саткинский муниципальный район и муниципальным образованием Романовское сельское поселение от 10.10.2019 № 195 администрация района передает, а администрация сельского поселения принимает, в частности, осуществление полномочий по организации в границах поселения электроснабжения в пределах полномочий, установленных действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление № 3020-1) объекты государственной собственности, указанные в приложении № 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий», объекты, указанные в приложении № 3 к Постановлению № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона и должны рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли данное право в установленном порядке. В пункте 1 приложения № 3 к названному Постановлению указаны объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов.

Аналогичные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами, о взыскании стоимости фактических потерь в этом же объекте электросетевого хозяйства, в том числе, по делам №№ А76-33180/2020, А76-14040/2020

Из материалов дела следует, что в подтверждение объемов электрической энергии, поступившей в электрические сети ответчика 2, в материалы дела представлены расчеты объемов электрической энергии в сетях администрации Романовского сельского поселения Саткинского района Челябинской области, содержащие данные об объеме поступления в сеть и объемах полезного отпуска (расходе потребителей: юридических лиц (ИП) и бытовых потребителей) и величине фактических потерь, расчеты объемов поступления в сеть, содержащие данные о номерах приборов учета, на основании данных которых производится расчет поступления в сети ответчика, величине их начальных и конечных показаний, начисленном расходе, акты снятия показаний приборов учета на основании данных которых производится расчет поступления в сеть ответчика, полученные от общества «РЖД», реестры начислений населению администрации Романовского сельского поселения Саткинского района Челябинской области, содержащие данные об адресах, номерах приборов учета, показаниях и начисленном расходе каждого бытового потребителя, а также итоговую величину полезного отпуска бытовым потребителям, сводные ведомости снятия показаний приборов учета электрической энергии, переданной потребителям ООО «Уралэнергосбыт» через сеть администрации Романовского сельского поселения Саткинского района Челябинской области, содержащие сведения о наименовании юридических лиц (Ф.И.О. индивидуальных предпринимателей), точках учета, номерах приборов учета (при наличии), на основании показаний которых определен объем электропотребления, начальных и конечных показаниях, начисленном расходе, определенном по показаниям прибора учета или с применением расчетных способов.

Также в материалы дела представлены акты обследования электросетевого хозяйства от 08.12.2020 № 09-50-575А, от 25.01.2021 № 09-50-575Б, от 24.05.2021 № 09-50-075А, от 24.05.2021 № 09-50-075Б, от 02.03.2021 № 09-50-034Б, от 02.03.2021 № 09-50034А (т. 1, л.д. 108-127), которыми зафиксировано, что обследуемые сети служат для обеспечения электроэнергией конечных потребителей сельского поселения, что входит в полномочия ответчика 2 как органа местного самоуправления, иных владельцев электросетевого хозяйства между точками поставки в электросетевое хозяйство, находящееся на территории администрации Романовского сельского поселения Саткинского района Челябинской области и точками поставки конечных потребителей, не имеется, факт перетока электроэнергии через электроустановки, находящиеся на территории администрации Романовского сельского поселения Саткинского района Челябинской области, подтверждается, фактов несанкционированного подключения к электросетевому хозяйству администрации Романовского сельского поселения Саткинского района Челябинской области не установлено, узлы учета являются исправными, обеспечивают достоверный учет электрической энергии.

Акты обследования со стороны администрации Романовского сельского поселения подписаны главой городского поселения без каких-либо замечаний и дополнений. Доказательств, опровергающих факт нахождения объектов электросетевого хозяйства в границах балансовой принадлежности ответчика, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При исследовании содержимого материального носителя оптический диск CD-R, представленного истцом 18.06.2024 (вход. № 35686), апелляционным судом установлено, что спорные объекты электросетевого хозяйства поставлены Администрацией Романовского сельского поселения в качестве бесхозяйных объектов недвижимого имущества в период с апреля по август 2019 года.

Указанные обстоятельства ответчиком 2 не оспариваются, возражения Администрации Романовского сельского поселения сводятся к отсутствию у нее права распоряжаться и владеть имуществом электросетевого хозяйства, в том числе и бесхозяйного, с учетом того, что по мнению подателя апелляционной жалобы 1, правоустанавливающим документом, свидетельствующим о передаче объекта недвижимого имущества в состав муниципальной собственности, является утвержденный соответствующим Советом народных депутатов города, района перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность (дело № А76-13724/2012).

Кроме того, ссылаясь на положения статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик 2 указывает, что до вступления в силу решения суда о признании муниципальной собственности на бесхозяйную вещь орган местного самоуправления не является собственником данных сетей и не может выступать в качестве иного владельца объектов электросетевого хозяйства. Таким образом, ни Администрация Романовского сельского поселения, ни муниципальное образование «Романовское сельское поселение Саткинского муниципального района Челябинской области» не могли быть собственниками либо иными законными владельцами объектов электросетевого хозяйства на территории Романовского сельского поселения.

Оценивая критически заявленные ответчиком 2 возражения, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Из указанного следует сделать вывод о том, что муниципальное образование должно принять бесхозяйное имущество на учет и в дальнейшем признать на него право муниципальной собственности, а также обеспечить ввиду отсутствия собственника имущества его эксплуатацию в целях организации электроснабжения населения.

Иной подход, предлагаемый администрацией Романовского сельского поселения (наличие у нее только обязанности поставить электросети как бесхозяйное имущество на учет) может привести к наличию на территории муниципальных образований многочисленного бесхозяйного имущества, через которое идет снабжение электроэнергией потребителей муниципального образования, за которое никто не отвечает и не несет бремя его содержания, что не соответствует целям и задачам органа местного самоуправления.

Из решения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2020 № АКПИ20-317 следует, что абзац пятый пункта 4, пункты 129, 130 Основных положений № 442 не возлагают на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства обязанностей сетевой организации, а только устанавливают порядок определения объема потерь электрической энергии, обязанность по оплате которых лежит на владельце соответствующего объекта электросетевого хозяйства.

С учетом изложенного соответствующие выводы не противоречат правовой позиции, закрепленной в решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2020 № АКПИ20-317.

Согласно статье 38 Закона № 35-ФЗ ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

В то же время возложение указанной нормой на сетевую организацию ответственности за надежность и качество энергоснабжения перед потребителями, присоединенными к сетям такой организации через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства не означает возложение на сетевую организацию бремени содержания таких объектов.

В силу пункта 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Несмотря на то, что в спорный период отсутствует письменный договор энергоснабжения, муниципальное образование является владельцем объектов электросетевого хозяйства, к числу обязанностей которого относится обязанность оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Следует также отметить, что согласно общедоступным сведениям автоматизированной системы «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) настоящий спор единственным не является, так как между сторонами по настоящему делу рассмотрены требования и за иные периоды, по которым заявленные гарантирующим поставщиком требования о взыскании стоимости фактических потерь признаны обоснованными.

Судебная коллегия также отмечает, что при рассмотрении предшествующих периодов, декабрь 2019 г. (№А76-33180/2020), январь 2020 г. (№А76-14040/2020), арбитражным судом исследовались возражения Администрации Романовского сельского поселения в части правового режима спорного электросетевого хозяйства и отсутствия обязанности по оплате фактических потерь, возникающих в таких объектах.

Между тем, в рамках вышеназванных дел подтверждена правомерность предъявления требований к муниципальному образованию «Романовское сельское поселение».

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2023 № 309-ЭС23-14724 по делу № А76-14040/2020 Администрации Романовского сельского поселения отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В настоящем деле рассматривается исковой период с 01.01.2021 по 31.10.2021.

В тоже время, оспаривая возможность признания муниципальное образование «Романовское сельское поселение» в качестве собственника, либо иным законным владельцем объектов электросетевого хозяйства, подателем апелляционной жалобы 1 приводятся идентичные возражения, доводы, не предоставляется новых доказательств, не доказывается новых обстоятельств, но оспаривается обязанность по оплате потерь электрической энергии.

При этом судебная оценка таким доводам, возражениям в судебных актах, вступивших в законную силу, уже дана, ответчику 2 в полном объеме установленные судами обстоятельства в изложенной части известны, однако, несмотря на то, что объем потерь формируется последовательно, и «сплошным» способом, то есть от наиболее раннего периода к последующим, от предшествующего периода к последующему текущему периоду и далее в таком же порядке, фактически ответчик 2 настаивает на том, чтобы спорный период был оценен выборочно, отдельно и отлично от сложившейся практики порядка взыскания объема потерь, при этом ответчиком 2 не приводятся и не доказываются новые обстоятельства, которые возникли исключительно в спорном периоде взыскания по настоящему делу, и которые отсутствовали по состоянию на начало спорного периода, то есть по состоянию на 01.01.2021.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что перечисленные выше фактические обстоятельства спорной ситуации не следует учитывать и рассматривать, и нужно принимать во внимание только его процессуальную позицию, не только противоречат достигнутой и обеспеченной правовой определенности в отношениях сторон, посредством результатов судебных разбирательств между одними и теми же сторонами, но, кроме того, выражают, по существу, несогласие с ранее принятыми судебными актами, вступившими в законную силу, и направлены фактически на реализацию ответчиком 2 намерения дать вновь иное, противоположное правоприменительное толкование одним и тем же нормам права и обстоятельствам, о которых им ранее при рассмотрении аналогичных споров же заявлялось, и, несмотря на то, что судами дана критическая оценка таким доводам, о чем Администрации Романовского сельского поселения в полном объеме известно.

Таким образом, Администрацией Романовского сельского поселения при рассмотрении настоящего дела, при обжаловании судебного акта суда первой инстанции реализуются действия, направленные на преодоление, противоположное толкование, установленных судебными актами, вступившими в законную силу, обстоятельств несмотря на то, что такие обстоятельства отвечают критериям обязательности, что не предполагает их неоднократную и произвольную переоценку при рассмотрении отдельных споров, в отсутствие иных фактических обстоятельств.

При рассмотрении настоящего спора никаких иных, отличных обстоятельств спорной ситуации ответчиком 2 не заявлено.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции реализована полная, объективная и самостоятельная оценка конкретных спорных правоотношений, правильно установлены юридически-значимые обстоятельства и постановлены законные выводы по предъявленным требованиям.

Так, определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2022 по ходатайству истца на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест» ФИО7

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить в соответствии с пунктом 50 Правил 861 объем фактических потерь электрической энергии за период с 01.01.2021г. по 31.10.2021г. с разбивкой по месяцам на объектах электросетевого хозяйства Администрации Романовского сельского поселения и Администрации Вознесенского сельского поселения.

2. Определить в соответствии с пунктом 50 Правил 861 объем фактических потерь электрической энергии за период с 01.01.2021 по 31.10.2021 с разбивкой по месяцам на объектах электросетевого хозяйства Администрации Романовского сельского поселения.

3. Определить в соответствии с пунктом 50 Правил 861 объем фактических потерь электрической энергии за период с 01.01.2021г. по 31.10.2021г. с разбивкой по месяцам на объектах электросетевого хозяйства Администрации Вознесенского сельского поселения.

По результатам экспертизы экспертом общества с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест» ФИО7 в заключении № 552 (т. 4, л.д. 43-65) сделаны следующие выводы:

По первому вопросу.

Объем фактических потерь в объектах электросетевого хозяйства Муниципального образования «Романовское сельское поселение» и Муниципального образования «Вознесенское сельское поселение» за период с 01.01.2021 по 31.10.2021с разбивкой по месяцам составляет:

- январь 2021 – 758 020 кВт/ч;

- февраль 2021 – 642 246 кВт/ч;

- март 2021 – 908 692 кВт/ч;

 - апрель 2021 – 465 236 кВт/ч;

- май 2021 – 268 938 кВт/ч;

- июнь 2021 – 189 867 кВт/ч;

- июль 2021 – 267 014 кВт/ч;

- август 2021 – 214 230 кВт/ч;

- сентябрь 2021 – 430 947 кВт/ч;

в объектах электросетевого хозяйства Муниципального образования «Романовское сельское поселение» составляет: - октябрь 2021 – 216 630 кВт/ч.

По второму вопросу.

Объем фактических потерь в объектах электросетевого хозяйства Муниципального образования «Романовское сельское поселение» запитанных от ПС «Бердяуш-тяга»: МТП-1, МТП-2; ПС «Единовер-тяга»: ТП-1, ТП-2

за период с 01.01.2021 по 31.10.2021 составляет 1 723 204 кВт/ч, в том числе:

- январь 2021 – 235 226 кВт/ч;

- февраль 2021 – 92 145 кВт/ч;

- март 2021 – 403 834 кВт/ч;

- апрель 2021 – 223 591 кВт/ч;

- май 2021 – 105 007 кВт/ч;

- июнь 2021 – 80 694 кВт/ч;

- июль 2021 – 146 416 кВт/ч;

- август 2021 – 72 285 кВт/ч;

- сентябрь 2021 – 147 376 кВт/ч;

- октябрь 2021 – 216 630 кВт/ч.

Как следует из материалов дела, истцом произведен расчет потерь (расчет объема электропотребления администрации Романовского сельского поселения) за спорный период в виде разницы между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть ответчика на основании данных приборов учета (объем поступления в сеть) и объемом электрической энергии, поставленной по договорам энергоснабжения и потребленной энергопринимающими устройствами потребителей (бытовые потребители и юридические лица / индивидуальные предприниматели), подключенных от объектов электросетевого хозяйства ответчика (объем полезного отпуска).

Представленный истцом расчет размера фактических потерь электрической энергии, образовавшихся в сетях ответчика 2, соответствует пункту 50 Правил № 861.

Объем потерь рассчитан как разность между количеством электроэнергии, поступившей в сеть ответчика, и объемом полезного отпуска. Электроэнергия из сетей ответчика в сети других сетевых организаций не передается. При этом материалы дела не содержат доказательств того, что истцом при расчете объема полезного отпуска не учтены какие-либо потребители, получающие электроэнергию посредством сетей ответчика 2, не представлено доказательств того, что в спорный период в каких-либо приборах учета имелась неисправность, которая могла повлиять на расчет фактических потерь или того, что в спорный период имело место безучетное потребление электроэнергии кем-либо из потребителей.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика 2 об отсутствии в материалах дела актов снятия показаний приборов учета за период январь-октябрь 2021 года и иных документов, подтверждающие правильность расчета объема электрической энергии, переданной в электрические сети ответчика, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец, в подтверждение заявленных требований представил материальный носитель диск CD-R, содержащий расчеты стоимости потерь, акты снятия показаний, ведомости, счета-фактуры транзитных потребителей, информация по бытовым потребителям, проверки приборов учета индивидуальных/коллективных (т. 3, л.д. 63).

В тоже время, ответчик 2, участвуя в судебном заседании и заявляя активные возражения по заявленным требованиям, не оспорил и не опровергнул сведения с материального носителя диск CD-R (т. 3, л.д. 63).

Апелляционной коллегией принимается во внимание, что понятие письменных доказательств, их перечень, требования к форме представления в суд содержатся в статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Таким образом, учитывая, что положения статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат закрытого перечня форм предоставления письменных доказательств в арбитражный суд, предоставление истцом первичной документации на материальном носителе диск CD-R, а не на бумажном носителе, либо в электронном виде, посредством использования сервиса электронной подачи документов «Мой Арбитр», не подлежит критической оценки.

Поскольку в настоящем случае истцом представлены документы соответствующие требованиям статей 64, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такие доказательства подлежат оценке в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с выявленным повреждением ранее представленного в дело компакт-диска (т. 3, л.д. 63), истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела материального носителя оптический диск CD-R (вход. № 35686) от 18.06.2024, который с учетом положений абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела, поскольку общество не ограничено в предоставлении дополнительных документов, для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

Так, при исследовании содержания материального носителя оптический диск CD-R, представленного в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 18.06.2024 (вход. № 35686), апелляционный суд установил, что в отношении требований к Администрации Романовского сельского поселения истцом представлены помесячные расчеты объемов электрической энергии в бесхозяйных объектах файл – «Баланс Администрация Романовского…», содержащий не только итоговые значения «баланс АРСП», но и раскрыты сведения о бытовых потребителях, юридических лицах/индивидуальных предпринимателях (вкладки в файле: «поступление…», «ЮЛ..», «Население».

Кроме того, на диске представлены акты допусков приборов учета, акты осмотров, акты обследования, свидетельствующие о систематическом осуществлении истцом (гарантирующим поставщиком), а также сетевой организацией ПАО «Россети Урал» контроля в отношении бытового потребления электроэнергии.

Дополнительно апелляционным судом принимается во внимание, что из судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований о взыскании стоимости потерь за период с 01.12.2019 по 31.12.2019 (дело № А76-33180/2020), следует, что в период рассмотрения дела представителями сторон, третьих лиц произведено совместное обследование электросетевого хозяйства на территории Романовского сельского поселения, по результатам которого составлены акты с указанием в них перечня юридических лиц и приравненных к ним потребителей, а также перечня многоквартирных и жилых домов, подключенных к сетям иных владельцев объектов электросетевого хозяйства.

В рамках рассмотрения требований о взыскании стоимости потерь за январь 2020 г. (дело № А76-14040/2020), на основании определения суда от 17.11.2020 представителями истца, ответчиков и ПАО «Россети Урал» произведено совместное обследование электросетевого хозяйства Романовского сельского поселения, по итогам которого составлены акты от 08.12.2020 № 0950-575А, от 25.01.2021 № 09-50-575Б, в которых указаны обследуемые объекты (перечислены трансформаторные подстанции), дано описание схемы электроснабжения, указаны запитанные потребители, составлена. В актах сторонами указаны также перечень юридических лиц и приравненных к ним потребителей, а также перечень многоквартирных и жилых домов, подключенных к сетям Сулеинского городского поселения. К актам прилагается подписанная схема электроснабжения Сулеинского городского поселения.

В соответствии с указанными актами электроснабжение осуществляется по следующим схемам:

1. ПС «Единовер тяга» 110/6 кВ, ЗРУ-6 кВ - общество «РЖД» филиал «ЮУЖД», ВЛ 6 кВ д. Чулковка, ТП-2 (6/0,4 кВ) - администрация Романовского сельского поселения. В ЗРУ 6 кВ ПС "Единовер тяга" (110/6 кВ) установлен измерительный комплекс ф. N 3 Резерв (ПУ N 01119292, показание 13002,489 на 21.12.2020), потребления электрической энергии нет. В ЗРУ 6 кВ ПС «Единовер тяга» (110/6 кВ) установлен измерительный комплекс ф. N 4 (ПУ N 01121332, показание 9127,150 на 21.12.2020).

2. ПС «Бердяуш тяга» 110/6, ВЛ 6 кВ - общество «РЖД» филиал «ЮУЖД», ВЛ 6 кВ Романовка, МТП 2 (6/0,4 кВ), КТП-1 (6/0,4 кВ) - администрация Романовского сельского поселения. В ЗРУ 6 кВ ПС «Бердяуш тяга» (110/6 кВ) установлен измерительный комплекс (ПУ № 01121099, показание 15186 на 07.10.2020) ВЛ 6 кВ Романовка, с которого запитаны МТП-1 (6/0,4 кВ), МТП-2 (6/0,4 кВ).

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что акты, оформленные по результатам совместных осмотров, составленные в процессе рассмотрения дел № А76-33180/2020, № А76-14040/2020, содержат аналогичные выводы:

1) потери электрической энергии образовались в объектах электросетевого хозяйства, находящихся на учете в Росреестре Саткинского района Челябинской области в качестве бесхозяйных, от ВЛ ПЭ-6 кВ, находящихся в ведении сетевой организации до энергопринимающих устройств конечных потребителей, что подтверждается изложенной в актах характеристикой электросетевого хозяйства, а также прилагаемыми схемами электрических сетей;

2) иные владельцы электросетевого хозяйства между точками поставки в электросетевое хозяйство, находящееся на территории администрации Романовского сельского поселения Саткинского района Челябинской области и точками поставки конечных потребителей, отсутствуют;

3) факт перетока электроэнергии через электроустановки, находящиеся на территории администрации Романовского сельского поселения Саткинского района Челябинской области, подтверждается, фактов несанкционированного подключения к электросетевому хозяйству администрации Романовского сельского поселения Саткинского района Челябинской области не установлено, узлы учета являются исправными, обеспечивают достоверный учет электрической энергии.

Апелляционной коллегией принимается во внимание, что судебная оценка оформленных совместных актов осуществлена в рамках дел № А76-33180/2020, № А76-14040/2020 и не установлено оснований для критической оценки таких документов, с учетом их подписания без каких-либо замечаний и дополнений со стороны администрации Романовского сельского поселения Саткинского района Челябинской области главой городского поселения.

В рамках рассмотрения настоящего спора истцом также представлены в материалы дела акты обследования электросетевого хозяйства от 08.12.2020 № 09-50-575А, от 25.01.2021 № 09-50-575Б, от 24.05.2021 № 09-50-075А, от 24.05.2021 № 09-50-075Б, от 02.03.2021 № 09-50-034Б, от 02.03.2021 № 09-50034А (т. 1, л.д. 108-127), которые ответчиком 2 не оспорены и не опровергнуты.

При этом, апелляционным судом отмечается, что применительно к настоящему спору, представленные акты имеют особое доказательственное значение с учетом дат их составления (25.01.2021, 02.03.2021, 24.05.2021), поскольку ими установлены не просто конкретные юридически значимые обстоятельства, но зафиксирована вещная обстановка, существующая в спорный период (январь – октябрь 2021 г.).

В связи с чем, ответчик 2, если полагал, что в заявленный истцом спорный период имели место иные фактические обстоятельства, что отсутствовал переток через электроустановки Администрации Романовского сельского поселения Саткинского района Челябинской области, что имело место несанкционированное подключение к электросетевому хозяйству, что имеются иные владельцы электросетевого хозяйства между точками поставки в электросетевое хозяйство, находящееся на территории Администрации Романовского, которые обществом не учитываются, мог и должен был доказывать наличие таких обстоятельств, с учетом того, что акты от 08.12.2020 № 09-50-575А, от 25.01.2021 № 09-50-575Б, от 24.05.2021 № 09-50-075А, от 24.05.2021 № 09-50-075Б, от 02.03.2021 № 09-50-034Б, от 02.03.2021 № 09-50034А, подписанные главой Администрации Романовского сельского поселения без замечаний, в качестве соответствующих доказательств установленной формы в материалы дела представлены (т. 1, л.д. 108-127), перед ответчиком 2 раскрыты заблаговременно, и с учетом наличия аналогичных споров в отношении предшествующих периодов, Администрации Романовского сельского поселения достоверно известно, какие обстоятельства и какими доказательствами подлежат доказыванию, соответственно, ответчик 2 осознавал, что у него имеется процессуальная обязанность по опровержению требований истца, однако достаточных действий по предоставлению таких доказательств не предпринял.

То есть, в настоящем случае, с учетом подробного раскрытия всей первичной документации по Романовскому сельскому поселению, с учетом представленных документов систематической проверки достоверности бытового потребления, неоднократных совместных осмотров в спорный период объектов электросетевого хозяйства муниципального образования «Романовское сельское поселение», тезисные возражения ответчика в отношении предъявленных требований, со ссылкой на не предоставление документов, подтверждающих правильность расчета, в отсутствие каких-либо документальных свидетельств и подтверждений, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований полностью или в части, поскольку такие возражения нельзя признать доказанными в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что истцом не только представлены необходимые и достаточные доказательства для определения объема потерь, но также приняты дополнительные, активные разумные меры действия для дополнительного контроля и обследования спорных сетей, проверки полезного отпуска, с учетом минимального стандарта добросовестного поведения, который должен соблюдаться, исходя из характера исполняемого обязательства, который является несущественным или должен быть обусловленным уважительными причинами, так как истцом в отношении требований к рассматриваемому ответчику представлены доказательства того, что им проявлена требуемая степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

Истец является профессиональным участником спорных правоотношений по энергоснабжению, который обладает правовыми познаниями регулируемой сферы правоотношений, необходимыми достаточными материальными, профессиональными, техническими и имущественными ресурсами для доказывания своих доводов и возражений, а также в силу осуществляемой им регулируемой деятельности обязан наряду с сетевой организации обеспечивать достоверность потребляемой электрической энергии, для чего ему предоставлены не только полномочия, но и возложены соответствующие обязанности, в том числе, по контролю за достоверностью потребления и, как следствие, объемов полезного отпуска, в том числе, посредством проведения проверок установленной периодичности, обеспечением снятием контрольных показаний, в том числе, в случаях, когда показания не передаются в сроки, установленные пунктами 59, 84 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», 164-168 Основных положений № 442.

Указанное надлежащее исполнение подтверждается также и тем, что обеспечение достоверности полезного отпуска со стороны истца по делу обеспечило и верность определения объемов потерь в сетях ответчика, объем которых в среднем значении не превышает 40% от поступления в сеть, при совместном и неоднократном осмотре сетей ответчика в течение спорного периода ответчику дополнительно предоставлены возможности в ходе совместных осмотров проверить и без возражений подтвердить, что бездоговорное и безучетное потребление не допускалось, достоверный учет обеспечен.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с Администрации Романовского сельского поселения задолженности за электроэнергию в виде стоимости фактических потерь в электросетях за период с 01.01.2021 по 31.10.2021 в сумме 11 866 374 руб. 82 коп., является законным, обоснованным, подтвержденным по праву и размеру, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Кроме того, поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате потребленной электроэнергии подтверждено материалами дела, с учетом положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, требование истца о взыскании с ответчика 2 пени в сумме 1 929 782 руб. 74 коп., с продолжением взыскания пени, на суммы долга 11 866 374 руб. 82 коп. исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начиная с 02.10.2022 до момента фактической оплаты долга, также является законным, обоснованным, и подлежащим удовлетворению.

Следует отметить, что согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Между тем ответчик 2 не воспользовался предоставленными ему нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правами, в том числе, на заявление ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представление в его обоснование доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось, у суда первой инстанции отсутствовали основания для такого снижения. Судебной коллегией такие обстоятельства также не выявлены, так как уважительность неисполнения установленной законом обязанности по внесению полной и своевременной оплаты ответчиком не подтверждена.

Не устанавливая оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции принимается во внимание следующее.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

В Пленуме № 7 даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

В рассматриваемом случае первоначальные требования предъявлены к муниципальному образованию «Вознесенское сельское поселение» Сосновского муниципального района Челябинской области в лице Администрации Вознесенского сельского поселения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым повторно рассмотреть вопрос о возможности/невозможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к предъявленной к взысканию сумме неустойки.

Не устанавливая оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принимает во внимание отсутствие доказательств для ее снижения (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), период образования неустойки (с 19.02.2021 по 31.03.2022), природа предъявленной неустойки (законная), а также систематическое неисполнение Администрацией Романовского сельского поселения обязанности по оплате стоимости фактических потерь, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, постановленных в качестве бесхозяйных.

Поскольку в настоящем случае факты ненадлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости потерь Администрацией Романовского сельского поселения не опровергнуты при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о наличии оснований для начисления ответчику неустойки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018, возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки. В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В настоящем случае доказательств того, что ответчик 2 действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Ответчик 2 в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая соотношение суммы задолженности и размера неустойки, апелляционный суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказаны ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предъявленная ко взысканию неустойка не является договорной, а является законной. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 указанной статьи лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Следовательно, отсутствие денежных средств не относится к предусмотренным законом основаниям для отказа от оплаты полученного товара надлежащего качества и заявленного количества. Доказательства наличия встречных обязательств истца, а также обязательств, по которым ответчик в досудебном порядке заявлял о проведении зачета требований, в материалы дела последним в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

С учетом изложенного, апелляционной коллегией не установлено оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дополнительно суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Так, на финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

При этом, судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункты 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормами статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации и в связи с возникающими в судебной практике вопросами об исполнении судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации принял постановление от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Пленум Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13).

Согласно нормам статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовыми органами являются Министерство финансов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

Из содержания подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Исполнение судебных актов за счет бюджетных средств (которые входят в состав казны наряду с иным государственным имуществом) производится уполномоченными органами.

Таким образом, Бюджетный кодекс Российской Федерации определяет лиц ответственных за исполнение судебных актов в установленном действующим законодательством порядке.

В данном случае требования о взыскании стоимости потерь подлежат удовлетворению к муниципальному образованию «Романовское сельское поселение» Саткинского муниципального района Челябинской области, как к фактическому владельцу спорного имущества в рассмотренный период, в лице его уполномоченного органа, требований о взыскании убытков, вреда истцом ответчику не заявлено.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика 2 по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, отличного от поименованных в статье 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Следовательно, не подлежат применению положения названной нормы, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

При рассмотрении настоящего спора в арбитражном суде муниципальное образование «Романовское сельское поселение» Саткинского муниципального района Челябинской области участвовало в лице представляющего его уполномоченного органа местного самоуправления – Администрации Романовского сельского поселения, что не изменяет обязанного лица в спорных правоотношениях и порядка исполнения судебного акта в отношении муниципального образования.

  Согласно статье 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», сельское поселение - один или несколько объединенных общей территорией сельских населенных пунктов (поселков, сел, станиц, деревень, хуторов, кишлаков, аулов и других сельских населенных пунктов), в которых местное самоуправление осуществляется населением непосредственно и (или) через выборные и иные органы местного самоуправления; муниципальное образование - городское или сельское поселение, муниципальный район, муниципальный округ, городской округ, городской округ с внутригородским делением, внутригородской район либо внутригородская территория города федерального значения.

Таким образом, взыскание денежных средств в рамках настоящего дела производится за счет средств бюджета «Романовского сельского поселения» Саткинского муниципального района Челябинской области в лице Администрации Романовского сельского поселения.

Кроме указанных исковых требований, истцом также сформированы исковые требования о взыскании потерь, возникших в сетях иного муниципального образования - Вознесенского сельского поселения, которые предъявлены к этому ответчику в лице его уполномоченного муниципального органа.

Рассмотрев исковые требования ООО «Уралэнергосбыт» к Администрации Вознесенского сельского поселения о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии за период с 01.01.2021 по 30.09.2021, с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика 3, представленных в дело доказательств и реализованной процессуальной активности лиц, участвующих в деле, по предоставлению документов, в обоснование заявленных требований и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов настоящего дела, истцом предъявлены требования к Администрации Вознесенского сельского поселения о взыскании стоимости фактических потерь в объектах электросетевого хозяйства муниципальное образование «Вознесенское сельское поселение», запитанных от 1) Ф. 1 ПС «Синеглазово»; 2) Ф.2 ПС «Синеглазово-тяга».

Вступившим в законную силу заочным решением Сосновского районного суда Челябинской области по делу № 2-1127/2013 от 01.11.2013 (т. 1, л.д. 93-96) признано незаконным бездействие администрации Вознесенского сельского поселения, выразившееся в самоустранении от предусмотренных законодательством обязанностей по постановке на учет бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства в Вознесенском сельском поселении.

На Администрацию Вознесенского сельского поселения возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в соответствии с требованиями законодательства и установленным порядком поставить в Управление Росреестра по Челябинской области на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимости следующие объекты электросетевого хозяйства:

1. Здание трансформаторной подстанции ТП-1 с-з ФИО8, назначение объекта - Электроснабжение бытовых потребителей, нежилое, площадь - 63.4 кв.м., инвентарный номер - №13958- тех. Пас-т №10095 бух.учёт, адрес - <...>;

2. Здание трансформаторной подстанции ТП-2 с-з ФИО8, назначение объекта - Электроснабжение бытовых потребителей, нежилое, площадь -54,2 кв.м. инвентарный номер - №13959 - тех. Пас-т №101.19 бух.учёт, адрес - <...>;

3. Здание трансформаторной подстанции ТП-3 с-з ФИО8, назначение объекта - Электроснабжение бытовых потребителей, нежилое, площадь -53,2 кв.м., инвентарный номер - №13960 - тех. Пас-т №01140 бух.учёт, адрес - Челябинская, обл., <...>;

4. Линия электропередач 0,4 кВ на ж/б опорах от КТПНС-8 с-з ФИО8, назначение объекта  - Электроснабжение бытовых потребителей, нежилое, площадь - 1,683 кв.м. инвентарный номер №00127- тех. Пас-т №30953 бух.учёт, адрес - <...> км.;

5. Линия электропередач 0,4 кВ на деревянных опорах с-з ФИО8, назначение объекта - Электроснабжение бытовых потребителей, нежилое, площадь - 1,078 кв.м., инвентарный номер - №00128 - тех. Пас-т №30954 бух.учет, адрес - Челябинская обл., ФИО6 р-н, п. ФИО8;

6. Линия электропередач 0,4 кВ на ж/б опорах от ТП-4 с-з ФИО8, назначение объекта - Электроснабжение бытовых потребителей, нежилое, площадь - 0,735 кв.м., инвентарный номер -№00126- тех. Пас-т № 30955 бух.учёт, адрес - Челябинская обл., ФИО6 р-н. п. ФИО8. 2075.9 км.;

7. Трансформаторная подстанция ТП-3 с-з ФИО8, назначение объекта -Электроснабжение бытовых потребителей, нежилое, площадь - 68 кв.м., инвентарный номер - нет данных, адрес -Челябинская обл., ФИО6 р-н, п. ФИО8;

8. Трансформаторная подстанция ТП-6 с-з ФИО8, назначение объекта -Электроснабжение бытовых потребителей, нежилое, площадь - 69 кв.м., инвентарный номер - нет данных, адрес - Челябинская обл., Сосновский р-п, п. ФИО8;

9. Комплектная трансформаторная подстанция КТПН-8 с-з ФИО8, назначение объекта - Электроснабжение бытовых потребителей, нежилое, площадь - 4 кв.м., инвентарный номер - нет данных, адрес - Челябинская обл., ФИО6 р-н, п. ФИО8;

10. Кабельный ввод 6 кВ в РП-Синеглазово с оп.№27 ВЛ ЭЧЭ Синеглазово - ТП- 4 Совхоз. Кабельный ввод 6кВ в ТП-4 с оп. №95 ВЛ-6кВ ЭЧЭ Синеглазово-ТП-4 Совхоз, назначение объекта -Электроснабжение бытовых потребителей, нежилое, площадь - 0,89 кв.м., ВЛ - 0,83, КЛ-0,057, инвентарный номер - нет данных, адрес - Челябинская обл., ФИО6 р-н, п. ФИО8;

11. Воздушно-кабельная линия 6 кВ ЭЧЭ Синеглазово-ТП-4 Совхоз, назначение объекта - Электроснабжение бытовых потребителей, нежилое, площадь - 6,245 кв.м., ВЛ - 6,035, КЛ-0,21, инвентарный номер - нет данных, адрес - Челябинская обл., ФИО6 р-н, п. ФИО8;

12. Воздушно-кабельная линия 6 кВ с распределительной подстанции Синеглазово. Вывод с распределительной подстанции. Вставка между опорами 12-13 ввод в ТП-1, назначение объекта - Электроснабжение бытовых потребителей, нежилое, площадь - 3,074 кв.м., ВЛ - 2.869, КЛ-0,205, инвентарный номер - нет данных, адрес - Челябинская обл., ФИО6 р-н, п. ФИО8;

13. Воздушно-кабельная линия 6кВ ТП-3, ТП-4 Совхоз ФИО8, назначение объекта - Электроснабжение бытовых потребителей, нежилое, площадь -0,813 кв.м, ВЛ - 0,646, КЛ-0,167, инвентарный номер - нет данных, адрес - Челябинская обл., ФИО6 р-н, п. ФИО8;

14. Воздушно-кабельная линия 6кВ ТП-2, ТП-3 Совхоз ФИО8, назначение объекта - Электроснабжение бытовых потребителей, нежилое, площадь - 0,534 кв.м. ВЛ - 0,442, КЛ-0,092, инвентарный номер - нет данных, адрес -Челябинская обл., ФИО6 р-н, п. ФИО8;

15. Воздушно-кабельная линия 6кВ ТП-1.ТП-2 Совхоз ФИО8, назначение объекта - Электроснабжение бытовых потребителей, нежилое, площадь -1,09 кв.м., ВЛ - 1,019, КЛ-0,071, инвентарный номер - нет данных, адрес -Челябинская обл., ФИО6 р-н, п. ФИО8;

16. Воздушно-кабельная линия 0,4кВ от КТПН-8 ф ул. «Молодёжная». Совхоз ФИО8, назначение объекта - Электроснабжение бытовых потребителей, нежилое, площадь - 0,612 кв.м.., ВЛ 0,585, КЛ-0,027, инвентарный номер -нет данных, адрес - Челябинская обл., ФИО6 р-н, п. ФИО8;

17. Воздушно-кабельная линия 0,4 кВ от ТП-4 ф ул. «Центральная, Прудная, Нагорная, магазин». Совхоз ФИО8, назначение объекта -Электроснабжение бытовых потребителей, нежилое, площадь - 1,2 кв.м., ВЛ - 1,155, КЛ-0,045, инвентарный номер - нет данных, адрес - Челябинская обл., ФИО6 р-н. п. ФИО8;

18. Воздушно-кабельная линия 0,4 кВ от ТП-4 ф ул. «Солнечная». Совхоз ФИО8, назначение объекта - Электроснабжение бытовых потребителей, нежилое, площадь - 0,168 кв.м., ВЛ-0,143, КЛ-0,025, инвентарный номер - нет данных, адрес - Челябинская обл., ФИО6 р-н, п. ФИО8;

19. Воздушно-кабельная линия 0,4 кВ от ТП-4 ф ул. «Солнечная левая сторона». Совхоз ФИО8, назначение объекта - Электроснабжение бытовых потребителей, нежилое, площадь - 0,782 кв.м, ВЛ - 0,692, КЛ-0,09, инвентарный номер - нет данных, адрес - Челябинская обл., ФИО6 р-н, п. ФИО8;

20. Воздушно-кабельная линия 0,4 кВ от ТП-4 ф ул. «Лесная, Прудная». Совхоз ФИО8, назначение объекта - Электроснабжение бытовых потребителей, нежилое, площадь -1,184 кв.м., ВЛ - 1,123, КЛ-0,025, инвентарный номер - нет данных, адрес - Челябинская обл., ФИО6 р-н, п. ФИО8;

21. Воздушно-кабельная линия 0,4 кВ от ТП-1 ф ул. «Мира, школа». Кабельный ввод 0,4 кВ в школу. Совхоз ФИО8, назначение объекта -Электроснабжение бытовых потребителей, нежилое, площадь - 1,206 кв.м., ВЛ - 1,086, КЛ-0,12, инвентарный номер - нет данных, адрес – Челябинская обл., ФИО6 р-н, п. ФИО8;

22. Воздушная линия 6 кВ питание КТПН-8 отпайка от ВЛ-6кВ ТП - 3- ТП-4, назначение объекта - Электроснабжение бытовых потребителей, нежилое, площадь - 0,03 кв.м., ВЛ - 0,03, инвентарный номер - нет данных, адрес - Челябинская обл., ФИО6 р-н, п. ФИО8;

23. Воздушно-кабельная линия 6 кВ отпайка на ТП-6 от ВЛ ЭЧЭ Синеглазово ТП-4, назначение объекта - Электроснабжение бытовых потребителей, нежилое, площадь - 0,853 кв.м, ВЛ-0,833, КЛ-0,02, инвентарный номер - нет данных, адрес - Челябинская обл., ФИО6 р-н, п. ФИО8;

24. Воздушная линия 0,4 кВ от КТПН-8 ф «ул. Российская, Железнодорожная» Совхоз ФИО8, назначение объекта - Электроснабжение бытовых потребителей, нежилое, площадь - 1,289 кв.м., ВЛ - 1,289, инвентарный номер - нет данных, адрес - Челябинская обл., ФИО6 р-н, п. ФИО8;

25. Воздушная линия ВЛ 10 кВ ЭЧЭ-Дубровка-Автодорстрой отпайка на опоре №50 в п. Глинка, назначение объекта - Электроснабжение бытовых потребителей, нежилое, площадь - 0,85 кв.м., ВЛ - 0,85, инвентарный номер - нет данных, адрес - Челябинская обл., ФИО6 р-н, д. Глинка;

26. КТПНС-250 кВа пос. Глинка, назначение объекта - Электроснабжение бытовых | потребителей, нежилое, площадь - 16 кв.м., инвентарный номер - нет данных, адрес - Челябинская обл., ФИО6 р-н, д. Глинка;

27. Воздушно-кабельная линия 0,4кВ от КТПНС-250 п. Глинка ф «Жилые дома», назначение объекта - Электроснабжение бытовых потребителей, нежилое, площадь - 1,321 кв.м., ВЛ - 1,281, КЛ-0,04, инвентарный номер - нет данных, адрес - Челябинская обл., ФИО6 р-н, д. Глинка;

28. Воздушно-кабельная линия 0,4кВ от КТП - 16 км ф «Скважина» и ф «Жилые дома», назначение объекта - Электроснабжение бытовых потребителей, нежилое, площадь - 0,832 кв.м., ВЛ - 0,652, КЛ-0,18, инвентарный номер - нет данных, адрес - Челябинская обл., ФИО6 р-н, д. Глинка;

29. Воздушно-кабельная линия 0,4кВ от КТП - 18 км ф «п. Вознесенка» назначение объекта - Электроснабжение бытовых потребителей, нежилое, площадь - 0,513 кв.м., ВЛ - 0,425, КЛ-0,088, инвентарный номер - нет данных, адрес - Челябинская обл., ФИО6 р-н, д. Глинка.

Вступившим в законную силу решением Сосновского районного суда Челябинской области по делу № 2-1455/2017 от 28.08.2017 года (т. 1, л.д. 91-92) на Администрацию Вознесенского сельского поселения возложена обязанность включить в муниципальную собственность следующие бесхозные объекты электросетевого хозяйства, расположенные на территории Вознесенского сельского поселения:

- трансформаторная подстанция №1;

- трансформаторная подстанция №3;

- трансформаторная подстанция №4;

- трансформаторная подстанция №6;

- комплектная трансформаторная подстанция №8;

- комплектная трансформаторная подстанция №400 «Карьер»;

- воздушная линия 0,4 кВ и линии электропередач 6кВ от ПС «СинеглазовоТяга» 110/10/6кВ фидер № 2 «Совхоз» и ПС «Синеглазово» 110/35/6кВ фидер №1 «Совхоз».

Согласно актам разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 10.04.2009, от 01.01.2010, подписанным между Администрацией Вознесенского сельского поселения и ОАО «РЖД» на балансе сельского поселения находятся воздушно-кабельная линия 6 кВ ф.2 «Совхоз» от ЭЧЭ-52 до ТП-4 «Совхоз», а также ТП-1 «Совхоз», ТП-2 «Совхоз», ТП-3 «Совхоз», ТП-4 «Совхоз», ТП-6 «Совхоз», КТПНС-8 «Совхоз».

Граница эксплуатационной ответственности совпадает с границей балансовой принадлежности.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, установлено, что между Администрацией Вознесенского сельского поселения и ОАО «МРСК Урала» (в настоящий момент ПАО «Россети Урал») подписано соглашение № 6100075010 от 01.09.2021, в соответствии с которым ОАО «МРСК Урала» приняло во владение, содержание и эксплуатацию электросетевые объекты, расположенные на территории Сосновского района, п. ФИО8, определенные в приложении № 1 к соглашению.

В пункте 3 вышеназванного соглашения согласовано, что в течение 30 дней с момента подписания настоящего соглашения представители сторон производят осмотр и составляют Акт принятия бесхозяйных электросетевых объектов по форме Приложения № 2 к настоящему соглашению, содержащий полный перечень электросетевого Имущества, принимаемого по настоящему соглашению, описание технического состояния, степени износа, а также его оценочной стоимости.

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции ПАО «Россети Урал» акту принятия бесхозяйных электросетевых объектов (по существу – акт приема-передачи), расположенных на территории Сосновского муниципального района, указанный документ датирован 01.10.2021, то есть в пределах срока, установленного в пункте 3 соглашения № 6100075010 от 01.09.2021, которому этот акт не противоречит.

На уточняющий вопрос суда апелляционной инстанции, представитель Администрация Вознесенского сельского поселения сообщила, что, по мнению ответчика, подписание акта произошло ранее октября 2021 года – в сентябре 2021 года.

Такое мнение ответчика основано на том, что предыдущим Главой даны пояснения, что переговоры о передаче сетей начались ранее и имелись проекты соглашения, датированные более ранними сроками, однако, в наличии их не имеется.

Указанное обстоятельство послужило основанием для затребования ответчиком на стадии рассмотрения апелляционной жалобы указанных документов от сетевой организацией, в удовлетворении которого апелляционным судом отказано по причине несоответствия такого ходатайства положениям статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что нет оснований для затребования дополнительных доказательств и по той причине, что акт с иной датой подписания никем не предоставлялся, то есть отсутствует факт наличия противоречащих друг другу экземпляров одного и того же документа.

Само по себе наличие переговоров и составление проектов документов не свидетельствует о достигнутом соглашении сторон, не свидетельствует о принятии на себя конкретным участниками правоотношений обязанностей и реализации ими прав, в силу чего, намерения и волеизъявления на урегулирование правоотношений посредством двустороннего соглашения не идентично самому соглашению, в котором в по правилам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации воля двух сторон изложена и существенные условия такого соглашения достигнуты.

С учетом отсутствия доказательств подписания акта более ранней датой, чем указано в экземпляре акта, представленного ПАО «Россети Урал» и подписанного Администрацией Вознесенского сельского поселения, с учетом пункта 3 соглашения № 6100075010 от 01.09.2021, апелляционный суд не устанавливает оснований для признания состоявшейся передачи объектов электросетевого хозяйства ответчика 3 третьему лицу ПАО «Россети Урал» ранее 01.10.2021.

Таким образом, поскольку в настоящем случае истцом сформированы требования к Администрации Вознесенского сельского поселения за период с 01.09.2021 по 30.09.2021, последующая, после окончания спорного периода, передача объектов электросетевого хозяйства муниципального образования, сетевой организации, на период заявленных исковых требований к рассматриваемому ответчику не влияет.

Как следует из материалов дела, ООО «Уралэнергосбыт» определило стоимость потерь в электросетевом хозяйстве ответчика 3, которая согласно расчетам за период с 01.01.2021 по 30.09.2021 составила 13 991 205 руб. 38 коп.

Согласно ответу на вопрос № 3 заключения ООО «Техноком-Инвест» № 552 объем фактических потерь в объектах электросетевого хозяйства Муниципального образования «Вознесенское сельское поселение», запитанных от Ф.1 ПС «Синеглазово»: Ф.2 ПС «Синеглазово-тяга» за период с 01.01.2021 по 31.10.2021 составляет 2 638 616 кВт/ч, в том числе:

- январь 2021 – 522 794 кВт/ч;

- февраль 2021 – 550 101 кВт/ч;

- март 2021 – 504 858 кВт/ч;

- апрель 2021 – 241 645 кВт/ч;

- май 2021 – 163 931 кВт/ч;

- июнь 2021 – 109 173 кВт/ч;

- июль 2021 – 120 598 кВт/ч;

- август 2021 – 141 945 кВт/ч;

- сентябрь 2021 – 283 598 кВт/ч;

Администрация Вознесенского сельского поселения, возражая относительно заявленных истцом требований, ссылается на то, что объем потерь значительно превышает объем полезного отпуска за тот же расчетный период, что свидетельствует только об одном, что истцом использован недостоверный объем полезного отпуска, поскольку истцом не обеспечена и не доказана достоверность учета потребляемой электрической энергии.

Ответчиком и Администрацией Сосновского района обращено внимание, что никаких значительных и производственных объектов не имеется, на предоставленной истцом информации о бытовых потребителях отражена информация только о незначительной части объектов не более 180, вместе с тем на территории сельского поселения имеется около полутора тысяч индивидуальных жилых домов, имеются многоквартирные жилые дома, в которых также имеются расходы электроэнергии на общедомовые нужды, что из данных истца невозможно проверить и установить, вместе с тем, именно истец обязан доказать, что весь полезный отпуск им учтен и не включен в объем потерь, предъявляемый ответчику по настоящему делу.

Представитель ответчика 3 в судебном заседании настаивала на том, что истцом неверно определяется объем полезного отпуска, поскольку из представленных на материальном носителе компакт-диске сведений следует, что обществом учитывается не более 10 % домов муниципального образования «Вознесенское сельское поселение», что в течение спорного периода истец на составление актов осмотров сетей ответчика не приглашал, осмотров и обследований, проверок не осуществлял, контрольные показания не снимал, иных доказательств принятия минимальных мер по проверке и обеспечению достоверности учета электрической энергии истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представил, поэтому просит отказать истцу в иске в полном объеме.

Доводы Администрации Вознесенского сельского поселения заслуживают внимания.

Вопреки доводам сетевой организации, в рассматриваемых правоотношениях муниципальное образование не является профессиональным участником спорных правоотношений по энергоснабжению, услуг по передаче электрической энергии, и неоднократное участие рассматриваемого муниципального образования в аналогичных спорах не трансформирует его статус слабой стороны в статус профессионального участника и сильной стороны спорных правоотношений.

Ответчиком обоснованно отмечено, что гарантирующий поставщик и сетевая организация, являясь субъектами регулируемых видов деятельности, осуществляющими такую деятельность на возмездной и систематической основе, имеют источник для её осуществления, ресурсы для исполнения своих прав и обязанностей.

Кроме того, в силу их специального статуса действующее законодательство не только предоставило именно им правомочия, достаточные для контроля и обеспечения достоверного учета потребляемой электрической энергии, но также и возложило обязанности.

В том числе, исходя из смысла части 1 пункта 169 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», согласно которому сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии, именно, сетевые организации и гарантирующие поставщики обеспечивают достоверность учета потребленной электрической энергии, и указанные обязанности не могут быть переложены на иных владельцев сетей, которые таким статусом не обладают, в том числе, не могут быть переложены на ответчика по делу.

Ответчиком обоснованно отмечено, что поскольку заявленные объемы потерь в значительной степени превышают объем полезного отпуска, и такая ситуация имеет характер длящийся, именно сетевая организация и гарантирующий поставщик обязаны предоставить доказательства того, какие конкретно меры ими приняты для того, чтобы такая ситуация, которая существует на протяжении значительного периода времени, поскольку настоящий спор не является единственным, при которой в этом муниципальном образовании, в отличие от других муниципальных образований, в том числе, в отличие от Романовского о сельского поселения, потери составляют в среднем не только больше 50%, но и в большей части, больше 60-70% от объема энергии поступившего в сеть и превышают полезный отпуск.

Судебная коллегия полагает, что ответчиком обращено внимание на юридически-значимые обстоятельства, которые гарантирующим поставщиком посредством предоставления дополнительных доказательств, приобщенных на стадии апелляционного обжалования судебного акта не опровергнуты, не объяснены и не доказаны с соблюдением положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что судебное разбирательство откладывалось, и у истца имелось объективно достаточное время, чтобы «ответить» на все возражения ответчика, а также полагает, что обращает внимание на себя различное поведение гарантирующего поставщика при доказывании им тождественных обстоятельств - объема потерь.

Так, в отношении Романовского сельского поселения, при доказывании требований истцом не только раскрываются все данные о полезном отпуске, но и неоднократно и совместно с представителями муниципального образования в течение спорного периода взыскания, осуществляются осмотры и обследования сетей, проверяется обеспечение достоверности учета.

Одновременно, в отношении другого муниципального образования – Вознесенского сельского поселения в суд первой инстанции предоставляются не все, а только выборочные сведения об объеме полезного отпуска в отношении бытовых потребителей, не осуществляются с представителями муниципального образования осмотры и обследования сетей, не проверяется обеспечение достоверности учета, со ссылкой на то, что в сентябре 2020 года осмотр сетей производился и такой осмотр считает достаточным для подтверждения того, что в 2021 году все меры к обеспечению достоверности истцом реализованы.

Вместе с тем, для доказывания достоверности своего расчета истец по смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен в полном объеме раскрыть доказательства полезного отпуска и документов на основании которых этот отпуск определен, поскольку в нераскрытой части он объективно является непроверяемым. Поскольку судебному эксперту в отношении Вознесенского сельского поселения направлялись материалы дела в изложенной части, то и эксперту полной возможности для проверки полезного отпуска истцом не предоставлено.

Судебная коллегия полагает, что предоставление таких сведений не только требуется в силу процессуального бремени доказывания истца, но и не является для истца обременительным, поскольку на основании указанных сведений истец, как гарантирующий поставщик определяет объемы обязательств своих потребителей, контролирует поступление к нему сведений о показаний, в случае их не поступления, организует проверки и снятие контрольных показаний.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечается, что ситуация в ходе которой происходят смены гарантирующих поставщиков, сетевых организаций, сами по себе не является достаточным основанием для того, чтобы не принимать во внимание, что вне зависимости от этого, не меняется ситуация при которой на протяжении длительного периода в Вознесенском сельском поселении сохранятся положение при котором полезный отпуск ниже объема потерь в сетях, объемы потерь составляют более 50% от поступления в сеть, что влечет обязанность истца, как профессионального участника, доказать, вследствие каких конкретно причин, физического износа, ненадлежащего технического состояния, протяженности сетей, иных причин, становится возможным технически и физически, чтобы более 50% энергии не доходило до конечных потребителей, что полезный отпуск приобретает величину меньшую, чем объем возникающих потерь, и если таких доказательств не предоставляется, то ответчиком обоснованно указывается, что в этом случае указанные обстоятельства являются именно следствием недостоверного полезного отпуска, вследствие чего риски такого недостоверного учета относятся на истца и не могут быть переложены на ответчика, так как достоверность учета обеспечивается именно сетевой организацией и гарантирующим поставщиком.

Суд апелляционной инстанции, исследовав возражения истца по замечаниям ответчика относительно объема и содержания, представленных истцом доказательств, отмечает, что эти возражения не учитывают фактический характер спорных правоотношений, носят формальный характер, которые не устраняют пробелы доказывания исковых требований, в том числе, с учетом минимального стандарта добросовестного поведения, который должен соблюдаться, исходя из характера исполняемого обязательства, не может быть признано несущественным или обусловленным уважительными причинами, так как истцом не представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

Проверив обоснованность требований к Администрации Вознесенского сельского поселения, исследовав представленные в материалы дела документы, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено, что в отличие от процессуальной активности истца при доказывании обоснованности требований к Администрации Романовского сельского поселения, в отношении Вознесенского сельского поселения истцом не предпринято аналогичного разумного, осмотрительного поведения, выражающегося не только в раскрытии сведений о бытовом потреблении, потреблении юридических лиц, но и в принятии разумных, минимальных, и осмотрительных действий, направленных на подтверждение достоверности учета электрической энергии, посредством не только периодического контроля бытовых потребителей, но и проведения совместных с Администрацией Вознесенского сельского поселения осмотров, осбледований объектов электросетевого хозяйства, в целях подтверждения достоверности учтенной электрической энергии.

Вопреки доводам истца, у ответчика не только не имеется источника финансирования для соответствующих проверок и снятия контрольных показаний, но и не имеется полномочий для этого, в силу действующего законодательства. Напротив, гарантирующий поставщик и сетевая организация соответствующими правомочиями обладают, обязанности на них возложены, и соответствующие расходы на ведение своей деятельности они имеют возможность компенсировать за счет текущей деятельности, но и в случае недостаточности денежных средств, компенсировать их за счет последующих регулируемых периодов, посредством их учета при утверждении тарифов.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому делу, означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно приняты или отклонены доказательства, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

При этом в решении суда по рассматриваемому делу должна быть указана методика, использовавшаяся при определении объема предъявленного к оплате ресурса, правовое обоснование применения названной методики со ссылкой на соответствующие нормативные акты, арифметические расчеты, как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов примененной формулы.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Вместе с тем обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 № 8214/13, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Учитывая наличие возражений ответчика 3 относительно недостоверности определяемого истцом объема потерь, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы и возражения сторон заслуживают внимания.

При исследовании объема потерь, судебной коллегией установлено, что процент потерь, предъявляемый к Администрации Вознесенского сельского поселения за спорный период, в большинстве периодов превышает не только 50%, но также и 60%.

Так, в январе 2021 года потери в сетях в Вознесенском сельском поселении составили 69 %; в феврале 2021 – 72 %; в марте 2021 года – 71 %; в апреле 2021 года – 55 %; в мае 2021 года – 47 %; в июне 2021 года – 40 %; в июле 2021 года – 43 %; в августе 2021 года – 49 %; в сентябре 2021 года – 65 %.

Вместе с тем, настаивая на взыскании объема рассчитанных потерь, истец, в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновывает физической возможности и конкретных причин такого значительного размера потерь, составляющих в отдельные месяцы 71 % и 72 %, и не доказывает, что значительный объем фактических потерь не связан с некорректным определением истцом объема полезного отпуска, с учетом отсутствия совместных с ответчиком 3 осмотров электросетевого хозяйства муниципального образования Вознесенское сельское поселение в течение спорного периода.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что в рамках рассматриваемого дела ответчик 3 не является профессиональным субъектом энергетического рынка, не является сетевой организацией, не может конкурировать с профессиональными субъектами, не может осуществлять полный контроль потребления электрической энергии на территории сельского поселения, не может обеспечить контроль достоверности показаний приборов учета у населения всего муниципального образования.

Более того, в силу пунктов 169 – 172 Основных положений № 442 организация учета электрической энергии на розничных рынках возложена на гарантирующих поставщиков и сетевые организации.

Не являясь профессиональным субъектом рынка, ответчик 3 ограничен в средствах доказывания обстоятельств, на которые ссылается, как на основание своих возражений.

Вместе с тем, истец не только является профессиональным субъектом рынка продажи электрической энергии, передачи электрической энергии, но и является лицом, которое должно доказать факт возникновения потерь в сетях ответчика 3, объем таких потерь.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Следует отметить, что в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

В силу положений статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно части 2 статьи 8, статьи 35 названного закона заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в нем должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

При исследовании представленного в материалы дела заключения эксперта №552, полученного в рамках проведенной судебной экспертизы (т.4, л.д.43-65), апелляционной коллегией установлено, что объем потерь в рамках судебной экспертизы определен исключительно на основании сведений, предоставленных самим истцом в материалы дела. При этом материалами дела не подтверждается, что указанные сведения в отношении Вознесенского поселения являются достоверными и достаточными для проведения такого рода исследования.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что истцу, как профессиональному участнику рынка энергоснабжения и лицу, регулярно производящему взыскание стоимости потерь электроэнергии, в том числе с иных муниципальных образований, а также лицу, участвующему в спорах с иными муниципальными образованиями, как в качестве истца, так и в качестве третьего лица, при заявлении требований предшествующими гарантирующими поставщиками, достоверно известно, что при возникновении значительного объема потерь в сетях (в настоящем случае в процентном соотношении от поступления в сеть за период такой процент доходит до 72 %), на его стороне объективно возникает необходимость обследования объектов с участием специалистов, составлением актов, фиксирующих состояние сетей на момент обследования, предоставление дополнительных доказательств в обоснование конкретных причин образования такого объема потерь и раскрытия в полном объеме учтенного полезного отпуска за спорный период и доказательств достоверности его определения.

Однако, в настоящем случае акты обследования истцом представлены только в отношении муниципального образования «Романовское сельское поселение», тогда как в отношении объектов ответчика 3, аналогичные осмотры с привлечением представителя Администрация Вознесенского сельского поселения, не составлялись, и согласно пояснениям истца, он полагает достаточным обследования, проведенного в 2020 году, а также полагает возможным доказывать полезный отпуск выборочно, с учетом значительного объема документов.

С учетом изложенного, истцом не аргументировано, по каким конкретно основаниям и нормативным положениям, в отсутствие проверки фактов безучетного и бездоговорного потребления субъектами регулируемой деятельности, в обязанности которых такие проверки вменены в качестве обязанностей определенной периодичности, а также в отсутствие такой проверки иным владельцем электросетевого хозяйства в отношении своего имущества, презюмируется что бездоговорное и безучетное потребление отсутствует, а все возможные объемы такого бездоговорного потребления, безучетного потребления, которые являются объемом полезного отпуска конкретных лиц, могут быть трансформированы в объемы фактических потерь, возникающих в объекте электросетевого хозяйства иного владельца такого объекта.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта № 552, объем фактических потерь возрастает в зимние периоды, что является не типичным для потерь электрической энергии, поскольку увеличение в зимние периоды потерь является характерным явлением для потерь тепловой энергии, когда в холодное время года происходит значительная утечка тепловой энергии, обусловленная изношенностью сетей и для обеспечения необходимой температуры, с учетом отрицательной температуры наружного воздуха, расходуется дополнительный объем тепловой энергии.

В тоже время, в отношении объектов электросетевого хозяйства температура наружного воздуха не должна влиять на объем потерь электроэнергии, поскольку фактические потери, при обеспечении достоверного учета полезного отпуска, должны быть схожими, поскольку физический износ и техническое состояние сетей влияет на объем потерь одинаково, вне зависимости от периода времени года.

Однако, если допустить недостоверный учет бытового потребления, увеличение объема потерь в зимний период времени, может объясняться тем, что в зимние периоды расходуется больше электрической энергии, с учетом необходимости отапливать частные дома, которые на территории Вознесенского сельского поселения имеются в большом количестве.

Так, судом апелляционной инстанции отмечается, что по сравнению с июнем 2021 г. в январе 2021 г. объем потерь увеличен более чем в 4,7 раз, 522 794 кВт*ч против 109 173 кВт*ч, в феврале 2021 г. такое превышение составило более чем в 5 раз (550 101 кВт*ч).

В отношении иных «холодных» периодов года, также прослеживается значительный объем потерь, январь 2021 – 522 794 кВт/ч, февраль 2021 – 550 101 кВт/ч, март 2021 – 504 858 кВт/ч.

В то время как, начиная с апреля и до начала следующих «холодных» периодов года, усматривается снижение объема потерь, апрель 2021 – 241 645 кВт/ч, май 2021 – 163 931 кВт/ч, июнь 2021 – 109 173 кВт/ч, июль 2021 – 120 598 кВт/ч, август 2021 – 141 945 кВт/ч, сентябрь 2021 – 283 598 кВт/ч.

Судом апелляционной инстанции, в целях полной и объективной проверки развернутого расчета потерь за период с января 2021 г. по сентябрь 2021 г. осуществлена сплошная проверка имеющихся в настоящем деле сведений, предоставленных самим истцом для целей оценки соответствующей динамики отпуска электроэнергии в сеть, объема полезного отпуска, категорий потребителей и определения и объема потерь за период с января 2021 г. по сентябрь 2021 г. по данным истца.

С учетом изложенного, апелляционным судом установлено следующее:

в январе 2021 поступление в сеть 762 375 кВтч, полезный отпуск составил 239 кВтч, потери – 522 794 процент потерь от общего объема, поступившего в сеть, составил – 69 %;

в феврале 2021 поступление в сеть 759 165 кВтч, полезный отпуск составил 209064 кВтч, потери – 543 738 кВтч, процент потерь от общего объема, поступившего в сеть, составил - 72%;

в марте 2021 поступление в сеть 714 569 кВтч, полезный отпуск составил 209711 кВтч, потери – 504 858 кВтч, процент потерь от общего объема, поступившего в сеть, составил - 71 %,

в апреле 2021 поступление в сеть 442 411 кВтч, полезный отпуск составил 200766 кВтч, потери – 241 645 кВтч, процент потерь от общего объема, поступившего в сеть, составил по - 55 %,

в мае 2021 поступление в сеть 345 752 кВтч, полезный отпуск составил 181 821 кВтч, потери – 163 931 кВтч, процент потерь от общего объема, поступившего в сеть, составил - 47 %,

в июне 2021 поступление в сеть 269 824 кВтч, полезный отпуск составил 160095 кВтч, потери – 109 173 кВтч, процент потерь от общего объема, поступившего в сеть, составил - 40%,

в июле 2021 поступление в сеть 279 500 кВтч, полезный отпуск составил 158902 кВтч, потери – 120598 кВтч, процент потерь от общего объема, поступившего в сеть, составил по - 43 %,

в августе 2021 поступление в сеть 292 010 кВтч, полезный отпуск составил 150065 кВтч, потери – 141 945 кВтч, процент потерь от общего объема, поступившего в сеть, составил - 49 %,

в сентябре 2021 поступление в сеть 438 259 кВтч, полезный отпуск составил 154 661 кВтч, потери – 283 598 кВтч, процент потерь от общего объема, поступившего в сеть, составил - 65%.

Таким образом, указанная динамика показывает необъяснимые и значительные, резкие повышение и снижение объемов потерь при сравнительно сходных объемах полезного отпуска за весь рассмотренный период, при этом истцом пояснений относительно причин таких колебаний истцом не дано, экспертом соответствующие причины также не раскрыты, не мотивированы.

При наличии заявленных истцом конкретных потребителей, данные о которых раскрыты в каждом расчете за предъявленные месяцы, апелляционным судом установлено, что среди них не имеется организаций с большим объемом потребления, или такими условиями потребления энергии, которые бы объясняли условия и причины, по которым объем потерь, заявленных истцом, значительно превышает объем полезного отпуска, в большинстве случаев в несколько раз.

Также из материалов дела не следует, что технические характеристики спорных сетей в действительности позволяют такой объем потерь образовывать.

Требуемые в соответствии с действующим законодательством акты проверки достоверности учета за спорный период, принятия мер к выявлению безучетного потребления и фактов самовольного подключения в материалы дела не представлены.

Ссылки истца в отзыве на апелляционную жалобу о том, что соответствующие проверки проводились исследованы, но по материалам дела своего подтверждения не нашли.

Тезисные указания истца на то, что ответчиком не опровергнуты представленные истцом доказательства, перечисленные обстоятельства не изменяют, так как в отсутствие таких документов, у ответчика не имеется оснований для их опровержения или дачи по ним пояснений; при этом представленные истцом доказательства исследованы, но они не устраняют недостатков и противоречий, выявленных при доказывании истцом исковых требований пи первом рассмотрении настоящего дела.

Вместе с тем, следует признать, что при изложенной динамике потерь, о которой истцу в полном объеме и достоверно известно, действуя разумно, осмотрительно, добросовестно, как требовалось по характеру обязательства, ему необходимо было принять минимальные разумные и осмотрительные действия на которые в данном случае указывает действующее законодательство для выяснения причин такой ситуации, однако, в деле не имеется ни одного доказательства, которое бы указывало на то, что они истцом по делу выполнялись, а также таких доказательств не раскрыто истцом при новом рассмотрении настоящего дела.

Никаких мотивированных пояснений относительно конкретных причин превышения в несколько раз заявленного объема потерь над объемом полезного отпуска в спорном периоде, истцом не приведено, достоверность рассчитанных объемов потерь объективными и достаточными доказательствами, с учетом вышеизложенных обстоятельств, не подтверждена.

Судебной коллегией принимается во внимание, что в сельском поселении, достаточно большое количество индивидуальных жилых домов, вместе с тем, предоставленные истцом данные о бытовых потребителям указывают на то, что в отношении большего количества жилых домов имеется указание на один адрес и количество квартир, что не свидетельствует о наличии индивидуальных жилых домов или жилых домов блокированной застройки, но о наличии многоквартирных жилых домов, в которых имеется общедомовое имущество, и, соответственно имеется расход электрической энергии на содержание такого имущества.

Вместе с тем, исследовав представленные в материалы дела сведения об объемах электропотребления бытовых абонентов (на материальном носителе диске CD-R) апелляционным судом установлено, что по каждому спорному периоду отсутствуют начисления по содержанию на общедомовые нужды (далее – ОДН), графа ОДН.

Выставляемые объемы ООО «Вознесенское ЖКХ» представляют собой итоговые величины и не подтверждают обстоятельство того, что истцом учтен весь объем электроэнергии на МКД.

Более того, при исследовании сведений о бытовых потребителях, апелляционным судом выявлены минусовые значения и нулевые значения по индивидуальному потреблению, пояснения по которым и причинам таких значений в деле отсутствуют.

Так, апелляционным судом установлено, что дом № 1 по ул. 100-летия Российской армии не отражался в информации о бытовых потребителях в период с января по май 2021 г., в июне 2021 г. истцом указывается отрицательное начисление (-3819,21 кВтч). При этом доказательств обоснованности такой корректировки истцом в материалы дела не представлено, в материалах дела отсутствует информация о начальных и конечных показаниях приборов учета принятых к расчету, о проведенных перерасчетах. В июле 2021 г. и августе 2021 истцом по вышеназванному дому выставляются положительные начисления, 5087,83 кВтч и 4733,83 кВтч, тогда как в сентябре 2021 г. вновь указывается отрицательное начисление (-7453,66 кВтч).

Кроме того, с учетом заявленных возражений о неверном, недостоверном учете полезного отпуска, истцом в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждена достоверность расчета, при сопоставлении сведений о бытовом потреблении и общедоступных сведений о муниципальном образовании Вознесенское сельское поселение, апелляционным судом установлена обоснованность довода ответчика 3 о неполном учете полезного отпуска.

Так, при исследовании сведений о бытовом потреблении апелляционным судом установлено, что такая информация представлено исключительно в отношении п. ФИО8 и не содержит информацию по п. Вознесенка.

Также при проверке начислений по п. ФИО8, судом апелляционной инстанции установлено, что на территории поселка имеются частные дома по ул. Славянская, Попова, а также жилой комплекс «Елисейские поля», которые не отражены в расчете полезного отпуска. При этом, из общедоступных сведений не следует, что такие объекты отсутствовали в спорный период (январь-сентябрь 2021 г.).

Истцом не раскрыты конкретные данные, позволяющие установить технические характеристики, позволяющие индивидуализировать сети ответчика и отграничить их от иных сетей, участков сетей, в том числе, принадлежащих конечным потребителям, для целей подтверждения возникновения заявленных потерь именно в сетях ответчика, а не иных лиц, а также подтвердить то обстоятельство, что технические характеристики сетей ответчика в действительности могут по своим параметрам допускать тот объем потерь, который заявляется истцом, поскольку из представленного истцом расчета следует, что потери в спорных сетях не были по своей сути «линейными», то есть относительно равными,

Расчет суммы иска, указывает на то, что заявленный истцом за спорный период объем потерь в несколько раз превышает суммарный объем полезного отпуска всех объектов сельского поселения, запитанных от того же объекта электросетевого хозяйства.

Вместе с тем, вопреки доводам истца, указанное потенциальное право гарантирующего поставщика на взыскание стоимости потерь, в отсутствие доказанности гарантирующим поставщиком факта возникновения потерь, в отсутствие доказанности их объема, не влечет безусловного удовлетворения предъявленных требований, которые не доказаны по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Состояние сетей истцом не проверено, т.е. не доказана возможность и причины образования заявленного объема потерь с учетом актуального состояния электросетевого хозяйства ответчика, привлеченным судебным экспертом такие исследования также не выполнены, достоверный объем полезного отпуска истцом не раскрыт и не доказан.

Дополнительно апелляционным судом принимается во внимание, что с 01.10.2021 объекты электросетевого хозяйства переданы сетевой организации (ПАО «Россети Урал»).

Однако, сведений об объеме потерь в отношении последующих периодов, после сентября 2021 г., в материалы дела не представлено, представитель ПАО «Россети Урал», участвующий в судебном заседании 26.06.2024, раскрыть такие сведения также не смогла, при этом, на уточняющий вопрос суда апелляционной инстанции пояснила, что никаких мероприятий по ремонту, восстановлению принятого электросетевого оборудования в целях энергосбережения, сетевой организацией не производилось.

Дополнительно, апелляционный суд отмечает, что указание в акте приема-передачи от 01.10.2021 процента износа сетей 70%, согласно пояснениям представителя сетевой организации на судебном заседании суда апелляционной инстанции, само по себе не свидетельствует и не подтверждает достоверность такого процента, в том числе и ввиду его подписания представителем сельского поселения, поскольку, как следует из содержания рассматриваемого акта, конкретный год ввода в эксплуатацию каждого объекта не установлен, отражено «нет данных», оценка технического состояния и заключение о техническом состоянии – рабочее, удовлетворительное, то есть, состояний не рабочее, не удовлетворительное, аварийное, ограниченно-работоспособное, в акте не отражены. С учетом изложенного, каким конкретно способом сетевой организацией определен по всем объектам единый и идентичный процент износа и по какой конкретно формуле или в каком порядке он рассчитан, из акта не следует, вследствие чего такой показатель в настоящем случае не формирует доказанности заявленных требований, имеет в большей степени согласованный информативный показатель, который не означает ненадлежащего состояния сетей и не доказывает фактически процент их износа. Посредством экспертных исследований, ни гарантирующие поставщик, ни сетевая организация исследования и технического обследования сетей не инициировали и не проводили.

Исследованные обстоятельства не подтверждают факта надлежащего исполнения ООО «Уралэнергосбыт» обязанности по контролю за учетом потребляемой электрической энергии, установления всех юридически-значимых обстоятельств, связанных с причинами возникновения потерь в сетях сельского поселения, которые бы исключали необоснованное завышение начислений по сетям ответчика 3, не относящихся к фактическим потерям именно в этих сетях.

Наличие длящегося бездействия на стороне истца, также не образует для него разумных ожиданий того, что оно будет признано надлежащим и уважительным, и не формирует обоснованности предъявленных требований.

Дополнительно судебной коллегией принимается во внимание, что настоящий спор о взыскании стоимости фактических потерь с ответчика 3 не является единственным, ранее рассматривались иные аналогичные споры предшествующих гарантирующих поставщиков электроэнергии.

Между тем, ООО «Уралэнергосбыт» зная о значительном объеме фактических потерь, превышающий в несколько раз полезный отпуск и в процентном соотношении от общего объема, поступившего в сеть, доходящего до 72 %, являясь не только профессиональным субъектом рынка продажи электрической энергии, передачи электрической энергии, но и лицом, которое должно доказать факт возникновения потерь в сетях ответчика, объем таких потерь, реализует длящееся бездействие, поскольку на протяжении длительного периода времени им не инициируются совместные осмотры объектов муниципального образования Вознесенское сельское поселение, не производится в должной мере проверка достоверности учета бытового населения, с учетом того, что представленные на диске CD-R информация о проверках в большей части составлена за пределами спорного периода, а также в отношении объектов Романовского сельского поселения, тогда как по ответчику 3 представленные сведения являются незначительными и не могут в полной мере подтвердить достоверность учета полезного отпуска.

За весь период рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств фактического состояния спорных объектов электросетевого хозяйства, технические характеристики и параметры сетей, указывающие о возможности образования заявляемого объема 60 -72 %, истец не представил.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязанность истца доказать объем заявленных требований к ответчику 3 не исполнена.

Выводы суда первой инстанции об обратном подлежат критической оценке, с учетом обстоятельств изложенных выше.

Удовлетворение требований, которые не подтверждены с соблюдением положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции, объективно нарушает права слабой стороны спорных правоотношений – муниципального образования – ответчика по настоящему делу, нарушает принцип равноправия и состязательности сторон арбитражного процесса.

Исследованное процессуальное бездействие является следствием поведения исключительно самого истца.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в судебных актах, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие, которое в Российской Федерации осуществляется только судом, может признаваться таковым, если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах; эффективный судебный контроль может быть предварительным и последующим; а в рамках указанных конституционных гарантий суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 Определения от 06.10.2015 № 2317-О).

Изложенное также означает, что в спорах между профессиональным участником правоотношений по энергоснабжению (истцом по настоящему делу) и Администрацией, праву гарантирующего поставщика получить полную стоимость отпущенного ресурса корреспондирует обязанность последнего доказать факт поставки и объем отпущенного ресурса, от которого напрямую зависит и расчет суммы иска.

С учетом фактических обстоятельств спорной ситуации, бремя доказывания объема потерь, лежит на истце.

В настоящем случае состояние сетей истцом не проверено, т.е. не доказана возможность и причины образования заявленного объема потерь с учетом актуального состояния электросетевого хозяйства ответчика, привлеченным судебным экспертом такие исследования также не выполнены, достоверный объем полезного отпуска истцом не раскрыт и не доказан.

Вместе с тем, заведомо зная о таких обстоятельствах, то есть, фактически зная о неправомерности предъявляемого объема потерь, истец в течение всего срока рассмотрения настоящего дела продолжает настаивать на том, что им предоставлены достоверные сведения об учете электроэнергии, что возражения ответчика необоснованны, уклоняясь от предоставления дополнительных доказательств на основании обращений к нему ответчика, определений суда первой инстанции, заявляя в суде апелляционной инстанции о том, что ответчик соответствующие процессуальные обращения инициирует исключительно для целей дальнейшего затягивания судебного разбирательства.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на то, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороны. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматриваемый арбитражный спор являются для истца обычным, вследствие чего весь объем обстоятельств, подлежащих доказыванию и средства такого доказывания ему в полном объеме известны, вместе с тем, в настоящем деле им реализуется поведение, которое характеризуется длящимся процессуальным бездействием, уклонением от доказывания заявленных требований.

С учетом изложенного, по исследованным обстоятельствам, поведение профессионального участника и стороны арбитражного процесса не может быть признано разумным, осмотрительным, последовательным, а исследованное бездействие, которое допускалось истцом на протяжении длительного времени в суде первой инстанции, обоснованным, вследствие чего оснований для выводов о том, что такое поведение должно пользоваться защитой со стороны арбитражного суда, не имеется.

Процессуальная активность лиц, участвующих в деле, определяется их волеизъявлением.

Процессуальное поведение сторон оценивается арбитражным судом с точки зрения добросовестности такого поведения, в том числе, с учетом того, насколько, соблюдая принцип состязательности, каждая из сторон реализовала свое право на раскрытие доказательств и своих доводов в арбитражном суде, при наличии у неё всех возможностей для этого, что имеет место с настоящем деле, поскольку  заблаговременное раскрытие доказательств, обязанность по доказыванию своих доводов и возражений и неблагоприятные риски неисполнения процессуальных обязанностей и нереализации процессуальных прямо закреплены статьями 65, 66, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное в равной степени применяется к каждой стороне арбитражного процесса, и реализация процессуальных прав одной стороной, и процессуальное бездействие другой стороны в суде первой инстанции, не может создавать для бездействующей стороны, процессуальное бездействие которой зависит исключительно от собственного волеизъявления, безусловных и необоснованных преимуществ по принятию её доводов и доказательств, предоставляемых на стадии апелляционного обжалования судебного акта, поскольку это объективно нарушает баланс равенства сторон и интересы другой стороны.

Каждая из сторон арбитражного процесса должна добросовестно использовать принадлежащие ей процессуальные права, исполнять процессуальные обязанности, что истцом не реализовано и не соблюдено.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Также, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

В настоящем случае неблагоприятные риски процессуального бездействия стороны истца, выразившиеся в не предоставлении доказательств в подтверждение заявленных им же требований, не могут быть переложены на другую сторону. Кроме того, в настоящем случае истец не только является профессиональным участником спорных правоотношений, но и является лицом, которое должно доказать объем поставленной энергии и возникших потерь, достоверность своего расчета, что истцом не исполнено.

Указанное не свидетельствует о недоисследованности обстоятельств спорных правоотношений, о необходимости в силу этого предоставления истцу дополнительных возможностей для неоднократного восполнения недостатков процесса доказывания заявленных им требований, так как это нарушает права ответчика и не соответствует принципам равноправия и состязательности, но основанием для отнесения на истца неблагоприятных рисков допущенного им процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин для такого бездействия. 

В отсутствие доказанности факта и объема возникновения потерь электрической энергии в сетях ответчика, основания для удовлетворения заявленного иска отсутствуют, в том числе, в части акцессорных требований о взыскании неустойки.

Являясь коммерческой организацией, разумно осознавая обычные риски своей экономической деятельности и последствия допускаемого бездействия, а также объективно обладая процессуальными правами на получение и предоставление всех требуемых доказательств при рассмотрении настоящего арбитражного дела, и не реализуя их, в том числе, несмотря на неоднократные предложения и разъяснения суда первой инстанции об этом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для выводов о том, что истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования доказал, что исковые требования являются обоснованными, что исключает их удовлетворение полностью, либо в части.

Дополнительно судебная коллегия полагает возможным отметить, что обстоятельства, рассмотренные и установленные в настоящем деле, установлены применительно только к спорному периоду взыскания, с учетом и на основании фактических обстоятельств, существующих в спорный период, с учетом и на основании процессуальной активности лиц, участвующих в деле, их состязательности и активности в предоставлении доказательств в обоснование имеющихся доводов и возражений, что не лишает их права в последующем, воспользоваться правом при рассмотрении иных дел, как на привлечение экспертов и специалистов в части оценки фактического состояния спорных объектов электросетевого хозяйства, технических характеристик и параметров сетей, для целей проверки образования заявляемого объема с принятием истцом дополнительных мер по доказыванию объема полезного отпуска и иных юридически-значимых обстоятельств.

Учитывая наличие установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменить, в удовлетворении исковых требований к Администрации Вознесенского сельского поселения отказать.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены в части (к ответчику 2), судебные расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с Администрации Романовского сельского поселения в пользу истца в размере 128 430 руб.

Поскольку при подаче искового заявления ООО «Уралэнергосбыт» оплатило государственную пошлину в размере 40 931 руб. по платежному поручению № 57094 от 26.05.2021 (т.1, л.д. 5), с ООО «Уралэнергосбыт» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 87 358 руб. государственной пошлины по исковому заявлению.

На основании пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если апелляционная жалоба была подана освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной жалобы. В этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

В связи с подачей апелляционных жалоб Администрацией Вознесенского сельского поселения - лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение ее апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не производится.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы Администрации Романовского сельского поселения отказано, судебные расходы остаются на её подателе, её взыскание не производится, поскольку ответчик 2 освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2024 по делу № А76-18400/2021 изменить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2024 по делу № А76-18400/2021 изложить в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Романовское сельское поселение» в лице Администрации Романовского сельского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет средств бюджета муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) стоимость фактических потерь электроэнергии в сумме 11 866 374 руб. 82 коп., пени в сумме 1 929 782 руб. 74 коп., с продолжением взыскания пени, на суммы долга 11 866 374 руб. 82 коп. исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начиная с 02.10.2022 до момента фактической оплаты долга, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 128 430 руб.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» к Администрации Вознесенского сельского поселения, открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 87 358 руб. государственной пошлины по исковому заявлению.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «ТехнокомИнвест» со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области 285 400 руб. за проведенную по делу судебную экспертизу».

Апелляционную жалобу Администрации Романовского сельского поселения оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                                

О.Е. Бабина


Судьи:                                                                               

М.В. Лукьянова



Е.В. Ширяева