Постановление от 7 июня 2019 г. по делу № А32-48070/2009

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-48070/2009
город Ростов-на-Дону
07 июня 2019 года
15АП-7513/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 09.08.2019,

от ОАО «Промбаза-92»: представитель ФИО4 по доверенности от 03.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2019 по делу № А32-48070/2009

по заявлению ФИО2 об исключении требования ОАО «Промбаза-92» из реестра требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кларисса-Строитель»,

принятое судьей Харченко С.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кларисса-Строитель» (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ФИО2 (далее - заявитель) с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ОАО «Промбаза-92» в размере 564 733,23 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2019 по делу № А32-48070/2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с определением суда от 29.03.2019 по делу №А32-48070/2009, ФИО2 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В удовлетворении заявления одного конкурсного кредитора об исключении требований другого кредитора из реестра требований кредиторов должника, в обоснование которого приведены доводы о ничтожности сделки, лежащей в основе этих требований, не может быть отказано по мотиву наличия вступившего в законную силу судебного акта, установившего обоснованность и размер этих требований. При этом сам по себе факт подачи заявления со ссылкой на пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве не является основанием для отказа в его удовлетворении. Суд самостоятельно применяет надлежащую процессуальную процедуру для разрешения ходатайства, исходя из его целевой направленности. Выбор такого способа защиты как исключение из реестра требований кредиторов обусловлен тем, что договор цессии является ничтожной сделкой, при совершении которой допущено злоупотребление правом. Для применения последствий ничтожной сделки наличие судебного акта о признании сделки недействительной не требуется. Судом не учтено, что ОАО «Промбаза-92» является взаимозависимым лицом по отношению к учредителям должника. Требования приобретены по договору цессии с противоправной целью уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. С учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать отношения по договору цессии в отношения по поводу исполнения обязательств участником должника в конкурсном производстве по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ. Либо при установлении противоправной цели по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении такого требования в реестр.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2019 по делу № А32-48070/2009 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Промбаза-92» просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2009 заявление ФИО6 о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2010 в отношении ООО «Кларисса-Строитель» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО8

В рамках дела о банкротстве должника в арбитражный суд обратилась ФИО12 с заявлением об установлении требований в размере 673 176 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании по проверке обоснованности требования кредитора представитель ОАО «Промбаза-92» заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве на основании договора цессии от 04.10.2010.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2010 ходатайство ОАО «Промбаза-92» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Указанное определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2011 требования ОАО «Промбаза-92» к ООО «Кларисса-Строитель» в размере 564 733,23 руб. признаны обоснованными. Требования ОАО «Промбаза-92» по договору № 271/6 от 26.01.2006 в размере 564 733,23 руб., в том числе основной долг в размере 510 647,18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 12.05.2010 в размере 54 086,05 руб. отдельно, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

20.08.2018 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ОАО «Промбаза-92» в размере 564 733,23 руб.

Заявитель полагает, что имеются основания для исключения требования ОАО «Промбаза-92» из реестра требований кредиторов должника на основании статьи 2, пункта 6 статьи 16, пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве.

По мнению заявителя, кредитор ОАО «Промбаза-92» является аффилированным лицом по отношению к учредителям должника (ФИО9, ФИО10). ФИО11 является генеральным директором ОАО «Промбаза-92» и приходится родным сыном ФИО10; ФИО9 и ФИО10 состоят в зарегистрированном браке; ФИО10 является участником ООО «Кларисса-Строитель», доля участия - 49 %; ФИО9 – является участником ООО «Кларисса-Строитель», доля участия - 51 %.

По мнению заявителя, наличие аффилированных отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов, имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Заявитель полагает, что требования, возникшие у аффилированного лица ОАО «Промбаза-92», имеют корпоративный характер, приобретены с противоправной целью уменьшения голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, а потому не могут находиться в реестре требований кредиторов. О корпоративном характере требования свидетельствуют действия аффилированных лиц участников должника в период с января 2010 года по март 2018 года по приобретению прав требований к должнику в общем размере 36 082 598 руб., что составляет 40,78 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Данные обстоятельства, по мнению заявителя, подтверждают, что возникшие правоотношения носят корпоративный характер и совершены в обход закона, что является основанием для отказа во включении требований в реестр. Нахождение требований кредитора в сумме 564 733,23 руб. в реестре является необоснованным и нарушает права независимых кредиторов.

Заявитель полагает, что единственным способом защиты конкурсных кредиторов должника является исключение из реестра требования ОАО «Промбаза-92» в сумме 564 733,23 руб. как неправомерно учтенное в реестре.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления об исключении требований из реестра, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику. Из указанной нормы права следует, что исключение требования кредитора из реестра требований кредиторов допускается в исключительных случаях, в частности: в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр; признания в установленном порядке недействительным решения о взыскании задолженности, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

По правилам пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что кредитор ОАО «Промбаза-92» является правопреемником ФИО12, что установлено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2010 о процессуальном правопреемстве. Процессуальная замена была произведена на стадии рассмотрения обоснованности заявления ФИО12 о включении в реестр требований должника. Указанное определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Обстоятельства дела и представленные документы свидетельствуют о том, что ОАО «Промбаза-92» приобрело право требование к должнику по договору уступки от 04.10.2010, заключенному с ФИО12, оплатив последней денежные средства за уступаемое право требования в полном объеме.

Указанный договор уступки сторонами и заинтересованными лицами не оспорен и лежит в основе принятых судебных актов.

Вопрос о процессуальном правопреемстве ОАО «Промбаза-92» был рассмотрен судом, по результатам которого принято определение от 01.11.2010.

Вопрос обоснованности требований ОАО «Промбаза-92» к должнику в порядке статьи 100 Закона о банкротстве рассматривался в заседании суда, по результатам которого принято определение от 18.01.2011 о включении требования в реестр требований кредиторов.

Определение суда от 01.11.2010 о процессуальной замене, определение суда от 18.01.2011 о включении требования в реестр заинтересованными лицами не обжаловались, вступили в законную силу и подлежат исполнению.

Оснований, предусмотренных пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве для исключения требований ОАО «Промбаза-92» из реестра требований кредиторов должника, в рассматриваемом случае не имеется.

Процессуальные действия конкурсного кредитора ФИО2, направленные на исключение в судебном порядке из реестра требований кредиторов должника требования ОАО «Промбаза-92», признанного обоснованным вступившими в законную силу судебными актами, а равно установление новых обстоятельств и исследование новых доказательств посредством подачи заявления об исключении требования из реестра требований кредиторов противоречат принципу обязательности судебных актов, предусмотренному пунктом 1 статьи 16 и пунктом 2 статьи 69 АПК РФ и установленному порядку их обжалования и пересмотра.

Заявление ФИО2 об исключении спорного требования из реестра требований кредиторов должника, по сути, направлено на пересмотр вступивших в законную силу определений суда от 01.11.2010, от 18.01.2011, который осуществляется в соответствии с разделом 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в порядке апелляционного и кассационного производства, в порядке надзора либо по вновь открывшимся обстоятельствам).

По смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 АПК РФ и статьи 13 ГПК РФ.

Как обосновано указал суд первой инстанции, возможность рассмотрения новых обстоятельств в отношении включенных требований в реестр при наличии вступившего в законную силу судебного акта, установившего обоснованность и размер этих требований, не допустима.

Иной подход приводит к тому, что конкурсные кредиторы, либо иные заинтересованные лица независимо от реализации права на обжалование судебного акта, будут обращаться в арбитражный суд с самостоятельным заявлением об исключении требований кредиторов из реестра, что противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности судебных актов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исключение из реестра требований кредиторов должника требования ОАО «Промбаза-92» при наличии вступивших в законную силу судебных актов, установивших обоснованность и размер этих требований, при отсутствии признанных недействительными сделок, лежащих в основании требования, действующим законодательством не предусмотрено.

В апелляционной жалобе ФИО2 заявила довод о том, что выбор такого способа защиты как исключение из реестра требований кредиторов обусловлен тем, что договор цессии является ничтожной сделкой, при совершении которой допущено злоупотребление правом. Суд не связан правовой квалификацией заявителя и должен рассмотреть заявление с учетом его направленности.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Исключение требований из реестра производится на основании судебного акта, который может быть принят судом в порядке статьи 71 и 100 Закона о банкротстве либо в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации при проверке законности или обоснованности судебного акта, а также по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом изменения в реестре требований кредиторов должника в порядке статьи 71 и 100 Закона о банкротстве не должны подменять собой ревизию судебного акта, послужившего основанием для включения требований лица в реестр требований кредиторов банкрота.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.12.2015 по делу N 305-ЭС14-5846, в ситуации, когда судом была признана недействительной сделка, судебный акт об установлении требования кредитора, основанного на такой сделке, подлежит пересмотру на основании пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом сам по себе факт подачи заявления со ссылкой на пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве не является основанием для отказа в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, обстоятельства.

В силу пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда недействительной сделка является новым обстоятельством в другом деле, по которому она повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта, и основанием для пересмотра такого судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, данное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

В рассматриваемом случае договор цессии от 04.10.2010, заключенный между ЗАО "Промбаза-92" и ФИО12, на котором основано требование ЗАО "Промбаза-92" к должнику, не обжалован в установленном порядке, судебный акт о признании сделки недействительной не принимался.

Факт аффилированности ЗАО "Промбаза-92" и должника сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра принятых в рамках дела о банкротстве должника судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, договор цессии от 04.10.2010 не обжалован и не признан недействительным. Обстоятельства, свидетельствующие о взаимозависимости должника и кредитора, должны были быть известны при рассмотрении обособленного спора в силу публичной достоверности сведений, указанных в ЕГРЮЛ, но заявлены не были.

В связи с этим, указанные ФИО2 факты не могут быть квалифицированы в качестве новых или вновь открывшихся обстоятельств. Кроме того, заявление подано за рамками срока, установленного пунктом 1 статьи 312 АПК РФ.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2011 по делу А32-4800/2009.

Указанные заявителями обстоятельства по смыслу частей 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к оценке судом имеющихся в деле доказательств, а потому не могут служить основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2019 по делу № А32-48070/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиА.Н. Стрекачёв

ФИО13