Постановление от 3 июля 2018 г. по делу № А50-6266/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7637/2018-ГК
г. Пермь
03 июля 2018 года
Дело № А50-6266/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Власовой О.Г., судей Бородулиной М.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, товарищества собственников жилья «Мир - 2»: Дениш А.Н., доверенность от 29.05.2017, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Компания Энергия" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, товарищества собственников жилья «Мир - 2»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2018 года о передаче дела по подсудности другого арбитражного суда по делу № А50-6266/2018, вынесенное судьей Фоминой Н.Н.,

по иску товарищества собственников жилья «Мир - 2» (ОГРН 1075900000307, ИНН 5916018407)

к акционерному обществу «ОЛФ Факторинг» (ОГРН 1027739141330, ИНН 7707285385)

о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, пеней; задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, пеней,

установил:

Товарищество собственников жилья «Мир-2» (далее – ТСЖ «Мир-2», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу «ОЛФ Факторинг» (далее – АО «ОЛФ Факторинг», ответчик) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Пермский край, г.Краснокамск, пр.Мира, 6, за период с 01.03.2017 по 31.01.2018 в сумме 859 044 руб. 23 коп., пеней, начисленных на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.04.2017 по 19.02.2018, в сумме 51 222 руб. 62 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества за период с 01.03.2017 по 31.01.2018 в сумме 284 849 руб. 84 коп., пеней, начисленных на основании части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.04.2017 по 19.02.2018, в сумме 9 224 руб. 93 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ ходатайства истца об уточнении исковых требований).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 218 года (судья Н.Н.Фомина) дело № А50-6266/2018 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Истец, ТСЖ «Мир-2», не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя определение незаконным и необоснованным, просит его отменить, оставить дело на рассмотрении в Арбитражном суде Пермского края.

Ссылаясь на положения статей 135, 137, 138, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), заявитель указал, что взаимные обязательства ТСЖ и собственников помещений могут оформляться договором, но при отсутствии такого договора обязательства возникают в силу прямого указания закона и при этом имеют характер договорных отношений и должны исполняться сторонами в месте, где расположен многоквартирный дом. Если бы ответчик действовал добросовестно, то между сторонами был бы заключен договор, предполагающий соблюдение досудебного порядка урегулирования спора и спор был бы разрешен во внесудебном порядке.

По мнению апеллянта, по смыслу статьи 155 ЖК РФ соответствующие решения общего собрания членов ТСЖ имеют силу и значение договора управления многоквартирным домом, а собственники помещений, не являющиеся членами ТСЖ, должны выполнять обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги на условиях, определенных решением общего собрания членов ТСЖ.

Таким образом, как считает истец, не только наличие договора с ответчиком о размерах и порядке внесения платы за вышеуказанные услуги, но и наличие договора между ТСЖ и ресурсоснабжающими и подрядными организациями о выполнении услуг для собственников помещений, позволяет


относить иски ТСЖ к собственникам о взыскании платы за такие услуги к искам, вытекающим из договора по месту его исполнения и решать вопрос о подсудности исходя из пункта 4 статьи 36 АПК РФ. В подтверждение изложенной позиции заявитель сослался на судебную практику.

В судебном заседании 03.07.2018 представитель истца на доводах жалобы настаивал, просил определение отменить.

В заседание апелляционного суда ответчик, АО «ОЛФ Факторинг», явку представителя не обеспечил, письменный отзыв на жалобу не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Мир-2» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к АО «ОЛФ Факторинг», содержащим требования о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Пермский край, г.Краснокамск, пр.Мира, 6, по взносам на капитальный ремонт общего имущества за период с 01.03.2017 по 31.01.2018, пеней, начисленных на основании частей 14, 14.1 статьи 155 ЖК РФ за период с 11.04.2017 по 19.02.2018 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2018 года исковое заявление ТСЖ «Мир-2» принято к производству суда.

Установив при рассмотрении дела, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ответчика является город Москва; договор между истцом и ответчиком, предусматривающий место исполнения договора, не был заключен, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление ТСЖ «Мир-2» было принято к производству Арбитражного суда Пермского края с нарушением правил подсудности и дело № А50-6266/2018 подлежит передаче на рассмотрение Арбитражному суду города Москвы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами (часть 2 статьи 3 АПК РФ).


В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П указано, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах – принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 № 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является – по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права – законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы параграфом 2 главы 4 АПК РФ.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 АПК РФ и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

В то же время арбитражное процессуальное законодательство предоставляет возможность и самому истцу, по его выбору, определить подсудность конкретного дела.

В силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Ссылаясь в исковом заявлении на часть 4 статьи 36 АПК РФ, ТСЖ «Мир- 2» указало на то, что собственник нежилого помещения в силу закона обязан оплачивать ТСЖ услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, а также взносы на капитальный ремонт, между сторонами сложились отношения, которые следует рассматривать как договорные, и договор должен исполняться сторонами в месте, где расположен многоквартирный дом.

Суд первой инстанции проанализировал изложенные доводы и правомерно их отклонил как несостоятельные.

Из буквального толкования части 4 статьи 36 АПК РФ следует возможность ее применения в случае наличия между сторонами заключенного в установленном законом порядке договора и прямого указания в договоре на


место его исполнения.

Так, по смыслу части 4 статьи АПК РФ иск, вытекающий из договора, может быть предъявлен по месту исполнения договора при условии, что в договоре указано место его исполнения (например, «договор исполняется по месту его заключения», «местом исполнения договора является место нахождения покупателя») или места исполнения обязанностей сторон, определенные в договоре, совпадают.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком письменный договор не был заключен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что само по себе управление ТСЖ «Мир-2» многоквартирным домом и наличие у собственника помещения, расположенного в этом доме, в силу закона обязанности оплачивать жилищно-коммунальные услуги не свидетельствует о наличии между сторонами договора, в котором определено место его исполнения. Предъявленные истцом требования не обусловлены местом оказания им услуг по управлению жилищным фондом, а связаны с неисполнением денежного обязательства ответчиком.

Согласно представленным сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ответчика является город Москва.

Таким образом, положения части 4 статьи 36 АПК РФ в данном случае неприменимы и в соответствии с общим правилом, установленным статьей 35 АПК РФ иск подлежал предъявлению в Арбитражный суд города Москвы.

Пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и указанное нарушение выявлено в ходе рассмотрения дела, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Пермского края пришел к правильному выводу о том, что иск ТСЖ «Мир-2» о взыскании с АО «ОЛФ Факторинг» задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Пермский край, г.Краснокамск, пр.Мира, 6, по взносам на капитальный ремонт общего имущества за период с 01.03.2017 по 31.01.2018, пеней, начисленных на основании частей 14, 14.1 статьи 155 ЖК РФ за период с 11.04.2017 по 19.02.2018 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, принят к производству Арбитражным судом Пермского края с нарушением правил подсудности, установленных статьями 35, 36 АПК РФ, и подлежит


передаче на рассмотрение Арбитражному суду города Москвы в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ.

Ссылка заявителя судебную практику, апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку судебные акты, на которые ссылается заявитель, приняты, исходя из иных фактических обстоятельств.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2018 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2018 года по делу № А50-6266/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.Г. Власова

Судьи М.В. Бородулина

Н.А. Иванова