Постановление от 22 апреля 2019 г. по делу № А32-36069/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-36069/2016
город Ростов-на-Дону
22 апреля 2019 года
15АП-4081/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от Могилевского Игоря Васильевича: представитель Филатов В.Н. по доверенности от 15.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Могилевского Игоря Васильевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.02.2019 по делу № А32-36069/2016 о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки

по заявлению конкурсного управляющего Шатохина Артура Валентиновича

в рамках дела несостоятельности (банкротстве) ООО «Бренд»

(ИНН 2309104496, ОГРН 1072309013908),

принятое в составе судьи Кунейко А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бренд» (далее также – должник), конкурсный управляющий Шатохин А.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Hyundai Sonata 2009 года выпуска, VIN: X7MEN41HPAMO49849 от 07.11.2016, заключенного между должником и Могилевским Игорем Васильевичем, и применении последствий недействительности сделки в рамках дела несостоятельности (банкротстве) ООО «Бренд».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2019 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 07.11.2016, заключенный между ООО «Бренд» и Могилевским Игорем Васильевичем. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Бренд» транспортного средства - Hyundai Sonata 2009 года выпуска, VIN: X7MEN41HPAMO49849.

Определение мотивировано тем, что сделка совершена в отсутствие равноценного встречного исполнения.

Могилевский Игорь Васильевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спорный автомобиль был приобретен ООО «Бренд» у прежнего владельца по цене порядка 160 000 руб., то есть примерно по той же цене, по которой Могилевский Игорь Васильевич приобрел автомобиль у должника по спорной сделке. Кроме того, по мнению подателя жалобы, спорный автомобиль имел недостатки, существенно снижающие его рыночную стоимость, что не было учтено судом первой инстанции. Могилевский Игорь Васильевич после приобретения автомобиля произвел его ремонт на сумму порядка 85 000 руб.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К апелляционной жалобе Могилевский И.В. также приложено ходатайство об истребовании доказательств из органов ГИБДД, а именно договора купли-продажи автомобиля между ООО «СК Авангард 2000» и ООО «Бренд». В судебном заседании представитель Могилевского И.В. обосновал заявление ходатайства об истребовании доказательств тем, что в рамках рассмотрения заявления в суде первой инстанции ответчик надлежащим образом извещен не был, в связи с чем представитель просил перейти к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции и удовлетворить ходатайство об истребовании и предоставлении времени для подготовки.

Поскольку ходатайства мотивированы тем, что заявитель не был надлежащим образом извещен, суд апелляционной инстанции проверил указанный довод.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Установлено, что заявление конкурсного управляющего принято к производству определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2018, которое направлено Могилевскому И.В. по адресу: 350075, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Селезнева, д. 118, кв. 20. Поскольку адрес указан Могилевским И.В. в апелляционной жалобе как адрес для направления корреспонденции, суд апелляционной инстанции полагает его корректным. Определение о принятии заявления к производству получено ответчиком 13.07.2018, что подтверждается уведомлением о вручении (т. б/н (50-С), л.д. 38).

Определением от 10.10.2018 судебное заседание отложено. В период отложения определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2018 дело №А32-36069/2016 передано для рассмотрения судье Кунейко А.Н., в связи с чем изменена дата заседания с 03.12.2018 на 30.01.2019. Определение направлено Могилевскому И.В. Корреспонденция вернулась за истечением срока хранения.

Следовательно, судом первой инстанции надлежащим образом извещен ответчик, оснований для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции суд не усматривает.

Поскольку ответчик извещен надлежащим образом суд апелляционной инстанции учитывает, что частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уважительные причины невозможности заявления ходатайства об истребовании доказательств суду первой инстанции ответчиком не приведены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайств Могилевского Игоря Викторовича.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2016г. заявление ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Бренд» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2017г. (резолютивная часть от 26.04.2017г.) в отношении должника ООО «Бренд» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Червяков Владислав Михайлович.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом - «КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (наблюдение) опубликовано от 10.06.2017г. №103, в ЕФРСБ от 02.06.2017г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2018г. (резолютивная часть от 05.02.2018г.) должник ООО «Бренд» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шатохин Артур Валентинович.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом - «КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано от 17.02.2018г. №30, в ЕФРСБ от 12.02.2018г.

Конкурсный управляющий Шатохин А.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Hyundai Sonata 2009 года выпуска, VIN: X7MEN41HPAMO49849 от 07.11.2016, заключенного между должником и Могилевским Игорем Васильевичем, и применении последствий недействительности сделки в рамках дела несостоятельности (банкротстве) ООО «Бренд».

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает на то, что сделка совершена в отсутствие равноценного встречного предоставления.


При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Поскольку оспариваемая сделка совершена 07.11.2016, а дело о банкротстве возбуждено 20.10.2016, то сделка может быть оспорена по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п.8,9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Следовательно, для признания сделки недействительной достаточно установить лишь неравноценность, наличие признаков причинения вреда интересам кредиторов и осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности установлению не подлежат.

Установлено, что 07.11.2016 между ООО «Бренд» и Могилевским Игорем Васильевичем заключен договор купли-продажи транспортного средства Hyundai Sonata 2009 года выпуска, VIN: X7MEN41HPAMO49849.

Пунктом 3.1 спорного договора установлена цена продаваемого транспортного средства - 170 000 руб.

Согласно абазу 2 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, под неравноценным встречным исполнением закон понимает случаи, когда цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены аналогичных сделок; рыночная стоимость переданного должником по сделке имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения.

Неравноценность встречного исполнения признается, в частности, в тех случаях, когда: цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценность следует из представленной конкурсным управляющим подборки объявлений о продаже автомобилей Hyundai Sonata 2009 года выпуска из открытых источников в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в том числе, из сервиса сайта www.drom.ru. Расчетным способом сделан вывод о средней цене предложений аналогичного автомобиля – 360 000,00 руб. Указанная цена была положена в основу вывода суда о неравноценном встречном предоставлении.

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции отчету об оценке автотранспортного средства - Hyundai Sonata 2009 года выпуска, VIN: X7MEN41HPAMO49849 рыночная стоимость указанного автомобиля по состоянию на 07.11.2016г. составляет 326 471 руб. Оценщик при проведении оценки сделал допущение о состоянии автомобиля, как хорошее, рабочее состояние.

При этом, Могилевским И.В. отчет об оценке не представлен, обосновывая стоимость транспортного средства по договору от 07.11.2016, ответчик указывает на недостатки транспортного средства, которые подлежали устранению.

Между тем, в п. 1.4 договора купли-продажи транспортного средства от 07.11.2016г. указано, что автомобиль передается в состоянии, пригодном для его использования по назначению, вместе со всеми принадлежности и со всеми документами. То есть автомобиль отчуждался исправным и укомплектованным.

Пунктом 1.3 акта приема-передачи к договору купли-продажи транспортного средства от 07.11.2016г. стороны подтверждают, что техническое состояние вышеуказанного транспортного средства на момент его передачи характеризуется следующим: явных дефектов и повреждений не обнаружено. Из пункта 1.4 указанного акта следует, что передаваемое транспортное средство находится в пригодном техническом состоянии для дальнейшей эксплуатации.

Таким образом, утверждения, что автомобиль по состоянию на дату его продажи должником имел какие-либо существенные недостатки, влияющие на его рыночную стоимость не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности признания договора купли-продажи от 07.11.2016 недействительным, поскольку стоимость по договору в два раза меньше рыночной стоимости транспортного средства.


Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку имущество не выбыло из собственности Могилевского И.В., суд первой инстанции верно применил последствия в виде возврата в конкурсную массу ООО «Бренд» транспортного средства - Hyundai Sonata 2009 года выпуска, VIN: X7MEN41HPAMO49849.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2019 по делу № А32-36069/2016.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайств Могилевского И.В. отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2019 по делу № А32-36069/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева


Судьи А.Н. Стрекачёв


Н.В. Сулименко