Постановление от 28 августа 2023 г. по делу № А40-270945/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42003/2023

Дело № А40-270945/21
г. Москва
28 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АМТ СТРАХОВАНИЕ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2023 по делу № А40-270945/21

по иску ООО «ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ «ВЕСТА» (ОГРН: <***>)

к ООО "АМТ СТРАХОВАНИЕ" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

третьи лица: 1. Акционерное общество «Объединенная страховая компания» 2. ООО «Страховая компания «Согласие» 3. Акционерное общество «Совкомбанк Страхование» 4. Selecta Insurance and Reinsurance Company Ltd.; 5. Marine Services Group – (LV-1010, Baznicas St. 4A, Riga, Latvia)

о взыскании страхового возмещения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.07.2022;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.12.2022. ФИО4 по доверенности от 10.01.2023;

от третьих лиц: не явились, извещены



У С Т А Н О В И Л:

Atlas Marine S.A. (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «АМТ Страхование» (далее – ответчик, ООО «АМТ Страхование») с иском о взыскании страхового возмещения в размере 35 040,98 евро и процентов в размере 320 799,12 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Объединенная страховая компания» (АО «ОСК»), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие»), акционерное общество «Совкомбанк Страхование» (АО «Совкомбанк Страхование»), Selecta Insurance and Reinsurance Company Ltd., Marine Services Group.

В ходе рассмотрения дела Atlas Marine S.A. заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне истца на общество с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «Веста» (далее – ООО «ЭК «Веста») на основании договора уступки прав требования (цессии) от 07.04.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 года, заявление удовлетворено, произведена процессуальная замена истца Atlas Marine S.A. на правопреемника ООО «ЭК «Веста».

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 года по делу № А40-270945/21 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2023 по делу № А40-270945/21 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и вынести по делу новый судебный акт, котором отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, либо отставить иск без рассмотрения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям. Заявил ходатайства: об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с не извещением Selecta Insurance and Reinsurance Company о рассмотрении настоящего дела, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, об истребовании доказательств.

Представитель истца возражал против доводов, заявленных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражал против удовлетворения ходатайств заявителя жалобы. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев ходатайства ответчика, суд не усматривает оснований для их удовлетворения в силу следующих причин.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30 июня 2020 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Согласно ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В то же время, ответчик не представил доказательств того, что рассмотрение настоящего спора невозможно по имеющимся доказательствам.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В нарушение действующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлены суду сведения об экспертных организациях, способных и согласных провести экспертизу, доказательства соответствия этих экспертных организаций требованиям действующего законодательства, сведения о квалификации экспертов и о сроках проведения экспертизы, перечень вопросов, которые следует поставить перед экспертом, и другие документы, предусмотренные постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Ответчик указывает, что иск рассмотрен судом в незаконном составе с нарушением правил подсудности. Данные доводы являются несостоятельными в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 39 АПК РФ при выявлении судом нарушений правил подсудности дело подлежит передаче на рассмотрение того арбитражного суда, которому дело было подсудно на стадии возбуждения производства по делу. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2009 N 144-О-П указал, что несмотря на то, что в положениях АПК РФ не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 270, 288 и 308.8 АПК РФ во взаимосвязи с частью 6 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

При заключении Договора страхования стороны согласовали Арбитражную оговорку, в редакции дополнения № 1а от 12.07.2019, согласно которой стороны признают исключительную компетенцию Арбитражного суда г. Москвы.

Следовательно, настоящий иск правомерно принят Арбитражным судом г. Москвы к производству и рассмотрен по существу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, приходит к выводу об оставлении вынесенного судебного акта без изменения в силу следующих причин.

Как следует из материалов дела, судно «ATLAS WIND» (IMO 9126704,1997 г.п.) застраховано на основании Ковер Ноты № 2019-НМ-0669 от 22.04.2019 и Attachment to Cover Note № 2019-HM-0669 от 22.04.2019 (Договор страхования) в пользу Atlas Marine S.А. в качестве управляющей компании и Maritime Ways S.A. в качестве собственника судна в страховых компаниях АО «Объединенная страховая компания», 30% (Лидер), Selecta Insurance and Reinsurance Company (Caribbean) Limited, 20%, ООО «Страховая Компания «Согласие», 20%, ООО «АМТ Страхование», 10% (Ответчик), АО «Совкомбанк страхование», 20% (Co-страховщики) на условиях Оговорок Института Лондонских страховщиков 280 от 01.10.1983 «Страхование каско судов на срок» (Institute Time Clauses - Hulls C1.280 1/10/83) и 294 от 01.10.1983 «Страхование дополнительных рисков (Institute Additional Perils Clause 294 1/10/83).

Период страхования: с 26.04.2019 (12.00 GMT) по 26.04.2020 (12.00 GMT).

Ответчик принял на себя обязательство как Co-Страхователя выплатить страховое возмещение согласно своей доли в 10% от размера убытка, что подтверждается подписанным Договором страхования.

Согласно условиям Договора страхования (Оговорка об оплате страховой премии), оплата премии в пользу ООО «АМТ Страхование» (Страховщика) от имени Страхователя производится через страховое агентство - «MSG Management Company Ltd.», что не оспаривается Ответчиком.

По согласованию сторон в рамках данного Договора страхования любые платежи, включая, но не ограничиваясь, страховую премию, возвраты части страховой премии, страховое возмещение, оплату услуг, сюрвейеров, юристов и аджастеров, осуществляется через страхового агента.

Несмотря на вышеизложенное, любой Страховщик, независимо от того является он Лидером или Co-страховщиком, в праве для своего удобства переводить напрямую получателям страховую премию, страховое возмещение при условии информирования об этом страхового брокера в разумный срок. Истцом, согласно условиям Договора страхования, исполнены обязательства по оплате Ответчику страховой премии согласно Дебит Ноте (счета) № 01М-049/К-19, что им не оспаривается.

При этом, согласно условиям страхования, премия была оплачена 4-мя страховыми взносами, а именно:

- 19.06.2019 финансовым посредником «MSG Management Company Ltd.» в «АМТ Страхование» был оплачен 1 взнос страховой премии;

- 06.09.2019 финансовым посредником «MSG Management Company Ltd.» в «АМТ Страхование» был оплачен 2 взнос страховой премии;

- 05.12.2019 финансовым посредником «MSG Management Company Ltd.» в «АМТ Страхование» был оплачен 3 взнос страховой премии;

- 12.03.2020 финансовым посредником «MSG Management Company Ltd.» в «АМТ Страхование» был оплачен 4 взнос страховой премии.

Общая сумма полученных Ответчиком страховых взносов составила 7 500 USD, что им не оспаривается.

При заключении Договора страхования, страховщики ознакомились и приняли к сведению историю убытков Судна с 2010 года по апрель 2019 года, согласившись с тем, что предоставленной информации достаточно для того, чтобы предоставить Судну страховое покрытие (оговорка «Claims Record» или Статистика убытков включена в текст Договора). Согласно Договору страхования стороны, согласовали применение норм английского права, что означает регулирование правоотношений сторон нормами Закона о морском страховании 1906 года (с учетом изменений, внесенных Законом о страховании 2015 года) и нормами общего права.

Договор страхования включает Оговорки Института Лондонских страховщиков о страховании судов на срок - страхование корпуса судна в редакции от 1.10.83 (с несколькими дополнения и изменениями), которые определяют список застрахованных рисков), а именно, оговорка 280 и оговорка 294).

Основываясь на заключении сюрвейера Evdemon & Partners, номинированным по поручению Страховщиков в лице их Лидера - АО «Объединенная страховая компания», для расследования причин и обстоятельств аварии, в отчетах от 17.02.2020 и от 10.04.2020, вопрос страхового покрытия по аварии затрагивается в следующих 12 статьях Оговорки 280, являющейся неотъемлемой частью договора страхования, а именно:

- статья 6.2.2 - взрыв котлов, поломка валов и любые скрытые дефекты в механизмах или корпусе;

- статья 6.2.4 - небрежность ремонтников или фрахтователей, при условии, что ремонтники и фрахтователи не являются Страхователем в рамках данного договора страхования.

Обязательства страховщика, возникающие в результате реализации опасностей, перечисленных в разделе 6 Оговорки ИЛС 280 от 1.10.83, включают в себя возмещение убытков:

- при полной гибели судна, фактической (разрушение, затопление, пропажа судна без вести) или конструктивной (судно не разрушено полностью, но его восстановление или спасание экономически нецелесообразно);

- при повреждении корпуса или винторулевой группы;

- при поломке машин или оборудования судна.

Страховщик возмещает соответствующие убытки страхователя: стоимость погибшего судна или расходы по ремонту его корпуса, машин и оборудования, а также иные расходы, предусмотренные договором страхования.

В числе условий, включенных в текст Договора страхования, содержатся оговорки, касающихся взаимоотношений Лидера и иных со-страховщиков, включая Ответчика, в ходе исполнения договора и урегулирования убытка (Claims Lead Clause).

Согласно данной Оговорке, Лидер имеет право принимать решения по любой заявленной в рамках Договора претензии, включая в части соглашений, выплат, урегулирований, осмотров, гарантий, буксировки, спасания, частичных страховых выплат и урегулирования претензий.

Согласно Оговорки о Со-страховщиках (Со-insurer/Followers Clause), стороны согласовали, что Страховщики будут следовать решениям Лидера - АО «Объединенная страховая компания», относительно урегулирования претензий за исключением нестраховых выплат (ex-gratia claims), в том числе, в части назначения сюрвейеров и юристов.

Независимо от доли риска, принятого на страхование, Лидер вправе принимать решения в отношении всех вопросов, относящихся к выяснению обстоятельств, размера убытков и урегулированию претензий по Договору, включая, но не ограничиваясь, назначение экспертов, выдачу гарантий, осуществление выплат, заключение соглашений и пр.

В рамках Договора страхования применяется франшиза в размере 90 000 долларов США в отношении любого происшествия или события.

30.08.2019 на ремонтной базе Перама, Греция, в результате осмотра застрахованного Судна обнаружено повреждение редуктора главного двигателя, не позволившее Судну маневрировать задним ходом. Судовладельцем была приглашена сервисная компания «INTERTRADE», которая дала рекомендации о разборке редуктора и направлении вала производителю в Германию для исправления дефектов заклиненного упорного диска (горячей запрессовки/температурной обработки).

Хронология событий, предшествующих 30.08.2019 и в последующем, отражена в Заключении по вопросу страхового покрытия юридической английской фирмой Campbell Johnston Clark от 20.07.2020. По мнению юристов Campbell Johnston Clark события, предшествующие аварии являются существенными и юридически значимыми при определении застрахованного риска в рамках данного договора страхования и возникшего спора.

Как указывает юридический эксперт, в период августа 2010 года предыдущим собственником Судна проводились ремонтные работы.

Судно 26.10.2010 зарегистрировано от имени Страхователя в реестре судов Мальты, а в мае 2017 года на Судне проведен последний ремонт и инспекция на 85,290 моточасах с постройки в 1997 году.

26.04.2019 начался период страхования в соответствии с условиями Договора страхования. 15.06.2019 Капитан впервые обнаружил наличие неисправности во время постановки к причалу порта Констанца, Румыния, после чего сервисный инженер компании Wartsila прибыл на борт судна 20.06.2019 для разборки и осмотра масло-распределителя.

Агрегат найден в рабочем состоянии, без каких-либо протечек, Судно возобновило работу.

12.07.2019 экипажем обнаружена небольшая протечка масло-распределителя, затем было обнаружено, что корпус имеет трещину и значительную протечку.

27.07.2019 судно прибыло в порт Неаполь, где два сервисных инженера заменили треснутый корпус, и после испытаний, продолжило работу без каких-либо замечаний до последующего появления неисправности во время движения кормой 31.07.2019. После этого Судно проследовало в порт Пирей (Греция).

30.08.2019 сервисными инженерами обнаружено, что гребной вал подвержен осевому смещению, что в результате блокирует масло-распределитель и система не может работать в режиме движения кормой. 17.02.2020 сюрвейер Evdemon & Partners, номинированный страховщиками, сообщил, что с точки зрения последовательности, осевое смещение гребной установки привело к смещению упорного диска редуктора, внешний упорный диск вала (изготовлен в процессе термической обработки и закреплен гайкой вала) расшатан.

10.04.2020 Evdemon & Partners по результатам изучения всех судовых журналов, сертификатов и других документов пришли к выводу, что «повреждения механизма указывают на отсутствие достаточной сжимающей силы трения упорного диска на редукторную гайку вала».

Из результата расследования сюрвейера Evdemon & Partners не следует указание на отсутствие надлежащего технического обслуживания, либо на износ редуктора.

Неисправности, возникшие с упорным диском редуктора, были внутри структуры механизма - и не могли быть обнаружены в ходе регулярного обслуживания и осмотра Страхователем.

С 15.06.2019 множество инспекций силами экипажа и сервисных инженеров не выявили детали проблемы - до тех пор пока система ВРШ не была разобрана и проанализирована.

В истории обслуживания застрахованного Судна также не установлено каких-либо свидетельств об этом.

Отсюда в заключении Campbell Johnston Clark указывают, что изучив все документы, включая сюрвейерские отчеты Evdemon & Partners, убытки и расходы возникли в следствие скрытого дефекта, который в свою очередь возник за счет небрежности подрядчика, допущенной во время предыдущего ремонта редуктора, что является застрахованным риском.

Истец основывает свои требования о взыскании страхового возмещения, что Судно было повреждено, данное повреждение возникло в период действия договора страхования и скрытый дефект, является доминирующей причиной убытка, даже когда небрежность лиц, проводивших в прошлом ремонтные работы предположительно может быть причиной.

В своем Заключение от 20.07.2020 юридическая фирма Campbell Johnston Clark делает вывод о том, что требования Страхователя, заявленная в отношении события, имевшего место 30.08.2019, покрывается по Ковер Ноте № 2019-НМ-0669 от 22.04.2019.

Страхователь имеет право на страховое возмещение своих убытков и расходов за вычетом франшизы.

Тот факт, что такое повреждение можно отнести и к скрытому дефекту, также включенному в состав застрахованных рисков в силу пункта 6.2.2 Оговорок ИЛС 280, не отменяет обязанности страховщиков возместить убытки страхователя.

Для осуществления выплаты пакет всех документов был передан на рассмотрение Лидера со-страховщиков в соответствии с условиями Договора страхования.

Решением по убытку с т/х «Atlas Wind» на основании пункта 6.2.4 Оговорки ИЛС 280 и Оговорки ИЛС 294, предусматривающих возмещение убытков, обусловленных повреждением судна в результате небрежного/некачественного ремонта, и положений Лидерской оговорки (Co-insurer/Followers Clause) данный случай признан Лидером страховым (решение по убытку от 22.06.2020).

Лидер признал событие страховым случаем и включил в Решение расчеты по выплатам страховых возмещений в долях в соответствии с принятыми обязательствами.

Co-Страховщиками выплатили страховые возмещения в адрес Истца, что подтверждается платежными документами, представленными в материалы судебного дела, а именно:

- АО «Объединенная страховая компания» заявление на перевод № 41 от 06.10.2020 на сумму 105 123 Евро 35 евроцентов;

- АО «Совкомбанк страхование» ордер от 03.07.2020 № 11 на сумму 70 082,02 Евро;

- ООО «Страховая Компания «Согласие» заявление на перевод с валютного счета № 3839 от 27.08.2020 на сумму 70 082,02 Евро; - Selecta Insurance and Reinsurance Company (Caribbean) Limited от 20.07.2020 на сумму 70 082,02 Евро.

ООО «АМТ Страхование», единственный из Со-страховщиков, заявил о своем несогласии с принятым решением и отказалось выплатить страховое возмещение в нарушение оговорки о следовании решениям Лидера (стр. 11 Ковер Ноты).

В соответствии с условиями Лидерской оговорки (Со-insurer/ Followers Clause), включенной в текст Договора страхования (стр. 11 Ковер Ноты), Страховщики обязались следовать решению Лидера в части урегулирования претензий, включая вопросы выплаты страхового возмещения. Наступление страхового случая (факт повреждения Судна в период действия Договора в результате застрахованных рисков) подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств (сюрвейерским отчетом Evdemon & Partners, отчетом ООО «Агентство экспертиз МГБ», заключением Campbell Johnston Clark).

Вышеуказанные обстоятельства послужи основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое решение указал, что наступление страхового случая (факт повреждения Судна в период действия Договора в результате застрахованных рисков) подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств (сюрвейерским отчетом Evdemon & Partners, отчетом ООО «Агентство экспертиз МГБ», заключением Campbell Johnston Clark).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, и в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно положениям п.п.1,2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Довод ответчика о том, что лидерская оговорка отсутствует в Договоре страхования с Ответчиком, опровергается самим договором страхования. Одновременно, неправомерным является довод Ответчика о том, что вместо лидерской оговорки в договор включена оговорка о сотрудничестве также не находит подтверждение в Договоре страхования, в котором также, а не вместо лидерской оговорки зафиксирована и оговорка о сотрудничестве. Наличие оговорки о сотрудничестве или ее отсутствие, не умоляет прав Coстраховщиков принимать участие при их желании в урегулировании убытка.

Довод Ответчика об отсутствии лидерской оговорке в тексте Ковер-ноты с Ответчиком, опровергается самим текстом Договора страхования (стр. 11 Ковер Ноты) Страховщики обязались следовать решению Лидера в части урегулирования претензий, включая вопросы выплаты страхового возмещения.

Наступление страхового случая (факт повреждения Судна в период действия Договора в результате застрахованных рисков), указывает Суд в своем Решении, подтверждается совокупностью представленных Истцом в дело доказательствами (сюрвейерским отчетом Evdemon & Partners, отчетом 000 «Агентство экспертиз МГБ», заключением Campbell Johnston Clark).

Доводы Ответчика о том, что указанные выше документы от номинированных Со-страховщиками, а не истцом, экспертами, сюрвейерами, и специалистами не могут являться надлежащими доказательствами, не обоснован ответчиком и является исключительно субъективной оценкой, связанной с нежеланием исполнять принятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения.

Довод Ответчика об ошибке в расчете суммы страховой выплаты, допущенной Лидером Co-страховщиков, является несостоятельным и не подтвержден документально в порядке требования ст. 65 АПК РФ.

Так, специалистами ООО "Агентство экспертиз МГБ" (том 4) рассчитана общая сумма расходов, понесенных страхователем в лице Atlas Marine S.А. и отнесённых к страховому случаю:

USD 95,871.98

EUR 344,935.01

GBP 125.00.

Применимая франшиза согласно Ковер ноте составляет USD 90,000.00.

С учетом принятых на риск долей и применимой франшизы должны быть осуществлены следующие выплаты в адрес страхователя (калькуляция выполнена с помощью конвертера валют XE.COMна дату принятия Решения Лидером): (Часть страховой выплаты в валюте Ковер Ноты уменьшается на сумму франшизы, то есть: USD 95,871.98 - USD 90,000.00 = USD 5,871.98.

По вопросу о понятии «Скрытый дефект» по Английскому праву, арбитражный суд г. Москвы правомерно указал следующее.

Как указано в юридическом заключении, «согласно давно устоявшейся практике по Английскому праву скрытый дефект - это тот дефект, который не может быть обнаружен в ходе осмотра, осуществляемого в разумной степени опытным человеком (Charles Brown & Со Lloyds 1937 Vol. 58; 191).

В отношении случая с «ATLAS WIND» можно прийти к заключению, что полученные повреждения были результатом скрытого дефекта в редукторе.

Как отметил правовой эксперт, основываясь на документах и судебной английской практике, в отчете сюрвейера приведена следующая информация Страхователя - «В соответствии с заключением изготовителя вал редуктора уже ремонтировался и никакой записи в базе данных Reintjes не найдено».

В отсутствие других свидетельств объяснения причины повреждения, сюрвейер Evdemon & Partner пришел к выводу, что повреждения были результатом некачественного ремонта и являлись скрытым дефектом, (пункты 6.2.2 и 62А). Как пояснил истец, при этом, точные детали предыдущих ремонтов, в чем заключалась небрежность и, соответственно, наличие прямой причинно-следственной связи с убытком остаются неизвестными.

По мнению экспертов, это не лишает Страхователя возможности на страховое возмещение своих убытков в рамках данного Договора страхования.

Суд первой инстанции также установил, что при заключении Договора страхования, страховщики ознакомились и приняли к сведению историю убытков Судна с 2010 года по апрель 2019 года, согласившись с тем, что предоставленной информации достаточно для того, чтобы предоставить Судну страховое покрытие (оговорка «Claims Record» или Статистика убытков включена в текст Договора) (том 1, л/д 46, предпоследний абз.).

Согласно Договору страхования стороны, согласовали применение норм английского права, что означает регулирование правоотношений сторон нормами Закона о морском страховании 1906 г. (с учетом изменений, внесенных Законом о страховании 2015 г. нормами общего права.

Договор страхования включает Оговорки Института Лондонских страховщиков о страховании судов на срок - страхование корпуса судна в редакции от 1.10.83 (с несколькими дополнения и изменениями), которые определяют список застрахованных рисков), а именно, оговорка 280 и оговорка 294) (том 2, л.д. 1-15).

- Основываясь на фактах, отраженных сюрвейером Evdemon & Partners, номинированным по поручению Страховщиков в лице их Лидера - АО «Объединенная страховая компания», для расследования причин и обстоятельств аварии, в отчетах от 17 февраля 2020 года (том 1, л.д. 84- 103 и от 10 апреля 2020 года (том 1, л.д. 125-145), вопрос страхового покрытия по аварии затрагивается в следующих статьях Оговорки 280, являющейся неотъемлемой частью договора страхования, а именно: статья 6.2.2 - взрыв котлов, поломка валов и любые скрытые дефекты в механизмах или корпусе (том 2, л.д. 5) и

- статья 6.2.4 - небрежность ремонтников или фрахтователей, при условии, что ремонтники и фрахтователи не являются Страхователем в рамках данного договора страхования (том 2, л.д. 5).

Обязательства страховщика, возникающие в результате реализации опасностей, перечисленных в разделе 6 Оговорки ИЛС 280 от 1.10.83, включают в себя возмещение убытков:

- при полной гибели судна, фактической (разрушение, затопление, пропажа судна без вести) или конструктивной (судно не разрушено полностью, но его восстановление или спасание экономически нецелесообразно);

- при повреждении корпуса или винторулевой группы;

- при поломке машин или оборудования судна.

Страховщик возмещает соответствующие убытки страхователя: стоимость погибшего судна или расходы по ремонту его корпуса, машин и оборудования, а также иные расходы, предусмотренные договором страхования.

В числе условий, включенных в текст Договора страхования, необходимо особо упомянуть блок оговорок, касающихся взаимоотношений Лидера и иных со-страховщиков, включая Ответчика, в ходе исполнения договора и урегулирования убытка (Claims Lead Clause).

Согласно данной Оговорке, Лидер имеет право принимать решения по любой заявленной в рамках Договора претензии, включая в части соглашений, выплат, урегулирований, осмотров, гарантий, буксировки, спасания, частичных страховых выплат и урегулирования претензий.

Согласно Оговорки о Co-страховшиках (Co-insurer/ Followers Clause), стороны согласовали, что Страховщики будут следовать решениям Лидера - АО «Объединенная страховая компания», относительно урегулирования претензий за исключением нестраховых выплат (ex-gratia claims), в том числе, в части назначения сюрвейеров и юристов.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд обосновано пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму 35 040, 98 Евро с 30.08.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Довод ответчика о том, что начисление не правомерно рассчитывать с 30.08.2019 является несостоятельным в силу следующего.

Исходя из английской концепции обязательств страховщика по договору морского страхования, страховщик считается нарушившим это обязательство не когда он отклоняет законное требование страхователя об уплате страхового возмещения (как это, например, предусмотрено российским правом), а уже в момент возникновения убытка, т.е. когда опасность, от которой осуществляется страхование, причинила вред застрахованному имуществу, т.е. с 30 августа 2019 года.

Соответственно, в этот же момент считаются нарушенными и права страхователя.

Довод о ненадлежащем извещении третьего лица - Selecta Insurance and Reinsurance Company рассмотрен апелляционным судом и последний прзнан несостоятельным.

Так, судом 03.03.2023 в адрес Selecta Insurance and Reinsurance Company Ltd. было направлено переведенное на английский язык определение суда от 30.01.2023. Учитывая отсутствие почтового сообщения между Российской Федерации и Федерацией Сент-Китс и Невис, что подтверждено Актом входного контроля №102 от 06.03.2023 АО «Почта России», а также, что судом были предприняты все возможные попытки извещения третьего лица, суд считает, что Selecta Insurance and Reinsurance Company Ltd. извещено о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Довод об отсутствии уступленного истцу права требования признается апелляционной коллегий несостоятельным.

Так, в ходе рассмотрения дела Atlas Marine S.A. заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне истца на общество с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «Веста» на основании договора уступки прав требования (цессии) от 07.04.2022. Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 года, заявление удовлетворено, произведена процессуальная замена истца Atlas Marine S.A. на правопреемника ООО «ЭК «Веста».

Суд кассационной инстанции указал, что удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 166, 167, 168, 170, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса 5 Российской Федерации» и постановлении от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, истолковав условия договора уступки по правилам статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что на основании договора уступки права требования (цессии) от 07.04.2022 произошла замена стороны в материальном правоотношении, что является основанием для процессуального правопреемства, при этом, вопреки доводам ответчика, пункт Оговорки Института Лондонских Страховщиков не содержит запрета на совершение уступки, кроме того, спорный договор уступки не является ничтожной сделкой, а как оспоримая сделка данный договор в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

Довод ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, признается несостоятельным.

Так, в соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка. К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (подпункт 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

К исковому заявлению доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренные частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приложены не были.

В пункте 4 раздела 2 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) сформирован правовой подход о том, что несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012)

Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в указанном определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 отметила, что если из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения приводит к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Кроме того, условия, при соблюдении которых может быть удовлетворено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, сформулированы в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", которым разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из поведения заявителя следует, что ответчик не выразил намерение урегулировать спор, не привел никаких данных о конкретных мерах, принятых к его урегулированию.

К моменту принятия иска к производству установленный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на принятие мер по досудебному урегулированию спора истек, а также истек срок для добровольного исполнения требования истца, указанных в претензии, которая ответчиком была получена, но оставлена без удовлетворения.

Таким образом, с учетом вышеизложенного досудебный претензионный порядок урегулирования спора не может считаться не соблюденным,

По смыслу статей 125, 126, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, более того, действия ответчика свидетельствуют о его намерении злоупотребить своим процессуальным правом и направлены на воспрепятствование рассмотрению дела, что исключает удовлетворение ходатайства об оставлении иска без рассмотрения.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2023 по делу № А40-270945/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Е.Е. Мартынова


Судьи: Б.С. Веклич


М.Е. Верстова