Постановление от 15 июня 2020 г. по делу № А21-7934/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

15 июня 2020 года

Дело №А21-7934/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовой К.А.,

при участии:

финансового управляющего Ермакова Д.В. по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6419/2020) апелляционную жалобу Каджояна Юрия Степановича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2020 по делу № А21-7934/2016, принятое по заявлению финансового управляющего Ермакова Дениса Викторовича о признании требований Каджояна Юрия Степановича в размере 2 180 000 руб. как требование, возникшее до даты возбуждения дела о банкротстве,

установил:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 09.11.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Каджояна А.Ю.

Решением суда первой инстанции от 22.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Ермаков Д.В.

Финансовый управляющий Ермаков Д.В. 15.07.2019 обратился в суд первой инстанции с заявлением (с учетом уточнения от 28.08.2019):

1) о признании требования Каджояна Ю.С. по договору займа от 16.02.2017 в общем размере 2 180 000 руб. как требование, направленное на погашение требования ПАО «Банк СанктПетербург»,возникшего до даты возбуждения дела № А21-7934/2016 о несостоятельности (банкротстве) Каджояна А.Ю.

2) о признании требования Каджояна Ю.С. по договору займа от 16.02.2017 в общем размере 2 180 000 руб. как требование, подлежащее рассмотрению в порядке пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 04.12.2019 отменено определение Гурьевского районного суда Калининградской области от 10.09.2019. Дело № 2-819/2019 по исковому заявлению Каджояна Ю.С. к Каджояну А.Ю. о взыскании по договору займа от 16.02.2017 долга в размере 2 180 000 руб. и процентов за несвоевременный возврат займа за период с 01.01.2018 по 18.03.2019 в размере 197 380 руб. передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2019 заявление Каджояна А.Ю. принято к рассмотрению.

Протокольным определением от 29.01.2020 заявление финансового управляющего Ермакова Д.В. и заявление Каджояна Ю.С. объединены для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 05.02.2020 требование Каджояна Ю.С. по договору займа от 16.02.2017 в общем размере 2 180 000 руб. признано как требование, направленное на погашение требования ПАО «Банк Санкт-Петербург», возникшего до даты возбуждения дела № А21-7934/2016 о несостоятельности (банкротстве) Каджояна А.Ю.; указанное требование признано как требование, подлежащее рассмотрению в порядке пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве; требование Каджояна Ю.С. в размере 2 180 000 руб. признано как требование, подлежащее удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В апелляционной жалобе Каджоян Ю.С., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 05.02.2020 по делу № А21-7934/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, им не был пропущен срок на подачу заявления о включении требования в реестр.

В судебном заседании представитель финансового управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Каджоян Ю.С. и Каджоян А.Ю. являются родственниками – должник является сыном Каджояна Ю.С.

Вместе с тем, между Каджояном Ю.С. (займодавец) и Каджояном А.Ю. (заемщик) 16.02.2017 заключен Договора займа, согласно пункту 1.1 которого займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 2 180 000 руб., а заемщик обязался возвратить денежные средства в порядке и сроки установленные договором.

Как следует из пункта 2.1 Договора, стороны пришли к соглашению, что сумма займа может быть непосредственно перечислена займодавцем по исполнению обязательств по кредитному договору от 01.06.2012 № 366-12 в пользу филиала «Европейский» банка «Санкт-Петербург».

Платежным поручением от 16.02.2017 № 798711 Каджоян Ю.С. перечислил филиалу «Европейский» ПАО «Банк «Санкт-Петербург» 2 180 000 руб. за Каджояна А.Ю. в счет оплаты задолженности по кредитному договору от 01.06.2012 № 366-12.

В соответствии с договором займа Каджояну А.Ю. за период с 01.01.2018 по 18.03.2019 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 197 379 руб. 59 коп.

Каджоян Ю.С. 19.03.2019 обратился в Гурьевский районный суд Калининградской области с соответствующим иском, указав на текущий характер требования о взыскании задолженности по Договору займа, как возникший после введения процедуры банкротства Каждояна А.Ю.

Определением от 10.10.2019 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Каджоян Ю.С., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой в Арбитражный суд Калининградской области.

Суд апелляционной инстанции отменил вышеуказанное определение и передал заявление для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о банкротстве Каджояна А.Ю.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2020 требование заявителя признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов имущества должника.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона, и в связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Кодекса.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве являются, в частности, обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом; требования об уплате таких платежей не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательства в деле о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 63), в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Дело о несостоятельности (банкротстве) Каджояна А.Ю. возбуждено 09.11.2016, тогда как дата возникновения заемного обязательства возникла 16.02.2017, то есть с формальной точки зрения требования Каджояна Ю.С. могло быть квалифицированно как текущее.

Вместе с тем, судебной коллегией по гражданским делам в апелляционном определении от 04.12.2019 сделаны выводы о том, что денежные средства, перечисленные в пользу Банка в размере 2 180 000 руб., направлены на частичное погашение требования Банка, возникшего до даты возбуждения процедуры банкротства. Сославшись на разъяснения, изложенные в пунктах 12, 13 постановления Пленума № 63, суд сделал вывод, что предъявленные Каджояном Ю.С. в иске требования не являются текущими и подлежат включению в реестр кредиторов в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Так, в соответствии с пунктами 12 и 13 указанного постановления Пленума № 63 переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве (в частности, при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ; при переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) в соответствии со статьей 965 ГК РФ). Поскольку установление особого благоприятного режима для текущих платежей обусловлено прежде всего необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства, то возникшее до возбуждения дела о банкротстве и подлежащее включению в реестр требований кредиторов требование (реестровое требование) не может впоследствии приобрести статус текущего требования.

Лицами, участвующими в деле, не опровергнуты подтвержденные материалами дела доводы о том, что денежные средства по кредитному договору перечислены третьему лицу в счет исполнения обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве Каджояна А.Ю., в связи с чем указанные требования не являются текущими.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Нормы АПК РФ и Закона о банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

Реестр требований кредиторов закрыт 01.06.2017, тогда как заявитель обратился в суд 17.12.2019 – с пропуском двухмесячного срока для включения в реестр, ходатайство о восстановлении срока не заявил, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование Каджояна Ю.С. в размере 2 180 000 руб. подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В отношении отказа суда первой инстанции во включении в реестр мораторных процентов апелляционная жалоба каких-либо доводов не содержит.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2020 по делу № А21-7934/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.


Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

И.Н. Бармина

И.В. Юрков