Постановление от 16 января 2023 г. по делу № А63-16960/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Ессентуки Дело № А63-16960/2020

16.01.2023


Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2023

Постановление изготовлено в полном объёме 16.01.2023


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Сулейманова З.М. и Счётчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2022 по делу № А63-16960/2020 по иску администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройМаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании самовольной постройкой объект капитального строительства, об обязании ответчика за свой счет снести самовольную постройку и привести земельный участок истца в пригодное для дальнейшего использования состояние, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройМаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройМаш» на объекты капитального строительства, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление архитектуры и градостроительства администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования Верхнерусского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройМаш» (далее - ООО «СпецСтройМаш», общество, ответчик) о признании объектов капитального строительства: здание (проходная), размерами 5,1 м х 3,45 м площадью 23,1 м 2, этажность – 2; здание размером 12,85 м х 6,35 м., площадью 71,9 м 2, этажность – 1: здание с габаритами по наружному обводу стен – 14,84 м, круг в плане, диаметр 7,11 м, площадью 32 м 2, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 26:11:031302:7457 по адресу: <...>, самовольно возведенными постройками; обязать ООО «СпецСтройМаш» за свой счет снести указанные объекты капитального строительства и привести земельный участок истца с кадастровым номером 26:11:031302:7457, на котором они возведены, в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу (уточненные требования).

Определением от 01.03.2021 произведена замена истца администрации муниципального образования Верхнерусского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края на администрацию Шпаковского муниципального округа Ставропольского края (далее-истец, администрация), (том 1, л.д. 51-53).

К участию в дело в качестве третьих лиц, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек: Управление архитектуры и градостроительства администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, ФИО2.

Определением от 29.03.2022 суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройМаш» к администрации о признании права собственности ООО «СпецСтройМаш» на объекты капитального строительства: здание (проходная (пункт охраны) производственное здание размерами 5,1 м х 3,45 м площадью 23,1 м 2; здание размером 12,85 м х 6,35 м площадью 71,9 м 2 (мастерские для ремонта техники коммунального обслуживания, производственное здание); здание с габаритами по наружному обводу стен – 14,84 м, круг в плане, диаметр 7,11 м, площадью 32 м 2 (мастерские для ремонта техники коммунального обслуживания, производственное здание), расположенные в границах отведенного земельного участка с кадастровым номером 26:11:031302:7457 по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2022 по делу № А63-16960/2020 в удовлетворении исковых требований администрации отказано. Встречные исковые требования ООО «СпецСтройМаш» удовлетворены. Суд признал за обществом право собственности на: нежилое здание площадью 23,1 м 2, расположенное по адресу: Ставропольский край, Шпаковский муниципальный округ, <...> здание № 8 А; нежилое здание площадью 71,9 м 2, расположенное по адресу: Ставропольский край, Шпаковский муниципальный округ, <...> здание № 8 А; нежилое здание площадью 32 м 2, расположенное по адресу: Ставропольский край, Шпаковский муниципальный округ, <...> здание № 8 А. Указанное решение служит основанием для регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю права собственности на указанные объекты недвижимости. Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные объекты недвижимого имущества не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2022 по делу № А63-16960/2020 администрация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска. Администрация полагает, что выводы суда о том, что спорные объекты недвижимого имущества не создают угрозу жизни и здоровью граждан, соответствуют требованиям Правилам землепользования и застройки муниципального образования Верхнерусского сельсовета Шпаковского муниципального района Ставропольского края, а нарушение строительных требований в части отсутствия отмосток является устранимым и не несет существенного нарушения, что ответчик предпринимал меры по легализации спорных объектов (заявление о выдаче разрешения на строительство от 09.02.2021), не подтверждены допустимыми доказательствами.

В отзывах на апелляционную жалобу общество и ФИО2 просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 03.11.2022 апелляционная жалоба ответчика принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции, судебное заседание назначено на 15.12.2022.

Определением от 15.12.2022 судебное заседание откладывалось председателем судебного состава, ввиду болезни председательствующего судьи на 27.12.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании 27.12.2022 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09.01.2023.

Об объявлении перерыва, лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения сведений в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От общества, ФИО2 и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии представителей.

В судебное заседание 27.12.2022 и 09.01.2023 лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2022 по делу № А63-16960/2020 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.11.2019 администрация Верхнерусского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройМаш» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: <...>, вид разрешенного использования – коммунальное обслуживание общей площадью 13 028 м 2 с кадастровым номером 26:11:031302:7457 (том 1, л.д. 8-10).

Из пункта 1.3 договора следует, что арендодатель предоставляет арендатору земельный участок с целью строительства накопительных резервуаров линий подвода и подачи воды в сети центрального водопровода с системами управления. Проектирование, строительство и монтаж оборудования производится силами и за счет собственных средств арендатора.

Накопительные резервуары строятся с целью улучшения водоснабжения жителей с. Верхнерусского (пункт 1.4. договора).

Пунктом 2.1 договора установлен срок аренды с 29.11.2019 по 29.11.2029.

Разделом 3 договора предусмотрен размер и условия внесения арендной платы.

Размер арендной платы в 2019 году составляет 81 372 руб. 89 коп. (том 1, л.д. 12).

За нарушение условий договора стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, в соответствии с пунктом 5.1 договора.

Актом от 29.11.2019 администрация передала обществу в аренду земельный участок (том 1, л.д. 11).

Указанный договор аренды земельного участка был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 20.01.2020.

20.03.2020 Управление архитектуры и градостроительства администрации Шпаковского муниципального района осуществило проверку использования земельного участка общей площадью 13 028 м 2 с кадастровым номером 26:11:031302:7457 по адресу: <...>, и установило, что общество без разрешения администрации возвело на арендованном земельном участке строение – объект капитального строительства здание (проходная) размерами 5,50 * 3,80 м, здание (назначение под содержание птицы) размерами 6,00*11,0 м, здание размерами 5,90*12,50 м, о чем уведомило администрацию 24.08.2020 (том 1, л.д. 14-15).

ООО «СпецСтройМаш» обратилось с заявлением от 09.02.2021 в администрацию Шпаковского муниципального округа Ставропольского края о выдаче разрешения на строительство на вышеуказанные спорные объекты (том 3, л.д. 31-33).

Письмом от 19.02.2021 № 630/02-02/2021 комитетом градостроительства, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края было отказано ООО «СпецСтройМаш» в выдаче разрешения на строительство объектов, в связи с тем, что ранее администрацией Шпаковского муниципального округа Ставропольского края был выявлен факт возведения спорных объектов капительного строительства. Вместе с тем, разрешительная документация на строительство и ввод в эксплуатацию вышеуказанных объектов недвижимого имущества не выдавалась (том 3, л.д. 34-35).

Обращаясь в суд с иском, администрация считает, что обществом самовольно были возведены спорные объекты, без разрешительной документации на строительство. Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения комитета в суд с иском в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о признании объектов недвижимости самовольной постройкой и возложении на общество обязанности за свой счет осуществить снос построенных объектов.

ООО «СпецСтройМаш» считая, что возведенные объекты не создают угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушают права и интересы других лиц, а также находятся в границах отведенного земельного участка с кадастровым номером № 26:11:031302:7457, который был предоставлен для осуществления хозяйственной деятельности и строительства накопительных резервуаров линий подвода и подачи воды в сети центрального водопровода обратилось со встречным исковым заявлением о признании права собственности на спорные объекты.

Суд первой инстанции, удовлетворяя встречные исковые требования и отказывая в удовлетворении иска о сносе возведенных объектов, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

– если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

– если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

– если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

При рассмотрении иска о признании права собственности суд устанавливает, возможно ли сохранить самовольно возведенный объект, и в обязательном порядке проверяет наличие совокупности предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса условий, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку.

Согласно пункту 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Установив, что у общества отсутствуют разрешение на строительство спорных объектов, администрация пришла к выводу, что объекты являются самовольно возведенными, а поэтому подлежат сносу.

В данном случае, заключая договор аренды земельного участка общей площадью 13 028 м 2 с кадастровым номером 26:11:031302:7457, находящегося в муниципальной собственности, 29.11.2019 администрация Верхнерусского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края (арендодатель), правопреемником которого является администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, в пунктах 1.1 и 1.3 администрация прямо указало о том, что разрешенное использование является коммунальное обслуживание и арендодатель предоставляет арендатору земельный участок с целью строительства накопительных резервуаров линий подвода и подачи воды в сети центрального водопровода с системами управления. Проектирование, строительство и монтаж оборудования производится силами и за счет собственных средств арендатора.

Следовательно, земельный участок предоставлен ООО «СпецСтройМаш» для осуществления хозяйственной деятельности и строительства накопительных резервуаров линий подвода и подачи воды в сети центрального водопровода с системами управления.

При этом в пункте 1.2 договора аренды указано о том, что земельный участок свободен от застройки.

Таким образом, для осуществления хозяйственной деятельности обществу необходимы были для создания основного объекта капитального строительства, предназначенного непосредственно для улучшения водоснабжения и иные объекты, в том числе вспомогательного назначения (проходная, мастерские, хранения техники и т.д.).

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2020 № 306-ЭС19-19642, приведенное в пункте 26 постановления № 10/22 разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса.

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020 (далее – Обзор судебной практики № 2 (2020), также изложена правовая позиция, согласно которой иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

Как отмечал Верховный Суд Российской Федерации в названном Обзоре судебной практики, разъяснение пункта 26 постановления № 10/22 не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а, следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное прочтение пункта 26 постановления № 10/22 может блокировать применение пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса в случае создания постройки без разрешения и по сути введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом (аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2020 № 306-ЭС19-19642; в определении Верховного Суда от 02.06.2022 №308-ЭС21-29061 по делу № А63-18015/2020)

Гражданское законодательство связывает признание права собственности на самовольную постройку с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки. Для правильного разрешения спора о признании права собственности на самовольную постройку судам необходимо исследовать вопрос о наличии (либо отсутствии) совокупности условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса.

Данный правовой подход последовательно сформулирован в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2020 № 306-ЭС19-19642, от 02.06.2022 № 308-ЭС21-29061 по делу № А63-18015/2020, Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2016 № 47-КГ16-4.

В пункте 25 постановления № 10/22 указано, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 (далее - Обзор судебной практики от 19.03.2014), сформулирована правовая позиция о возможности признания права собственности на самовольное строение, возведенное лицом на земельном участке, предоставленном ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости.

Данная правовая позиция основана на положениях подпункта 2 пункта 1 статьи 40, пункта 1 статьи 41 ЗК РФ и пункта 1 статьи 615 ГК РФ, согласно которым арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 № 101-О и от 27.09.2016 № 1748-О также указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поэтому с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики от 19.03.2014, право собственности на самовольное строение, возведенное без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано судом, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, по смыслу статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений, право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, которому арендодатель предоставил земельный участок по договору аренды для возведения капитального объекта.

При рассмотрении споров данной категории необходимо учитывать условия договора аренды и волю собственника земельного участка на возведение строений конкретного типа.

Как следует из материалов дела, о чем указано выше, и на котором возведены спорные строения, зарегистрирован за обществом на праве аренды.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В пункте 22 постановления № 10/22 разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В абзаце 2 пункта 24 постановления № 10/22 указано, что ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Пунктом 26 постановления № 10/22 предусмотрено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 № 595-О-П, от 17.01.2012 № 147-О-О, от 29.03.2016 № 520-О, от 29.05.2018 № 1174-О и 1175-О, от 25.10.2018 № 2689-О, от 20.12.2018 № 3172-О). При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 13-П).

Суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан. Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки. Значимым обстоятельством в данном случае является установление факта обращения лица, создавшего самовольную постройку, в уполномоченные органы в целях ее легализации, в частности за получением разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (абзац 2 пункта 26 постановления № 10/22).

Приведенное разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, то есть в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.

В связи с необходимостью разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, судом первой инстанции, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 28.07.2021 по ходатайству общества была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (том 1, л.д. 91-93).

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Бюро профильных экспертиз» ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Допущены ли при возведении спорных построек существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил;

2.Создают ли эти постройки угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из выводов экспертного заключения № 21 от 21.10.2021, экспертом установлено следующее:

- при возведении спорных построек нарушены требования Градостроительного кодекса Российской Федерации статья 51 - отсутствие разрешения на строительство объектов;

- при возведении спорных построек нарушены строительные требования Пособия по проектированию оснований зданий и сооружений (к СНиП 2.02.01-83 «Основания зданий и сооружений») п. 3.182 в части отсутствия отмосток, СП 18.13330.2019 «Производственные объекты. Планировочная организация земельного участка (генеральные планы промышленных предприятий). СНиП II-89-80* (с изменением № 1), п. 5.22. данное нарушение возможно устранить, выполнив отмостки по периметру зданий;

- по предельным (минимальным и (или) максимальным) размерам земельных участков и предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства исследуемые объекты соответствуют требованиям Правилам землепользования и застройки муниципального образования Верхнерусского сельсовета Шпаковского муниципального района Ставропольского края, ст. 62. ИТ-1 зона предприятий автомобильного транспорта, магистральных улиц, дорог, объектов коммунального хозяйства и объектов инженерной инфраструктуры;

- конструктивное решение и техническое состояние несущих элементов исследуемых объектов по адресу: <...>, обеспечивают необходимую устойчивость и надежность их эксплуатации, исключая внезапное их обрушение. Целостность, сохранность зданий пункта охраны, мастерских техники коммунального обслуживания обеспечены и возможна дальнейшая эксплуатация по назначению;

- объекты недвижимости, расположенные по адресу: Ставропольский край, Шпаковский муниципальный округ, <...>, не создают угрозу жизни и здоровью граждан (том 1, л.д. 104-135).

Исследовав и оценив экспертное заключение № 21 от 21.10.2021, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта является полным, мотивированным, нормативно обоснованным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, основаны на последовательных суждениях и не носят вероятностного характера.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимания заключение экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска о сносе объектов капитального строительства и приведение земельного участка в пригодное для дальнейшего использования состояние.

Администрация в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило достаточных доказательств, опровергающих выводы, сделанные по результатам установленных обстоятельств и судебной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный объект недвижимости возведен в отсутствие разрешения на строительство, а требования истца сводятся к легализации самовольной постройки в судебном порядке в обход административного порядка предусмотренного действующим законодательством предусматривающим получение разрешения на строительство, подлежит отклонению, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления № 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан»

Для правильного разрешения спора о сносе самовольной постройки, возведенной на публичном земельном участке, при наличии воли лица, осуществившего возведение самовольной постройки, на ее сохранение необходимо исследовать вопрос о соответствии либо несоответствии этой постройки признакам, указанным в пункте 3 статьи 222 ГК РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВерховногоСуда РФ от 17.12.2019 по делу № 306-ЭС19-15447).

Как указано выше в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 (далее - Обзор судебной практики от 19.03.2014) сформулирована правовая позиция о возможности признания права собственности на самовольное строение, возведенное лицом на земельном участке, предоставленном ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости

Таким образом, по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений, право на самовольную постройку может быть сохранено за лицом, которому арендодатель предоставил земельный участок по договору аренды для возведения капитальных объектов, поэтому при рассмотрении споров такой категории необходимо учитывать условия договора аренды и волю собственника земли на возведение строений конкретного типа.

Обществом представлена в материалы дела проектная документация на бокс хранения и ремонта техники коммунального обслуживания и договор подряда № 04-/2020 от 07.10.2020, заключенный с ООО «Примстрой» на разработку проектной документации строительства накопительных резервуаров, отний подвода и подачи выводы в сети центрального водопровода с системами управления, производственных (складских) зданий, что соответствует целевому использованию земельного участка (том 2, л.д. 27-55, том 3, л.д. 105-106).

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что администрацией не доказано, что спорные объекты находится в ненормативном уровне технического состояния и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательства того, что спорный объект нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, администрацией в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлены.

Выдача разрешений на строительство капитальных объектов относится к полномочиям органов местного самоуправления (подпункт 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (Определения от 03.07.2007 № 595-О-П, от 17.01.2012 № 147-О-О, от 29.03.2016 № 520-О, от 29.05.2018 № 1174-О № 1175-О, от 25.10.2018 № 2689-О, от 20.12.2018 № 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 № 13-П).

Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

На необходимость устанавливать названные обстоятельства при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении указано в пункте 26 постановления № 10/22.

Как указано выше в названном пункте также разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, следовательно, и единственным безусловным основанием для сноса.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Таким образом, с учетом того, что спорный объект соответствует всем строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доводы администрации положенные в основу иска не могут бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство (реконструкции), а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2019 по делу № 306-ЭС19-15447 и от 19.12.2019 № 308-ЭС19-14740, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2020 по делу № А32-31838/2018, от 08.06.2020 по делу № А53-24685/2018.

Таким образом, настаивая на удовлетворении заявленных требований, администрация не представила доказательств недостоверности выводов эксперта, либо их несоответствия представленным доказательствам, не опроверг доводы о соответствии спорного объекта всем строительным нормам и правилам.

При этом, обращаясь с настоящим иском в защиту публичного порядка, орган местного самоуправления, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие обстоятельств, связанных с нарушением прав и охраняемых законом интересов других лиц, созданием угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении спорного объекта в существующем виде, а также то, что данные нарушения являются неустранимыми и существенными.

Орган местного самоуправления, поставив вопрос о сносе капитального объекта, действуя при этом в защиту публичного порядка, не должен ограничиваться только указанием на нарушение в виде отсутствия необходимых разрешений и заявлять требование о сносе, а должен занимать более активную позицию в судебном процессе, в том числе в вопросе доказывания того обстоятельства, что приведение такого объекта в соответствии с разрешительной документацией, при установленных нарушениях требований законодательства создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2022 по делу № А63-16960/2020 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2022 по делу № А63- 16960/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


Судьи


Г.В. Казакова


З.М. Сулейманов


А.В. Счётчиков