Постановление от 5 июля 2023 г. по делу № А53-5323/2023

144/2023-66266(2)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-5323/2023
город Ростов-на-Дону
05 июля 2023 года
15АП-10574/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1

Борисовны на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.06.2023 о передаче дела № А53-5323/2023 на рассмотрение суда общей юрисдикции

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Луч»; ФИО2

о переводе прав покупателя по договору купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Луч» (далее - ООО «Луч», общество, ответчик) о переводе прав покупателя по договору купли-продажи земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения, арендодателем в котором выступает ФИО2 и в данном договоре закреплено право преимущественной покупки со стороны арендатора при его отчуждении арендодателем. ФИО2 будучи собственником продала спорный участок обществу с нарушением прав истца на приобретение участка в преимущественном порядке.


К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Протокольным определением от 30.05.2023 с согласия истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2.

Определением от 16.06.2023 дело передано на рассмотрение в Ростовский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Суд установил, что соответчик ФИО2

(ИНН <***>) как сторона двух сделок не является индивидуальным предпринимателем и не являлась на момент принятия настоящего искового заявления к производству или привлечения ее в качестве соответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 16.06.2023 о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции настоящего дела отменить, передать дело для дальнейшего рассмотрения в Арбитражный суд Ростовской области. В обоснование жалобы заявитель указывает, что именно ООО «Луч» является надлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку приобретенное им право собственности фактически нарушило права и законные интересы истца. Именно от ООО «Луч» требуется устранить нарушение преимущественного права покупки земельного участка, установленного долгосрочным договором аренды земельного участка между ФИО1 и ФИО2 Суд по своей инициативе привлек ФИО2 в качестве соответчика, при этом не учел мнения лиц, участвующих в деле. Судом не учтено, что истец внес в депозит Арбитражного суда Ростовской области денежные средства, которые являются гарантией выкупной стоимости земельного участка.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Дело и определение направляются в арбитражный суд или суд общей юрисдикции по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным


процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом (заявителем) правил о подсудности.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Содержащиеся в процессуальном законе правила подсудности носят определенный характер и не допускают возможности произвольного принятия решения о рассмотрении дела судом, к подсудности которого оно не отнесено, поскольку это противоречило бы названной конституционной норме.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена компетентность арбитражных судов.

По правилам части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 названной статьи, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и


имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К компетенции арбитражных судов Федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла указанных процессуальных норм следует, что для определения компетенции арбитражного суда имеют значение субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

В разделе VI (вопрос 4) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом (например, часть 6 статьи 27 и статья 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, соответчик ФИО2 (ИНН <***>) не является индивидуальным предпринимателем и не являлась на момент принятия настоящего искового заявления к производству или привлечения ее в качестве соответчика.

Рассматриваемый спор не отнесен Федеральным законом к категории исключительной подсудности арбитражных судов.

Вопреки доводам апеллянта, субъектный состав настоящего спора,


соответчиком в котором является гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, не позволяет суду отнести дело к компетенции арбитражных судов. Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Поскольку субъектный состав спора не позволяет отнести его к компетенции арбитражного суда, дело не подсудно арбитражному суду (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежит передаче в Ростовский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом (по правилам, установленным частью 4 статьи 39 АПК РФ).

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд по своей инициативе привлек ФИО2 в качестве соответчика, изначально истец обратился с иском к ООО «Луч».

Между тем, по смыслу статей 46 и 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена ответчика либо привлечение второго ответчика к участию в деле осуществляется без подачи самостоятельного иска.

В силу положений статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Как видно из материалов дела, в дополнительной правовой позиции по делу от 24.05.2023 истец не возражал против привлечения ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 81), так как нарушителями права преимущественной покупки являются обе стороны сделки, как продавец, так и покупатель земельного участка.

Следует учитывать, что судебный акт о переводе прав затрагивает интересы обеих сторон сделки, так как правовым последствием иска является в конечном итоге регистрация права в ЕГРП за иным приобретателем по отношению к продавцу объекта недвижимости.

При этом, соответствия приведенным примерам в пункте 17 Постановления

N 46 для возможности сохранения первоначально определенной подсудности, при фактическом заявлении требования, в том числе к физическому лицу как ответчику, с обстоятельствами настоящего дела судом апелляционной инстанции не усматривается.

В силу части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает


дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», если после вступления в силу Закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Аналогичное правило отражено в пункте 18 Постановления N 46.

С учетом изложенного направление судом первой инстанции дела в Ростовский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом соответствует положениям части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по делу А63-15513/2021.

Также апелляционной суд считает необходимым отметить, что при рассмотрении спора по существу независимо от доводов сторон суд обязан проверить на предмет действительности как договор аренды, в котором закреплено право преимущественной покупки, так и договор купли-продажи земельного участка на предмет соблюдения сторонами сделок императивных требований пункта 4 статьи 8 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (соблюдение преимущественного права покупки публично-правовым образованием земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения), так как это может влечь как действительность, так и ничтожность сделок, а это напрямую затрагивает права ФИО2 как стороны двух


сделок (арендодателя и одновременно продавца земельного участка).

Доводы жалобы с указанием на внесение в депозит суда денежных средств не влияют на законность принятого судебного акта, так как по заявлению стороны суд возвращает эти средства по реквизитам указанным в заявлении участника спора.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2023 о передаче дела № А53-5323/2023 на рассмотрение суда общей юрисдикции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.Г. Величко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 6:01:00

Кому выдана Величко Михаил Геннадьевич