Постановление от 30 января 2025 г. по делу № А07-31214/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16440/2024
г. Челябинск
31 января 2025 года
Дело № А07-31214/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Администрации муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2024 по делу № А07-31214/2021.

В качестве слушателя в судебном заседании присутствовал ФИО1 (паспорт, доверенность от 28.05.2024, диплом).


Администрация муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан (далее – истец по первоначальному иску, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Азимутсрой» (далее – ответчик по первоначальному иску, общество, ООО «Азимутстрой») о расторжении муниципального контракта от 29.04.2021 № 0801600000521000014, заключенного между Администрацией и ООО «АзимутСтрой».

ООО «АзимутСтрой» (далее также – истец по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным иском к Администрации (далее – ответчик по встречному иску) о взыскании с Администрации задолженности в размере 641 226 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 271 руб., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 990 руб. (с учетом уточнений, принятых Арбитражным судом Республики Башкортостан в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Райкомсервис» (далее – третье лицо, ООО «Райкомсервис»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2024 (резолютивная часть объявлена 28.10.2024) по делу № А07-31214/2021 в удовлетворении первоначальных исковых требований Администрации отказано.

Встречные исковые требования ООО «АзимутСтрой» удовлетворены частично.

С Администрации в пользу ООО «АзимутСтрой» взыскано 534 355 руб. 34 коп. долга за работы, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 135 608 руб. 33 коп. за период с 28.01.2022 по 04.09.2024, с их последующим начислением на сумму долга и взысканием с 05.09.2024 по день фактической уплаты долга исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, 15 791 руб. государственной пошлины, 23 913 руб. расходов за проведение экспертизы.

ООО «АзимутСтрой» из федерального бюджета возвращено 4714 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.12.2021 № 387.

Не согласившись с вынесенным решением, Администрация (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, неправильно применены нормы материального или процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что Администрация направила замечания по заключению эксперта. Расценки и объемы выполненных работ не соответствуют заявленному локальному сметному расчету, размещенному в составе заявочной документации. Однако эксперт от расчета стоимости выполненных работ (составления локального сметного расчета) уклонился. В связи с чем, Администрация полагает, что заключение эксперта не правомерно и не обосновано.

Апелляционная жалоба Администрации также мотивирована тем, что судом первой инстанции не дана оценка контррасчету объема выполненных работ ООО «Азимутстрой» в виде локального сметного расчета на сумму 132 762,98 руб. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что экспертом в заключении определена стоимость работ без привязки к условиям заключенного контракта, в связи с чем полагает, что указанное заключение эксперта не соответствует положениям Федерального Закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – ФЗ № 73-ФЗ).

Кроме того, судом первой инстанции в нарушение положений статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлены без рассмотрения ходатайства Администрации о назначении повторной судебной экспертизы.

Также в апелляционной жалобе Администрацией заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 апелляционная жалоба Администрации на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2024 по делу № А07-31214/2021 принята к производству, судебное разбирательство назначено на 23.01.2025 на 14 час. 40 мин.

Указанным определением суда апелляционной инстанции обращено внимание сторон на то, что вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы Администрации будет рассмотрен судом апелляционной инстанции в судебном заседании.

Рассмотрение настоящего дела в судебном заседании реализовано с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания). Организация участия в судебном заседании посредством системы онлайн-заседания осуществляется в порядке, установленном статьями 153, 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание ответчик и третье лицо своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.

Администрацией заявлено ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое удовлетворено судом. При открытии судом апелляционной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель указанного лица не подтвердил свои полномочия на участие в судебном заседании, поскольку истек срок представленной доверенности. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя Администрации.

Рассмотрев ходатайство Администрации о восстановлении пропущенного процессуально срока на обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции считает возможным его удовлетворить, пропущенный процессуальный срок восстановить.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В частях 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление № 99) разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, исходя из принципа недопустимости ограничения доступа лиц к осуществлению правосудия, считает, что срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению, поскольку Администрацией причины неполучения решения  суда первой инстанции в срок обоснованы и подтверждены. Отказ в восстановлении срока в настоящем споре может привести к нарушению статьи 46 Конституции Российской Федерации и исполнению неправосудного судебного акта.

До начала судебного заседания от ООО «Азимутстрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 29.04.2021 между Администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 29.04.2021 № 0801600000521000014 (далее – Контракт) на «Капитальный ремонт водонапорной башни систем централизованного водоснабжения в с.Утяково Гафурийского района РБ» (в рамках государственной программы Республики Башкортостан «Модернизация и реформирование жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан», утвержденной постановлением Правительства Республики Башкортостан от 03.09.2013                  № 392.

В соответствии с п. 1.2. Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по объекту: Капитальному ремонту водонапорной башни систем централизованного водоснабжения в с.Утяково Гафурийского района РБ.

Сторонами определены календарные сроки выполнения Работ по Контракту следующим образом:

- начало выполнения работ - в течении 10 дней с даты заключения муниципального контракта;

- завершение выполнения работ - в течение 90 календарных дней с момента заключения контракта.

Согласно п. 3.1 Контракта Заказчик, перечисляет денежные средства после завершения работ, на основании формы КС-2, справок формы КС-3, в соответствии с установленными контрактом сроками, по мере поступления бюджетных средств, в течение 15 рабочих дней со дня подписания сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и счетов-фактур. Оплата промежуточных актов о приемке выполненных работ может производиться по усмотрению Заказчика.

В соответствии с п. 6.10. Контракта Подрядчик обязан известить Муниципального заказчика письменно за 3 дня до начала приемки о готовности ответственных конструкций и скрытых работ. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки и подписания заказчиком актов освидетельствования скрытых работ. Если скрытые работы выполнены без подтверждения Муниципального заказчика, в случае, когда он не был информирован об этом, по требованию Заказчика Подрядчик обязан за свой счет вскрыть в трех местах любую часть скрытых работ согласно указанию Муниципального заказчика, а затем восстановить ее за свой счет.

В силу п. 6.11 Контракта при готовности объекта Подрядчик в 5-дневный срок должен письменно известить Муниципального заказчика о готовности подписания комиссией акта о приемке Объекта в эксплуатацию.

В связи с тем, что в согласованный сторонами срок работы по договору не выполнены, что подтверждается Актом проведенной проверки выполнения условий муниципального контракта от 02.08.2021, Администрацией 28.08.2021 в адрес Ответчика направлено Решение о расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны муниципального контракта с приложением акта проведенной проверки от 02.08.2021 (исх. от 27.08.2021 № 1026).

01.09.2021 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта было размещено в единой информационной системе.

03.09.2021 от ответчика поступило возражение (вх. № 5040) на решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Неисполнение обществом обязательства по выполнению работ по контракту послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в котором она заявила требование о расторжении контракта.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований общество указало, что оно не смогло своевременно произвести закуп необходимого оборудования, проложить трубопроводы и смонтировать колодцы по вине заказчика. Кроме того, указало, что работы по контракту им выполнены, что подтверждается односторонними актами КС-2, КС-3 от 03.12.2021 на сумму 1 352 436 руб., однако указанные акты администрацией не приняты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с встречным иском о взыскании задолженности за выполненные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что с момента получения ответчиком решения об одностороннем отказе от 29.04.2021 от контракта, право на односторонний отказ считается реализованным, контракт прекратившим свое действие. Удовлетворяя частично встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела, в том числе перепиской сторон, судебной экспертизой установлено выполнение работ обществом с надлежащим качеством, соответствующим условиям контракта и имеющим для Администрации потребительскую ценность в сумме, определенной по итогам проведения экспертного исследования.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Правовое регулирование правоотношений, сложившихся между сторонами, определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации  и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу поименованных норм права суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности таких мотивов возложена на заказчика.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема выполненной работы, недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно качества выполненных ответчиком по первоначальному иску работ, определением Арбитражного  суда Республики Башкортостан от 16.11.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Проектно-технологического центра «СтройИнновации» ФИО2.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Определить объем и стоимость выполненных работ по муниципальному контракту № 0801600000521000014 от 29.04.2021 на объекте «Капитальный ремонт водонапорной башни систем централизованного водоснабжения в с. Утяково Гафурийского района РБ».

В материалы дела представлено Заключение эксперта от 07.08.2023 №6/2023.

На основании экспертных исследований, изложенных в настоящем Заключении, эксперт представил следующие ответы: объем Подрядчиком выполнен объем строительно-монтажных работ, указанный в таблицах 1 и 2 настоящего Заключения, на сумму 823 963,49 руб.

Из материалов дела усматривается, что общество с выводами эксперта согласилось, замечаний к экспертному заключению не заявило.

Однако с заключением эксперта не согласилась Администрация, указала, что в заключении отмечено, что натурные замеры были затруднены вследствие значительного снежного покрова на момент осмотра. Без натурных замеров, без вскрытия участков трубопровода исследование объема и качества укладки и монтажа трубопроводов D63 мм 550,2 м произвести невозможно поскольку данные работы относятся к скрытым работам. В заключении эксперта отмечается о применении визуального осмотра. В итоге, неясно какие виды работ были подвергнуты визуальному осмотру.

В связи с поступившими замечаниями Администрации, в судебном заседании 30.09.2024 допрошен эксперт ФИО2, который дал пояснения, кроме того, представил ответы на вопросы сторон и суда.

Эксперт пояснил, что наличие на момент проведенного 09.12.2022 осмотра строительного объекта снежного покрова не повлияло на выводы экспертизы о видах и объемах строительно-монтажных работ выполненных Истцом по встречному иску в рамках муниципального контракта от 29.04.2021 № 08016000052000014 так как эксперт использовал и иные, помимо визуального, методы - анализ представленной строительной рабочей документации, опрос местных жителей и т.п. Визуальному осмотру был подвергнут монтаж уличного водопровода с устройством колодцев.

Также экспертом был проведен повторный осмотр, после которого им установлено, что новой информации, имеющей значение для целей производства экспертизы, им не получено.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.


Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апеллянта, в данном случае суд первой инстанции обоснованно признал результаты проведенной экспертизы, относимым и допустимым доказательством.

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Допустимым доказательством в случае разрешения спора по объему выполненных работ является заключение эксперта.

Судебная коллегия приходит к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям законодательства, невозможности расценить выводы, содержащиеся в экспертном заключении, как недостаточно ясные, неполные либо позволяющие неоднозначное толкование.

Исследовав и оценив в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами заключение эксперта от 07.08.2023 №6/2023 и ответы эксперта, суд первой инстанции счёл, что выводы, изложенные в заключении, являются непротиворечивыми и не вызывают сомнения в обоснованности заключения.

Заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (статьи 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 64, частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не является единственным и безусловным доказательством юридически значимого обстоятельства, не имеет для суда заранее установленный силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, в этой связи должник не был лишен возможности самостоятельно получить заключение соответствующего специалиста, и представить его суду в подтверждение своих возражений.

Экспертное заключение исследовалось и оценивалось судом первой инстанции наряду с другими доказательствами.

Указанные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией.

Апелляционный суд считает, что результаты судебной экспертизы, изложенные в заключении эксперта от 07.08.2023 №6/2023 оформлены с соблюдением требований статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, отводов по данной кандидатуре заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции не принимает ссылку апеллянта на положения части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Вместе с тем в соответствии со статьей 16 Федерального закона № 73-ФЗ эксперт обязан:

принять к производству порученную ему руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения судебную экспертизу;

провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам;

составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы;

не разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с производством судебной экспертизы, в том числе сведения, которые могут ограничить конституционные права граждан, а также сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную охраняемую законом тайну;

обеспечить сохранность представленных объектов исследований и материалов дела.

Эксперт также исполняет обязанности, предусмотренные соответствующим процессуальным законодательством.

Также эксперт не вправе:

принимать поручения о производстве судебной экспертизы непосредственно от каких-либо органов или лиц, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения;

осуществлять судебно-экспертную деятельность в качестве негосударственного эксперта;

вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела;

самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы;

сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица, ее назначивших;

уничтожать объекты исследований либо существенно изменять их свойства без разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу.

Эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства порученной им судебной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с производством судебной экспертизы, осуществить оплату назначенной экспертизы до ее проведения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответы на вопросы, поставленные перед экспертом не свидетельствуют о том, что эксперт вступал в личные контакты с участниками процесса или самостоятельно собирали материалы для производства судебной экспертизы.

Иных доказательств нарушения экспертом положений статьи 16 Федерального закона № 73-ФЗ Администрацией не представлено.

Кроме того, на основании пункта 4 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены в том числе записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Так, за дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку (часть 5 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеется подписка о том, что эксперт ФИО2 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также апеллянтом не представлено доказательств, что имеется приговор суда по факту фальсификации экспертного заключения от 07.08.2023 №6/2023.

Таким образом, апеллянтом не доказано нарушение экспертом при проведении экспертизы положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений статьи 16 Федерального закона № 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

В свою очередь оснований считать недостоверными выводы эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенные в экспертном заключении данные объективно и достоверно отражают расценки и объемы выполненных работ обществом, с привязкой к условиям заключенных контрактов; не принимать указанное заключение у суда оснований не имеется. В качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленному судом вопросу, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертом проведен подробный необходимый анализ в обоснование вывода, в связи с чем у суда апелляционной отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Принимая во внимание все пояснения эксперта и выводы, указанные в заключении, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение от 07.08.2023 №6/2023 достаточным для рассмотрения спора по существу заявленных требований.

Противоречий или неполноты в проведенном исследовании Администрацией в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.

В свою очередь оснований считать недостоверными выводы эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, результате судебной экспертизы, изложенные в заключении эксперта от 07.08.2023 №6/2023 выводы оформлены с соблюдением требований статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, отводов по данной кандидатуре заявлено не было.

Изложенные в экспертном заключении данные объективно и достоверно отражают стоимость и объем фактически выполненных подрядчиком работ; не принимать указанное заключение у суда оснований не имеется. В качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленному судом вопросу, экспертом даны подписки о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и дачу заведомо ложных пояснений; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание все пояснения эксперта и выводы, указанные в заключении, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение от 07.08.2023 №6/2023 достаточным для рассмотрения спора по существу заявленных требований.

Несогласие Администрации с выводами экспертизы не является основанием для её непринятия судом первой инстанции. Противоречий или неполноты в проведенном исследовании Администрацией в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что правом заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы с целью определения расценок и объемов выполненных работ обществом, Администрация в суде апелляционной инстанции не воспользовалась, тем самым, самостоятельно распорядившись принадлежащими ей процессуальными правами, и приняв в связи с этим на себя, риск наступления определенных последствий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта как необоснованные.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, проанализировав все представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что фактически выполненные обществом работы соответствуют объемам, указанным в односторонних актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 частично на сумму 534 355 руб. 34 коп. (согласно уточненных расчетов эксперта от 17.06.2024 № 39/Э), выполнены обществом с надлежащим качеством, соответствуют условиям контрактов и имеют для Администрации потребительскую ценность, а потому подлежат оплате последней в сумме, определенной по итогам проведения экспертного исследования, то есть, в сумме 534 355 руб. 34 коп.

Суд первой инстанции сделал выводы по существу спора на основании всей совокупности доказательств, а не только заключении эксперта.

Также обществом заявлено требование о взыскании 199 271 руб. 24 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2022 по 04.09.2024.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

По условиям п. 3.1 контракта Муниципальный Заказчик, перечисляет денежные средства после завершения работ, на основании формы КС-2, справок формы КС-3, в соответствии с установленными контрактом сроками, по мере поступления бюджетных средств, в течение 15 рабочих дней со дня подписания сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и счетов-фактур. Оплата промежуточных актов о приемке выполненных работ может производится по усмотрению Муниципального заказчика.

Как следует из материалов дела, общество направило Администрации односторонние акты КС-2, КС-3 от 03.12.2021 - 23.12.2021, которые получены последней 29.12.2021, согласно отслеживанию почтового отправления.

Пятнадцатый день со дня получения актов - 27.01.2022, то есть последний день для оплаты, следовательно, проценты могут быть начислены только с 28.01.2022.

Кроме того, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно расчету общества, размер процентов, подлежащих взысканию за период с 24.01.2022 по 04.09.2024, составляет 199 271 руб. 24 коп.

Администрацией контррасчет не представлен.

Расчет общества судом первой инстанции проверен, признан арифметически не верным.

Поскольку обществом не учтены положения вышеуказанного постановления, суд первой инстанции произвел перерасчет процентов за период с 28.01.2022 по 04.09.2024 (за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) и пришел к выводу, что правомерным и соответствующим нормам действующего законодательства является взыскание 135 608 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов суд отказал.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что требование общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 135 608 руб. 33 коп. за период с 28.01.2022 по 04.09.2024, с их последующим начислением и взысканием по день фактического исполнения обязательства по оплате работ.

Апелляционной коллегией расчет проверен, признан арифметически и методологически верным и соответствующим условиям контракта.

Поскольку Администрацией не исполнено обязательство по оплате выполненных обществом работ по договору, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что требование общества о взыскании с Администрации процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению за период с 28.01.2022 по 04.09.2024 в размере 135 608 руб. 33 коп., начисленные на сумму долга 534 355 руб. 34 коп., с их последующим начислением и взысканием по день фактического исполнения обязательства по оплате работ.

Как усматривается из материалов дела, Администрацией заявлено требование о расторжении муниципального контракта от 29.04.2021 № 0801600000521000014.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным и влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Как следует из материалов дела, Администрация воспользовалась своим правом на односторонний отказ от контракта, направив в адрес общества решение о расторжении контракта от 29.04.2021 № 0801600000521000014 в одностороннем порядке.

С момента получения обществом решения Администрации об одностороннем отказе от 29.04.2021 от контракта, право на односторонний отказ считается реализованным, а контракт прекратившим свое действие.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно пришел к выводу о расторжении Администрацией контракта от 29.04.2021 №0801600000521000014 путем одностороннего отказа от его исполнения. В свою очередь, односторонний отказ от договора исключает удовлетворение требований истца о расторжении договора судом, так как по смыслу главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении фактически заключенного и действующего договора.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что исковые требования Администрации не подлежат удовлетворению.

По существу, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Иные доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить срок на подачу апелляционной жалобы Администрации муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан.

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2024 по делу № А07-31214/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                       Н.Г. Плаксина


Судьи                                                                                    А.А. Арямов


                                                                                              С.Е. Калашник