Постановление от 22 апреля 2024 г. по делу № А40-100775/2020

№09АП-67996/2021-ГК

Дело №А40-100775/20
город Москва
23 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Мезриной Е.А., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А40-100775/20 по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>), Правительства Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Управляющая компания «Эдельвейс» Д.У. ЗПИФ рентный «Рантье» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Аниста ГТС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, 2) Комитет государственного строительного надзора <...>) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости <...>) ЗАО «Т и К Продукты», 5) ООО «РУС Сервис Групп»

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: ФИО1 по доверенностям от 24.05.2023 и от 18.12.2023,

диплом КБ 67783 от 25.05.2012;

от ООО «Аниста ГТС»: генеральный директор ФИО2 по паспорту, по протоколу №1 от 12.12.2023, ФИО3 по доверенности от 08.04.2024, диплом ВСГ 0895062 от 19.05.2006;

от ООО «Управляющая компания «Эдельвейс»: ФИО4 по доверенности от 21.03.2024, уд. адвоката №11613 от 23.12.2020;

от ЗАО «Т и К Продукты»: ФИО4 по доверенности от 20.10.2023, уд. адвоката №11613 от 23.12.2020;

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом принятого судом 24.08.2021 в порядке ст.49 АПК РФ уточнения, к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эдельвейс» ДУ ЗПИФ рентный «Рантье», Обществу с ограниченной ответственностью «Аниста ГТС» со следующими требованиями:

1. Признать пристройку (б1) площадью 4,6 кв.м, пристройку (б2) площадью 12,8 кв.м, пристройку (б3) площадью 8,2 кв.м, пристройку (в) площадью 8,1 кв.м, пристройку (а) площадью 6,2 кв.м, пристройку (г) площадью 12,3 кв.м, пристройку (д) площадью 13,4 кв.м (в соответствии с Таблицей №2.1 Заключения эксперта ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от 18.02.2021 №4415/19-3-20) к зданию (кадастровый номер 77:07:0009003:1172) по адресу: <...> самовольными постройками.

2. Обязать ООО «Управляющая компания «Эдельвейс» Д.У. ЗПИФ рентный «Рантье» привести помещение (кадастровый номер 77:07:0009003:13718) к зданию (кадастровый номер 77:07:0009003:1172) по адресу: <...> первоначальное состояние, в соответствии с документами БТИ на здание по состоянию на 11.01.2001, путем сноса пристройки (б1) площадью 4,6 кв.м, пристройки (б2) площадью 12,8 кв.м, пристройки (б3) площадью 8,2 кв.м, пристройки (в) площадью 8,1 кв.м (в соответствии с Таблицей №2.1 Заключения эксперта ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от 18.02.2021 №4415/19-3-20), предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Управляющая компания «Эдельвейс» Д.У. ЗПИФ рентный «Рантье» всех расходов.

3. Признать зарегистрированное право собственности ООО «Управляющая компания «Эдельвейс» Д.У. ЗПИФ рентный «Рантье» на помещение (кадастровый номер 77:07:0009003:13718) к зданию (кадастровый номер 77:07:0009003:1172) по адресу: <...> отсутствующим.

4. Обязать ООО «Управляющая компания «Эдельвейс» Д.У. ЗПИФ рентный «Рантье» освободить земельный участок (кадастровый номер 77:07:0009003:5) по адресу: <...> вл.19 от пристройки (б1) площадью 4,6 кв.м, пристройки (б2) площадью 12,8 кв.м, пристройки (б3) площадью 8,2 кв.м, пристройки (в) площадью 8,1 кв.м (в соответствии с Таблицей №2.1 Заключения эксперта ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от 18.02.2021 №4415/19-3-20) в помещении (кадастровый номер 77:07:0009003:13718) к зданию (кадастровый номер 77:07:0009003:1172) по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенного объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ООО «Управляющая компания «Эдельвейс» Д.У. ЗПИФ рентный «Рантье» всех расходов.

5. Обязать ООО «Аниста ГТС» привести помещение (кадастровый номер 77:07:0009003:13719) к зданию (кадастровый номер 77:07:0009003:1172) по адресу: <...> первоначальное состояние, в соответствии с документами БТИ на здание по состоянию на 11.01.2001, путем сноса пристройки (а) площадью 6,2 кв.м, пристройки (г) площадью 12,3 кв.м, пристройки (д) площадью 13,4 кв.м (в 3 соответствии с Таблицей №2.1 Заключения эксперта ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от 18.02.2021 №4415/19-3-20), предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Аниста ГТС» всех расходов.

6. Признать зарегистрированное право собственности ООО «Аниста ГТС» на помещение (кадастровый номер 77:07:0009003:13719) к зданию (кадастровый номер 77:07:0009003:1172) по адресу: <...> отсутствующим.

7. Обязать ООО «Аниста ГТС» освободить земельный участок (кадастровый номер 77:07:0009003:5) по адресу: <...> вл.19 от пристройки (а) площадью 6,2 кв.м, пристройки (г) площадью 12,3 кв.м, пристройки (д) площадью 13,4 кв.м (в соответствии с Таблицей №2.1 Заключения эксперта ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от 18.02.2021 №4415/19-3-20) в помещении (кадастровый номер 77:07:0009003:13719) к зданию (кадастровый номер 77:07:0009003:1172) по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенного объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ООО «Аниста ГТС» всех расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 по делу №А40-100775/20 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики, ООО «РУС Сервис Групп» в порядке ст.42 АПК РФ, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.6 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением суда от 18.06.2020 исковое заявление Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 18.08.2020 в 17 час. 00 мин.

Арбитражный суд города Москвы направил в адрес ответчика ООО «Аниста ГТС» судебное извещение с почтовым идентификатором №11522556523131 по адресу: 121357, <...>.

Данное судебное извещение возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

В целях полного, всестороннего рассмотрения дела, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021, истребованы дополнительные сведения относительно причины возврата почтового отправления с идентификатором №11522556523131.

На запрос суда, АО «Почта России», что почтовые отправления для организации ООО «Аниста ГТС» фактически не доставлялись.

Согласно ч.1 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (ч.6 ст.121 АПК РФ).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ООО «Аниста ГТС» о принятии искового заявления к производству.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд города Москвы рассмотрел дело №А40-204112/18 в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что привело к нарушению норм процессуального права.

Согласно ч.6.1 ст.268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В соответствии п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании ч.6.1 ст.268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, Девятый арбитражный апелляционный суд, определением от 23.03.2022 перешел к рассмотрению дела №А40-100775/20 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости), в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: <...> вл.19 выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 20.10.2017 №9076283 установлено, что указанный земельный участок передан ООО «Аниста ГТС» по договору аренды от 30.04.2004 №М-07-026463 сроком до 19.02.2029 для эксплуатации помещений продовольственного магазина (договор действует).

В ходе обследования установлено, что на указанном участке расположено здание с кадастровым номером 77:07:0009003:1172 площадью 370 кв.м, (кроме того, пристройки «а», «б», «в» площадью 40,3 кв.м, не входящие в общую площадь здания) используемое под размещение торговых объектов.

Вышеуказанные пристройки «а», «б», «в» площадью 40,3 кв.м поставлены на кадастровый учет (77:07:0009003:13718) в составе помещения площадью 222 кв.м и оформлены в собственность Закрытому паевому инвестиционному фонду рентному «Рантье» (запись ЕГРН от 12.10.2012 №77-77-22/051/2012-014).

Согласно данным ИАС «Управление градостроительной деятельностью» земельный участок для целей строительства (реконструкции) капитального объекта не предоставлялся, разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись.

По мнению истцов, пристройки (а, б, в) площадью 40,3 кв.м, с кадастровым номером 77:07:0009003:13718 к зданию, расположенному по адресу: <...>, обладают признаками самовольного строительства.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, пристройки (а, б, в) площадью 40,3 кв.м, с кадастровым номером 77:07:0009003:13718 к зданию, расположенному по адресу: <...>, в установленном порядке включены в приложение №2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействий органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 2564.

Земельный участок по адресу: <...> вл.19, находится в собственности субъекта РФ — города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Указывая на отсутствие разрешительной документации на строительство/реконструкцию на земельном участке, принадлежащем на праве собственности городу Москве, истцы, считая здание самовольной постройкой, обратились в суд с настоящим иском.

Согласно ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст.12 Гражданского кодекса РФ, в частности путем признания права.

Пунктом 2 ст.209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п.1 ст.263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п.2 ст.264 Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

Статьей 25 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

При этом в соответствии с п.2 ст.51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Исходя из п.п.1, 2 ст.222 Гражданского кодекса РФ, недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В п.25 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 обращается внимание на то, что в силу п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

В соответствии со ст.48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции. Органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта.

Согласно положениям п.3 ст.22 Федерального закона №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» обязательным документом для осуществления кадастрового учета созданного объекта недвижимости является разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Как указано в Обзоре Верховного суда РФ от 06.07.2016, согласно положениям ст.1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопастности. Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства».

Согласно п.10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истцов была назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России ФИО5.

Экспертом ФИО5 даны следующие ответы на поставленные судом вопросы: По 1-ому вопросу: «Определить фактическую площадь здания с кадастровым номером 77:77:0009003:13718 по адресу: <...>?»

В результате проведенных исследований установлено, что фактическая площадь объекта с учетом пристроек «а, б, в, г, д» составляет 435,6 кв.м.

По 2-ому вопросу: «Какие помещения и какой площади возведены в результате проведенных строительных работ в здании по адресу: <...> в соответствии с техническими документами БТИ на указанное здание в период с 23.03.1999 по 11.01.2001, с 11.01.2001 по 12.03.2004 и с 12.03.2004 по настоящее время?»

В Таблице №2 на стр.56, 57 данного Заключения представлен состав помещений с указанием их площадей, которые были возведены результате проведенных строительных работ в здании по адресу: <...> в соответствии с техническими документами БТИ на указанное здание в период с 23.03.1999 по 11.01.2001 с 11.01.2001 по 12.03.2004 и с 12.03.2004 по настоящее время.

По 3-ому вопросу: «В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) произошло увеличение площади здания по адресу: <...> период с 23.03.1999 по 11.01.2001 с 11.01.2001 по 12.03.2004 и с 12.03.2004 по настоящее время?»

В результате проведенных исследований установлено следующее:

1) с даты 19.03.1999 по дату последующего обследования 11.01.2001 индивидуально-определенные признаки объекта изменились следующим образом:

- функциональное назначение не изменилось;

- изменение площади основного здания в осях А-Г/1-11 в сторону уменьшения (- 8,7 кв.м);

- изменение общего числа помещений в осях А-Г/1-11 в сторону увеличения (+9,0 шт.);

- изменение площади объекта произошло в результате работ, связанных с реконструкцией (т.е. демонтажа помещения №22 витрины) и перепланировкой (т.е. деления спорного объекта на две части) в соответствии с Распоряжением префекта ЗАО от 29.06.2000 №1200-РП об утверждении решения МВК преф. от 21.06.2000 (протокол №5);

2) с даты 11.01.2001 по дату последующего обследования 12.03.2004 индивидуально-определенные признаки объекта изменились следующим образом:

- функциональное назначение не изменилось;

- площадь основного здания в осях А-Г/1-11 не изменилась;

- количество помещений основного здания в осях А-Г/1-11 не изменилось;

- возведение пристройки «а» в осях Г-Д/1-2 (+1,0 помещение);

- изменение площади в сторону увеличения (+ 6,2 кв.м) за счет устройства пристройки «а»;

- изменение площади объекта произошло в результате работ, связанных с реконструкцией (т.е. возведения пристройки «а» в осях Г-Д/1-2). Работы произведены без разрешения;

3) с даты 12.03.2004 по дату последующего обследования 09.12.2011 индивидуально-определенные признаки объекта изменились следующим образом:

- изменение площади основного здания в осях А-Г/1-11 в сторону увеличения (+ 5,3 кв.м);

- изменение общего числа помещений в осях А-Г/1-11 в сторону уменьшения (- 9,0 шт.);

- изменение площади объекта произошло в осях А-Г/1-6 в результате работ, связанных с перепланировкой в соответствии с Распоряжением префекта ЗАО от 29.06.2000 №1200-РП об утверждении решения МВК преф. от 21.06.2000 (протокол №5) и в осях А-Г/6-11 решение префектуры о согласовании проведения работ по перепланировке помещения №ОК-М1-1181/11-0-1 от 10.06.2011;

- изменение общего числа помещений в сторону увеличения (+2,0 шт.) возведение пристроек «б, в» в осях Г-Д/6-11;

- изменение площади в сторону увеличения (+ 34,1 кв.м) за счет устройства пристроек «б, в»;

- изменение площади объекта произошло в результате работ, связанных с реконструкцией (т.е. возведения пристроек «б, в» в осях Г-Д/7-11) Работы произведены без разрешения;

4) с даты 09.12.2011 по дату 05.02.2021 индивидуально-определенные признаки объекта изменились следующим образом:

- площадь основного здания в осях А-Г/1-11 не изменилась;

- количество помещений в осях А-Г/1-11 не изменилось, при этом выполнена перепланировка в осях А-Г/1-4;

- изменение общего числа помещений в сторону увеличения (+2,0 шт.) деление единой пристройки «б» в осях Г-Д/6-11 на помещения «б1, б2, б3»;

- изменение площади в сторону уменьшения (- 0,4 кв.м) за счет устройства перегородок в пристройке «б»;

- изменение общего числа помещений в сторону увеличения (+2,0 шт.) за счет устройства новых пристроек «г, д»;

- изменение площади в сторону увеличения (+ 25,7 кв.м) за счет устройства пристроек «г, д»;

- изменение площади объекта произошло в результате работ, связанных с реконструкцией (т.е. возведения пристроек «г, д» в осях Г-Д/7-11).

По 4-ому вопросу: «В результате проведенных работ изменились ли индивидуально-определенные признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) здания по адресу: <...>?»

В результате проведенных работ индивидуально-определенные признаки спорного объекта изменились следующим образом:

- высота спорного объекта не изменилась;

- общая площадь изменилась в большую сторону за счет строительства пристроек «а, б, в, г, д»;

- этажность спорного объекта не изменилась;

- площадь застройки изменилась в большую сторону за счет строительства пристроек «а, б, в, г, д»;

- объем изменился в большую сторону за счет строительства пристроек «а, б, в, г, д».

По 5-ому вопросу: «Допущены ли при возведении объектов, возведенных в период с 23.03.1999 по 11.01.2001 с 11.01.2001 по 12.03.2004 и с 12.03.2004 по настоящее время в здании по адресу: <...> нарушения строительных и градостроительных норм и правил?

В результате проведенных исследований установлено следующее:

1) с даты 19.03.1999 по дату последующего обследования 11.01.2001 изменение площади объекта произошло в результате работ, связанных с реконструкцией (т.е. демонтажа помещения №22 витрины) и перепланировкой (т.е. деления спорного объекта на две части) в соответствии с Распоряжением префекта ЗАО от 29.06.2000 №1200-РП об утверждении решения МВК преф. от 21.06.2000 (протокол №5). Таким образом, градостроительных норм и правил не выявлено;

2) с даты 11.01.2001 по дату последующего обследования 12.03.2004 изменение площади объекта произошло в результате работ, связанных с реконструкцией (т.е. возведения пристройки «а» в осях Г-Д/1-2). Работы произведены без разрешения. Таким образом, допущено нарушение градостроительных норм и правил в соответствии с «Градостроительным кодексом Российской Федерации» для осуществления строительства (реконструкции) объекта требуется получение разрешения на строительство (реконструкцию) (ст.51 Федерального закона №190-ФЗ). Отсутствие данного разрешения является отступлением от градостроительных норм и правил, при этом, установление факта наличия или отсутствия указанного документа не требует специальных познаний эксперта- строителя. Сам факт наличия или отсутствия разрешения на строительство не влияет на возможность безопасной эксплуатации объекта капитального строительства.

3) с даты 12.03.2004 по дату последующего обследования 09.12.2011 установлено следующее:

- изменение площади объекта произошло в осях А-Г/1-6 в результате работ, связанных с перепланировкой в соответствии с Распоряжением префекта ЗАО от 29.06.2000 №1200-РП об утверждении решения МВК преф. от 21.06.2000 (протокол №5) и в осях А-Г/6-11 решение префектуры о согласовании проведения работ по перепланировке помещения №ОК-М1-1181/11-0-1 от 10.06.2011. Таким образом, градостроительных норм и правил не выявлено;

- изменение площади объекта произошло в результате работ, связанных с реконструкцией (т.е. возведения пристроек «б, в» в осях Г-Д/7-11). Работы произведены без разрешения. Таким образом, допущено нарушение градостроительных норм и правил в соответствии с «Градостроительным кодексом Российской Федерации» для осуществления строительства (реконструкции) объекта требуется получение разрешения на строительство (реконструкцию) (ст.51 Федерального закона №190-ФЗ). Отсутствие данного разрешения является отступлением от градостроительных норм и правил, при этом, установление факта наличия или отсутствия указанного документа, не требует специальных познаний эксперта-строителя. Сам факт наличия или отсутствия разрешения на строительство не влияет на возможность безопасной эксплуатации объекта капитального строительства.

4) изменение площади объекта произошло в результате работ, связанных с реконструкцией (т.е. возведения пристроек «г, д» в осях Г-Д/7-11). Таким образом, допущено нарушение градостроительных норм и правил в соответствии с «Градостроительным кодексом Российской Федерации» для осуществления строительства (реконструкции) объекта требуется получение разрешения на строительство (реконструкцию) (ст.51 Федерального закона №190-ФЗ). Отсутствие данного разрешения является отступлением от градостроительных норм и правил, при этом, установление факта наличия или отсутствия указанного документа не требует специальных познаний эксперта-строителя. Сам факт наличия или отсутствия разрешения на строительство не влияет на возможность безопасной эксплуатации объекта капитального строительства.

Также в результате проведенных исследований установлено следующее:

1) ответить на вопрос о соответствии спорного объекта строительным нормам и правилам, действовавшим с 23.03.1999 и до даты выявления спорного объекта, в рамках данной экспертизы не представляется возможным в виду ретроспективного характера данных исследований;

2) в ходе проведенных исследований выявлены фактические отступления от действующих строительных норм и правил.

По 6-ому вопросу: «Создают ли объекты, возведенные в период с 23.03.1999 по 11.01.2001 с 11.01.2001 по 12.03.2004 и с 12.03.2004 по настоящее время и здание в целом, по адресу: <...> угрозу жизни и здоровью граждан?»

В результате проведенных исследований установлено следующее:

1) пристройки «б, в» в осях А-Г/6-11 в части выявленных несоответствий строительным нормам и правилам представляют угрозу жизни и здоровья граждан;

2) пристройки «а, г, д» в осях А-Г/1-6 в части выявленных несоответствий строительным нормам и правилам представляют угрозу жизни и здоровья;

3) основной объект в осях А-Г/6-11 представляет угрозу для жизни и здоровья в части размещения главного распределительного щита (ГРЩ) системы электроснабжения;

4) угрозу для жизни и здоровью граждан в отношении всего объекта в целом определить не представляется возможным по причине отсутствия доступа в помещения №№2-9, 11, частично 13 в осях А-Г/2-6:

По 7-ому вопросу: «Возможно ли технически привести здание с кадастровым номером 77:77:0009003:13718 по адресу: <...> в первоначальное положение в соответствии с техническими документами БТИ на указанное здание по состоянию на 23.03.1999, 11.01.2001, 12.03.2004 и 12.03.2004?»

Восстановление здания технически возможно произвести в следующей последовательности (доп. см. Схему №1, данного Заключения):

1) по состоянию на 23.03.1999 необходимо демонтировать конструкции пристроек 11 «а, б, в, г, д» в осях Г-Д/1-11;

2) по состоянию на 11.01.2001 необходимо демонтировать конструкции пристроек «а, б, в, г, д» в осях Г-Д/1-11;

3) по состоянию на 12.03.2004 необходимо демонтировать конструкции пристроек «б, в, г, д» в осях Г-Д/2-11;

4) по состоянию на 09.12.2011 необходимо демонтировать конструкции пристроек «г, д» в осях Г-Д/2-6.

Определением суда от 15.11.2022 судом апелляционной инстанции назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Гранд-Инжиниринг».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Определить фактическую площадь здания с кадастровым номером 77:77:0009003:1172 по адресу: <...>?

2. Какие помещения и какой площади возведены в результате проведенных строительных работ в здании по адресу: <...> в соответствии с техническими документами БТИ на указанное здание в период с 23.03.1999 по 11.01.2001, с 11.01.2001 по 12.03.2004 и с 12.03.2004 по настоящее время?

3. В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) произошло увеличение площади здания по адресу: <...> период с 23.03.1999 по 11.01.2001, с 11.01.2001 по 12.03.2004 и с 12.03.2004 по настоящее время?

4. В результате проведенных работ изменились ли индивидуально определенные признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) здания по адресу: <...>?

5. Допущены ли при возведении объектов, возведенных в период с 23.03.1999 по 11.01.2001, с 11.01.2001 по 12.03.2004 и с 12.03.2004 по настоящее время в здании по адресу: <...> нарушения строительных и градостроительных норм и правил?

6. Создают ли объекты, возведенные в период с 23.03.1999 по 11.01.2001, с 11.01.2001 по 12.03.2004 и с 12.03.2004 по настоящее время и здание в целом, по адресу: <...> угрозу жизни и здоровью граждан?

7. Возможно ли технически привести здание с кадастровым номером 77:77:0009003:1172 по адресу: <...> в первоначальное положение в соответствии с техническими документами БТИ на указанное здание по состоянию на 23.03.1999, 11.01.2001 и 12.03.2004?

По результатам судебной экспертизы, согласно заключению эксперта №13.15.11.2022.20.02 установлено следующее:

По первому вопросу: Фактическая площадь здания с кадастровым номером 77:07:0009003:1172 по адресу: <...> составляет 444,3 м2.

По второму вопросу: В результате проведенных строительных работ в здании по адресу: <...> в соответствии с техническими документами БТИ на указанное здание:

- в период с 23.03.1999 по 11.01.2001 новые помещения не возводились;

- в период с 11.01.2001 по 12.03.2004 была возведена пристройка «а» (ком. а, площадью 6,2 м2);

- в период с 12.03.2004 по настоящее время была возведена пристройка «б» (ком. б, площадью 26,0 м2) (а именно в период с 12.03.2004 по 18.12.2007), пристройка «в» (ком. в, площадью 8,1 м2) (а именно в период с 12.03.2004 по 18.12.2007), пристройка «г» (ком. г, площадью 15,1 м2), пристройка «д» (ком. д1, д2, общей площадью 10,3 м2).

По третьему вопросу: Увеличение площади здания по адресу: <...> период с 23.03.1999 по 11.01.2001 не произошло. В период с 11.01.2001 по 12.03.2004 увеличение площади здания произошло в результате реконструкции, в период с 12.03.2004 по настоящее время увеличение площади здания произошло также в результате его реконструкции.

По четвертому вопросу: Индивидуально-определенные признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) здания по адресу: <...> результате проведенных работ изменились следующим образом:

1. В период с 23.03.1999 по 11.01.2001:

- этажность не изменилась;

- общая площадь изменилась: уменьшилась на 8,7 м2 с 373,4 м2 до 364,7 м2;

- площадь застройки изменилась: уменьшилась на 21,3 м2 с 475,3 м2 до 454,0 м2;

- высота не изменилась;

- объем изменился: уменьшился на 86,0 м3 с 1926,0 м3 до 1840,0 м3.

2. В период с 11.01.2001 по 12.03.2004:

- этажность не изменилась;

- общая площадь не изменилась;

- площадь застройки изменилась: увеличилась на 8,1 м2 с 454,0 м2 до 462,1 м2;

- высота не изменилась;

- объем изменился: увеличился на 21,0 м3 с 1840,0 м3 до 1861,0 м3.

3. В период с 12.03.2004 по 18.12.2007:

- этажность не изменилась;

- общая площадь изменилась: увеличилась на 5,3 м2 с 364,7 м2 до 370,0 м2;

- площадь застройки изменилась: увеличилась на 39,0 м2 с 462,1 м2 до 501,1 м2;

- высота не изменилась;

- объем изменился: увеличился на 111,0 м3 с 1861,0 м3 до 1972,0 м3.

4. В период с 18.12.2007 по 09.12.2011 индивидуально - определенные признаки объекта не изменились.

5. В период с 09.12.2011 по 19.01.2012, 17.09.2012 индивидуально - определенные признаки объекта не изменились.

6. В период с 19.01.2012, 17.09.2012 по настоящее время:

- этажность не изменилась;

- общая площадь изменилась: увеличилась на 74,3 м2 с 370,0 м2 до 444,3 м2;

- площадь застройки изменилась: увеличилась на 29,5 м2 с 501,1 м2 до 530,6 м2;

- высота не изменилась;

- объем изменился: увеличился на 84,1 м3 с 1972,0 м3 до 2056,1 м3.

По пятому вопросу: В период с 23.03.1999 по 11.01.2001 в здании по адресу: <...> нарушения строительных и градостроительных норм и правил не допущены, поскольку в данный период новые помещения не возводились, а изменение индивидуально-определенных признаков объекта стало следствием демонтажа витрины и внутренней перепланировки.

При возведении объектов, возведенных в период с 11.01.2001 по 12.03.2004 и с 12.03.2004 по настоящее время в здании по адресу: <...> допущены нарушения градостроительных норм в части отсутствия проектной документации, разрешения на строительство (реконструкцию) и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При возведении объектов, возведенных в период с 11.01.2001 по 12.03.2004 и с 12.03.2004 по настоящее время в здании по адресу: <...> нарушения строительных норм и правил не допущены.

По шестому вопросу: В период с 23.03.1999 по 11.01.2001 новые объекты не возводились.

Объекты, возведенные в период с 11.01.2001 по 12.03.2004 и с 12.03.2004 по настоящее время и здание в целом, по адресу: <...> не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

По седьмому вопросу: Привести здание с кадастровым номером 77:07:0009003:1172 по адресу: <...> в первоначальное положение в соответствии с техническими документами БТИ на указанное здание по состоянию на 23.03.1999, 11.01.2001 и 12.03.2004, технически возможно.

Учитывая изложенное, при проведении по настоящему делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, экспертами установлено, что спорные объекты (пристройки) соответствуют градостроительным, строительным, пожарным нормам и правилам и не угрожают жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований ч.1 и 2 ст.71 Кодекса.

Оценив данные экспертные заключения, суд находит повторное заключение соответствующим требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Ответчик заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности.

Учитывая, что спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, на заявленное требование истцов распространяется срок исковой давности.

В силу ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (ст.196 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 2 ст.199 Гражданского кодекса РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п.1 ст.125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ст.11, 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 №65 «О Правительстве Москвы» Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы, управление в области земельных отношений.

Исходя из ч.3 ст.9 названного Закона, Правительство осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы.

Взаимодействие органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков утверждено постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП.

Кроме того, согласно Постановлению Правительства Москвы от 25.04.2012 №184-ПП «Об утверждении Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы» государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием объектов нежилого фонда на территории города Москвы и за ее пределами, находящихся в собственности города Москвы.

Согласно Постановлению №184-ПП с 08.12.2015 Госинспекция осуществляет мероприятия по установлению лиц, осуществивших самовольную постройку, подлежащую сносу, и направлении указанным лицам копий решений о сносе таких построек (п.4.2.9 (1) Постановления).

Также, согласно Постановлению Правительства Москвы от 08.12.2015 №829-ПП «О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы» государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществляет выявление объектов, обладающих признаками самовольной постройки, в том числе посредством проведения мониторинга в установленной сфере деятельности Госинспекции, а также с использованием межведомственного информационного взаимодействия с органами исполнительной власти и подведомственными им организациями, включая рассмотрение поступающих мотивированных обращений таких органов и организаций, с использованием государственных информационных систем и ресурсов.

Таким образом, начиная с 11.12.2013 в соответствии с данным постановлением Правительства Москвы, уполномоченным органом власти города Москвы по обращению в суд с требованиями о признании самовольной постройкой, ее сносе, об освобождении земельного участка и признании права собственности отсутствующим является Департамент городского имущества города Москвы.

В материалах дела имеются доказательства того, что о существовании спорного объекта истцам доподлинно было известно не позднее чем, 29.11.2016 - принятие Правительством Москвы постановления №790-ПП «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в городе Москве по состоянию на 01.01.2016», которым утверждены результаты государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в городе Москве по состоянию на 01.01.2016.

Как указано самими истцами в исковом заявлении - в объект капитального строительства, расположенный по адресу: <...>, входят два помещения со следующими кадастровыми номерами:

- 77:07:0009003:13718 на помещение площадью 222 кв.м. в состав которого с учетом уточнения исковых требований вошли спорные пристройки «б» (ком. б1, б2, б3), «в» и оформлены в собственность ООО «УК «Эдельвейс» ДУ ЗПИФ рентный «Рантье» от 12.10.2012 запись в ЕГРН №77-77-22/051/2012-014;

- 77:07:0009003:13719 на помещение площадью 182,1 кв.м. оформлено в собственность ООО «Аниста ГТС» от 29.12.2003 запись в ЕГРН №77-01/08-1013/2003-487, к которому примыкают, но не входят в состав собственности (не зарегистрировано право собственности) спорные пристройки «а», «г», «д».

Вышеуказанный объект по адресу: <...> был включен в перечень объектов капитального строительства, результаты кадастровой оценки по которым были утверждены постановлением Правительства Москвы №790-ПП, с двумя кадастровыми номерами:

-кадастровый номер 77:07:0009003:13718 включен под номером 4459495;

-кадастровый номер 77:07:0009003:13719 включен под номером 4459496.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что кадастровая оценка здания, результаты которой были утверждены постановлением Правительства Москвы от 29.11.2016 №790-ПП, была произведена по заказу Департамента городского имущества города Москвы.

Как следует из абз.3 ст.24.12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в редакции, действующей на момент принятия постановления Правительства Москвы №790-ПП, при формировании перечня указываются количественные и качественные характеристики объектов недвижимости, необходимые для проведения государственной кадастровой оценки и содержащиеся в государственном кадастре недвижимости.

Кадастровая оценка объекта недвижимости содержит технические характеристики здания и, в свою очередь, площадь здания является ее ключевым показателем. Указанные данные передаются в Департамент городского имущества города Москвы для проверки и утверждения, после чего перечень объектов капитального строительства утверждается принятием Правительством Москвы постановления, в данном случае постановлением Правительства Москвы №790-ПП.

Вышеизложенное свидетельствует, что город Москва в лице своих уполномоченных органов Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы знали об объекте капитального строительства - здании по адресу: <...> существующих габаритах, как минимум с момента принятия постановления Правительства Москвы от 29.11.2016 №790-ПП.

Кроме того, истцами приложена к исковому заявлению Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним датой выдачи 16.03.2016 за №77/100/049/2016-7764 (том 1 л.д.54) в отношении нежилого помещения площадью 222 кв.м. с кадастровым номером: 77:07:0009003:13718.

В разделе 1 Выписки «номера на поэтажном плане» значатся помещения этаж 1 помещение II-комнаты с 1 по 8, б, в.

Таким образом, спорные пристройки «б» (ком. б1, б2, б3), «в», были указаны в выписке 16.03.2016.

В преамбуле выписки указано, что она выдана на основании запроса от 14.03.2016, поступившего на рассмотрение 14.03.2016.

Следовательно, исходя из сведений, содержащихся в выписке ЕГРН от 16.03.2016, представленной самими же истцами, истцы не по позднее 16.03.2016 должны были знать о наличии спорных пристроек «б» (ком. б1, б2, б3), «в», соответственно срок исковой давности для подачи настоящего иска истек не позднее 16.03.20219, однако истцы с настоящим иском обратились в суд только 17.06.2020, то есть за пределами срока исковой давности.

Учитывая изложенное, а также то, что истцы обратились с иском в арбитражный суд только 17.06.2020 суд апелляционной инстанции признает обоснованным заявление ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 №3809/12, от 18.06.2013 №17630/12, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 №305-ЭС14-8858, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.12.2019 №305-ЭС19- 18665 по делу №А40-116882/2017 о толковании ст.200 Гражданского кодекса РФ о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы.

Учитывая, что истцы обратились с иском в арбитражный суд 17.06.2020, срок исковой давности для защиты права по заявленным требованиям истцами пропущен.

Ввиду изложенного, спорные помещения не могут быть признаны самовольной постройкой и не подлежат сносу.

Кроме того, обращаясь в суд за защитой права собственности на пристройку, истцы заявили одновременно требование о признании отсутствующим зарегистрированного на него права собственности ответчиков.

Однако, в соответствии с п.5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в упомянутом пункте информационного письма от 09.12.2010 №143, судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из приведенных разъяснений следует, что удовлетворение иска о сносе самовольной постройки обеспечивает не только освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет тем самым разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество в тех случаях, когда запись об этом праве уже была внесена в реестр.

Следовательно, при возникновении спора по поводу сноса самовольной постройки предъявление отдельного требования, имеющего цель исправление сведений, содержащихся в реестре, не требуется.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом.

В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости.

При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Таким образом, в настоящем деле зарегистрированное право собственности ответчиков на объект в зависимости от характера возникшего спора, наличия или отсутствия у этого имущества признаков недвижимости может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях ст.222 Гражданского кодекса, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных п.52 постановления от 29.04.2010 №10/22.

В соответствии с положениями постановления от 29.04.2010 №10/22 именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела спорный объект является капитальным строением, т.е. недвижимым имуществом. В связи с чем, суд считает, что в части требований истца о признании зарегистрированного права отсутствующим, истцами избран ненадлежащий способ защиты.

Суд полагает, что данное избрание способа судебной защиты при восстановлении прав в отношении движимого имущества не подлежит применению в отношении объекта недвижимости, что не исключает повторного обращения истца в суд при избрании надлежащего способа судебной защиты.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2021 по делу №А40-100775/20 отменить по безусловному основанию.

В удовлетворении иска отказать.

Расходы по экспертизе отнести на Департамент городского имущества города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Б. Алексеева

Судьи:Е.А. Мезрина

Н.И. Левченко