Постановление от 28 ноября 2024 г. по делу № А82-18938/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18938/2023
г. Киров
29 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Четвергова Д.С.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой А.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация многоквартирными домами «Заволжский дом» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2024 по делу № А82-18938/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация многоквартирными домами «Заволжский дом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Государственной жилищной инспекции Ярославской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; в настоящее время - Инспекция административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация многоквартирными домами «Заволжский дом» (далее – ООО «УК «Заволжский дом», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее – ГЖИ Ярославской области, Служба, административный орган, ответчик) от 21.04.2023 № 238-09-4/23, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2024 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В соответствии с постановлением Правительства Ярославской области от 02.08.2024 № 801-п «О реорганизации исполнительных органов Ярославской области» ГЖИ Ярославской области с 07.10.2024 реорганизована путем присоединения к ней административно-технического надзора Ярославской области и переименована в Инспекцию административно-технического и государственного жилищного надзора.

ООО «УК «Заволжский дом» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя, согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ представление объяснений и доказательств по делу об административном правонарушении является правом, а не обязанностью лица, в отношении которого ведется производство по такому делу. При этом, исходя из описания события вменяемого правонарушения, приведенного в документах по делу, необходимость представления Обществом при рассмотрении дела именно сведений и документов, подтверждающих устранение ранее выявленных неисправностей систем вентиляции многоквартирных домов, была неочевидна. На момент составления акта документарной проверки ГЖИ Ярославской области не были установлены какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о том, что выявленные Обществом в ходе периодических проверок неисправности систем вентиляции многоквартирных домов впоследствии не были устранены. Соответствующие документы и сведения Инспекцией в ходе проверки не истребовались и не оценивались. Соответственно, приведенные в акте документальной проверки сведения о нарушении Обществом лицензионных требований носили характер предположения, в связи с чем у административного органа отсутствовали основания для возбуждения дела об административном правонарушении.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.11.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.11.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До даты судебного заседания в суде апелляционной инстанции ООО «УК «Заволжский дом» в материалы дела представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором заявитель указывает, что оспариваемое постановление фактически было изготовлено в октябре 2023 года, то есть за пределами установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество заявило ходатайство о фальсификации письменного доказательства – подлинного экземпляра оспариваемого постановления, которое было оставлено судом первой инстанции без удовлетворения. Вместе с тем, имеющиеся в деле доказательства и правовая позиция Службы, с которой согласился суд, объективно не позволяют устранить имеющиеся сомнения относительно даты изготовления постановления.

С учетом этого ООО «УК «Заволжский дом» также представило в суд апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы давности подписи заместителя директора Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области ФИО2 на постановлении о назначении административного наказания от 21.04.2023 № 238-09-4/23.

Инспекция административно-технического и государственного жилищного надзора представила отзыв на апелляционную жалобу Общества, в котором выражает несогласие с приведенными в ней доводами, просит в удовлетворении жалобы отказать. Ответчик настаивает на наличии и доказанности материалами дела в деянии заявителя события и состава вменяемого ему административного правонарушения по мотивам, изложенным в оспариваемом постановлении. Также административный орган просит отказать в удовлетворении ходатайства Общества о назначении судебной экспертизы по настоящему делу, поскольку факт изготовления оспариваемого постановления 21.04.2023 подтверждается как текстовым содержанием самого постановления, так и сведениями из информационных систем; получение Обществом экземпляра оспариваемого постановления в более позднюю дату само по себе не является достаточным основанием для назначения судебной экспертизы.

Более подробно позиции участвующих в деле лиц со ссылками на положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела и судебную практику изложены в апелляционной жалобе (с учетом дополнений) и отзыве на нее.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Протокольным определением от 28.11.2024 в удовлетворении заявленного Обществом ходатайства о назначении судебной экспертизы апелляционной коллегией отказано.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Заволжский дом» на основании лицензии от 28.04.2015 № Л045-01078-76/00593155 осуществляет лицензируемый вид деятельности по управлению многоквартирными домами и является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов г. Ярославля по следующим, в том числе, адресам: пр-кт Машиностроителей, <...>, д. 44 и д. 54 корпус 5 (далее – МКД №№ М-42, М-54/2, М-44, М-54/5); ул. Клубная, <...> и д. 56а (далее – МКД №№ Кл-64, Кл-48, Кл-56а); ул. Ранняя, <...>, д. 9 и д. 6 (далее – МКД №№ Р-14, Р-5, Р-9, Р-6); пр-кт Авиаторов, д. 104 корпус 2, <...> и д. 90 (далее – МКД №№ А-104/2, А-104, А-94, А-90); ул. Серго Орджоникидзе, <...>, д. 18 корпус 2, д. 29 корпус 1 (далее – МКД №№ СО-16, СО-18/3, СО-18/2, СО-29/1); ул. Яковлевская, д. 10 (далее – МКД № Я-10); ул. Космонавтов, д. 14 корпус 2 (далее – МКД № Ко-14/2); ул. Спартаковская, <...>, <...> (далее – МКД №№ Сп-37, Сп-49/2, Сп-27, Сп-39); ул. Лебедева, д. 5 (далее – МКД № Л-5); ул. Житейская, д. 9 (далее – МКД № Ж-9); ул. Папанина, д. 25 и д.10 (МКД №№ П-25, П-10); ул. Ляпидевского, д. 3 (далее – МКД № Л-3); ул. Сахарова, д. 25 и д. 5 корпус 2 (далее – МКД №№ Са-25, Са-25/2), ул. Кавказская, д. 17 (далее – МКД № Ка-17), что подтверждается сведениями, отраженными в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее – ГИС ЖКХ).

В период с 01.02.2023 по 03.03.2024 в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на основании решения от 25.01.2023 № 155-13-8/23, принятого с целью выполнения ежегодного плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2023 год, ГЖИ Ярославской области в отношении ООО «УК «Заволжский дом» проведена документальная проверка на предмет соблюдения лицензионных требований при управлении общим имуществом указанных выше многоквартирных домов.

В ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия Служба установила, что ООО «УК «Заволжский дом» при осуществлении функций управления в отношении спорных многоквартирных домов допустила нарушение требований подпунктов «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110), части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), подпунктов «а», «б», «г» пункта 10, подпунктов «а», «з» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), пунктов 15, 21 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень № 290), которые выразились в следующем:

- отсутствует тяга в вентиляционном канале кухни квартиры № 6 в МКД № М-42;

- слабая тяга в вентиляционном канале кухни квартиры № 9, зашито отверстие вентиляционного канала кухни квартиры № 29 в МКД № Кл-64;

- отсутствует тяга в вентиляционных каналах кухонь квартир № 3, 99, отсутствует отверстие вентиляционного канала кухни квартиры № 15 в МКД № Р-14;

- отсутствует тяга в вентиляционных каналах кухонь квартир № 3, 24 в МКД № Р-5;

- отсутствует тяга в вентиляционных каналах кухонь квартир № 81, 110 в МКД № А-104/2;

- отсутствует тяга в вентиляционном канале кухни квартиры № 4, отсутствует отверстие вентиляционных каналов в кухнях квартир № 12, 20, 33, 51, 58, 61, 79 в МКД № СО-16;

- засоры в вентиляционных каналах кухонь квартир № 66, 71 в МКД № СО-18/3;

- слабая тяга в вентиляционном канале кухни квартиры № 78, отсутствует отверстие вентиляционного канала кухни квартиры № 107 в МКД № Я-10;

- отсутствует тяга в вентиляционном канале кухни квартиры № 109 в МКД № А-104;

- отсутствует тяга в вентиляционных каналах кухонь квартир № 45, 101 в МКД № Ко-14/2;

- отсутствует тяга в вентиляционных каналах кухонь квартир № 95, 141 в МКД № Р-9;

- отсутствует тяга в вентиляционном канале кухни квартиры № 33 в МКД № М-54/2;

- отсутствует тяга в вентиляционных каналах кухонь квартир № 18, 61, отсутствует отверстие вентиляционных каналов в кухнях квартир № 20, 50, 96 в МКД № С-37;

- отсутствует тяга в вентиляционных каналах кухонь квартир № 52, 55, 68, 98, 111, 156, 171, 174, 191, 198 в МКД № Л-5;

- слабая тяга в вентиляционном канале кухни квартиры № 5, отсутствует отверстие вентиляционного канала кухни квартиры № 81 в МКД № Сп-49/2;

- отсутствует тяга в вентиляционном канале кухни квартиры № 10 в МКД № Кл-48;

- засоры в дымовых каналах кухонь квартир № 38, 35 в МКД № Сп-27;

- отсутствует тяга в вентиляционном канале кухни квартиры № 14 в МКД № Ж-9;

- отсутствует отверстие вентиляционного канала кухни квартиры № 33 в МКД № А-94;

- отсутствует тяга в вентиляционном канале кухни квартиры № 66, слабая тяга в вентиляционном канале кухни квартиры № 15 в МКД № Сп-39;

- отсутствует тяга в вентиляционных каналах кухонь квартир № 95, 108, 118 в МКД № П-25;

- отсутствует отверстие вентиляционного канала кухни квартиры № 99 в МКД № СО-18/2;

- отсутствует тяга в вентиляционном канале кухни квартиры № 60 в МКД № Л-3;

- отсутствует тяга в вентиляционном канале кухни квартиры № 66 в МКД № Са-25;

- отсутствует тяга в вентиляционных каналах кухонь квартир № 24, 25 в МКД № Р-6;

- отсутствует тяга в вентиляционных каналах кухонь квартир № 95, 101 в МКД № Са-5/2;

- отсутствует тяга в вентиляционном канале кухни квартиры № 30, слабая тяга в вентиляционных каналах кухонь квартир № 47, 51 в МКД № М-44;

- отсутствует тяга в вентиляционных каналах кухонь квартир № 67, 106 в МКД № М-54/5;

- отсутствует тяга в вентиляционных каналах кухонь квартир № 105, 112, 122 в МКД № СО-29/1;

- слабая тяга в вентиляционном канале кухни квартиры № 4, отсутствует отверстие вентиляционного канала кухни квартиры № 111 в МКД № П-15;

- отсутствует тяга в вентиляционном канале кухни квартиры № 65 в МКД № Сп-41;

- отсутствует тяга в вентиляционных каналах кухонь квартир № 10, 47 в МКД № Кл-26;

- отсутствует тяга в вентиляционном канале кухни квартиры № 55, отсутствует отверстие вентиляционного канала в кухне квартиры № 68, неисправное состояние вентиляционной трубы (оголовка) вентиляционного канала кухни квартиры № 58 в МКД № Ж-15;

- отсутствует тяга в вентиляционных каналах кухонь квартир № 20, 109, 118, 145 в МКД № П-10;

- отсутствует тяга в вентиляционных каналах кухонь квартир № 50, 199 в МКД № А-90;

- отсутствует отверстие вентиляционного канала в кухне квартиры № 45 в МКД № Ка-17;

- отсутствует тяга в вентиляционном канале кухни квартиры № 45 в МКД № Кл-56а.

Подробно результаты контрольного (надзорного) мероприятия отражены в акте документарной проверки от 03.03.2023 № 155-13-8/23.

14.04.2023 по факту выявленных нарушений уполномоченное должностное лицо Службы составило в отношении Общества протокол № 155-13-8/23-Ю об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

21.04.2023 по результатам рассмотрения указанного протокола и иных материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Службы в отношении Общества вынесено постановление № 238-09-4/23 о назначении административного наказания, которым последнее признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. При этом нарушения в части отсутствия тяги в вентиляционном канале кухни квартиры № 99 в МКД № Р-14, отсутствия тяги в вентиляционных каналах кухонь квартир № 95, 141 в МКД № Р-9, отсутствия отверстия вентиляционного канала в кухне квартиры № 20 в МКД № Сп-37, отсутствия тяги в вентиляционных каналах кухонь квартир № 68, 156 в МКД № Л-5, отсутствия тяги в вентиляционном канале кухни квартиры № 14 в МКД № Ж-9, отсутствия тяги в вентиляционном канале кухни квартиры № 66 в МКД № Сп-39, слабой тяги в вентиляционном канале кухни квартиры № 15 в МКД № Сп-39, отсутствия тяги в вентиляционных каналах кухонь квартир № 95, 101 в МКД № Са-5/2, слабой тяги в вентиляционном канале кухни квартиры № 4 в МКД № П-15, отсутствия отверстия вентиляционного канала кухни квартиры № 111 в МКД № П-15 исключены административным органом из состава вменяемого Обществу административного правонарушения.

Полагая, что названное постановление административного органа является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Придя к выводам о наличии и доказанности материалами дела в деянии Общества события и состава вменяемого ему оспариваемым постановлением административного правонарушения, о соблюдении ответчиком порядка привлечения заявителя к административной ответственности, а также об отсутствии оснований для квалификации допущенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений) и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Вместе с тем статья 65 АПК РФ не исключает обязанность лица доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений в случае оспаривания соответствующего постановления административного органа.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

На основании части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

На основании части 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ), части 2 статьи 193 ЖК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу подпунктов «а» и «б» пункта 3 Положения № 1110 лицензионными требованиями к лицензиату являются, в том числе, соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Часть 2 статьи 162 ЖК РФ предусматривает, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Из содержания части 2.3 статьи 161 ЖК РФ следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» утверждены Правила № 491, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт «а»); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б»); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт «г»).

На основании пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, среди прочего: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подпункт «а»); текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт «з»).

Согласно пункту 11(1) Правил № 491 Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, которым определены, среди прочего: работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов (пункт 15); работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (пункт 21).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2013 № 5- АПГ13-53 указано, что закрепленный в постановлении Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 Минимальный перечень работ и услуг не может быть снижен произвольно ни иными нормативными правовыми актами, имеющими меньшую юридическую силу, ни лицами, ответственными за надлежащее содержание общего имущества.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 утверждены Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (далее - Правила № 410).

Обязательным условием безопасного использования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования является надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов жилых помещений и многоквартирных домов (пункт 5 Правил № 410).

Согласно подпункту «а» пункта 11 Правил № 410 надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов в многоквартирных домах обеспечивается путем проверки состояния и функционирования дымовых и вентиляционных каналов, при необходимости их очистки и (или) ремонта лицами, ответственными за содержание общего имущества в многоквартирном доме, либо путем заключения договора об их проверке, а также при необходимости об очистке и (или) о ремонте с организацией, осуществляющей указанные работы.

В силу подпункта «в» пункта 12 Правил № 410 проверка состояния дымовых и вентиляционных каналов и при необходимости их очистка производится в процессе эксплуатации дымовых и вентиляционных каналов (периодическая проверка) не реже трех раз в год (не позднее чем за семь календарных дней до начала отопительного сезона, в середине отопительного сезона и не позднее чем через семь дней после окончания отопительного сезона).

Проверка, очистка и ремонт дымовых и вентиляционных каналов выполняется в соответствии с настоящими Правилами, иными нормативными правовыми актами (пункт 13 Правил № 410).

Требования вышеприведенных нормативных правовых актов носят императивный характер.

В силу пункта 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

ООО «УК «Заволжский дом», имея соответствующую лицензию, обслуживая спорные многоквартирные дома (что им не оспаривается и следует из сведений интернет-сайта ГИС ЖКХ), обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания жилищного фонда. Именно Общество несет ответственность за невыполнение обязательных требований и правил при содержании общего имущества спорного МКД.

Факты содержания Обществом общего имущества находящихся в его управлении МКД с нарушением вышеприведенных требований закона, выразившиеся в непринятии мер по устранению выявленного и же ранее ненадлежащего технического состояния вентиляционных и дымовых каналов в отношении спорных МКД (подробно перечень нарушений отражен в оспариваемом постановлении), установлен ответчиком в ходе проведения документарной проверки и производства по административному делу, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств, заявителем не опровергнут и свидетельствует о наличии в его деянии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Аргумент Общества о том, что Служба в ходе документарной проверки не истребовала какие-либо сведения и документы о принятых Обществом мерах по устранению неисправностей систем вентиляции, принятых после их выявления, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, заявитель извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении уведомлением от 04.03.2023 № 155-13-8/23-Ю, которое получено им 10.04.2023. В указанном уведомлении Обществу предложено представить документы, подтверждающие устранение выявленных нарушений.

О времени и месте рассмотрения материалов административного дела Общество извещено определением от 18.04.2023 № 155-13-8/23-Ю, которое получено им нарочно 18.04.2024.

В то же время, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте совершения упомянутых процессуальных действий, каких-либо документов и пояснений заявителем представлено не было, факт наличия выявленных нарушений не опровергнут. Правом на участие представителя при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела Общество не воспользовалось.

Вопреки мнению заявителя, установленные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ гарантии прав защиты лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган не нарушил.

ООО «УК «Заволжский дом» имело возможность представить документы, свидетельствующие об устранении неисправностей систем вентиляции в спорных МКД, в рамках документарной проверки, в рамках производства по административному делу, а также при рассмотрении настоящего дела в суде. Однако соответствующие документы в материалы дела об административном правонарушении не были представлены (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Соответственно, приводимые заявителем аргументы факт наличия в его деянии события рассматриваемого административного правонарушения не опровергают.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения юридического лица от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Доказательств того, что зафиксированные нарушения не могли быть своевременно устранены, суду не представлено. При соблюдении должной степени заботливости и осмотрительности заявитель имел возможность не допустить совершение административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Иная позиция заявителя основана на неверной оценке фактических обстоятельств дела и не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии ООО «УК «Заволжский дом» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Процедура производства по делу об административном правонарушении, регламентированная нормами КоАП РФ, в данном конкретном случае административным органом соблюдена, существенные нарушения процессуальных требований, носящие неустранимый характер и свидетельствующие об объективной незаконности оспариваемого постановления, отсутствуют.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не истек.

Иное мнение Общества суд находит несостоятельным и отклоняет как основанное на неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Относительно довода заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно не назначил судебную экспертизу на предмет давности изготовления подлинного экземпляра оспариваемого постановления, апелляционный суд отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

При отказе стороны исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции проверил заявление о фальсификации доказательств. Суд воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, и отклонил ходатайство о назначении экспертизы и заявление о фальсификации, отразив это в протоколе судебного заседания от 17.09.2024 и в обжалуемом решении, что вышеприведенным нормам процессуального права не противоречит.

Относительно заявленного в суде апелляционной инстанции ходатайства Общества о назначении судебной экспертизы, апелляционная коллегия полагает следующее.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

По смыслу положений действующего арбитражного процессуального законодательства назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Рассмотрев названное выше ходатайство назначении судебной экспертизы суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 64, 67, 68, 82, 86, 168 АПК РФ, не усмотрел оснований для его удовлетворения, что нашло свое отражение в протокольном определении от 28.11.2024. По убеждению суда имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом предмета спора, достаточно для его рассмотрения по существу и принятия законного и обоснованного решения.

Доводам Общества о принятии оспариваемого постановления не 21.04.2023, а в иную дату за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств (в том числе сведений о публикации оспариваемого постановления в информационной системе), опровергающих названный довод заявителя. Оснований для иной оценки указанного довода у апелляционного суда не имеется.

Ссылка ООО «УК «Заволжский дом» в обоснование указанного довода на решение Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-1580/2023 не принимается апелляционным судом, поскольку данный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела в смысле, придаваемом этому понятию положениями части 2 статьи 69 АПК РФ. Более того, выводы, изложенные в упомянутом судебном акте, основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Юридико-фактических оснований для квалификации допущенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного и освобождения его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, а также оснований для замены назначенного оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ, не усматривается. Соответствующих доводов и аргументов об обратном заявителем не приведено.

Мера административного наказания (административный штраф) определена Обществу оспариваемым постановлением исходя из конкретных обстоятельств дела, в соответствии с нормами главы 4 КоАП РФ. В данном случае заявителю административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, что согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенного правонарушения и соразмерен его тяжести. Доказательств чрезмерной карательности размера назначенного административного штрафа в деле не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления от 21.04.2023 № 238-09-4/23 о назначении административного наказания.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы и аргументы заявителя об обратном подлежат отклонению, поскольку, принимая во внимание вышеизложенное, основаны на ошибочном применении норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2024 по делу № А82-18938/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «УК «Заволжский дом» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2024 по делу № А82-18938/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация многоквартирными домами «Заволжский дом» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.С. Четвергов

Судьи

ФИО3

ФИО1