Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А60-1029/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6042/2024-АК
г. Пермь
15 июля 2024 года
Дело № А60-1029/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Васильевой Е.В., Герасименко Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,

при участии:

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 13.01.2024, диплом.

от заинтересованного лица: не явились,

лица, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную заинтересованного лица, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 мая 2024 года

по делу № А60-1029/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения № 66132350003566 от 27.12.2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» (далее – заявитель, страхователь, ООО «УК «Верх-Исетская») обратился в арбитражный суд с заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Фонд) с требованием о признании недействительным решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области № 66132350003566 от 27.12.2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2024 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что решение суда является необоснованным, поскольку судом неправильно истолкованы и применены нормы материального права; выводы суда не мотивированы. Повторно настаивает на том, что договоры аренды транспортного средств с экипажем, заключенные между ООО «Управляющая компания «Верх — Исетская» и ФИО2, ФИО3 и ФИО4, имеют признаки трудовых договоров. Суммы вознаграждений за оказанные услуги по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации являются объектом обложения страховыми взносами на обязательное социальное страхований от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, не поименованы в ст. 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», следовательно, на данные выплаты следует начислять страховые взносы.

Заявителем представлен письменный отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, в котором принятое судом первой инстанции решение считает законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В ходе судебного заседания представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Фонд провел выездную проверку ООО «УК «Верх-Исетская» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской Федерации за период с 01.01.2020 по 31.12.2022, по результатам которой составил акт от 28.11.2023 №66132350003564.

Рассмотрев материалы проверки, Фондом вынесено решение от 27.12.2023 №66132350003566 о привлечении ООО «УК «Верх-Исетская» к ответственности на основании статьи 26.29 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в виде взыскания штрафа в размере 348 рублей 28 копеек. В этом же решении ООО «УК «Верх-Исетская» предложено уплатить 172 рублей 48 копеек страховых взносов и соответствующую сумму пеней.

Полагая, что принятое решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области № 66132350003566 от 27.12.2023 является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что спорные гражданско-правовые договоры не имеют признаков трудовых отношений и трудового договора, указанных в статьях 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации; факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Закон №125-ФЗ) устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных указанным Федеральным законом случаях.

В силу статьи 3 Закона №125-ФЗ, страхователь - юридическое лицо любой организационно-правовой формы (в том числе иностранная организация, осуществляющая свою деятельность на территории РФ и нанимающая граждан Российской Федерации) либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с пунктом 1 статьи 5 названного Закона.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 17, статьи 22 Закона №125- ФЗ страхователь обязан в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки правильно исчислять и своевременно и в полном объеме уплачивать (перечислять) страховые взносы.

Согласно пункта 1 статьи 20.1 Закона №125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисленные страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договором, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договоры авторского заказа, если в соответствии с указанными договорами заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

В силу пункта 2 статьи 20.1 указанного Закона, база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 20.2 Закона №125-ФЗ, не подлежат обложению страховыми взносами государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Перечень не облагаемых страховыми взносами выплат является исчерпывающим и широкому толкованию не подлежит.

Пунктом 2 статьи 26.14 Закона №125-ФЗ установлено, что целью камеральной и выездной проверок является контроль за соблюдением страхователем законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев н производстве и профессиональных заболеваний в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний страховщику, а также правомерности произведенных страхователем расходов на выплату страхового обеспечения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения документальной выездной проверки страхователя ООО «УК «Верх-Исетская» было выявлено занижение облагаемой базы для начисления страховых взносов от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 870 715,95 руб., а именно: страхователем не начислены страховые взносы от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на суммы выплаты физическим лицам за услуги по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации по заключенным договорам аренды транспортного средств с экипажем.

ООО «УК «Верх-Исетская» произведена выплата физическим лицам ФИО2, ФИО3 и ФИО4 за услуги по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации по заключенным договорам аренды транспортного средства с экипажем.

В ходе проверки Фонд пришел к выводу, что указанные договоры аренды транспортного средств с экипажем заключенные между заявителем и ФИО2, ФИО3, ФИО4 имеют признаки трудовых договоров.

Данные доводы заинтересованное лицо обосновывает следующим:

- закрепление в предмете договора трудовой функции (выполнение работником лично работ определённого рода, а не разового задания заказчика);

- отсутствие в договорах конкретного объема работ;

- длящийся характер правоотношений, не прекращающийся после выполнения услуг;

- указывается на фактическое непосредственное включение в производственную деятельность и выполнение трудовых функций ежемесячно, ФИО2 в период с 01.06.2020 по 30.06.2022, с ФИО3 в период с 01.09.2020 по 31.12.2022, с ФИО4 в период с 01.06.2022 по 31.12.2022;

- в актах выполненных работ отсутствуют указания на конкретно оказанные услуги, их объем, продолжительность и количество.

Учитывая установленные обстоятельства, Фонд пришел к выводу, что владелец арендованного транспортного средства выполнял трудовые функции по управлению транспортным средством (в качестве экипажа) и получал за это выплаты, указанные в договоре.

В соответствии с положениями статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57 - 62 Трудового кодекса Российской Федерации.

По трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, на основании которого работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату. В свою очередь, работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 15, 16, 56 Трудового кодекса Российской Федерации основными признаками трудовых правоотношений являются следующие: прием на работу производится по личному заявлению работника путем издания приказа (распоряжения) работодателя; на основании трудового договора осуществляется зачисление работника на работу по определенной должности или профессии в соответствии со штатным расписанием, вносится запись в трудовую книжку работника о приеме его на работу; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; выполнение работы производится работником личным трудом, он включается в производственную деятельность организации; работник подчиняется внутреннему трудовому распорядку организации, составным элементом которого является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность; при исчислении заработной платы применяются тарифные ставки и оклады; заработная плата выплачивается не реже двух раз в месяц в размере не ниже установленного законодательством минимального размера оплаты труда; трудовые отношения являются длящимися и существуют независимо от наличия или отсутствия результата работы работника; работнику предоставляются гарантии социальной защиты.

Соответственно, основными признаками трудового договора являются личностный признак (выполнение работы личным трудом и включение работника в производственную деятельность предприятия), организационный признак (подчинение работника внутреннему трудовому распорядку; его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность), выполнение работ определенного рода, а не разового задания, гарантия социальной защищенности.

В случае, если такие условия в договоре отсутствуют, заключенный договор не может быть признан трудовым.

Таким образом, понятие трудовых отношений ограничено определенными рамками и не может применяться к любым отношениям, возникающим между организацией и лицом, с которым у организации заключен трудовой договор. Правоотношения, не соответствующие указанным признакам, не являются трудовыми, несмотря на то, что возникают между лицами, заключившими трудовой договор.

Обстоятельствами дела установлено, что между ООО «УК «Верх-Исетская» и ФИО2, ФИО3, ФИО4 были заключены договоры аренды с экипажем.

Проанализировав условия, представленных в материалы дела договоров, суд установил, что основными обязанностями сторон закреплялось следующее:

Арендодатель обязан:

а) предоставлять Арендатору автомобиль в соответствии с условиями настоящего договора;

б) в течение всего срока действия настоящего договора поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду автомобиля, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых для эксплуатации автомобиля в целях настоящего договора принадлежностей;

в) предоставлять Арендатору услуги по управлению и технической эксплуатации автомобиля с обеспечением его нормальной и безопасной эксплуатации в соответствии с целями настоящего договора аренды;

г) страховать транспорт и ответственность за ущерб, который может быть причинен им в связи с его эксплуатацией;

Предоставляемые Арендатору Арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре.

Арендатор обязан:

а) уплачивать арендную плату и оплачивать услуги по управлению и технической эксплуатации автомобиля в соответствии с условиями настоящего договора:

б) по истечении срока действия договора возвратить автомобиль Арендодателю в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа;

в) нести расходы по оплате топлива.

Арендная плата состоит из платы за пользование транспортным средством и платы за предоставление услуг по управлению транспортным средством.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, представленные договоры аренды с экипажем являются гражданско-правовыми и не содержит признаки трудовых договоров по следующим основаниям:

- в договорах не установлен трудовой распорядок: режим рабочего времени и отдыха;

- в договорах отсутствует положения о должностной подчиненности ФИО2, ФИО3 и ФИО4;

- в договорах отсутствуют условия труда на рабочем месте, а также не определено само рабочее место ФИО2, ФИО3 и ФИО4;

- в договорах не определена трудовая функция ФИО2, ФИО3 и ФИО4 (не указана работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации).

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что выплата вознаграждения осуществлялась заказчиком один раз в месяц, по результатам периода выполнения работ составлялся акт выполненных услуг ежемесячно.

Определяющее значение для квалификации заключенного сторонами договора имеет анализ его содержания на предмет наличия или отсутствия признаков гражданско-правового или трудового договора.

Понятие гражданско-правового договора приведено в статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации и подразумевает соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Условия такого договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае материалами дела не подтверждена действительная общая воля сторон соответствующих правоотношений, переквалифицированных фондом, на фактическое возникновение трудовых, а не гражданско-правовых отношений.

Применительно к условиям заключенных между ООО «УК «Верх-Исетская» и ФИО2, ФИО3, ФИО4 договоров аренды с экипажем не усматривается личный характер прав и обязанностей исполнителей, подчинение исполнителей правилам внутреннего трудового распорядка и выполнение распоряжений ООО «УК «Верх-Исетская» как работодателя, гарантии социальной защищенности.

Доказательств того, что ФИО2, ФИО3 и ФИО4 были включены в производственный процесс заказчика – ООО «УК «Верх-Исетская», фонд не представил, что свидетельствует о самостоятельности исполнителя в своей деятельности и фактическом оказании услуг, а не исполнении трудовой функции.

Заключенные ООО «УК «Верх-Исетская» с ФИО2, ФИО3, ФИО4 договоры не содержат признаков трудового договора, в том числе условий о соблюдении физическим лицом определенного режима работы и отдыха, не предусмотрена выплата сумм по временной нетрудоспособности и травматизму, предоставление физическим лицам иных гарантий социальной защищенности.

Стоимость работ согласована сторонами в твердом размере и выплачивается одним платежом.

Статьей 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня (части 6, 8 статьи 136 ТК РФ).

В данном случае доказательства выплаты вознаграждения исполнителям каждые полмесяца материалы дела не содержат.

Фондом не представлено доказательств, что выплачиваемое вознаграждение по договору соответствовало положениям о системе оплаты труда, предусмотренным статьями 129, 135 ТК РФ, согласно которым заработная плата представляет собой вознаграждение за труд, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты, установленные трудовым договором, локальными нормативными актами работодателя, коллективными договорами, соглашениями.

Повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что спорные гражданско-правовые договоры не имеют признаков трудовых отношений и трудового договора, указанных в положениях статьи 15 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку не содержат условий, обязывающих исполнителей соблюдать определенный режим работы и отдыха, подчиняться распоряжениям ООО «УК «Верх-Исетская», в связи с чем у заявителя отсутствовала обязанность по включению выплат вышеуказанным работникам в базу для начисления страховых взносов.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

При таких обстоятельствах требования заявителя удовлетворены судом правомерно.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия апелляционного суда отмечает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В целом, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Решение суда соответствует норме части 4 статьи 170 АПК РФ, что позволяет апелляционной коллегии отклонить доводы заинтересованного лица о немотивированности обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2024 года по делу № А60-1029/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий


Ю.В. Шаламова

Судьи


Е.В. Васильева



Т.С. Герасименко