Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А83-6706/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-6706/2020
г. Севастополь
20 сентября 2024 г.


Резолютивная часть постановления оглашена 17.09.2024 г. Постановление в полном объеме изготовлено 20.09.2024 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р. С., Котляровой Е. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Черемисиной В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции обособленный спор

по заявлению должника Айылдыз Юсуфа и супруги должника Айылдыз Суны

к финансовому управляющему должника ФИО1

ФИО2

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: электронная площадка Общество с ограниченной ответственностью «Арбитат»

о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Айылдыз Юсуфа

при участии: от Айылдыз Суны – ФИО3 представитель по доверенности; от ООО «АТФ Компани» - ФИО4 представитель по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.06.2021 в отношении гражданина Турецкой Республики Айылдыз Юсуфа введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.03.2022 (резолютивная часть решения объявлена 11.03.2022) ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества


гражданина, финансовым управляющим имущества утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании торгов, проведенных посредством публичного предложения, результаты которых оформлены протоколом № 15083-1 «О результатах проведения открытых торгов по лоту № 1» (публичное предложение № 15083) от 14 августа 2023 г.; о признании недействительным договора купли-продажи имущества № 1 от 16.08.2023 г., заключенного по результатам торгов, между Айылдыз Юсуфом в лице финансового управляющего ФИО1 и покупателем ФИО2; и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника переданное по договору купли-продажи имущество и возврата покупателю денежных средств в размере 9 643 590 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.05.2024 г. в удовлетворении заявления должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить оспариваемое определение и удовлетворить требования должника в полном объеме. Жалоба мотивирована неполным исследованием обстоятельств дела, неправильным применением норм материального права.

На основании определения суда от 05.07.2024 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам суда первой инстанции.

Основаниями для перехода к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции явилось нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

С иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, пункт 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50)).

Торги могут быть признаны недействительными как в связи нарушением правил (процедуры) проведения торгов, так и в связи с несоблюдением требований действующего законодательства.


Порядок проведения торгов по продаже имущества в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, установлен статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

Торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Как следствие, такой спор не может рассматриваться без участия организатора торгов, торгующей площадки и участников торгов.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка.

Частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции в тексте оспариваемого определения от 07.05.2024 г. ( вводная часть) указал, что ФИО7 привлечена в участию в обособленном споре как третье лицо с предоставлением прав ответчика. При этом ФИО7 является представителем покупателя ФИО2. Кроме того, судом первой инстанции в описательной части определения указано, что суд допустил к участию в обособленном споре ФИО2 в качестве ответчика, определение в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд не выносил.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом нарушены процессуальные положения Арбитражного процессуального кодекса РФ, касающиеся состава участников судебного процесса при оспаривании сделки, заключенной посредством проведения публичных торгов.

В соответствии с п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" ответчиками по требованиям о признании публичных торгов недействительными по общему правилу являются организатор


торгов и/или привлекаемые им специализированные организации и лицо, выигравшее публичные торги.

В настоящем случае, требования должника при оспаривании торгов предъявлены к финансовому управляющему, как организатору торгов, покупателю ФИО2 как стороне сделки, в связи с чем указанные лица в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ должны быть привлечены к участию в обособленном споре в качестве ответчиков. Электронная площадка - специализированная организация, с помощью которой проводились публичные торги, - Общество с ограниченной ответственностью «АРБИТАТ» ИНН <***>, ОГРН <***>, должно быть привлечено в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции, на основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворил ходатайство ООО «АТФ Компани» и привлек победителя торгов по продаже имущества, результаты которого оформлены протоколом № 15083-1 от 14.08.2023 г., ФИО2 и финансового управляющего должника ФИО1 как организатора спорных торгов в качестве ответчиков в настоящем обособленном споре.

Кроме того, суд апелляционной инстанции на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, электронную площадку - Общество с ограниченной ответственностью «АРБИТАТ», поскольку полагает, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанного лица, в связи с чем его участие в рассмотрении дела необходимо.

На основании определения суда от 13.08.2024 г. супруга должника Айылдыз Суна привлечена в обособленный спор в качестве соистца.

Супругой должника Айылдыз Суной предъявлены дополнительные требования, в которых она просит суд признать недействительными торги, проведенные посредством публичного предложения, результаты которых оформлены протоколом № 15083-1 «О результатах проведения открытых торгов по лоту № 1» (публичное предложение № 15083) от 14 августа 2023 г.; о признать недействительным договор купли-продажи имущества № 1 от 16.08.2023 г., заключенный по результатам торгов, между Айылдыз Юсуфом в лице финансового управляющего ФИО1 и покупателем ФИО2; и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника переданное по договору купли-продажи имущество и возврата покупателю денежных средств в размере 9 643 590 руб. ( т. 2 л.д. 69-74).

Требования мотивированы тем, что при продаже имущества


должника не учтены положения п. 1 ст. 250 ГК РФ, а именно при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Поскольку имущество, нажитое супругами во время брака, в силу закона приобретают режим совместной собственности (ст. 34 СК РФ), супруги фактически выступают сособственниками такого имущества. Таким образом, правом преимущественной покупки обладают супруги, являющиеся совместными сособственниками имущества и без изменения режима на долевую собственность.

Супруга должника Айылдыз Суна указала, что в настоящее время идет судебный процесс о разделе совместно нажитого имущества в Центральном районном суде г. Симферополя. Кроме того, супруга должника заявила, что реализация спорной квартиры № 14 нарушает ее права, поскольку вход в квартиру № 13, в которой проживают супруги, осуществляется за счет помещений коридора № 8 и смежной квартиры № 14, а вход в квартиру № 14 осуществляется за счет лестничной клетки общего пользования между третьим и четвертым этажами, конструктивно присоединенной е этой квартире. Фактически 2 квартиры № 13 и № 14 являются единым жильем, поскольку произведена перепланировка.

В судебном заседании 10.09.2024 г. на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв на 17.09.2024 г.

Представитель Айылдыз Суна в судебном заседании 10.09.2024 г. заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 82, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы. (принято отдельное определение).

Исследовав материалы дела по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального


закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам недействительных торгов.

Торги по продаже имущества должника при его банкротстве проводятся с целью получения за это имущество максимально высокой суммы. Вырученная от продажи имущества должника сумма предназначена, в том числе и для погашения требований кредиторов. Продажа имущества по заниженной цене фактически приводит к тому, что кредиторы получают в счет погашения долга меньшую сумму, поэтому конкурсные кредиторы являются лицами, заинтересованными в результатах проведения торгов и заключении договора купли-продажи имущества должника по более высокой цене с соблюдением норм Закона о банкротстве.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.10.2022 г. утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Айылдыз Юсуфа, в предложенной финансовым управляющим редакции в отношении имущества должника: квартира, назначение: жилое помещение, пл. 258,9 кв.м., адрес объекта: РФ, <...>, кадастровый номер: 90:22:010304:2551.


Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 г. апелляционная жалоба на вышеуказанное определением Айылдыз Юсуфа была оставлена без удовлетворения, судебный акт суда первой инстанции - без изменения. Супруга должника Айылдыз Суна интереса к рассматриваемому положению о торгах не изъявила, в обособленном споре не участвовала.

Согласно сообщению № 12197795 от 14.08.2023, опубликованного на ЕФРСБ, открытые электронные торги в форме публичного предложения на электронной торговой площадке - Арбитат (далее - ЭТП), размещенной в сети «Интернет» по адресу: http://www.arbitat.ru/, состоялись.

Продаже на торгах подлежало имущество: лот 1: квартира, назначение: жилое помещение, пл. 258,9 кв.м., адрес объекта: РФ, <...>, кадастровый номер: 90:22:010304:2551, победителем торгов была определен ФИО8, предложенная цена 9 643 590 руб.

По результатам торгов между ФИО2 ( покупатель) и Айылдыз Юсуфом в лице финансового управляющего ФИО1 (продавец) заключен договор купли-продажи № 1 от 16.08.2023 г., по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру, назначение жилое помещение, площадью 258, 9 кв. м., адрес объекта: <...>, кадастровый номер 90:22:010304:2551, а покупатель обязуется принять и оплатить указанное имущество в соответствии с условиями настоящего договора. Цена продажи – 9 643 590 руб., перечисляется покупателем в течение 30 календарных дней с даты подписания настоящего договора. ( т. 1 л.д. 82-86)

Должник и супруга должника, оспаривая торги по реализации квартиры, расположенной по адресу - <...> - указали, что в ходе осуществления торгов был допущен ряд нарушений: не отражены сведения о самовольной перепланировке жилых помещений, в результате которой квартиры № 13, 14 были объединены, была уменьшена площадь общего имущества в многоквартирном доме; эксплуатация двух жилых помещений невозможна раздельно, и реализация квартиры № 14 как отдельного имущества нарушает права должника, зарегистрированного в квартире № 13 и приобретателя квартиры № 14; финансовым управляющим не было представлено доказательств того, что избранный способ реализации имущества является наиболее выгодным для широкого круга покупателей, должника и его кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были


допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

При рассмотрении спора о признании торгов недействительными следует исходить из того, являются ли допущенные нарушения существенными, повлияли ли они на результат торгов, затрагивают ли они имущественные права и интересы заявителя.

Под существенным нарушением порядка проведения торгов в судебной практике понимается такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Реализация права на признание недействительными торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя.

Исходя из названных норм лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Должник и супруга должника, указывая на ограничение конкуренции и снижение числа потенциальных покупателей, не привели доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Доводы в части неверных сведений в опубликованном сообщении финансового управляющего в ЕФРСБ не свидетельствуют о наличии угрозы правам и интересам участвующих в деле лиц, так как аналогичные сведения о таком имуществе указаны в резолютивной части определения суда от 12.10.2022, которым было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Айылдыз Юсуфа, в предложенной финансовым управляющим редакции в отношении имущества должника: квартира, назначение: жилое помещение, пл. 258,9 кв.м., адрес объекта: РФ, <...>, кадастровый номер: 90:22:010304:2551.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 апелляционная жалоба на вышеуказанное определением Айылдыз Юсуфа была оставлена без удовлетворения, судебный акт суда первой инстанции - без изменения.


При этом в ходе рассмотрения вопроса об утверждении такого Положения должником Айылдыз Юсуфом доводы о том, что реализация квартиры № 14 невозможна, не заявлялись. Супруга должника в указанном споре не участвовала, интереса не проявила.

Вопреки доводам настоящего заявления, бремя доказывания обстоятельств неразумности, неэффективности выбранного финансовым управляющим способа реализации имущества возложена на лицо, оспаривающее торги.

Сам факт реализации имущества по цене ниже рыночной не может являться достаточным основаниям для таких выводов, так как он может быть обусловлен рядом внешних обстоятельств, независящих от воли участвующих в деле лиц.

В свою очередь, должником и супругой должника никаких доказательств необоснованности выбранного финансовым управляющим способа реализации имущества представлено не было.

Суд отмечает, что во вступивших в силу судебных актах содержатся выводы судов о том, что содержащиеся в Положении условия продажи имущества должника не противоречат положениям статей 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве, предложенный финансовым управляющим порядок продажи имущества должника не противоречит положениям Закона о банкротстве и по существу соответствует целям процедуры реализации имущества, направленным на реализацию конкурсной массы и последующее удовлетворение требований кредиторов.

Доводы относительно осуществленной перепланировки квартир №№ 13,14, регистрации должника в одной из поименованных квартир уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. ( определения суда от 08.02.2022 г., от 31.10.2023 г., постановления апелляции от 12.10.2022 г., от 16.02.2024 г., постановление кассации от 29.05.2024 г.)

Согласно отчету финансового управляющего, должнику на праве собственности принадлежит, помимо включенного в рассматриваемое положение, следующее имущество: многоквартирный дом, адрес (местонахождение) <...>, кадастровый (условный) номер 90:22:000000:1749.

Из материалов дела следует, что должник является гражданином Турции, доказательств о том, что лица, совместно проживающие с ним и находящиеся на его иждивении, проживают в квартире <...>, не представлено.

В материалы дела ООО «АТФ Компани» был представлен рапорт капитана полиции УУП ОУУПиПДН ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю ФИО9 от 09.10.2023 согласно которого должностным лицом было установлено, что гр. ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) по адресу регистрации не проживает, проживает по адресу <...>.


Судами установлено, что что регистрация должника по адресу <...>, носит формальный характер и должник фактически проживает в ином принадлежащем ему объекте недвижимости.

Наличие у рассматриваемого имущества, предусмотренного статьей 446 ГПК РФ статуса единственного жилья должника и членов его семьи, в ходе судебного разбирательства подтверждено не было.

При таких обстоятельствах, доводы должника о том, что реализация данного имущества нарушить законные права и интересы должника и супруги должника подлежат отклонению.

Должник и супруга должника, возражая против реализации настоящего имущества, также указывали, что квартира 13 и квартира 14 (<...>) были объединены в одно жилое помещение в результате самовольной перепланировки.

Собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В настоящем случае сам должник указывает на то, что проведенные изменения не были оформлены в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации. Затрагивающие изменение площади общего имущества (исходя из пояснений должника) изменения


согласованы с иными собственниками квартир в таком жилом доме, исходя из пояснений, согласованы не были.

В представленных должником отчетах об оценке № 103-22, 104-22 от 21.07.2022 г. (исследовались судами ранее) такие квартиры исследовались и оценивались как раздельное имущество, сведения о том, что они являются единым жилым объектом не представлены, такие квартиры имеют различные кадастровые номера и отражены в ЕГРН как различные объекты недвижимости. Из указанной оценки также не следует, что разъединение квартир невозможно.

При этом в ходе проведения торгов покупатели имели возможность при ознакомлении самостоятельно оценить реализуемое имущество, его состояние и планировку, и прийти к выводу относительно наличия или отсутствия намерения такое имущество приобретать.

Вышеизложенные выводы были изложены во вступившем в законную силу определении суда от 31.10.2023, а также постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 и постановлении суда кассационной инстанции от 29.05.2024 г. по настоящем делу.

Таким образом, доводы должника и супруги должника о перепланировке квартир 13 и 14 (их объединение) не свидетельствует об отсутствии возможности реализовать спорное имущество как две разные квартиры.

Помимо этого, конечный приобретатель квартиры № 14 ФИО2 представил в суд пояснения о произведении осмотра приобретенного имущества и отсутствию каких-либо претензий по результатам выигранных им торгов. ( т. 2 л.д. 67-68)

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 447, 448, 449 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований должника и супруги должника об оспаривании торгов и заключенного в результате торгов договора с покупателем.

Что касается доводов супруги должника, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 7 постановления от 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункты 1 и 2 статьи 34 и статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие


внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 8 указанного выше постановления, если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению судом общей юрисдикции могут быть рассмотрены требования супруга (бывшего супруга) должника о разделе совместно нажитого имущества, но только до его продажи в процедуре банкротства.

Если судом не производился раздел общего имущества супругов и оно реализовано в рамках процедуры банкротства, то в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Данные действия должны быть произведены в деле о банкротстве гражданина, возникающие в связи с этим правоотношения урегулированы Законом о банкротстве, участником этих правоотношений является в том числе супруг (бывший супруг) должника, следовательно, оспаривание супругом (бывшим супругом) должника размера компенсации за реализованное по такому делу имущество, как и взыскание данной компенсации, возможно только в рамках дела о банкротстве.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 244, пунктом 1 статьи 256 ГК РФ, пунктом 1 статьи 34 СК РФ, судебная коллегия установила, что имущество, реализованное на торгах, находилось в общей совместной собственности супругов. Доказательств того, что супруги изменили режим права собственности, произвели его раздел, материалы дела не содержат.


Судом уже указано, что определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.10.2022 г. утверждено Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника, на ЕФРСБ опубликовано соответствующее сообщение.

Из указанного Положения не следует, что Айлдыз Суна обладает преимущественным правом приобретения имущества. Опубликованное объявление о проведении торгов не было оспорено супругой должника и должником, равно как и не было принято участие в указанных торгах, не заявлено о приостановлении торгов, не направлен финансовому управляющему подписанный со своей стороны договор купли-продажи, не предприняты меры по оплате имущества.

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что Айлдыз Суна не является участником долевой собственности, раздел (выдел) доли в праве на общее имущество супругов не произведен, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушения в преимущественном праве приобретения доли.

Ссылка супруги должника на пункт 1 статьи 250 ГК РФ, предусматривающее приоритетное право приобретения покупки, судом отклоняется, как основанная на неверном толковании норм права.

Права и интересы супруги должника не нарушены, поскольку как супруга должника она имеет право на получение части средств от реализации этого имущества в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьей 213.26 Закона о банкротстве, что соответствует правовому подходу, указанному в определениях Верховного Суда РФ от 17.01.2022 N 306-ЭС21-26097 по делу N А65-23789/2019, от 09.12.2022 N 302-ЭС22- 23911 по делу N А58-6047/2017, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2023 N Ф10-4041/2023 по делу N А0813131/2022.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что до настоящего времени супруга должника не проявляла интерес к делу о банкротстве Айлдыз Юсуфа, а также должник не предоставил финансовому управляющему сведения о зарегистрированном браке с Айылдыз Суной, что судом расценивается как злоупотребление процессуальными правами со стороны должника и супруги должника.

Супруга должника обратилась в суд общей юрисдикции с иском о разделе совместно нажитого имущества в феврале 2024 г., тогда когда положение о порядке продаже утверждено в 2022 г., оспариваемые торги проводились с мая 2023 г. до августа 2023 г.

Кроме того, из представленного Айылдыз Суной заявления об изменении предмета спора от мая 2024 г. следует, что она не просит в результате раздела совместно нажитого имущества спорную квартиру № 14 либо ½ доли в этой квартире, которая является предметом настоящего спора, то есть ее права продажей спорного имущества не нарушаются. ( т. 2 л.д. 155-157).


Следует отметить, что положение о порядке продажи квартиры № 14 было утверждено на основании определения Арбитражного суда Республики Крым от 12.10.2022 г., оставленным без изменения 08.02.2023 г., торги по продаже спорной квартиры начались с 16.05.2023 г., закончились 14.08.2023г. Супруга должника никакого интереса к делу о банкротстве супруга не проявляла, о нарушении прав сособственника не заявляла, что расценивается судом апелляционной инстанции как злоупотребление правом, направленным на блокирование процедуры реализации имущества должника. Кроме того, в случае реальности желания на преимущественный выкуп доли, супруга должника должна была представить доказательства финансовой возможности этого действия, что в материалах дела отсутствует.

На основании положений п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции отменяет определение Арбитражного суда Республики Крым от 7 мая 2024 г. по делу № А83-6706/2020 и принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Айылдыз Юсуфа и Айылдыз Суны об оспаривании торгов, проведенных посредством публичного предложения, результаты которых оформлены протоколом № 15083-1 «О результатах проведения открытых торгов по лоту № 1» (публичное предложение № 15083) от 14 августа 2023 г.; и о признании недействительным договора купли-продажи имущества № 1 от 16.08.2023 г., заключенного по результатам торгов, между Айылдыз Юсуфом в лице финансового управляющего ФИО1 и покупателем ФИО2.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возлагаются на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 7 мая 2024 г. по делу № А83-6706/2020 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Айылдыз Юсуфа и Айылдыз Суны об оспаривании торгов, проведенных посредством публичного предложения, результаты которых оформлены протоколом № 15083-1 «О результатах проведения открытых торгов по лоту № 1» (публичное предложение № 15083) от 14 августа 2023 г., о признании недействительным договора купли-продажи имущества № 1 от 16.08.2023 г., заключенного по результатам торгов, между Айылдыз Юсуфом в лице финансового управляющего ФИО1 и покупателем ФИО2, и применении последствий недействительности сделки, отказать.


Взыскать с Айылдыз Суны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца в порядке, установленном ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л. Н. Оликова

Судьи Р. С. Вахитов

Е. Л. Котлярова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 12.04.2024 7:03:48

Кому выдана Вахитов Роман Салихжанович