Постановление от 16 октября 2025 г. по делу № А07-8778/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-7818/2025, 18АП-7819/2025, 18АП-8958/2025

Дело № А07-8778/2020
17 октября 2025 года
г. Челябинск


Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Камаева А.Х., судей Курносовой Т.В., Зориной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоренко А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, арбитражного управляющего ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Спецпромкомплект» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2025 по делу № А07-8778/2020.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) приняли участие представители:

Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 13.01.2025, сроком действия до 31.12.2025);

Правительства Республики Башкортостан – ФИО4 (паспорт, диплом, доверенность от 23.01.2023, сроком действия 3 года);

Прокуратуры Республики Башкортостан - ФИО5 (паспорт, доверенность от 18.12.2024, сроком действия 1 год, служебное удостоверение);

Министерства Просвещения Республики Башкортостан - ФИО6 (паспорт, диплом, доверенность от 30.06.2025, сроком действия до 31.12.2025, лист записи в подтверждение смены наименования, Постановление Правительства Республики Башкортостан от 09.06.2025 № 239 «О внесении изменений в постановление Правительства Республики Башкортостан от 13.02.2013 № 43 «Об утверждении Положения о Министерстве образования и науки Республики Башкортостан», Указ Главы Республики Башкортостан «О мерах по совершенствованию структуры исполнительных органов государственной власти Республики Башкортостан»);

Администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан - ФИО7 (паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2025, сроком действия до 30.12.2025).

В судебном заседании в зале заседаний Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участие:

представитель Правительства Республики Башкортостан - ФИО8 (удостоверение, доверенность от 01.07.2025, сроком действия 3 года, диплом).;

представитель общества с ограниченной ответственностью «Спецпромкомплект» - ФИО9 (удостоверение адвоката, доверенность от 21.05.2025, сроком действия до 31.12.2025);

ФИО1 – паспорт.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Администрация муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан (далее – истец, Администрация, ИНН <***>) и Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – истец, Министерство, ИНН <***>) обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан (далее – ответчик, ТУ Роисмущества, ИНН <***>), открытому акционерному обществу «Стерлитамакское» по племенной работе (далее – ответчик, ОАО «Стерлитамакское» по племенной работе, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Спецпромкомплект» (далее – ответчик, ООО Спецпромкомплект», ОГРН <***>) о признании недействительной сделкой приватизацию земельного участка с кадастровым номером 02:44:210901:26 и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация сельского поселения Отрадовский сельсовет муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан, Публично-правовая компания «Роскадастр», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Прокуратура Республики Башкортостан, Министерство образования и науки Республики Башкортостан, Правительство Республики Башкортостан, Федеральное казенное учреждение «Федеральное Управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства», Федеральное дорожное агентство, Публичное акционерное общество «Газпром», ФИО10, ФИО11, ФИО12, Государственное унитарное

сельскохозяйственное предприятие coвxoз «Рощинский» Республики Башкортостан, Акционерное общество «Транснефть-Урал», ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 (далее - третьи лица).

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило встречное исковое заявление Прокуратуры Республики Башкортостан (далее – истец, Прокуратура, ИНН <***>) к ОАО «Стерлитамакское» по племенной работе, ООО «Спецпромкомплект» о применении последствий недействительности ничтожной сделки (соглашения об отступном от 13.09.2019, заключенного между ОАО «Стерлитамакское» по племенной работе и ООО «Спецпромкомплект») путем признания отсутствующим право собственности ООО «Спецпромкомплект» на земельный участок с кадастровым номером 02:44:210901:26, площадью 802 876 кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка ориентир 2-ой км. автодороги Стерлитамак - Стерлибашево, почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, р-н Стерлитамакский, Отрадовский сельсовет; восстановить в ЕГРН запись о праве собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 02:44:210901:26.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан, Правительство Республики Башкортостан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Публично-правовая компания «Роскадастр», Администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан, Администрация сельского поселения Отрадовский сельсовет муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан, Министерство образования и науки Республики Башкортостан, Федеральное казенное учреждение «Федеральное Управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства», Федеральное дорожное агентство, Публичное акционерное общество «Газпром», Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие coвxoз «Рощинский» Республики Башкортостан, Акционерное общество «Транснефть-Урал», ФИО13, арбитражный управляющий ФИО2 (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2025 (резолютивная часть от 02.06.2025) в удовлетворении исковых требований Администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан и Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан отказано.

Встречные исковые требования Прокуратуры Республики Башкортостан удовлетворены.

Суд признал недействительным (ничтожным) соглашение об отступном от 13.09.2019, заключенному между ОАО «Стерлитамакское» по племенной работе и ООО «Спецпромкомплект»).

Применил последствия недействительности ничтожной сделки (соглашения об отступном от 13.09.2019, заключенного между ОАО «Стерлитамакское» по племенной работе и ООО «Спецпромкомплект») обратил в доход Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером 02:44:210901:26, площадью 802 876 кв. м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир 2-ой км. автодороги Стерлитамак-Стерлибашево. Почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, р-н. Стерлитамакский, Отрадовский сельсовет.

Указано, что данное решение является основанием для погашения регистрационной записи от 20.12.2019 № 02:44:210901:26-02/117/2019-6 в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ООО «Спецпромкомплект» на земельный участок с кадастровым номером 02:44:210901:26.

Указано, что данное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество запись о праве собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 02:44:210901:26, площадью 802 876 кв. м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир 2-ой км. автодороги Стерлитамак-Стерлибашево. Почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, р-н. Стерлитамакский, Отрадовский сельсовет.

Взыскал с Администрации за счет бюджета муниципального образования Стерлитамакский район Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» судебные расходы в размере 3870 рублей.

Взыскал с Министерства в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» судебные расходы в размере 3870 рублей.

С вынесенным решением не согласилось ООО «Спецпромкомплект» (далее также - податель жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований Прокуратуры Республики Башкортостан, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Прокуратуры Республики Башкортостан.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на процессуальную невозможность предъявления третьим лицом встречных исковых требований.

Так в настоящем случае встречные исковые требования направлены к тем же ответчикам, что и основной иск. Кроме того, суть встречных требований Прокуратуры полностью соответствует основным требованиям, предъявляемым Администрацией и Министерством. При таких обстоятельствах, апеллянт

полагает, что поданный Прокуратурой встречный иск не может являться таковым в связи с несоответствием его требованиям статьи 132 АПК РФ.

Кроме того Прокуратура привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Следовательно, процессуальный статус Прокуратуры в настоящем деле определен.

Таким образом, АПК РФ не предусматривает возможности подачи встречного искового заявления третьим лицом. Положения статьи 52 АПК РФ предусматривают возможность подачи прокурором самостоятельного иска в пределах, установленных данной статьей. При таких обстоятельствах, полагаем, что рассмотрение встречного искового заявления Прокуратуры невозможно.

По мнению апеллянта, Прокуратурой выбран неверный способ защиты права, поскольку просительная часть встречного искового заявления в качестве способа восстановления предполагаемого нарушенного права содержит требование о признании отсутствующим права собственности ООО «Спецпромкомплект» на земельный участок с кадастровым номером 02:44:210901:26.

Между тем пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусматривают только два условия для предъявления иска о признании права собственности отсутствующим:

- одновременная регистрация права собственности на один и тот же объект за разными лицами;

- в случае, когда движимое имущество, зарегистрировано как недвижимое.

В настоящем же случае, ни одного из вышеуказанных условий не имеется, требования Прокуратуры, по сути, направлены на истребование земельного участка из владения другого лица, которое, по мнению Прокуратуры, является незаконным. При таких обстоятельствах, удовлетворение заявленных требований Прокуратуры в виде признания права собственности отсутствующим невозможно, поскольку иное будет противоречить вышеуказанному совместному Постановлению.

Следовательно, надлежащим способом защиты нарушенного права в настоящем случае, будет являться истребование спорного земельного участка из чужого незаконного владения.

Однако, встречные исковые требования Прокуратуры по существу и направлены на истребование спорного земельного участка из чужого незаконного владения, но в просительной части Прокуратура просит признать отсутствующим права собственности. Подобный подход Прокуратуры обусловлен тем, что в случае предъявления Прокуратурой требований в

соответствии с законодательством и сложившейся практикой (об истребовании из чужого незаконного владения), данный иск будет являться виндикационным и на него, в соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 03.11.2015 № 5-КГ15-142, будет распространяться общий срок исковой давности в пределах трех лет. Учитывая, что Прокуратура привлечена к участию в настоящем деле в июле 2020 года, а встречный иск подан только лишь в апреле 2025 года, срок на предъявление виндикационных требований пропущен.

Податель жалобы считает, что Прокуратурой не представлено каких-либо доказательств - чьи права были нарушены при банкротстве ОАО «Стерлитамакское», при условии, что цели банкротства были достигнуты, все требования кредиторов погашены. Равно как и не представлено каких-либо доказательств наличия претензий со стороны смежных землепользователей, являющихся сельскохозяйственными предприятиями.

Более того, необходимо учитывать, что на торги по продаже спорного имущества в рамках дела о банкротстве никто не заявлялся, что привело к тому, что ООО «Спецпромкомплект» оставило имущество должника в качестве отступного, выплатив денежные средства в конкурсную массу.

Кроме того деятельность ОАО «Стерлитамакское» являлась вспомогательной в области сельского хозяйства, в то время как для целей параграфа 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сельскохозяйственная организация должна иметь в качестве основного вида деятельности именно деятельность, связанную с производством и переработкой сельхозпродукции. Таким образом, ОАО «Стерлитамакское» не являлось сельскохозяйственной организацией по смыслу параграфа 3 Закона о банкротстве.

Податель жалобы полагает, что приведенные Прокуратурой приговоры отношения к рассматриваемому делу не имеют, так как приговоры Кировского районного суда г. Уфы в отношении ФИО17 и ФИО1 не содержат какой-либо оценки или вообще какого-либо упоминанию про оспариваемую в настоящем деле сделку.

Также с вынесенным решением не согласился арбитражный управляющий ФИО2 (далее - податель жалобы, апеллянт, арбитражный управляющий). В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего идентичны доводам апелляционной жалобы ООО «Спецпромкомплект».

С вынесенным решением также не согласился ФИО1 (далее также – ФИО1, податель жалобы, апеллянт), в порядке статьи 42 АПК РФ обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Прокуратуры.

Совместно с апелляционной жалобой апеллянтом подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока на

подачу апелляционной жалобы заявителем указано на то, что 10.07.2025 из публикации СМИ ему стало известно о решении Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-8778/2020 от 05.07.2025. По мнению апеллянта, данное решение затрагивает его права и законные интересы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение суда затрагивает права и законные интересы ФИО1, поскольку в решении утверждается, что апеллянт способствовал заключению сделки в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:44:210901:26.

Между тем данное утверждение не соответствует действительности и фактически представляет из себя обвинение в совершении уголовно наказуемого деяния. Однако ФИО1 к заключению указанной сделки не имеет никакого отношения. Повлиять на решения, принимаемые арбитражным управляющим ФИО2 и директором ООО «Спецпромкомплект» не мог.

В решении какие-либо доказательства влияния на указанных лиц в целях заключения соглашения об отступном от 13.09.2019 между ОАО «Стсрлитамакское» по племенной работе и ООО «Спецпромкомплект» в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:44:210901:26, площадью 802 876 кв. м. также не приведены.

По мнению апеллянта, решение суда фактически копирует доводы Прокуратуры Республики Башкортостан, изложенные во встречном исковом заявлении.

Податель жалобы считает, суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление ответчика о привлечении ФИО1 в качестве третьего лица, указав, что якобы принятое решение не затрагивает права и законные интересы ФИО1

Апеллянт полагает об ошибочном выводе Арбитражного суда Республики Башкортостан о преюдициально установленных обстоятельствах в рамках дела Кировского районного суда г. Уфы от 04.10.2023 по делу № 1-528/2023, поскольку приговор не содержит какой-либо оценки или какого-либо упоминанию про оспариваемую в деле № А07-8778/2020 сделку.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2025 апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 15.09.2025.

Относительно ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы судом указано, что данное ходатайство оставлено апелляционным судом открытым и будет разрешено в судебном заседании с учетом мнения иных лиц, участвующих в деле.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025 апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО2, ООО «Спецпромкомплект» приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании 15.09.2025.

От ФИО1 во исполнение определения суда поступило ходатайство о приобщении доказательств направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в дела. Представленные документы приобщены к

материалам дела.

От ООО «Спецпромкомплект» во исполнение определения суда поступило ходатайство о приобщении доказательств направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в дела. Представленные документы приобщены к материалам дела.

От арбитражного управляющего ФИО2 во исполнение определения суда поступило ходатайство о приобщении доказательств направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в дела. Представленные документы приобщены к материалам дела.

От Прокуратуры Республики Башкортостан поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором истец по встречному иску с доводами жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения. Апелляционные жалобы без удовлетворения.

От Прокуратуры Республики Башкортостан поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства.

От Администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан поступил отзыв на апелляционные жалобы. В котором истец по первоначальному иску считает доводы апелляционных жалоб необоснованными, не состоятельными и не подлежащими удовлетворению, просит решение суда оставить без изменения. Апелляционные жалобы без удовлетворения.

От Правительства Республики Башкортостан поступил отзыв на апелляционные жалобы.

От Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором истец по первоначальному иску с доводами жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения. Апелляционные жалобы без удовлетворения.

От Министерства Просвещения Республики Башкортостан поступил отзыв на апелляционные жалобы.

Представленные отзывы в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

От Прокуратуры Республики Башкортостан поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (постановление заместителя прокурора Республики Башкортостан Воротынцева С.С. о направлении материалов для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке пункта 2 части 2 статьи 37 УПК РФ в отношении арбитражного управляющего ФИО2 и представителя ООО «Спецпромкомплект» ФИО1, постановление о возбуждении уголовного дела № 1250180005300396 от 11.09.2025).

Представленные документы с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании вопрос о разрешении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы оставлен открытым.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от

15.09.2025 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 07.10.2025.

От Прокуратуры Республики Башкортостан поступили письменные пояснения, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

От ООО «Спецпромкомплект» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью участия генерального директора Общества, который по состоянию здоровья не может принять участие в настоящем судебном разбирательстве.

В судебном заседании представитель ООО «Спецпромкомплект» поддержал ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев указанное ходатайство истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными; арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Указанными положениями предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются ими.

В обоснование заявленного ходатайства об отложении апеллянт ссылается на необходимость участия генерального директора Общества, который по состоянию здоровья не может принять участие в настоящем судебном разбирательстве.

Между тем приведенные обстоятельства обязательным основанием для применения статьи 158 АПК РФ не являются.

При этом апелляционная коллегия принимает во внимание, что ООО «Спецпромкомплект» надлежащим образом и заблаговременно уведомлено о месте и времени проведения судебного заседания, является инициатором апелляционного обжалования, все его доводы и возражения изложены в апелляционной жалобе, которая принята к производству и рассматривается, иных доводов, пояснений, доказательств в материалы дела ООО «Спецпромкомплект» не представлено.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, ООО «Спецпромкомплект» не привело доводов по обстоятельствам, ранее не заявленным в суде первой инстанции, не ссылался на намерение представить новые доказательства в качестве опровержения исковых требований.

При этом невозможность участия в судебном заседании директора юридического лица, не означает невозможность обеспечения явки в судебное заседание представителя организации.

Отложение судебного разбирательства при отсутствии в материалах дела доказательств уважительности причин невозможности обеспечения явки в судебное заседание представителя юридического лица, а также доказательств, препятствующих рассмотрению дела, ведет к необоснованному увеличению срока разрешения спора.

Явка в судебное заседание представителей сторон обязательной не признана, а при наличии процессуальной заинтересованности в представлении новых доказательств ООО «Спецпромкомплект» имело реальную возможность направления таких доказательств одновременно либо вместо ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Кроме того, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства об отложении судебного разбирательства в отсутствие уважительных причин, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, не возлагает на суд обязанности отложить заседание при условии представления в материалы дела достаточных доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу.

С учетом изложенного апелляционной коллегией в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.09.2005 на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 02:44:210901:26 площадью 802 876 кв. м, категория земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир 2-ой км автодороги Стерлитамак-Стерлибашево; почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, Стерлитамакский район, с/с Отрадовский.

Данный участок был поставлен на кадастровый учет без определения конкретных координат, которые были определены и внесены в ЕГРН только 06.12.2017 решением Управления Росреестра по Республике Башкортостан № ф/17-992525.

09.07.2009 на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано право собственности за Российской Федерацией № 02-04-1/176/2009-354 на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (согласно п. 7 разд. 4 приложения № 1 к названному постановлению к объектам федеральной собственности относятся, в частности, государственные племенные и конные заводы и совхозы).

Территориальным Управлением Федерального Агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан вынесено

распоряжение № 601 от 07.12.2009 об условиях приватизации ФГУП «Стерлитамакское», согласно которому ФГУП «Стерлитамакское» по племенной работе приватизировано путем преобразования в ОАО «Стерлитамакское» по племенной работе с уставным капиталом 8 755 000 руб. Этим же распоряжением утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса согласно приложению № 1, в котором указан земельный участок с кадастровым номером 02:44:210901:26 площадью 80,3 га, расположенный по адресу: РБ, относительно ориентира Стерлибашевский район, 2-ой км автодороги Стерлитамак - Стерлибашево, земли сельхозназначения, для животноводства, о чем было выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права собственности № 04АЕ 082640 от 10.04.2014.

10.04.2014 за ОАО «Стерлитамакское» по племенной работе зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:44:210901:26 площадью 802 876 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир 2-ой км. автодороги Стерлитамак-Стерлибашево. Почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, Стерлитамакский район, с/с Отрадовский, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права 04АВ 075138, запись о регистрации № 02-04-01/176/2009-354 от 09.07.2009.

Так, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2019 по делу А07-2540/2018 и решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2019 по делу № А07-947/2018 установлено, что до регистрации права собственности ОАО «Стерлитамакское» по племенной работе земельный участок с кадастровым номером 02:44:210901:26 последнее владело и пользовалось земельным участком на основании акта на право пользования землей, зарегистрированного за № 3 от 07.02.1975, выданного Исполнительным комитетом Стерлитамакского районного Совета депутатов трудящихся 03.12.1974 Стерлитамакскому племпредприятию.

Инвентаризационной комиссией в 1996 году было установлено следующее: «Рассмотрев акт инвентаризационной комиссии земель, числившихся за Стерлитамакским племпредприятием, установлено, что согласно учетным данным по земельному балансу общая площадь земель у племпредприятия числится 101,5 га, фактически в натуре 81 га.

Данная разница определена в основном массиве, который расположен за ремтехпредприятием, где 13,5 га пашни занято под индивидуальное жилищное строительство жилых домов, 7 га расположенных в пос.Заливной, под бывшей базой племпредприятия, не переданы в состав земель совхоза-техникума при передаче базы с баланса племпредприятия на баланс совхоза-техникума».

Из решения Президиума Стерлитамакского райсовета № 12-76 от 03.12.1996 следует, что определив точность фактического пользования земель племпредприятия, с учетом просьбы администрации по упорядочению учета земли за племпредприятием, Президиум райсовета решил: утвердить материалы инвентаризации земель племпредприятия. Считать общую площадь

земель племпредприятия 81 га, из них 80 га основного массива и 1 га производственная зона.

Согласно решению Президиума Стерлитамакского райсовета № 12-76 от 03.12.1996 участок земли из площади 7 га, расположенный в пос. Заливной, передан в состав земель совхоза-техникума. Занятая территория под жилищное строительство для работников РТП в основном массиве на площади 13,5 га передана на баланс Отрадовского сельского Совета.

В дальнейшем, для определения границ находящейся в фактическом владении общества земли, границы земельного участка определены согласно описанию земельного участка, выполненного МУП по выполнению земельно-кадастровых работ «Земля» (землеустроительное дело № 73/1 от 03.12.2004, съемка произведена с 15.11.2004 по 17.11.2004).

План земельного участка с координатами точек границ утвержден председателем Стерлитамакского райкомзема ФИО18 20.12.2004.

На основании описания МУП «Земля» земельный участок с кадастровым номером 02:44:210901:26 имеет координаты точек границ и поставлен на государственный кадастровый учет 09.02.2005, что подтверждается письмом Управления Росреестра от 25.01.2018 № 01834/220.

Вместе с тем, в рамках дела № А07-2540/2018 эксперт не смог сопоставить местонахождение земельного участка, предоставленного ОАО «Стерлитамакское» по племенной работе по акту на право пользования землей от 03.12.1974, координатам точек границ земельного участка с кадастровым номером 02:44:210901:26 и фактическому расположению на местности по причине того, что в Акте на право постоянного пользования землей отсутствуют координаты земельного участка, отсутствует ориентир земельного участка на Север, наименование автодороги и подземных трубопроводов, а также потому, что с 1974 г. по 1996 г. площадь основного массива земельного участка ОАО «Стерлитамакское» по племенной работе уменьшилась с предоставленных 112,7 га до 81 га, о чем свидетельствует вышеуказанное Решение Президиума Стерлитамакского райсовета от 3 декабря 1996 года № 12-76.

В этой связи как указывает истец, Администрацией муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан во внесудебном порядке был привлечен специалист ООО «Техплан», которым было дано заключение от 27.03.2020 о том, что местонахождение земельного участка, предоставленного Стерлитамакскому племпредприятию по акту на право пользования землей от 03.12.1974, отведенного на основании постановления Совета Министров БАССР от 14.10.1959 № 6-168, не соответствует координатам точек границ земельного участка с кадастровым номером 02:44:210901:26 и фактическому расположению данного участка на местности. Земельный участок, предоставленный Стерлитамакскому племпредприятию по акту на право пользования землей от 03.12.1974, отведенного на основании постановления Совета Министров БАССР от 14.10.1959 № 6-168, вероятнее всего находится на территории земли с кадастровым номером 02:44:210901:2062.

Следовательно, по мнению истца на вышеуказанном земельном участке с кадастровым номером 02:44:21:0901:26 площадью 802 876 кв. м. какие-либо объекты недвижимости, принадлежащие ОАО «Стерлитамакское» по племенной работе, никогда не находились.

Как указывает истец, указанное означает, что у Российской Федерации не возникло право собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:44:210901:26, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир 2-ой км автодороги Стерлитамак-Стерлибашево; почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, Стерлитамакский район, с/с Отрадовский, на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и не могло быть зарегистрировано за РФ, а возникло право на некий иной земельный участок.

Следовательно, не обладая правом в собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:44:210901:26, Российская Федерация в лице своего уполномоченного территориального органа, не могла распоряжаться данным земельным участком и включить его в перечень объектов, подлежащих приватизации на основании Распоряжения об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Стерлитамакское» по племенной работе от 07.12.2009 года № 601.

Более того, на спорной территории был образован и 04.12.2007 постановлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 02:44:210901:253, относившийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, площадь 968 402 кв. м.

Из него впоследствии были образованы следующие участки: - 02:44:210901:252 - дата постановки на кадастровый учет 14.12.2007;

- 02:44:210901:3742 - дата постановки на кадастровый учет 09.08.2017; - 02:44:210901:3737 - дата постановки на кадастровый учет 02.08.2017; - 02:44:210901:3630 - дата постановки на кадастровый учет 21.03.2017.

На основании распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 07.12.2016 года № 1419-р внесены изменения в генеральный план сельского поселения Отрадовский сельсовет муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан, в результате чего земельный участок с кадастровым номером 02:44:210901:3742, площадью 172 791 кв. м и земельный участок с кадастровым номером 02:44:210901:3737, площадью 10 000 кв. м включены в границы села Загородный Стерлитамакского района Республики Башкортостан, категория земель с кадастровыми номерами 02:44:210901:3742 и 02:44:210901:3737 в Едином государственном реестре недвижимости изменены с «Земли сельскохозяйственного назначения» на «Земли населенных пунктов».

Постановлением Администрации муниципального района

Стерлитамакский район Республики Башкортостан от 19.10.2017 № 1001 земельный участок с кадастровым номером 02:44:210901:3737 предоставлен Администрации сельского поселения Отрадовский сельсовет на праве постоянного (бессрочного) пользования под размещение детского дошкольного учреждения (запись регистрации № 02:44:210901:3737-02/117/2017-1 от 27.11.2017).

Часть участка с кадастровым номером 02:44:210901:3742 в соответствии с утвержденным генеральным планом сельского поселения Отрадовский сельсовет предназначена для строительства школы на 600 мест и спортивного комплекса.

Постановлением Администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан от 19.10.2017 № 1001 земельный участок с кадастровым номером 02:44:210901:3737 предоставлен Администрации сельского поселения Отрадовский сельсовет на праве постоянного (бессрочного) пользования под размещение детского дошкольного учреждения (запись регистрации № 02:44:210901:3737-02/117/2017-1 от 27.11.2017).

В последующем на указанном земельном участке началось строительство детского дошкольного учреждения «Детский сад в с. Загородный на 139 мест Стерлитамакского района Республики Башкортостан».

Между тем, уже после начала строительства в результате принятия Управлением Росреестра по Республике Башкортостан решения об исправлении технической ошибки возник факт двойного учета ФГБУ ФКП Росреестра земельных участков с кадастровыми номерами 02:44:210901:26 и 02:44:210901:253.

По мнению истца указанное означает, что спорный участок не использовался и не находился в фактическом владении Территориального управления Росимущества Республики Башкортостан или ОАО «Стерлитамакское» по племенной работе, следовательно, до момента внесения в ЕГРН (06.12.2017) сведений о детализированных координатах местоположения земельного участка с кадастровым номером 02:44:21:0901:26 площадью 802 876 кв. м. у Администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан отсутствовала информация о том, что спорной сделкой затрагиваются права Администрации.

Учитывая, что зарегистрированное на основании распоряжения Территориального управления Росимущества по Республике Башкортостан об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Стерлитамакское» по племенной работе от 07.12.2009 № 601 в части передачи права собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:44:21:0901:26 и запись о нем в ЕГРН нарушают право муниципальной собственности Стерлитамакского района Республики Башкортостан, а также право владения и пользования земельным участком образованными земельными участками с кадастровыми номерами 02:44:210901:253, 02:44:210901:3742, 02:44:210901:3737, 02:44:210901:252 02:44:210901:3630 и 02:44:210901:3629, Администрация не имеет иной

возможности защитить свои права иначе, чем путем оспаривания соответствующей сделки по приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Стерлитамакское» по племенной работе в части включения состав приватизируемого имущества спорного земельного участка.

В настоящее время право собственности земельный участок с кадастровым номером 02:44:210901:26, площадью 802 876 кв. м. перешло к ООО «Спецпромкомплект» на основании соглашения об отступном от 13.09.2019.

Как указано истцом, право истца в предъявлении настоящего иска обосновывается тем, что границы спорного земельного участка с кадастровым номером 02:44:21:0901:26 площадью 802 876 кв. м., ранее принадлежавшего Российской Федерации, а в настоящее время принадлежащего ООО «Спецпромкомплект», были определены в 2017 года ошибочно на территории земель муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан, чем нарушаются права и законные интересы истца.

Полагая, что решения, принятые как ранее, так и рассмотрение настоящего спора могут определить правовую судьбу спорного земельного участка имеющее социально - значимое значение, а именно размещение детского дошкольного учреждения, могут повлечь за собой нарушение законных интересов, как Российской Федерации, так и неопределённого круга лиц и причинить вред, Прокурор обратился в суд со следующими встречными требованиями:

1) Применить последствия недействительности ничтожной сделки (соглашения об отступном от 13.09.2019, заключенному между ОАО «Стерлитамакское» по племенной работе и ООО «Спецпромкомплект») - признать отсутствующим право собственности ООО «Спецпромкомплект» на земельный участок с кадастровым номером 02:44:210901:26, площадью 802 876 кв. м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир 2-ой км. автодороги Стерлитамак-Стерлибашево. Почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, р-н. Стерлитамакский, Отрадовский сельсовет.

2) Указать в резолютивной части решения, что оно является основанием для погашения регистрационной записи от 20.12.2019 № 02:44:210901:26-02/117/2019-6 в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ООО «Спецпромкомплект» на земельный участок с кадастровым номером 02:44:210901:26.

3) Восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о праве собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 02:44:210901:26.

Суд, принимая во внимание доводы истцов и ответчиков, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, и удовлетворении встречных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав

имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (статья 12 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пунктов 3, 4 названной статьи закона требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Общие положения о последствиях недействительности сделки определены в статье 167 ГК РФ.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1); сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка

оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Таким образом, требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Фактически предметом рассмотрения по настоящему делу является спор о праве на земельный участок с кадастровым номером 02:44:210901:26.

В силу статей 8, 218 ГК РФ права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом и не противоречащим ему.

Согласно пунктам 1, 3, 5 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность) и субъектам Российской Федерации.

Имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества (статья 217 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 49 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 (далее - Пленум ВАС РФ № 10/22) в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Ссылка истца в обоснование своих требований на правовую позицию, отраженную в судебных актах в рамках дела № А07-947/2018 и № А07-2540/2018 отклонена судом, поскольку, как следует из мотивировочной части указанных судебных актов, данные дела разрешены судами при существенно отличающихся предмете и фактических обстоятельствах спора,

что исключает безусловную применимость содержащихся в данных судебных актах общеправовых выводов для разрешения спора по настоящему делу.

В ходе рассмотрения настоящего искового заявления истцами, ответчиком (3) заявлено ходатайство о необходимости проведения судебной землеустроительной экспертизы.

Основаниями для проведения настоящей судебной экспертизы послужили следующие обстоятельства.

Согласно решению Президиума Стерлитамакского райсовета № 28 от 28.06.1991 изъято из севоборота Стерлитамакского предприятия по племенному делу и искусственному осеменению 11 га земли для жилищного строительства и передать Стерлитамакскому ремтехпредприятию как головного застройщику пос. РТС с возмещением племпредприятию убытков.

Согласно решению Президиума Стерлитамакского райсовета № 94 от 25.10.1991 на основании акта выбора земельного участка от 26.09.1991 изъят из севоборота Стерлитамакского предприятия по племенному делу и искусственному осеменению 9 га земли для жилищного строительства и передать Стерлитамакскому ремтехпредприятию как головному застройщику пос. РТС с возмещением племпредприятию убытков, связанных с отводом земли на постоянное пользование.

Согласно решению Президиума Стерлитамакского райсовета № 3-26 от 21.03.1992 утвержден акт выбора земельного участка площадью 50 га под строительство индивидуальных жилья и объектов соцкультбыта домов Стерлитамакского племпредприятия и земельного участка площадью 3 га в отработанном карьере Байракского месторождения кирпичных глин для размещения малого кирпичного завода.

Согласно решению Президиума Стерлитамакского райсовета № 6-47 от 13.05.1992 изъят из землепользования Стерлитамакского предприятия по племенному делу и искусственному осеменению земельный участок площадью 10 га и передан в распоряжение Ново - Ивановского сельского Совета с последующим разделом под строительство индивидуальных жилых домов. Поручено районному земельному комитету изыскать возможность для компенсации племпредприятию равновеликой площади из земель райземзапаса.

Согласно решению Президиума Стерлитамакского райсовета № 8-66 от 26.06.1992 изъят из землепользования Стерлитамакского предприятия племенному делу и искусственному осеменению земельный участок площадью 2,5 га и передать его в распоряжение Новоивановского сельского Совета с последующем разделом под строительство индивидуальных жилых домов.

Согласно решению Президиума Стерлитамакского райсовета № 4-18/1 от 12.03.1993 изъят из землепользования Стерлитамакского предприятия по племенному делу и искусственному осеменению земельный участок площадью 5 га и передан его в распоряжение Новоивановского сельского Совета с последующим разделом под строительство индивидуальных жилых домов.

Согласно решению Президиума Стерлитамакского райсовета № 7-48 от 12.05.1993 изъят из землепользования Стерлитамакского предприятия по племенному делу и искусственному осеменению земельный участок площадью

5 га и передать его в распоряжение Отрадовского сельского Совета с последующим разделом под строительство индивидуальных жилых домов.

Согласно решению Президиума Стерлитамакского райсовета № 8-70 от 08.07.1993 изъят из землепользования Стерлитамакского предприятия по племенному делу и искусственному осеменению земельный участок площадью 10 га и передан его в распоряжение Отрадовского сельского Совета с последующим разделом под строительство индивидуальных жилых домов для работников АО «Каучук».

Согласно решению Президиума Стерлитамакского райсовета № 8-68 от 09.09.1994 изъят из землепользования Стерлитамакского предприятия по племенному делу и искусственному осеменению земельный участок площадью 17,5 га пахотной земли и предоставлена данная площадь Отрадовскому сельскому Совету для расширения поселка Загородный под индивидуальное жилищное строительство.

Согласно решению Президиума Стерлитамакского райсовета № 12-76 от 03.12.1996 участок земли из площади 7 га, расположенный в пос. Заливной, передан в состав земель совхоза-техникума. Занятая территория под жилищное строительство для работников РТП в основном массиве на площади 13,5 га передана на баланс Отрадовского сельского Совета.

Таким образом, из анализа вышеуказанных решений, указанных в письменных пояснениях, можно прийти в выводу об изъятии у Стерлитамакского предприятия по племенному делу и искусственному осеменению сельскохозяйственных животных земель общей площадью 140,5 га.

Письмом от 24.01.1996 № 7 Стерлитамакское предприятие по племенному делу и искусственному осеменению сельскохозяйственных животных земельный обратилось в Администрацию Стерлитамакского района о расторжении договора аренды земельного участка площадью 80 га на территории землепользования колхоза «Урал».

Решением Президиума Стерлитамакского райсовета № 4-29/1 от 20.05.1996 изъято от племпредприятия 80 га земли аренды и передана данная площадь в аренду колхозу «Урал».

Из вышеуказанных решений изъятые земельные участки невозможно идентифицировать.

Однако инвентаризационной комиссией в 1996 году было установлено следующее: «Рассмотрев акт инвентаризационной комиссии земель, числившихся за Стерлитамакским племпредприятием, установлено, что согласно учетным данным по земельному балансу общая площадь земель у племпредприятия числится 101,5 га, фактически в натуре 81 га. Данная разница определена в основном массиве, который расположен за ремтехпредприятием, где 13,5 га пашни занято под индивидуальное жилищное строительство жилых домов, 7 га расположенных в пос. Заливной, под бывшей базой племпредприятия, не переданы в состав земель совхоза-техникума при передаче базы с баланса племпредприятия на баланс совхоза-техникума».

Из решения Президиума Стерлитамакского райсовета № 12-76 от

03.12.1996 следует, что определив точность фактического пользования земель племпредприятия, с учетом просьбы администрации по упорядочению учета земли за племпредприятием, Президиум райсовета решил утвердить материалы инвентаризации земель племпредприятия. Считать общую площадь земель племпредприятия 81 га, из них 80 га основного массива и 1 га производственная зона.

Из изложенного следует, что в фактическом владении общества «Стерлитамакское» по племенной работе по материалам технической инвентаризации находились земельные участки площадью 80 га и 1 га, местонахождение которых могло не соответствовать тому, что указано в Акте на право владения и пользования землей.

В дальнейшем, для определения границ находящейся в фактическом владении общества земли, границы земельного участка определены согласно описанию земельного участка, выполненного МУП по выполнению земельно-кадастровых работ «Земля» (землеустроительное дело № 73/1 от 03.12.2004, съемка произведена с 15.11.2004 по 17.11.2004). План земельного участка с координатами точек границ утвержден председателем Стерлитамакского райкомзема ФИО18 20.12.2004.

На основании описания МУП «Земля» земельный участок с кадастровым номером 02:44:210901:26 имеет координаты точек границ и поставлен на государственный кадастровый учет 09.02.2005, что подтверждается письмом Управления Росреестра от 25.01.2018 № 01834/220.

Как следует из кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером 02:44:210901:0026 местоположение земельного участка определено: установлено относительно ориентира Стерлитамакский район, 2-ой км автодороги Стерлитамак Стерлибашево, расположенного в границах участка. Площадь участка 802 876 кв. м, разрешенное использование - для животноводства.

В соответствии с Актом на право пользования землей от 03.12.1974 (запись в государственной книге регистрации землепользований № 3 от 07.02.1975) Стерлитамакскому племпредприятию Башкирского республиканского госплемобъединения Министерства сельского хозяйства РСФСР в постоянное пользование отведено 112,7 га пахотных земель.

Согласно, Акту на право пользования землей в постоянное пользование Стерлитамакскому племпредприятию были предоставлены земли площадью 112,7 га, расположенные между землями Мариинского совхоза, колхоза «Россия» и Племобъединения.

В приложенном к Акту Плане установлены смежества, конфигурации, характерные опознавательные точки, идентифицирующие признаки, которые указывают на фактическое расположение предоставленных земель и позволяют установить, что местонахождение земельного участка, предоставленного по Акту на право пользования землей, не совпадает с местонахождением земельного участка с кадастровым номером 02:44:210901:26 (спорного земельного участка).

Данный факт подтверждается заключением кадастрового инженера

ФИО19 от 27.03.2020, который по результатам исследования Акта на право пользования землей, картографических материалов, в том числе архивных, сведений государственного кадастрового учета, установил, что местонахождение земельного участка по Акту на право пользования землей не может соответствовать фактическому местоположению границ земельного участка с кадастровым номером 02:44:210901:26, определенному в государственном кадастре недвижимости.

Проведение указанной землеустроительной экспертизы было инициировано Администрацией Стерлитамакского района РБ на основании письма УФСБ России по Республике Башкортостан о том, что при подготовке заключения судебной экспертизы, проводимой в рамках дела № А07-2540/2018, эксперты ООО «Уралземпроект» умышленно не учли положения Акта на право пользования землей, которые в случае их использования, трактовались в пользу Администрации.

По результатам судебной землеустроительной экспертизы в рамках дела № А07-2540/2018 эксперты ООО «Уралземпроект» не ответили на вопрос о том, соответствует ли местоположение земельного участка, предоставленного ОАО «Стерлитамакское» по племенной работе по Акту на право пользования землей, координатам точек границ земельного участка 02:44:210901:26 и его фактическому расположению на местности.

Факт несоответствия земельного участка с кадастровым номером 02:44:210901:26 земельному участку, предоставленному Стерлитамакскому племпредприятию по Акту на право пользование землей подтверждается многочисленными документами, имеющимися в материалах дела, в частности, такими как:

- «Временный чертеж проекта внутрихозяйственного землеустройства Козодаевского отделения «Мариинского откормсовхоза Стерлитамакского района Башкирской АССР» от 1979 года, которым установлены смежества, конфигурация, опознавательные точки участка, предоставленного по Акту на право пользования землей;

- «План землепользования колхоза им. Чапаева и других прилегающих земель» от 1962 года, также указывающий на смежества и конфигурацию спорного земельного участка;

- «Выкопировка из публичной кадастровой карты Росреестра. Охранная зона инженерных коммуникаций магистрального газопровода «Ишимбай - Уфа; ОАО «Газпром», позволяющая идентифицировать опознавательные точки спорного участка (охранная зона трубопровода и автомобильная дорога Р-240 «Уфа - Оренбург»);

- Обзорная схема расположения земельных участков в границах сельского поселения Отрадовский сельсовет МР Стерлитамакский район», подтверждающая, что земельный участок работе по Акту на право пользования землей не является идентичным земельному участку с кадастровым номером 02:44:210901:26;

Так в рамках дела № А07-2540/2018 эксперт ООО «Уралземпроект» ФИО20 не смогла сопоставить местонахождение земельного участка,

предоставленного ОАО «Стерлитамакское» по племенной работе по акту на право пользования землей от 3 декабря 1974 г., координатам точек границ земельного участка с кадастровым номером 02:44:210901:26 и фактическому расположению на местности ввиду того, что в Акте на право постоянного пользования землей отсутствуют координаты земельного участка, отсутствует ориентир земельного участка на Север, наименование автодороги и подземных трубопроводов, а также потому, что с 1974 г. по 1996 г. площадь основного массива земельного участка ОАО «Стерлитамакское» по племенной работе уменьшилась с предоставленных 112,7 га до 81 га, о чем свидетельствует вышеуказанное Решение Президиума Стерлитамакского райсовета от 03.12.1996 № 12-76.

В Акте на право пользования землей от 03.12.1974 приведены размеры земельного участка, масштаб, описание границ.

Также акт имеет графическое приложение, которое позволяет схематично определить местонахождение земельного участка, его конфигурацию и индивидуализирующие особенности.

Согласно описанию границ земельный участок граничит: от А до Б с землями Мариинского откормсовхоза, от Б до В с землями колхоза «Россия» Стерлитамакского района, от В до Г с землями Племобъединения, от Г до Д (на графической части точка Д совпадает с точкой А) с землями колхоза «Россия» Стерлитамакского района.

В пределах земельного участка имеются охранная зона подземных трубопроводов и автодорога (индивидуализирующие особенности).

Согласно описанию границ по Акту на право пользования землей от 03.12.1974 земельный участок расположен между землями Мариинского совхоза, колхоза «Россия» и Племобъединения.

В архиве Комитета по землеустройству по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан были выявлены следующие документы, как предшествующие по дате их составления Акту на право пользования землей от 03.12.1974, также и последующие:

1. Документы по присоединению колхоза «Россия» к мясному совхозу «Мариинский» Стрерлитамакского района, 1981 год.

2. Документы по обмену земель между Казадаевской базой Мариинского откормсовхоза и подсобным хозяйством Стрелитамакской станции искусственного осеменения животных МСХ БАССР, 1969 год.

3. Карта полей от 15.01.1975 года.

4. Картограмма мероприятий по улучшению и использованию естественных сенокосов и пастбищ от 04.07.1968 г.

Проект внутрихозяйственного землеустройства колхоза «Россия» от 18.03.1980. Однако вышеуказанные документы не были предметом рассмотрения в рамках дела № А07-2540/2018.

Так, согласно картограмме мероприятий по улучшению и использованию естественных сенокосов и пастбищ колхоза «Россия» от 04.07.1968 года усматриваются конкретные границы колхоза «Россия» и земельный участок, имеющий в настоящее время кадастровый номер 02:44:210901:26, находится на

территории колхоза «России».

Аналогичные сведения содержатся в картограммах Агропроизводственных групп почв и рекомендаций по их использованию колхоза «Россия», Эродированных земель колхоза «Россия» и на почвенной карте колхоза «Россия» от 15.01.1975.

Согласно проекту внутрихозяйственного землеустройства колхоза «Россия» Стерлитамакского района Башкирской АССР от 18.03.1980, земли племпредприятия находились на территории смежеств от точки Д точки Е, в то время как местоположение земельного участка с кадастровым номером 02:44:210901:26, находится на территории колхоза «Россия».

В пользу данного обстоятельства свидетельствуют документы по обмену земель между Казадаевской базой Мариинского откормсовхоза и подсобным хозяйством Стрелитамакской станции искусственного осеменения животных МСХ БАССР, произведенного на основании решения исполкома Стерлитамакского райсовета депутатов трудящихся от 25.03.1969, согласно которым в результате обмена племпредприятию были переданы земли с ориентирами, соответствующими точкам Д и Е на вышеуказанной карте (стр. 3,4, 7 данной документации).

Постановлением бюро райкома КПСС и исполкома Стерлатамакского районного Совета народных депутатов Башкирской АССР от 03.10.1979 № 366 было принято решение создать откормсвохоза треста «Скотпром» на базе мясного хозяйства совхоза «Мариинский» и колхоза «Россия» (л. 28 Документов по присоединению колхоза «Россия» к мясному совхозу «Мариинский» Стерлитамакского района).

В соответствии с приказом Министерства сельского хозяйства БАССР

№ 4/1 от 04.01.1981 совхоз «Мариинский» был укрупнен за счет земель и имущества колхоза «Россия» (л.2,3 Документов по присоединению колхоза «Россия» к мясному совхозу «Мариинский» Стерлитамакского района).

В рамках данного укрупнения был подготовлен План землепользования Мариинского совхоза Башкирского треста «Скотпром» и проект организации откормочного совхоза «Россия», согласно которым спорная земля, на которой в настоящее время определены границы земельного участка с кадастровым номером 02:44:21:0901:26, принадлежала колхозу «Россия», а впоследствии в рамках укрупнения передана Мариинскому мясному совхозу, а земли племобъединения и племпредприятия находятся в точках Г и Д (л. 27,38 Документов по присоединению колхоза «Россия» к мясному совхозу «Мариинский» Стерлитамакского района).

По мнению Администрации муниципального района Стерлитамакский район границы спорного земельного участка с кадастровым номером 02:44:21:0901:26 площадью 802 876 кв. м., ранее принадлежавшего РФ, а в настоящее время принадлежащего ООО «Спецпромкомплект», были определены в 2017 года ошибочно на территории земель муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан, фактически земельный участок с кадастровым номером 02:44:21:0901:26 расположен в ином месте (земельный участок с кадастровым номером 02:44:000000:0022),

что подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО19

№ 19 от 27.03.2020 и № 24 от 19.11.2021.

В свою очередь представитель ООО «Спецпромкомплект» указывает, что вышеупомянутый земельный участок АО «Мариинское» Стерлитамакского района площадью 3 901 Га был предоставлен в соответствии с государственным актом на право владения, постоянного пользования землей № РБ-44-00051 на основании решения от 25.04.1995 № 22 Президиума Исполкома Стерлитамакского районного Совета.

В указанном государственном акте, имеющим все идентифицирующие признаки, имеется подраздел «земли других владельцев, пользователей, арендаторов, земли запаса, земли населенных пунктов, расположенных в границах земель, предоставленных по настоящему госакту (земли постороннего пользования)», в котором среди всего перечня под номером «19» имеются земли, принадлежащие Стерлитамакскому племпредприятию 175,2 Га.

Также в данном государственном акте имеется чертеж границ земель, находящихся в пользовании АО «Мариинское» Стерлитамакского района, в котором имеются земли, принадлежащие Стерлитамакскому племпредприятию под номерами «19-1» и «19-2», площадью 127,7 Га и 47,5 Га соответственно. Данное местоположение земель, принадлежащих Стерлитамакскому племпредприятию соответствует действительному местоположению земельного участка с кадастровым номером 02:44:210901:26.

Земельный участок на местоположение которого указывает Администрация МР Стерлитамакский район как на земельный участок принадлежащих ОАО «Стерлитамакское» по племенной работе на данном чертеже по мнению ответчика (3) не значится, как земельный участок принадлежащий Стерлитамакскому племпредприятию.

В землеустроительном деле № 26/05 межевания земельного участка, расположенного на землях муниципального района Стерлитамакский район РБ с кадастровым номером 02:44:000000:0022, утвержденном начальником территориального отдела № 28 Управления Роснедвижимости по Республике Башкортостан 26.03.2007 имеется план проектных границ земельных участков, предназначенных для распределения паев из земель сельскохозяйственного значения СПК «Мариинский», в юго-восточной части которого имеется обозначение «16», которое указывает на то, что данный земельный участок принадлежит Стерлитамакскому Гос.межрайонному с/х предприятию по племенной работе. Данное местоположение земельного участка соответствует действительному местоположению земельного участка с кадастровым номером 02:44:210901:26, при этом местоположение на которое указывает Администрация МР Стерлитамакский район, как на земельный участок, принадлежащих ОАО «Стерлитамакское» по племенной работе в данном плане не значится, как земельный участок принадлежащий Стерлитамакскому Гос.межрайонному с/х предприятию по племенной работе.

Вышеуказанный план проектных границ имеет подписи уполномоченных лиц, печати и не вызывает каких-либо сомнений в его подлинности. Согласован данный план в числе прочего с Председателем КУС Минимущества РБ по

Стерлитамакскому району ФИО21

Также ответчик (3) указывает на необходимость при установлении действительного местоположения земельного участка, ранее принадлежавшего ОАО «Стерлитамакское» по племенной работе наличие на территории земельного участка карьера Байракского месторождения.

Порядок назначения экспертизы предусмотрен статьей 82 АПК РФ, из которой следует, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании вышеизложенных выводов и противоречий определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2022 назначена по делу № А07-8778/2020 судебная землеустроительная экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» ФИО22.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Определить местонахождение земельного участка, предоставленного Стерлитамакскому племпредприятию по Акту на право пользования землей от 03.12.1974, отведенного на основании Постановления Совета Министров БАССР от 14.10.1959 № 6-168 на кадастровой карте?

2. Сопоставить местонахождение земельного участка, предоставленного Стерлитамакскому племпредприятию по акту на право пользования землей от 03.12.1974, отведенного на основании постановления Совета Министров БАССР от 14.10.1959 № 6-168, координатам точек границ земельного участка с кадастровым номером 02:44:210901:26 и его фактическому расположению на местности?

3. Соответствует ли местоположение земельного участка, предоставленного Стерлитамакскому племпредприятию по Акту на право пользования землей от 03.12.1974, отведенного на основании постановления Совета Министров БАССР от 14.10.1959 № 6-168, местоположению земельного участка с кадастровым номером 02:44:210901:26, описанного в плане земельного участка, выполненного МУП «Земля» 17.12.2004 в системе координат республиканская, утвержденного Председателем Стерлитамакского райкомзема ФИО18 20.12.2004?

4. Соответствует ли местоположение земельного участка, предоставленного Стерлитамакскому племпредприятию по Акту на право пользования землей от 03.12.1974, отведенного на основании постановления Совета Министров БАССР от 14.10.1959 № 6-168, местоположению земельного участка, описанного в решении председателя президиума Стерлитамакского райсовета ФИО18 № 12-76 от 03.12.1996 и в акте проверки использования земель Стерлитамакского племпредприятия от 14.10.1996?

5. Соответствует ли местоположение земельного участка, предоставленного Стерлитамакскому племпредприятию по Акту на право пользования землей от 03.12.1974, отведенного на основании постановления Совета Министров БАССР от 14.10.1959 № 6-168, сведениям, отраженным в

межевых планах по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 02:44:210901:26, составленных кадастровым инженером ФИО17 20.11.2017 и 30.08.2019, а также сведениям, отраженным в заключении кадастрового инженера ООО «Уралзепроект» ФИО17 № 12/18 от 02.02.2018?

6. Определить является ли верным определение местоположения земельного участка с кадастровым номером 02:44:210901:26 , описанного в карте (плане) от 20.12.2004, выполненного МУП «Земля» 17.12.2004, в системе координат республиканская, утвержденного Председателем Стерлитамакского райкомзема ФИО18 2012.2004г.?

7. Соответствует ли местоположение земельного участка с кадастровым номером 02:44:210901:26 (его координаты, границы) сведениям о местоположении земельного участка, указанным в реестровом деле объекта недвижимости № 02:44:210901:26, расположенного по адресу: р-н Стерлитамакский, с/с Отрадовский, открытом филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Башкортостан 09.02.2005, а также сведениям о местоположении земельного участка с кадастровым номером 02:44:210901:0026, описанного в карте (плане) от 20.12.2004, выполненного МУП «Земля» 17.12.2004, в системе координат республиканская, утвержденного Председателем Стерлитамакского райкомзема ФИО18 20.12.2004?

8. Соответствует ли местоположение земельного участка с кадастровым номером 02:44:210901:26 (его координаты, границы) сведениям о местоположении земель Стерлитамакского племпредприятия (номер 19), указанным в государственном акте на право владения, постоянного пользования землей № РБ-44-00051, выданным АО «Мариинское» Стерлитамакского района?

9. Соответствует ли местоположение земельного участка с кадастровым номером 02:44:210901:26 (его координаты, границы) сведениям о местоположении земель Стерлитамакского гос. межрайонного с/х предприятия по племенной работе (номер 16) указанным в Плане проектных границ земельных участков предназначенных для распределения паев из земель сельскохозяйственного значения СПК «Мариинский»?

10. Определить границы, площадь и местоположение земельного участка, предоставленного Стерлитамакскому племпредприятию по акту на право пользования землей от 3 декабря 1974 года, отведенного на основании постановления Совета Министров БАССР от 14.10.1959 года № 6-168, с учетом имеющихся в деле документов, в том числе документов по присоединению колхоза «Россия» к мясному совхозу «Мариинский» Стерлитамакского района (1981 год), документов по обмену земель между Казадаевской базой Мариинского откормсовхоза и подсобным хозяйством Стрелитамакской станции искусственного осеменения животных МСХ БАССР (1969 год), карты полей от 15.01.1975, картограммы мероприятий по улучшению и использованию естественных сенокосов и пастбищ от 04.07.1968, проекта внутрихозяйственного землеустройства колхоза «Россия» от 18.03.1980

государственного акта Совхоза Мариинский - по состоянию на 09.05.2005 года и на 09 июля 2009 года (на дату постановки земельного участка на кадастровый учет и на дату государственной регистрации права РФ на земельный участок)?

11. Определить границы, площадь и местоположение земельного участка, предоставленного Стерлитамакскому племпредприятию по акту на право пользования землей от 3 декабря 1974 года, отведенного на основании постановления Совета Министров БАССР от 14.10.1959 года № 6-168, с учетом решений президиума Стерлитамакского районного совета народных депутатов № 28 от 28.06.1991 года, № 94 от 25.10.1991 года, № 3-26 от 21.03.1992 года,

№ 6-47 от 13.05.1992 года, № 8-66 от 26.06.1992 года, № 4-18/1 от 12.03.1993 года, № 7-48 от 12.05.1993 года, № 8-70 от 08.07.1993 года, № 8-68 от 09.09.1994 года, а также документов по присоединению колхоза «Россия» к мясному совхозу «Мариинский» Стерлимакского района (1981 год), документов по обмену земель между Казадаевской базой Мариинского откормсовхоза и подсобным хозяйством Стрелитамакской станции искусственного осеменения животных МСХ БАССР (1969 год), карты полей от 15.01.1975 года, картограммы мероприятий по улучшению и использованию естественных сенокосов и пастбищ от 04.07.1968, проекта внутрихозяйственного землеустройства колхоза «Россия» от 18.03.1980 государственного акта Совхоза Мариинский - по состоянию на 09.05.2005 года и на 09 июля 2009 года (на дату постановки земельного участка на кадастровый учет и на дату государственной регистрации права РФ на земельный участок)?

12. Имеются ли в акте на право пользования землей от 03.12.1974, отведенного на основании постановления Совета Министров БАССР от 14.10.1959 № 6 - 168 координаты точек границ земельного участка, привязка к местности, направление границ, идентифицирующих его местоположение? Были ли соблюдены требования (форма) законодательства, при составлении данного государственного акта?

13. Расположены ли в границах сельского поселения Отрадовского сельсовета Администрации МР Стерлитамакский район карьеры, в том числе карьер, обозначенный на действующем Генеральном плане Отрадовского сельсовета, сведения о котором прописаны в пояснительной записке к Генеральному плану в разделе «Природно-сырьевые ресурсы», утвержденному Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 15.08.2014 № 837-р и опубликованного на официальном сайте ФГИС ТП? Расположены ли данные карьеры, их координаты и границы в границах земельного участка с кадастровым номером 02:44:210901:26?

14. Соответствует ли местоположение земельного участка с кадастровым номером 02:44:210901:26 сведениям о местоположении земельного участка, принадлежащего Стерлитамакскому племпредприятию (номер 19) указанном в государственном акте на право владения, постоянного пользования землей № РБ-44-00051, выданного АО «Мариинское» Стерлитамаского района. Входит ли земельный участок с кадастровым номером 02:44:210901:26 в земли Стерлитамакского племпредприятия по данному госакту?

15. Определить местоположение земельного участка Стерлитамакского

племпредприятия в период с 1983 г. по 2007 г. по документам с учетом Распоряжения Совета Министров Башкирской АССР № 5-44 от 27.04.1983, заключения к нему от 18.04.1983, а также следующих документов:

- материалам инвентаризации земель Стерлитамакского племпредприятия, датированные 1989 годом;

- карте перераспределения земель АО «Мариинский» Стерлитамакского района Республики Башкортостан за 1992 год;

- картам и проекту ВХЗ мясного совхоза «Мариинский» за 1985 год, среди которых имеются - почвенная карта, карта освоения земель и улучшения сельскохозяйственных угодий, проект внутрихозяйственного землеустройства, картография эрозии почв и очередности осуществления полного комплекса противоэрозионных мероприятий, картограмма кислотности почв, картограмма содержания гумуса, картограмма содержания в почве подвижного фосфора, карта засоренности полей в составе материалов системы земледелия и землеустройства мясного совхоза «Мариинский»;

- карте инвентаризации земель совхоза «Мариинский» Стерлитамакского района БАССР за период с октября по ноябрь 1989 года;

- карте инвентаризации сельскохозяйственных угодий АО «Мариинское» Стерлитамакского района РБ за период с 19 по 24 октября 1996 года.

- копии землеустроительного дела № 26/05 на земельный участок с кадастровым номером 02:44:000000:0022, включающее в себя план проектных границ земельных участков, предназначенных для распределения паев из земель сельскохозяйственного значения СПК «Мариинский»;

- государственному акту на право владения, постоянного пользования землей № РБ-44-00051, выданным АО «Мариинский»;

- копии акта приемки-передачи рекультивированных земель от 15.11.2004;

- кадастровой карте (плану) земельного участка, утвержденным Председателем Стерлитамакского райкомзема ФИО18 20.12.2004, подготовленного МУП «Земля»,

- распоряжению Совета Министров БАССР № 5-50р от 07.09.1987;

- распоряжению совета министров Республики Башкортостан от 01.07.1992 № 5-52 р с приложением к нему;

- распоряжению кабинета министров Республики Башкортостан от 18.11.1996 № 5 -85р с приложением;

- распоряжению кабинета министров РБ № 5-3-р от 19.01.2000; - распоряжению Правительства РБ № 5-Юр от 19.02.2004;

- распоряжению Правительства РБ № 5-52р от 17.11.2005;

- Решению Президиума Стерлитамакского районного Совета народных депутатов № 78 от 28.06.1991 г. «Об изъятии 11,0 гектаров земли Стерлитамакского племпредприятия под жилищно-бытовое строительство»;

- Решению Президиума Стерлитамакского районного Совета народных депутатов № 94 от 25.10.1991 г. «Об изъятии 9,0 гектаров земли Стерлитамакского племпредприятия под жилищно-бытовое строительство» на основании акта выбора земельного участка от 26.09.1991 г.;

- Решению Президиума Стерлитамакского районного Совета народных депутатов № 6-47 от 13.05.1992 г. «Об отводе земельного участка площадью 10,0 га под строительство индивидуального жилья на землях прилежащих к пос. РТС Ново-Ивановского сельского Совета»;

- Решению Президиума Стерлитамакского районного Совета народных депутатов № 8-66 от 26.06.1992 г. «Об отводе земельного участка площадью 2,5 га под строительство индивидуального жилья на землях прилежащих к юго-западной части пос. РТС Ново-Ивановского сельского Совета»;

- Решению Президиума Стерлитамакского районного Совета народных

депутатов № 4-18/1 от 12.03.1993 г. «Об отводе земельного участка площадью 5 га под строительство индивидуального жилья н землях прилежащих к юго- западной части пос. РТС Ново-Ивановского сельского Совета»;

- Решению Президиума Стерлитамакского районного Совета народных депутатов № 7-48 от 12.05.1993 г. «Об отводе земельного участка площадью 5 га под строительство индивидуального жилья на землях прилежащих к юго-западной части пос. Загородный Отрадовского Совета»

- Решению Президиума Стерлитамакского районного Совет народных депутатов № 8-70 от 08.07.1993 г. «Об отводе земельного участка площадью 10 га под строительство индивидуального жилья юго-западнее п. Загородный Отрадовского Совета для АО «Каучук»;

- Решению Президиума Стерлитамакского районного Совет народных депутатов № 8-68 от 09.09.1994 г. «Об отводе 17,5 га земли Отрадовскому сельскому Совету для расширения пос. Загородный».

16. В случае ответа на поставленные вопросы, определить координаты поворотных точек и расположение на местности спорного земельного участка, предоставленного Стерлитамакскому племпредприятию по Акту на право пользования землей от 03.12.1974, отведенного на основании Постановления Совета Министров БАССР от 14.10.1959 № 6-168, а также исходя из имеющихся в материалах дела документов определить относился ли спорный земельный участок к разграниченным или неразграниченным земельным участкам, а также кто фактически владел и использовал спорный земельный участок в период с 1974г. по настоящее время?

17. С учетом вышеперечисленных документов определить соответствует ли местоположение земельного участка с кадастровым номером 02:44:210901:26 местоположению земель Стерлитамаского племпредприятия в период с 1983 по 2019 г.г.?

В материалы дела 27.03.2023 поступило заключение эксперта № 142-03.2023 от 17.03.2023.

По вопросу первому эксперт пришел к следующим выводам.

Ниже приведены параметры границ участка, переданного в постоянное пользование Стерлитамакскому племпредприятию, согласно Государственному акту на право пользования землей от 03.12.1974 г. (л.к.м.д. 141 - 144, т. 12).

Координаты характерных точек границ участка, переданного в постоянное пользование Стерлитамакскому племпредприятию, согласно Государственному акту на право пользования землей от 03.12.1974 г. (л.к.м.д.

141-144, т.12, в системе координат МСК-02

Номер

Координаты

Средняя квадратическая

погрешность местоположения

X

У

1 контур

1

532 809,59

1 353 105,80

2,5

2

532 815,29

1 353 103,95

2,5

3

532 886,74

1 353 095,67

2,5

4

533 030,94

1 353 084,03

2,5

5

533 150,93

1 353 072,52

2,5

6

533 284,30

1 353 063,66

2,5

7

533 446,04

1 353 052,59

2,5

Номер

Координаты

Средняя квадратическая

погрешность местоположения

X

У

8

533 559,82

1 353 043,60

2,5

9

533 689,19

1 353 031,82

2,5

10

533 788,81

1 353 024,81

2,5

11

533 913,96

1 353 012,78

2,5

12

534 070,21

1 353 004,31

2,5

13

534 137,72

1 352 998,74

2,5

14

534 257,66

1 353 002,85

2,5

15

534 382,55

1 353 012,25

2,5

16

534 411,81

1 353 013,82

2,5

17

534 333,43

1 352 883,72

2,5

18

532 752,75

1 353 012,01

2,5

1

532 809,59

1 353 105,80

2,5

Площадь 1 контура составляет: 156 713,93 кв.м.,

погрешность: +/- 3 463,87 кв.м.

2 контур

19

534 427,94

1 353 040,60

2,5

20

534 376,29

1 353 036,41

2,5

21

534 228,77

1 353 029,15

2,5

22

534 141,95

1 353 029,27

2,5

23

534 017,12

1 353 033,24

2,5

24

533 656,88

1 353 060,05

2,5

25

533 237,29

1 353 095,82

2,5

26

532 840,96

1 353 127,75

2,5

27

532 823,94

1 353 129,49

2,5

28

532 897,39

1 353 251,05

2,5

29

533 115,24

1 353 611,31

2,5

30

533 428,38

1 353 478,31

2,5

31

533 732,91

1 353 351,46

2,5

32

533 911,39

1 353 654,52

2,5

33

534 087,48

1 353 958,85

2,5

34

534 795,99

1 353 650,55

2,5

35

534 619,87

1 353 359,12

2,5

19

534 427,94

1 353 040,60

2,5

Площадь 2 контура составляет: 970 285,71 кв.м., погрешность: +/- 8 619,02 кв.м.

Площадь границ участка, переданного в постоянное пользование

Стерлитамакскому племпредприятию, согласно Государственному акту на

право пользования землей от 03.12.1974 г. (л.к.м.д.141 - 144, т.12), составляет

1 127 000 кв.м. (112,7 га), погрешность: +/- 9 289 кв.м.

Ниже приведен рисунок (стр.167 Заключения), на котором видно взаимное местоположение территории границ участка, переданного в постоянное пользование Стерлитамакскому племпредприятию, согласно Государственному акту на право пользования землей от 03.12.1974 (л.к.м.д.141 - 144, т.12), относительно границ участков по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН).

Имеет место наложение границ участка, переданного в постоянное пользование Стерлитамакскому племпредприятию, согласно Государственному акту на право пользования землей от 03.12.1974 г. (л.к.м.д.141 - 144, т.12), на границы участков, сведения о которых внесены в ЕГРН, в том числе:

Кадастровый номер

Категория земель по

Разрешенное

участка

сведениям ЕГРН

использование по

сведениям

02:44:210701:2610

02:44:210701:2607

Для сельскохозяйственного

02:44:210701:261

Земли сельскохозяйственного

производства

02:44:000000:2608(1)

назначения

02:44:000000:244

02:44:210701:2441

Растениеводство

02:44:210701:298

02:44:210701:2594

02:44:210701:2609(1

) 02:44:210701:2609(2

Автомобильный

Земли промышленности,

) 02:44:210701:2469

транспорт

энергетики, транспорта, связи,

02:44:210701:2606

радиовещания, телевидения,

информатики, земли для

обеспечения космической

Ниже приведен скриншот (стр.168 Заключения) публичной кадастровой

карты (http ://roscadastr. com/map), на котором приведено местоположение границ участка, переданного в постоянное пользование Стерлитамакскому племпредприятию, согласно Государственному акту (схематически окрашены на рисунке ниже зеленым цветом) на право пользования землей от 03.12.1974 (л.к.м.д.141 - 144, т.12).

На вопрос второй эксперт указал следующее.

Ниже (стр.169 Заключения) приведено сопоставление местоположения границ участка, переданного в постоянное пользование Стерлитамакскому племпредприятию, согласно Государственному акту на право пользования землей от 03.12.1974 (л.к.м.д.141 - 144, т.12), по координатам, указанным в выводах по вопросу 1), с местоположением границ участка с КН 02:44:210901:26 по сведениям ЕГРН (с указанием кратчайшего расстояния (в метрах) между указанными участками).

Местоположение участка с кадастровым номером 02:44:210901:26 по сведениям ЕГРН не соответствует местоположению границ участка, переданного в постоянное пользование Стерлитамакскому племпредприятию,

согласно Государственному акту на право пользования землей от 03.12.1974 (л.к.м.д.141 - 144, т.12). Кратчайшее расстояние между участками составляет

3 789,82 м (3,8 км). На вопрос третий эксперт указал следующее.

Имеется практически полное наложение границ участка с кадастровым номером 02:44:210901:26 по сведениям ЕГРН на границы участка с КН 02:44:210901:26 согласно Карте (план) земельного участка территории основного массива Стерлитамакского Государственного межрайонного сельскохозяйственного предприятия по племенной работе, кадастровый номер 02:44:21901:0026, утв. председателем Стерлитамакского райкомзема ФИО18 20.12.2004 г., из Описания земельного участка от 17.12.2004 г. МУП «Земля» (л.к.м.д.84 - диск, т. 7).

При этом, конфигурация и местоположение границ участка с КН 02:44:210901:26 по сведениям ЕГРН не идентично конфигурации и местоположению границ участка с КН 02:44:210901:26 согласно Карте (план) земельного участка территории основного массива Стерлитамакского Государственного межрайонного сельскохозяйственного предприятия по племенной работе, кадастровый номер 02:44:21 9 01:0026, утв. председателем Стерлитамакского райкомзема ФИО18 20.12.2004 г., из Описания земельного участка от 17.12.2004 г. МУП «Земля» (л.к.м.д.84 - диск, т. 7).

Ниже (стр.171 Заключения) приведены границы участка с КН 02:44:210901:26 по сведениям ЕГРН, сопоставленные с границами участка с КН 02:44:210901:26 согласно Карте (план) земельного участка территории основного массива Стерлитамакского Государственного межрайонного сельскохозяйственного предприятия по племенной работе, кадастровый номер 02:44:219 01:0026, утв. председателем Стерлитамакского райкомзема ФИО18 20.12.2004 г., из Описания земельного участка от 17.12.2004 г. МУП «Земля» (л.к.м.д.84 - диск, т. 7).

На вопрос четвертый эксперт указал следующее.

Сопоставить границы участка, переданного в постоянное пользование Стерлитамакскому племпредприятию, согласно Государственному акту на право пользования землей от 03.12.1974 г. (л.к.м.д.141 - 144, т. 12), с границами участка племпредприятия по согласно Акту проверки использования земель Стерлитамакского племпредприятия от 14.10.1996 г. (л.к.м.д.67, т.1) и Решению председателя президиума Стерлитамакского райсовета ФИО18 № 12-76 от 03.12.1996 г. (л.к.м.д.72, т.1) не представляется возможным.

На вопрос пятый эксперт указал следующее.

Ниже приведены результаты сопоставления местоположения границ участка с КН 02:44:210901:26 согласно Межевым планам от 20.11.2017 и от 30.08.2019 (л.к.м.д.29 - 83, т.12) с местоположением границ участка, переданного в постоянное пользование Стерлитамакскому племпредприятию, согласно Государственному акту на право пользования землей от 03.12.1974 (л.к.м.д.141 - 144, т.12) (с указанием кратчайшего расстояния (в метрах) между указанными участками).

Кратчайшее расстояние между участками составляет 3 789,82 м (3,8 км).

Заключение кадастрового инженера ООО «Уралземпроект» ФИО17 № 12/18 от 02.02.2018 не содержит каких-либо сведений о координатах характерных точек границ участков.

В связи с данными обстоятельствами, определить местоположение границ участков по данному документу не представляется возможным.

На вопрос шестой эксперт указал следующее.

Описание земельного участка от 17.12.2004 (л.к.м.д.84 - диск, т. 7), которое содержит Карту (план) земельного участка территории основного массива Стерлитамакского Государственного межрайонного сельскохозяйственного предприятия по племенной работе, кадастровый номер 02:44:2109 01:0026, утв. председателем Стерлитамакского райкомзема ФИО18 20.12.2004, составлено без учета сведений плана из Государственного акта на право пользования землей от 03.12.1974 (л.к.м.д.141 - 144, т.12).

На вопрос седьмой эксперт указал следующее.

Реестровое дело объекта недвижимости № 02:44:210901:26 (л.к.м.д. 84, т.7) содержит Межевой план от 20.11.2017, Межевой план от 30.08.2019.

Межевые планы от 20.11.2017 и от 30.08.2019 содержат перечень координат характерных точек границ участка с КН 02:44:210901:26, координаты в котором соответствуют координатам участка с КН 02:44:210901:26 по сведениям ЕГРН.

Таким образом, местоположение участка с КН 02:44:210901:26 по сведениям ЕГРН соответствует местоположению согласно Реестровому делу объекта недвижимости № 02:44:210901:26 (л.к.м.д. 84, т.7).

В то же время местоположение границ участка с КН 02:44:210901:26 по сведениям ЕГРН не соответствует границам участка с КН 02:44:210901:26, согласно Карте (план) земельного участка территории основного массива Стерлитамакского Государственного межрайонного сельскохозяйственного предприятия по племенной работе, кадастровый номер 02:44:219 01:0026, утв. председателем Стерлитамакского райкомзема ФИО18 20.12.2004 г., из Описания земельного участка от 17.12.2004 г. МУП «Земля» (л.к.м.д.84 - диск, т. 7).

Таким образом, местоположение участка согласно Карте (план) земельного участка территории основного массива Стерлитамакского Государственного межрайонного сельскохозяйственного предприятия по племенной работе, кадастровый номер 02:44:21901:0026, утв. председателем Стерлитамакского райкомзема ФИО18 20.12.2004, из Описания земельного участка от 17.12.2004 г. МУП «Земля» (л.к.м.д.84 - диск, т. 7) не соответствует местоположению участка согласно Реестровому делу объекта недвижимости № 02:44:210901:26, предоставленного на диске (л.к.м.д. 84, т.7).

На вопрос восьмой, четырнадцатый эксперт указал следующее.

Район местоположения участка с КН 02:44:210901:26 по сведениям ЕГРН совпадает с районом местоположения участка под номером 19-1 Стерлитамакского племпредприятия согласно Государственному акту на право владения, постоянного пользования землей № РБ-44-00051, выданному АО

«Мариинское» Стерлитамакского района (л.к.м.д. 27 - 32, т. 14, л.к.м.д. 78, т. 17).

В то же время в Государственном акте на право владения, постоянного пользования землей № РБ-44-00051, выданном АО «Мариинское» Стерлитамакского района (л.к.м.д. 27 - 32, т. 14, л.к.м.д. 78, т. 17) границы участка акционерного общества «Мариинское» Стерлитамакского района приведены схематично (на чертеже отсутствуют сведения о том по каким объектам местности проходят его границы).

Таким образом, в данном документе нет данных позволяющих однозначно установить по нему границы участка акционерного общества «Мариинское» Стерлитамакского района, а, следовательно, и границы земель постороннего пользования входящих в него.

Район местоположения границ участка, переданного в постоянное пользование Стерлитамакскому племпредприятию, согласно Государственному акту на право пользования землей от 03.12.1974 (л.к.м.д. 141 - 144, т. 12) расположен в пределах границ АО «Мариинское».

На вопрос девятый эксперт указал следующее.

Участок с КН 02:44:210901:26 по сведениям ЕГРН практически полностью расположен в пределах участка Стерлитамакского гос. межрайонного с/х предприятия по племенной работе, установленных согласно Плану проектных границ земельных участков, предназначенных для распределения паев из земель сельскохозяйственного значения СПК «Мариинский», 2007 г. (л.к.м.д. 109, т. 14).

При этом, форма его границ, а, следовательно, и координаты не соответствуют границам участка Стерлитамакского гос. межрайонного с/х предприятия по племенной работе.

Участок, переданный в постоянное пользование Стерлитамакскому племпредприятию в границах согласно Государственному акту на право пользования землей от 03.12.1974 (л.к.м.д.141 - 144, т.12) большей частью расположен в пределах паевых земель, а также частично - в пределах земельного участка МО Отрадовского сельсовета и частично - на территории между указанными участками, условные обозначения для которой отсутствуют.

Ниже приведено графическое отображение выводов по данному вопросу (стр.176 Заключения).

На вопрос десятый эксперт указал следующее.

Документы по присоединению колхоза «Россия» к мясному совхозу «Мариинский» Стерлитамакского района, 1981 г. (л.к.м.л.60 - 103, т.91).

На Плане землепользования Мариинского мясного совхоза Башкирского треста «Скотпром» в районе местоположения участка с КН 02:44:210901:26 по сведениям ЕГРН отсутствуют какие-либо пометки.

Участок, переданный в постоянное пользование Стерлитамакскому племпредприятию согласно Государственному акту на право пользования землей от 03.12.1974 (л.к.м.д.141 - 144, т.12), полностью расположен в пределах границ участка «Премпредприятия», согласно Плану землепользования Мариинского мясного совхоза Башкирского треста «Скотпром», который

содержится в Документах по присоединению колхоза «Россия» к мясному совхозу «Мариинский» Стерлитамакского района, 1981 г. (л.к.м.д.60 - 103, т.9).

Ниже (стр.178 Заключения) приведено графическое отображение выводов по Плану землепользования Мариинского мясного совхоза Башкирского треста «Скотпром».

Качество Плана организации откормочного совхоза «Россия» не позволяет однозначно определить местоположение границ участка с КН 02:44:210901:26 по сведениям ЕГРН и участка, переданного в постоянное пользование Стерлитамакскому племпредприятию, согласно Государственному акту на право пользования землей от 03.12.1974 г. (л.к.м.д.141 - 144, т.12).

Документы по обмену земель между Казадаевской базой Мариинского откормсовхоза и подсобным хозяйством Стерлитамакской станции искусственного осеменения животных МСХВАССР (л.к.м.л. 104 - 117, т.91).

Границы участка п/х станции искусственного осеменения после обмена, согласно Проекту обмена земель между землепользованиями Мариинского откормсовхоза и Станции искусственного осеменения, соответствуют границам участка Племпредприятия согласно Плану землепользования Мариинского мясного совхоза Башкирского треста «Скотпром».

Соответственно, границы участка, переданного в постоянное пользование Стерлитамакскому племпредприятию, согласно Государственному акту на право пользования землей от 03.12.1974 г. (л.к.м.д.141 - 144, т.12), полностью расположены в пределах границ участка п/х станции искусственного осеменения после обмена согласно проекту обмена земель между землепользованиями Мариинского откормсовхоза и Станции искусственного осеменения.

Документы по обмену земель между Казадаевской базой Мариинского откормсовхоза и подсобноым хозяйством Стерлитамакской станции искусственного осеменения животных МСХ БАССР (л.к.м.д.104 - 117, т.9), не содержат информации на район местоположения участка с КН 02:44:210901:26 по сведениям ЕГРН.

Карта полей от 15.01.1975 г. (т. 19) не содержит информации на район местоположения границ участка, переданного в постоянное пользование Стерлитамакскому племпредприятию, согласно Государственному акту на право пользования землей от 03.12.1974 (л.к.м.д.141 - 144, т.12).

Район местоположения участка с КН 02:44:210901:26 по сведениям ЕГРН включен в границы территории, обозначенной на карте, и расположен южнее

с. Новая Отрадовка.

При этом, данная карта не содержит каких-либо условных обозначений относительного того, какие земли находятся в пределах данной территории (земли администраций, крестьянских хозяйств и т.п.).

В связи с данными обстоятельствами, установить точное местоположение границ участка с КН 02:44:210901:26 по сведениям ЕГРН, в частности в пределах каких-земель он расположен, по Карте полей от 15.01.1975 г. (т. 19) не представляется возможным.

Картограмма мероприятий по улучшению и использованию естественных

сенокосов и пастбищ от 04.07.1968 г. (т. 191).

Район местоположения участка с КН 02:44:210901:26 по сведениям ЕГРН по состоянию на 1968 г. относился к территории колхоза Россия. При этом, участок с КН 02:44:210901:26 по сведениям ЕГРН был расположен на территории не окрашенной каким-либо цветом на Картограмме мероприятий по улучшению и использованию естественных сенокосов и пастбищ от 04.07.1968 г. (т. 19).

В то же время район местоположения границ участка, переданного в постоянное пользование Стерлитамакскому племпредприятию, согласно Государственному акту на право пользования землей от 03.12.1974 г. (л.к.м.д.141 - 144, т.12), не относился к территории колхоза Россия.

Ниже (стр.180 Заключения) приведено графическое отображение вывода по Картограмме мероприятий по улучшению и использованию естественных сенокосов и пастбищ от 04.07.1968 г. (т. 19).

Проект внутрихозяйственного землеустройства колхоза «Россия» от 18.03.1980 г. (1т. 191).

Район местоположения участка с КН 02:44:210901:26 по сведениям ЕГРН по состоянию на 1980 г. относился к территории колхоза Россия.

В районе местоположения границ участка с КН 02:44:210901:26 по сведениям ЕГРН было расположено 1 поле севооборота 3 агрокомплекса площадью 126,1 га.

В то же время район местоположения границ участка, переданного в постоянное пользование Стерлитамакскому племпредприятию, согласно Государственному акту на право пользования землей от 03.12.1974 г. (л.к.м.д.141 - 144, т.12), не относился к территории колхоза Россия.

На вопрос одиннадцатый эксперт указал следующее.

Сопоставление местоположения установленных границ участка, переданного в постоянное пользование Стерлитамакскому племпредприятию, согласно Государственному акту на право пользования землей от 03.12.1974 г. (л.к.м.д.141 - 144, т.12), с границами участков, речь о которых идет в Решениях Президиума Стерлитамакского районного Совета народных депутатов № 28 от 28.06.1991 г. № 94 от 25.10.1991 г., № 3-26 от 21.03.1992 г, № 6-47 от 13.05.1992 г., № 8-66 от 26.06.1992 г., № 4- 18/1 от 12.03.1993 г., № 7-48 от 12.05.1993 г., № 8-70 от 08.07.1993 г., № 8-68 от 09.09.1993 г. не представляется возможным.

На вопрос двенадцатый эксперт указал следующее.

Чертеж из Государственного акта на право пользования землей от 03.12.1974 г. (л.к.м.д.141 - 144, т.12) не содержит сведений об ориентации границ относительно сторон света и координаты границ участка в какой-либо системе координат.

Государственный акт на право пользования землей от 03.12.1974 г. (л.к.м.д.141 - 144, т.12) содержит сведения о размерах границ участка, предоставленного в постоянное пользование Стерлитамакскому предприятию. На плане отображено, что через границы участка проходит дорога шириной 28 м. Также установлено, что на чертеже имеется надпись подземные трубопроводы с указанием расстояния 55 м от границы участка.

Таким образом, в Государственном акте на право пользования землей от 03.12.1974 г. (л.к.м.д.141 - 144, т.12) содержатся следующие сведения, которое позволяют определить местоположение границ участка на местности:

- Размеры границ участка;

- Сведения о взаимном расположении границ участка относительно дороги, инженерных сетей, координаты которых внесены в ЕГРН.

Вопрос по части соблюдения требований (формы) законодательства при составлении государственных актов носит юридический характер и не относится к компетенции эксперта.

На вопрос тринадцатый эксперт указал следующее.

Границы участка, переданного в постоянное пользование Стерлитамакскому племпредприятию, согласно Государственному акту на право пользования землей от

03.12.1974 г. (л.к.м.д.141 - 144, т.12), полностью расположены в пределах Отрадовского сельского поселения, согласно сведениям Схемы современного использования территорий муниципального образования с отображением границ земель различных категорий и иной информации об использовании соответствующих территорий. Схема ограничений, утверждаемых в составе схем территориального планирования. Схема границ территорий объектов культурного наследия. Схема границ зон с особыми условиями использования территории. Схема границ территорий подверженных риску возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. М 1:10 000 из Генерального плана ФИО23, в частности на территории луговой растительности и пашен.

Участок с КН 02:44:210901:26 по сведениям ЕГРН также расположен в пределах Отрадовского сельского поселения согласно сведениям Схемы современного использования из Генерального плана ФИО23, в частности на территории луговой растительности и пашен.

В пределах границ участка с КН 02:44:210901:26 по сведениям ЕГРН также расположена территория, относящаяся к промышленно-коммунальной застройке с обозначением № 16.

Согласно таблице промышленно-коммунальных предприятий Схемы современного использования из Генерального плана ФИО23, под цифрой 16 обозначен глиняный карьер.

Таким образом, границы (в том числе координаты) глиняного карьера, согласно Схеме современного использования из Генерального плана ФИО23 (обозначен цифрой 16 на плане) полностью расположены в пределах границ участка с КН 02:44:210901:26 по сведениям ЕГРН.

На вопрос пятнадцатый эксперт указал следующее.

Выводы по указанным документам приведены в выводах по другим вопросам, в том числе:

Государственного акта на право владения, постоянного пользования

Выводы по вопросу

землей № РБ-44-00051, выданный АО «Мариинское»

1

Карта (план) земельного участка территории основного массива

Выводы по вопросу

Стерлитамакского Государственного межрайонного

3

сельскохозяйственного предприятия по племенной работе, кадастровый

номер 02:44:21 09 01:0026, утв. председателем Стерлитамакского

Решения Президиума Стерлитамакского районного Совета народных

Выводы по вопросу

депутатов № 28 от 28.06.1991 г. № 94 от 25.10.1991 г., № 3-26 от 21 03

1 1

1992 г № 6-47 от 13 05 1992 г № 8-66 от 26 06 1992 г № 4-18/1 от

Материалы инвентаризации земель Стерлитамакского племпредприятия,

1989 г. л.к.м.л. 20, т. 16.).

Территория местоположения участка с КН 02:44:210901:26 по сведениям ЕГРН практически полностью входила в границы участка Стерлитамакского племпредприятия, согласно Чертежу инвентаризации из Материалов инвентаризации земель Стерлитамакского племпредприятия, 1989 г. (л.к.м.д. 20, т. 16).

Участок, переданный в постоянное пользование Стерлитамакскому племпредприятию, согласно Государственному акту на право пользования землей от 03.12.2074 г. (л.к.м.д.141-144, т.12), расположен за пределами границ территории, отображенной на Чертеже инвентаризации из Материалов инвентаризации земель Стерлитамакского племпредприятия, 1989 г. (л.к.м.д. 20, т. 16).

Ниже (стр.186 Заключения) приведено графическое отображение вывода по Материалам инвентаризации земель Стерлитамакского племпредприятия, 1989 г. (л.к.м.д.20, т. 16). Синим цветом обозначено ориентировочное местоположение границ участка с КН 02:44:210901:26 по сведениям ЕГРН на фрагменте Проекта внутрихозяйственного землеустройства колхоза «Россия» от 18.03.1980 г. (т. 19) и на фрагменте Чертежа инвентаризации из Материалов инвентаризации земель Стерлитамакского племпредприятия, 1989 г. (л.к.м.д. 20, т. 16).

Проект перераспределения земель АО «Мариинский» Стерлитамокского района Республики Башкортостан, У 992 г. (л.к.мл. 2 У, т. 16)

Район местоположения границ участка, переданного в постоянное пользование Стерлитамакскому племпредприятию, согласно Государственному акту на право пользования землей от 03.12.1974 г. (л.к.м.д.141 - 144, т.12), по состоянию на 1992 г. относился к территории земель АО «Мариинское», согласно Чертежу проекта из Проекта перераспределения земель АО «Мариинский» Стерлитамакского района <...> г. (л.к.м.д. 21, т. 16).

Район местоположения участка с КН 02:44:210901:26 по сведениям ЕГРН включен в границы территории, обозначенной на карте, и расположен севернее п. Байрак.

При этом, данная карта не содержит каких-либо условных обозначений относительного того на каких землях расположена данная территории (земли администраций, крестьянских хозяйств и т.п.).

Ниже (стр.187 заключения) приведено графическое отображение выводов по Проекту перераспределения земель АО «Мариинский» Стерлитамакского района <...> г. (л.к.м.д. 21, т. 16). Синим цветом обозначено ориентировочное местоположение границ участка с КН 02:44:210901:26 по сведениям ЕГРН на фрагменте Чертежа проекта из Проекта перераспределения земель АО «Мариинский» Стерлитамакского района <...> г. (л.к.м.д. 21, т. 16).

Зеленым цветом (стр.188 заключения) обозначено схематично местоположение границ участка, переданного в постоянное пользование Стерлитамакскому племпредприятию, согласно Государственному акту на право пользования землей от 03.12.1974 г. (л.к.м.д.141 - 144, т.12), на фрагменте Проекта внутрихозяйственного землеустройства колхоза «Россия» от 18.03.1980 г. (т. 19).

Проект земледелия и землеустройство мясного совхоза «Мариинский» Стерлитамакского района. Башкирской АССР, 1985 г. (л.к.м.л. 9, т. 16)

Проект земледелия и землеустройства мясного совхоза «Мариинский» Стерлитамакского района, Башкирской АССР, 1985 г. (л.к.м.д. 9, т. 16) содержит следующие материалы:

- Почвенная карта;

- Карта освоения новых земель и улучшения сельскохозяйственных угодий;

- Проект внутрихозяйственного землеустройства;

- Картограмма эрозии почв и очередности осуществления полного комплекса противоэрозионных мероприятий;

- Картограмма кислотности почв; - Картограмма содержания гумуса; - Картограмма содержания в почве подвижного фосфора; - Карта засорения полей.

Указанные выше материалы содержат идентичные сведения о внешних границах мясного совхоза «Мариинский». При этом, все из указанных все материалов, за исключением Проекта внутрихозяйственного устройства, являются материалом, характеризующим почвенные особенности земель, то есть не содержат сведений о разграничении земель по праву собственности, или использованию.

Район местоположения участка с КН 02:44:210901:26 по сведениям ЕГРН по состоянию на 1985 г. расположен на территории не окрашенной каким-либо цветом, согласно Чертежу проекта из Проекта внутрихозяйственного устройства из Проекта земледелия и землеустройства мясного совхоза «Мариинский» Стерлитамакского района, Башкирской АССР, 1985 г. (л.к.м.д. 9, т. 16).

Исходя из условных обозначений Чертежа проекта, неокрашенными обозначены границы земель постороннего пользования.

Таким образом, согласно Проекту внутрихозяйственного устройства из Проекта земледелия и землеустройства мясного совхоза «Мариинский» Стерлитамакского района, Башкирской АССР, 1985 г. (л.к.м.д. 9, т. 16) район

местоположения участка с КН 02:44:210901:26 по сведениям ЕГРН по состоянию на 1985 г. расположен на территории земель постороннего пользования.

Район местоположения границ участка, переданного в постоянное пользование Стерлитамакскому племпредприятию, согласно Государственному акту на право пользования землей от 03.12.1974 г. (л.к.м.д.141 - 144, т.12) , по состоянию на 1985 г. относился к территории земель мясного совхоза «Мариинский» согласно Проекту внутрихозяйственного устройства из Проекта земледелия и землеустройства мясного совхоза «Мариинский» Стерлитамакского района, Башкирской АССР, 1985 г. (л.к.м.д. 9, т. 16). В частности, на указанной территории были расположены полевой севоборот (обозначен как № IV-З) и рабочий участок (обозначен как № 2/168.0).

Таким образом, согласно Проекту внутрихозяйственного устройства из Проекта земледелия и землеустройства мясного совхоза «Мариинский» Стерлитамакского района, Башкирской АССР, 1985 г. (л.к.м.д. 9, т. 16) участок, переданный в постоянное пользование Стерлитамакскому племпредприятию согласно Государственному акту на право пользования землей от 03.12.1974 г. (л.к.м.д.141 - 144, т.12), расположен в пределах земель мясного совхоза «Мариинский».

Ниже (стр.190 заключения) приведено графическое отображение выводов по Проекту земледелия и землеустройства мясного совхоза «Мариинский» Стерлитамакского района, Башкирской АССР, 1985 г. (л.к.м.д. 9, т. 16).

Синим цветом (стр.190 заключения) обозначено ориентировочное местоположение границ участка с КН 02:44:210901:26 по сведениям ЕГРН на фрагменте Проекта внутрихозяйственного устройства из Проекта земледелия и землеустройства мясного совхоза «Мариинский» Стерлитамакского района. Башкирской АССР, 1985 г. (л.к.м.д. 9, т. 16).

Зеленым цветом (стр.190 заключения) обозначено ориентировочное местоположение границ участка, переданного в постоянное пользование Стерлитамакскому племпредприятию, согласно Государственному акту на право пользования землей от 03.12.1974 г. (л.к.м.д.141 - 144, т.12), на фрагменте Проекта внутрихозяйственного землеустройства колхоза «Россия» от 18.03.1980 г. (т. 19).

Материалы инвентаризации земель совхоза «Марьинский» Стерлитамакского района Башкирской АССР за период с октября по ноябрь 1989 г. (л.к.м.л. 18, т. 161).

Согласно Материалам инвентаризации земель совхоза «Марьинский» Стерлитамакского района Башкирской АССР за период с октября по ноябрь 1989 г. (л.к.м.д. 18, т. 16), участок с КН 02:44:210901:26 по сведениям ЕГРН по состоянию на 1989 г. расположен частично на территории участка Стерлитамакского племпредприятия и частично на территории земель совхоза «Марьинский».

Согласно Материалам инвентаризации земель совхоза «Марьинский» Стерлитамакского района Башкирской АССР за период с октября по ноябрь 1989 г. (л.к.м.д. 18, т. 16) участок, переданный в постоянное пользование

Стерлитамакскому племпредприятию согласно Государственному акту на право пользования землей от 03.12.1974 г. (л.к.м.д. 141 - 144, т.12), расположен в пределах земель мясного совхоза «Марьинский».

Ниже приведено графическое отображение выводов по Материалам инвентаризации земель совхоза «Марьинский» Стерлитамакского района Башкирской АССР за период с октября по ноябрь 1989 г. (л.к.м.д. 18, т. 16).

Синим цветом обозначено ориентировочное местоположение границ участка с КН 02:44:210901:26 по сведениям ЕГРН на фрагменте Чертежа инвентаризации из Материалов инвентаризации земель совхоза «Марьинский» Стерлитамакского района Башкирской АССР за период с октября по ноябрь 1989 г. (л.к.м.д. 18, т. 16).

Зеленым цветом обозначено ориентировочное местоположение границ участка, переданного в постоянное пользование Стерлитамакскому племпредприятию, согласно Государственному акту на право пользования землей от 03.12.1974 г. (л.к.м.д.141 - 144, т.12), на фрагменте Чертежа инвентаризации из Материалов инвентаризации земель совхоза «Марьинский» Стерлитамакского района Башкирской АССР за период с октября по ноябрь 1989 г. (л.к.м.д. 18, т. 16).

Чертеж инвентаризации сельскохозяйственных уголий АО «Мариинское» Стерлитамакского района Республики Башкортостан за период с 19 по 24 октября 1996 года (л.к.м.л. 16 - 17, т. 151).

Участок с КН 02:44:210901:26 по сведениям ЕГРН по состоянию на 1996 полностью расположен в пределах границ земель АО «Мариинское», согласно Чертежу инвентаризации сельскохозяйственных угодий АО «Мариинское» Стерлитамакского района Республики Башкортостан за период с 19 по 24 октября 1996 года (л.к.м.д. 16 - 17, т. 15). Участок расположен севернее п. Байрак. При этом, данная карта не содержит каких- либо условных обозначений относительного того на каких землях расположена данная территории (земли администраций, крестьянских хозяйств и т.п.).

Участок, переданный в постоянное пользование Стерлитамакскому племпредприятию, согласно Государственному акту на право пользования землей от 03.12.1974 (л.к.м.д.141 - 144, т.12), по состоянию на 1996г. полностью расположен в пределах границ земель АО «Мариинское», согласно Чертежу инвентаризации сельскохозяйственных угодий АО «Мариинское» Стерлитамакского района Республики Башкортостан за период с 19 по 24 октября 1996 года (л.к.м.д. 16 - 17, т. 15). При этом, данная карта не содержит каких-либо условных обозначений относительного того на каких землях расположена данная территории (земли администраций, крестьянских хозяйств и т.п.).

Ниже приведено графическое отображение выводов по Чертежу инвентаризации сельскохозяйственных угодий АО «Мариинское» Стерлитамакского района Республики Башкортостан за период с 19 по 24 октября 1996 года (л.к.м.д. 16 - 17, т. 15).

Синим цветом обозначено ориентировочное местоположение границ участка с КН 02:44:210901:26 по сведениям ЕГРН на фрагменте Чертежа

инвентаризации сельскохозяйственных угодий АО «Мариинское» Стерлитамакского района Республики Башкортостан за период с 19 по 24 октября 1996 года (л.к.м.д. 16 - 17, т. 15).

Зеленым цветом обозначено ориентировочное местоположение границ участка, переданного в постоянное пользование Стерлитамакскому племпредприятию, согласно Государственному акту на право пользования землей от 03.12.1974 г. (л.к.м.д.141 - 144, т.12), на фрагменте Чертежа инвентаризации сельскохозяйственных угодий АО «Мариинское» Стерлитамакского района Республики Башкортостан за период с 19 по 24 октября 1996 года (л.к.м.д. 16 - 17, т. 15).

Землеустроительное дело № 26/05 от 21.03.2007 г. (л.к.м.л. 93-109, т. 141).

Землеустроительное дело № 26/05 от 21.03.2007 г. (л.к.м.д. 93 -109, т. 14) содержит План проектных границ земельных участков, предназначенных для распределения паев из земель сельскохозяйственного значения СПК «Маириинский».

Выводы по данному плану приведены экспертом в выводах по вопросу 9.

Каких-либо иных графических документов, содержащих сведения о местоположении исследуемого участка, указанное землеустроительное дело не содержит.

Акт приемки-передачи рекультивированных земель от 15.11.2004 г. (л.к.м.а.35, т. 14).

Данный документ не содержит какой-либо графической информации, на основании которой возможно установить местоположение и параметры (границы) участка, о котором идет речь в данном документе.

Распоряжение совета министров Республики Башкортостан от 01.07.1992 № 5-52 р л.к.м.а. 52 -56, т. 15).

Данный документ не содержит какой-либо графической информации, на основании которой возможно установить местоположение и параметры (границы) участков, о которых идет речь в данном документе.

Распоряжение кабинета министров в Республики Башкортостан от 18.11.1996 г. № 5-85о (л.к.м.д. 57-61 т. 15).

Данный документ не содержит какой-либо графической информации, на основании которой возможно установить местоположение и параметры (границы) участков, о которых идет речь в данном документе.

Распоряжение кабинета министров Республики Башкортостан № 5-3-о от 19.01.2000 г. (л.к.м.д 33, т. 14).

Данный документ не содержит какой-либо графической информации, на основании которой возможно установить местоположение и параметры (границы) участка, о котором идет речь в данном документе.

Распоряжение Правительства Республики Башкортостан № 5-10р от 19.02.2004 г. (л.к.м.д. 34, т.13).

Данный документ не содержит какой-либо графической информации, на основании которой возможно установить местоположение и параметры (границы) участка, о котором идет речь в данном документе.

Распоряжение Правительства Республики Башкортостан № 5-52о от

17.11.2005 г. (л.к.м.л.34, т.5).

Данный документ не содержит какой-либо графической информации, на основании которой возможно установить местоположение и параметры (границы) участка, о котором идет речь в данном документе.

Распоряжение Совета Министров Башкирской АССР № 5-44 от 27.04.1983 г. (л.к.м.д. 62 -65, т.171 и Заключение Совета министров Башкирской АСССР от 18.05.1983 г. (л.к.м.д. 66-67, т.171).

В качестве приложений к данному заключению указаны землеустроительные дела № 26, 27, 57, 91, 68, 112 1983 года. Данные землеустроительные дела отсутствуют в предоставленных материалах дела.

Площадь обмениваемого участка (168,0 га) сопоставима с суммарной площадью участков Стерлитамакского племпредприятия (175,2 га) под номером 19-1 (127,7 га) и 19-2 (47,5 га), согласно Государственному акту на право владения, постоянного пользования землей № РБ-44-00051, выданному АО «Мариинское» Стерлитамакского района (л.к.м.д. 27 - 32, т. 14, л.к.м.д. 78, т. 17).

Район местоположения участка с КН 02:44:210901:26 по сведениям ЕГРН совпадает с районом местоположения участка под номером 19-1 Стерлитамакского племпредприятия согласно Государственному акту на право владения, постоянного пользования землей № РБ-44-00051, выданному АО «Мариинское» Стерлитамакского района (л.к.м.д. 27 - 32, т. 14, л.к.м.д. 78, т. 17).

На вопрос шестнадцатый, семнадцатый эксперт указал следующее.

Экспертом при исследовании на вопрос 1 были установлены координаты границ участка, переданного в постоянное пользование Стерлитамакскому племпредприятию, согласно Государственному акту на право пользования землей от 03.12.1974 г. (л.к.м.д.141 - 144, т.12), (далее - участок Стерлитамакского племпредприятия согласно Государственному акту).

Местоположение данных границ не соответствует местоположению границ участка с КН 02:44:210901:26 по сведениям ЕГРН.

В таблице ниже (стр.197-205 Заключения) приведено обобщение результата исследования на предмет установления местоположения границ указанных участков по различным документам и материалам с учетом хронологического порядка.

На вопросы, изложенные в ходатайстве ответчика (3) эксперт указал следующее.

Вопрос в отношении результатов исследования по вопросу № 2: «Во 2-м вопросе о сопоставлении местонахождения земельного участка, предоставленного Стерлитамакскому племпредприятию по акту на право пользование землей от 03.12.1974 г. с его фактическим расположением на местности, нет ответа.

При этом выявлено, что замеры и определение фактического расположения на местности земельного участка экспертом не проведены».

Пояснения: Границы земельного участка с КН 02:44:210901:26 установлены в ЕГРН, в связи с чем возможно точно определить

местоположение участка на местности, а также определить, какие объекты находятся в его пределах.

В ходе экспертного осмотра было установлено, что большая часть территории участка с КН 02:44:210901:26 в границах, внесенных в ЕГРН, не застроена, территория не огорожена. Указанное видно на фотографиях 1 - 32 на стр. 19-22 Заключения, сделанных в ходе экспертного осмотра.

В связи с указанным выше определение путем замеров на местности фактических границ (ограждений) участка было не возможно и не требовалось, с учетом возможности однозначно установить местоположение участка с КН 02:44:210901:26 по границам, внесенным в ЕГРН.

Вопрос в отношении результатов исследования по вопросу № 3: «На 3-ий вопрос: «Соответствует ли местоположение земельного участка, предоставленного Стерлитамакскому племпредприятию по акту на право пользование землей от 03.07.1974 местоположению земельного участка с кадастровым номером 02:44:210901:26, описанного в плане земельного участка, выполненного МУП «Земля» 17.12.2004 в системе координат республиканская, утвержденного Председателем Стерлитамакского райкомзема ФИО18 20.12.2004» эксперт провел сопоставление границ участка по плану выполненного МУП «Земля» 17.12.2004 с границами участка 02:44:210901:26 по сведениям ЕГРН.

Ответ не соответствует поставленному вопросу, проведено сравнение участка с кадастровым номером 02:44:210901:26 описанного в плане земельного участка выполненного МУП «Земля» 17.12.2004, утвержденного председателем Стерлитамакского райкомзема ФИО18 20.12.2004 с границами участка 02:44:210901:26 по сведениям ЕГРН, вместо сравнения с местоположением земельного участка, предоставленного Стерлитамакскому племпредприятию по Акту на право пользование землей от 30.07.1974».

Пояснения: Как указано на стр. 170 Заключения, имеется практически полное наложение границ участка с кадастровым номером 02:44:210901:26 по сведениям ЕГРН на границы участка с КН 02:44:210901:26 согласно Карте (план) земельного участка территории основного массива Стерлитамакского Государственного межрайонного сельскохозяйственного предприятия по племенной работе, кадастровый номер 02:44:219 01:0026, утв. председателем Стерлитамакского райкомзема ФИО18 20.12.2004 г., из Описания земельного участка от 17.12.2004 г. МУП «Земля» (л.к.м.д.84 - диск, т. 7).

То есть расположение границ участка, переданного в постоянное пользование Стерлитамакскому племпредприятию, согласно Государственному акту на право пользования землей от 03.12.1974 г., относительно границ, согласно Карте (план) земельного участка, такое же, как относительно границ участка с КН 02:44:210901:26 по сведениям ЕГРН.

Их взаимное расположение приведено на стр. 58, 59 Заключения рис. 24, 25.

Вопрос в отношении результатов исследования по вопросу № 6: «В вопросе 6 на стр. 60, выводе на стр. 174, экспертом прописано «Описание земельного участка от 17.12.2004 г., составлено без учета сведений плана из

Государственного акта на право пользование землей от 03.12.1974 г.» В п. 4. документа «Общие требования к содержанию и оформлению Описаний земельных участков» Приказа Роскомземкадастра от 02.10.2002 № П/327 «Об утверждении требований к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 13.11.2002 № 3911) прописано, что «Описание земельных участков (далее - Описание) представляет собой документ, оформляемый на основании материалов межевания и (или) иной землеустроительной документации о формировании вновь образуемых (образовании новых) земельных участков или уточнении сведений о ранее учтенных земельных участках. При оформлении Описаний используется градостроительная и иная документация, содержащая необходимые для государственного кадастрового учета земельных участков сведения».

Поэтому, Описание земельного участка от 17.12.2004 г., должно было быть составлено на основании имеющихся материалов инвентаризации земель Стерлитамакского племпредприятия 1989 г. (стр. 119 - 121 заключения), обеспечивающих более высокий уровень ведения государственного кадастрового учета земель и земельного кадастра (стр. 117), а также иной документации за период с 1983 по 2004 г., без учета сведений плана из Государственного акта на право пользования землей от 03.12.1974 г. Так как эксперт пишет, что участок Стерлитамакского племпредприятия по Акту на право пользование землей 1974 г., в 1985 г. расположен в пределах земель мясного совхоза «Мариинский» (стр. 137), в 1989 г. относился к территории земель совхоза «Марьинский» (стр. 145), в 1995 г. принадлежал АО «Мариинское» (стр. 67) по Государственному акту на право владения, постоянного пользования землей № Рб-44-00051, выданному АО «Мариинское», в 1996 г. полностью расположен в пределах границ земель АО «Мариинское» (стр. 151)».

Пояснения: Не существует исчерпывающего перечня документов и информации, которые должны были быть учтены при составлении Описания земельного участка. В результате исследования было установлено, что границы участка, установленные в Описании земельного участка от 17.12.2004 г., не соответствуют границам из Государственного акта на право пользования землей от 03.12.1974 г., о чем и указано в ответе на вопрос № 6.

Однозначный вывод о верности «Описания земельного участка» как документа относится к вопросу оценки доказательств, представленных в материалах, что выходит за пределы компетенции эксперта. В Заключении эксперта на основании специальных познаний установлено то, как расположены границы участка по данному документу относительно границ участков по другим документам, представленных в материалах дела.

Вопрос в отношении результатов исследования по вопросу № 7: «В вопросе 7 эксперту предложено сравнить местоположение земельного участка с кадастровым номером 02:44:210901:26 сведениям о местоположении земельного участка, указанным в реестровом деле от 09.02.2005 г.

Эксперт сравнил местоположение земельного участка с кадастровым делом 02:44:210901:26 по сведениям ЕГРН со сведениями реестрового дела содержащих межевые планы 2017 г., 2019 г.

Проведено неверное сравнение».

Пояснения: В реестровом деле содержатся межевые планы, в отношении которых и проведено исследование. Описание хода исследования, исследование и выводы по вопросу № 7 приведено на стр. 61,53-56, 174-175 Заключения.

Вопрос в отношении результатов исследования по вопросу № 8: «В вопросе 8 на стр. 67, в выводах к вопросу на стр. 175 прописано: «границы участка акционерного общества «Мариинское» Стерлитамакского района приведены схематично (на чертеже отсутствуют сведения по каким объектам местности проходят его границы).

Таким образом, в данном документе нет данных позволяющих однозначно установить по нему границы участка акционерного общества «Мариинское» Стерлитамакского района, а, следовательно, и границы земель постороннего пользования входящих в него».

В материалы дела представлен «План границ землепользования. Составление Государственного акта на право пользование землей. АО «Мариинское» от 17.06.1995 г., в котором прописано, что план составлен к Государственному акту на право владения, постоянного пользования землей

№ РБ-44-00051, выданным АО «Мариинское». На данном плане точно обозначены границы АО «Мариинское», прописаны все смежные и посторонние землепользования, геодезические сведения. Был ли предоставлен эксперту для изучения указанный план».

Пояснения: План границ землепользования. Составление Государственного акта на право пользование землей. АО «Мариинское» от 17.06.1995 г. представлен не был.

Вопрос в отношении результатов исследования по вопросу № 10: «В вопросе 10 на стр. 79 заключения эксперта, прописано: «на Плане землепользования Мариинского мясного совхоза Башкирского треста «Скотпром» в районе местоположения участка с КН 02:44:210901:26 по сведениям ЕГРН отсутствуют какие-либо пометки», экспертом на фрагменте Плана землепользования Мариинского мясного совхоза Башкирского треста «Скотпром» неверно показан район местоположения участка с КН 02:44:210901:26, участок расположен юго-западнее указанного экспертом местоположения, и на плане имеется пометка в виде номера поля и его площади «1-3/126.1».

Пояснения: На рисунке 40 на стр. 79 Заключения красным цветом схематически обозначен в том числе район местоположения участка с КН 02:44:210901:26 по сведениям ЕГРН. При этом, при печати Заключения, обозначение данного местоположения немного сместилось, что не повлияло на выводы в экспертизе.

Действительно, на Плане землепользования Мариинского мясного совхоза Башкирского треста «Скотпром» в районе местоположения участка с КН 02:44:210901:26 по сведениям ЕГРН указано «1-3/126.1». Подобным

образом указывают на номер поля и его площадь.

В Заключении указано не об отсутствии условных обозначений на Плане землепользования, а об отсутствии пометок о принадлежности этой территории.

Вопрос в отношении результатов исследования по вопросу № 15: «По документу «Чертеж Проекта перераспределения земель АО «Мариинский» 1992 г. в заключении на стр. 125 прописано: «район местоположения участка с КН 02:44:210901:26 по сведениям ЕГРН включен в границы территории, обозначенной на карте, и расположен севернее д. Байрак. При этом, данная карта не содержит каких-либо условных обозначений относительно того на каких землях расположена данная территория. На Чертеже Проекта перераспределения земель АО «Мариинский» 1992 г. имеются пометки - надписи на земельных участках в районе местоположения участка с КН 02:44:210901:26 «Стерлитамакское племпредприятие» и «Стерлитамакское племобъединение», которые позволяют однозначно определить местоположение земельного участка, используемого в 1992 г. Стерлитамакским племпредприятием, при отсутствии условных обозначений.

Ранее экспертом на стр. 79 был исследован план «План землепользования Мариинского мясного совхоза Башкирского треста «Скотпром» 1981 г. и прописано «на Плане землепользования ... Расположены участки с пометками «Племпредприятие»... и «Племобъединение». На плане 1981 г. отсутствуют условные обозначения. Экспертом использован двоякий подход к изучению, описанию планов и чертежей, на которых имеются надписи «Стерлитамакское племпредприятие» и «Стерлитамакское племобъединение», в первом случае в документе 1992 г. не приняты во внимание, во втором случае в документе 1981 г. приняты во внимание. При этом условные обозначения, отсутствуют, как, пишет эксперт на обоих планах.

В исследовании вопроса 15 на чертеже инвентаризации с/х угодий АО «Мариинское» за период с 19 по 24 октября 1996 г. на стр. 150 экспертом прописано, и сделан вывод (стр. 192): «участок с КН 02:44:210901:26 по сведениям ЕГРН по состоянию на 1996 г. полностью расположен в пределах границ земель АО «Мариинское» ... При этом, данная карта не содержит каких-либо условных обозначений относительного того на каких землях расположена данная территория».

На земельном участке с КН 02:44:210901:26 имеется надпись «Стерлитамакское племпредприятие». На чем основывается вывод эксперта при отсутствии каких-либо условных обозначений, не описано.

При этом, следует отметить, что указанный Чертеж инвентаризации АО «Мариинское», включает все населенные пункты в пределах земель АО «Мариинское» и посторонние землепользования, не обозначенные каким-либо цветом. Данное обстоятельство не позволяет утверждать, что участок с КН 02:44:210901:26 по сведениям ЕГНР по состоянию на 1996 г. полностью расположен в пределах границ земель АО «Мариинское».

Пояснения: В отношении Чертежа Проекта перераспределения земель АО «Мариинский» 1992 г., а также некоторых других исследованных документов

сделан вывод о невозможности однозначно определить местоположение границ участков. Это значит, что невозможно используя эти документы как картографические материалы определить с необходимой точностью координаты границ участка, например, картометрическим методом, и привести соответствующих каталог границ, например, земель АО «Мариинский» или каталог координат границ земель постороннего пользования и т.п. Вместе с тем по этим документам возможно установить, на какой территории находится участок с КН 02:44:210901:26 по сведениям ЕГРН (каким образом обозначенной).

На чертеже Проекта перераспределения земель АО «Мариинский» 1992 г. в районе местоположения участка с КН 02:44:210901:26 при проведении исследования читаемые пометки не установлены.

Если предположить, что указанное на чертеже - это «Стерлитамакское племпредприятие» или «Стерлитамакское племобъединение», то можно сделать вывод, что участок с КН 02:44:210901:26 по сведениям ЕГРН расположен на территории, обозначенной «Стерлитамакское племпредприятие» (или «Стерлитамакское племобъединение») на Чертеже проекта из Проекта перераспределения земель АО «Мариинский» Стерлитамакского района <...> г. (л.к.м.д. 21, т. 16).

Аналогично по чертежу инвентаризации сельскохозяйственных угодий АО «Мариинское» Стерлитамакского района Республики Башкортостан за период с 19 по 24 октября 1996 года (л.к.м.д. 16 - 17, т. 15). По данному документу как по картографическому материалу определить с необходимой точностью координаты границ участков нельзя. При этом по нему возможно установить, на какой территории находится участок с КН 02:44:210901:26 по сведениям ЕГРН.

На чертеже инвентаризации сельскохозяйственных угодий АО «Мариинское» Стерлитамакского района Республики Башкортостан за период с 19 по 24 октября 1996 года (л.к.м.д. 16 - 17, т. 15) читаемые пометки не установлены.

Если предположить, что указанное на чертеже - это «Стерлитамакское племпредприятие» или «Стерлитамакское племобъединение», то можно сделать вывод, что участок с КН 02:44:210901:26 по сведениям ЕГРН расположен на территории, обозначенной «Стерлитамакское племпредприятие» (или «Стерлитамакское племобъединение») на чертеже инвентаризации сельскохозяйственных угодий АО «Мариинское» Стерлитамакского района Республики Башкортостан за период с 19 по 24 октября 1996 года (л.к.м.д. 16 - 17, т. 15).

Вопрос в отношении результатов исследования по Акту приемки-передачи рекультивированных земель от 15.11.2004 г.: «На стр. 151 эксперт, проанализировав документ «Акт приемки-передачи рекультивированных земель от 15.11.2004 г.» пишет «...земельный участок, отведенный согласно распоряжения Правительства РБ «5-Юр от 19.02.2004 г. ОАО «Ашкадарский кирпичный завод» во временное пользование для разработки кирпичных суглинков на Байракском месторождении и возращен Стерлитамакскому

Госплемпредприятию.

Указанный выше документ не содержит какой-либо графической информации, на основании которой возможно установить местоположение и параметры (границы) участка, о котором идет речь в данном документе».

Данное высказывание противоречит исследованию и выводы эксперта в вопросе 13.

При ответе на вопрос 13, на стр. 105, 113, (выводе на стр. 183) экспертом установлено и прописано: «Таким образом, границы глиняного карьера ... полностью расположен в пределах границ участка с КН 02:44:210901:26 по сведениям ЕГРН», и данное месторождение обозначено под номером 16 на Схеме современного использования Отрадовского сельсовета, как Байракское месторождение кирпичных суглинков, расположенное к западу от села Загородное. Байракское месторождение кирпичных суглинков единственное на территории сельского поселения.

Следовательно, эксперт ранее установил местоположение участка Байракского месторождения (стр. 105 - 113), о котором идет речь «акте приемки-передачи рекультивированных земель от 15.11.2004 г.», в Распоряжении совета министров Республики Башкортостан от 01.07.1992 г.

№ 25-52 р (стр. 152), в Распоряжении кабинета министров Республики Башкортостан № 5-3-р от 19.01.200 г. (стр. 153), Распоряжении Правительства Республики № 25-1 Ор от 19.02.2004 г., и ранее указал район местоположения участка глиняного карьера Байракского месторождения, расположенного в границах участка с КН 02:44:210901:26 по сведениям ЕГРН (стр. 113, стр. 183)».

Пояснения: Указанный вывод в отношении Акта приемки-передачи рекультивированных земель от 15.11.2004 г. был сделан потому, что он не содержит какой-либо графической информации, на основании которой возможно установить местоположение и параметры (границы) участка, о котором идет речь в данном документе.

То есть из содержания Акта приемки-передачи рекультивированных земель от 15.11.2004 г. нельзя сделать однозначный вывод о месторасположении карьера.

Вопрос в отношении результатов исследования по Распоряжению Совета Министров Башкирской АССР N25-44 от 27.04.1983 г. и Заключения Совета Министров Башкирской АССР от 18.05.1983 г.: На стр. 154 - 155, при анализе Распоряжения Совета Министров Башкирской АССР N25-44 от 27.04.1983 г. и Заключения Совета Министров Башкирской АССР от 18.05.1983 г. эксперт прописывает:

«Площадь обмениваемого участка (168,0 га) сопоставима с суммарной площадью участков Стерлитамакского племпредприятия (175,2 га) под номером 19-1... и 19-2..., согласно Государственному акту на право владения, постоянного пользования землей № РБ44-00051, выданному АО «Мариинское» ... район местоположения участка с КН 02:44:210901:26 по сведениям ЕГРН совпадает с районом местоположения участка под номером 19-1...».

Необходимо пояснить верно ли, что в указанном выше Распоряжении

Совета Министров Башкирской АССР N25-44 от 27.04.1983 г. и Заключении Совета министров Башкирской АССР от 18.05.1983г. речь идет об перемещении земельного участка выданному по Акту на право пользование землей от 03.07.1974 Стерлитамакскому племпредприятию в район местоположения земельного участка с КН 02:44:210901:26 по сведениям ЕГРН и/или земельных участка Стерлитамакского племпредприятия два:

1) в том местоположении, где участок выдан по Акту на право пользование землей от 03.07.1974,

2) в районе местоположения земельного участка с КН 02:44:210901:26 по сведениям ЕГРН.

Пояснения: Указанные Распоряжение и Заключение Совета Министров не содержат описания границ обмениваемых участков, либо указаний на какие-либо акты с графическим отображением границ участков обмениваемой территории. При этом указана площадь обмениваемого участка - 168,0 га.

На Чертеже границ земель, находящихся в пользовании акционерного общества «Мариинское» из Государственного акта на право владения, постоянного пользования землей № РБ-44-00051, выданного АО «Мариинское», отражена территория под номером 19-1... и 19-2 общей площадью 175,2 га, обозначенная как «Стерлитамакское племпредприятие» (стр. 64, 65 Заключения).

На этой территории находится участок с КН 02:44:210901:26 по сведениям ЕГРН.

Таким образом, если предположить, что Распоряжением Совета Министров Башкирской АССР № 5-44 от 27.04.1983 и Заключением Совета Министров Башкирской АССР от 18.05.1983, передаваемый Стерлитамакскому племпредприятию участок совпадает по местоположению с территорией, обозначенной номером 19-1... и 19-2 на Чертеже границ земель акционерного общества «Мариинское)) из Государственного акта № РБ-44-00051, то можно сделать вывод, что участок с КН 02:44:210901:26 по сведениям ЕГРН расположен на территории, переданной Стерлитамакскому племпредприятию.

Указанный выше вывод, можно делать только предположительно, учитывая отсутствие описания границ обмениваемых участков в указанных Распоряжении и Заключении Совета Министров, а также неточное совпадение обмениваемой площади (168 га) и площади территории, обозначенная как «Стерлитамакское племпредприятие», на Чертеже границ земель, находящихся в пользовании акционерного общества «Мариинское» из Государственного акта на право владения, постоянного пользования землей № РБ-44-00051, выданного АО «Мариинское» (175,2 га).

Вопрос в отношении результатов исследования по вопросу № 16 и № 17: «Ответа на вопрос 16 нет. Эксперт не ответил на часть вопроса: ((Относился ли спорный земельный участок к разграниченным или неразграниченным земельным участкам, кто фактически владел и использовал земельный участок в период с 1974 г. по настоящее время».

«Ответ эксперта на вопрос 17 о соответствии земельного участка с КН 02:44:210901:26 по сведениям ЕГРН, противоречит исследованию эксперта по

вопросам, связанным с изученными документами с 1983 г.».

Пояснения: Обобщение результатов всего исследования приведено при ответе на вопрос № 17 в табличной форме в хронологическом порядке. В таблице на стр. 197 - 204 Заключения можно найти вывод по местоположению участка по каждому периоду и по каждому документу.

Вместе с тем, в обобщённом ответе на вопросы указаны выводы с точки зрения проведенного исследования землеустроительной, а не правовой экспертизы документов. В связи с чем выводы, которые предполагают юридическую оценку документов, а также выводы, сделанные на основании предположений, в заключении эксперта отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела 23.05.2025 от ответчика (3) в судебное заседание поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы и рецензия на заключение эксперта, данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, суд расценил действия ответчика (3) как злоупотребление правом, направленные на затягивание судебного разбирательства по делу, поскольку данное ходатайство заявлено спустя длительное время после поступления заключения эксперта (спустя 2 года), с момента поступления заключения эксперта № 142-03.2023 от 17.03.2023 у ответчика не возникала необходимость в назначении повторной судебной экспертизы, хотя он был осведомлен и ознакомлен с выводами эксперта, между тем по ходатайству ответчика (3) эксперт был вызван в судебное заседание для дачи пояснений на вопросы ответчика, а также представлено письменное пояснение.

Кроме того ссылки ответчика (3) на рецензию на заключение эксперта № 142-03.2023 от 17.03.2023 также отклонена судом первой инстанции, поскольку указанная рецензия составлена в одностороннем порядке, по инициативе ответчика (3), не может являться безусловным доказательством, подтверждающим доводы ответчика, поскольку отражает частное мнение. Данная рецензия также только выражает несогласие с выводами эксперта, но не опровергает его выводы.

Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта № 142-03.2023 от 17.03.2023, признал его соответствующим требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным ему на разрешение.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив заключение эксперта № 142-03.2023 от 17.03.2023, пришел к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в указанном заключении экспертизы выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности заключения эксперта № 142-03.2023 от 17.03.2023, в данном случае не доказано.

Заключение эксперта от № 142-03.2023 подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена. Сторонами не доказано, что непосредственно само заключение эксперта № 142-03.2023 от 17.03.2023 не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с выводами экспертов не лишает указанное экспертное заключение доказательственной силы по делу.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

В этой связи заключение № 142-03.2023 от 17.03.2023 обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Само по себе несогласие ООО «Спецпромкомплект» с результатами экспертизы не может свидетельствовать о недостоверности сделанных экспертом выводов. Наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

В ходе рассмотрения искового заявления по ходатайству Прокуратуры РБ определением суда от 12.12.2023 приостановлено производство по настоящему делу до вступления решения Кировского районного суда г. Уфы РБ по делу

№ 2а-1030/2023 (2а-13404/2023) в законную силу.

03.04.2025 от Кировского районного суда г. Уфа по РБ через канцелярию суда поступили заверенные копии решения по делу № 2а-1030/2023(2а-13404/2023), а также Апелляционное определение ВС РБ от 10.07.2024 по делу № 33а-12511/2024 и Кассационное определение от 12.11.2024 по делу № 2а-1030/2023, решение Кировского районного суда от 07.06.2023 по делу № 2а-1030/2023 и Апелляционное определение ВС РБ от 01.11.2023 по делу № 2а-1030/2023.

В рамках дела Кировского районного суда г. Уфа по Республики Башкортостан № 2а-1030/2023 (2а-13404/2023) рассмотрено требование Прокурора Стерлитамакского района, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Правительству Республики Башкортостан о признании незаконным и недействующим Распоряжение Совета Министров Башкирской АССР № 5-44р от 27.04.1983 года в части обмена землями размером 168 га между совхозом «Мариинский» и Стерлитамакским племпредприятием.

Решением Кировского районного суда г. Уфа по Республики

Башкортостан от 01.04.2024 в удовлетворении завяленных требований отказано, решение вступило в законную силу 10.07.2024 г.

В рамках вышеуказанного дела № 2а-1030/2023 (2а-13404/2023) установлено следующее.

В соответствии со статьей 34 Земельного кодекса РСФСР (Ведомости Верховного Совета РСФСР 1970 г. № 28, ст. 581; в редакции Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 12 марта 1980 г. «О внесении изменений и дополнений в Земельный кодекс РСФСР») к органам, имеющим право изъятия земельных участков отнесены: Совет Министров РСФСР, Советы Министров автономных республик, исполнительные комитеты краевых, областных Советов народных депутатов, которые вправе производить изъятие земельных участков из земель и в пределах, указанных в статье 13 настоящего Кодекса.

Согласно абзацам 7-12 статьи 13 Земельного кодекса РСФСР к органам, имеющим право предоставления земельных участков относятся, в том числе, исполнительные комитеты областных, краевых Советов народных депутатов, Советы Министров автономных республик, которые имели право предоставления земельных участков в следующих случаях:

из земель государственного запаса, независимо от размера земельных участков,

из земель предприятий, организаций, учреждений, совхозов - общей площадью до 50 гектаров, а из земель колхозов - до 25 гектаров,

из земель государственного лесного фонда общей площадью до 50 гектаров в районах с лесистостью от 50 процентов и выше и до 25 гектаров - в районах с лесистостью ниже 50 процентов,

из земель государственного лесного фонда, земель колхозов и совхозов, земель предприятий, организаций и учреждений для строительства оросительных и осушительных каналов, железных, автомобильных и иных видов дорог, линий электропередачи, трубопроводов и других линейных сооружений - по нормам предоставления земель для этих видов строительства, утвержденным в установленном порядке.

Во всех других случаях, а также в случаях предоставления пастбищных угодий для нужд отгонного животноводства межреспубликанского (АССР), межкраевого и межобластного значения, земельных участков для строительства санаторно-курортных и туристско-оздоровительных учреждений в курортных местностях и зонах отдыха в соответствии с перечнем, утверждаемым Советом Министров РСФСР, и в случаях предоставления, связанных с изъятием орошаемых и осушенных земель, пашни, земельных участков, занятых многолетними плодовыми насаждениями и виноградниками, для несельскохозяйственных нужд, а также земель, занятых водоохранными, защитными и другими лесами первой группы, для использования в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства, - земельные участки, независимо от их размеров, предоставляются по постановлению Совета Министров РСФСР.

Согласно части 2 статьи 32 Федерального закона от 21.12.2021 г. № 414-03 «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» высший исполнительный орган субъекта Российской

Федерации в соответствии с законом субъекта Российской Федерации обеспечивает исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, конституции (устава), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации на территории субъекта Российской Федерации и согласованную деятельность иных исполнительных органов субъекта Российской Федерации.

В соответствии с Конституцией Республики Башкортостан от 24.12.1993, Законом Республики Башкортостан № 52-з от 31.10.1996 «О Кабинете Министров Республики Башкортостан - Правительстве Республики Башкортостан», Законом Республики Башкортостан № 474-3 от 14.03.2003 «О правительстве Республики Башкортостан» Правительство Республики Башкортостан является правопреемником Совета Министров Башкирской АССР.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что Прокуратурой Стерлитамакского района РБ на основании рапорта помощника прокурора района Конарева А.С. проведена проверка соблюдения земельного законодательства при вынесении Распоряжения Совета Министров Башкирской АССР № 5-44 р от 27.04.1983.

Установлено, что в соответствии с Распоряжением Совета Министров Башкирской АССР № 5-44 р от 27.04.1983 постановлено, в том числе, принять предложения исполкомов Алыпеевского, Ишимбайского, Стерлитамакского, Стерлибашевского и Чишминского районных Советов народных депутатов об изъятии в установленном порядке 260,8 Га земли из землепользования хозяйств указанных районов и предоставлении их предприятия и организациям для государственных, общественных надобностей и сельскохозяйственного использования согласно приложению (л.д. 26 т. 1).

В соответствии с заключением министра ФИО24 от 18.05.1983, Исполком Стерлитамакского районного Совета народных депутатов просит Совет Министров Башкирской АССР разрешить произвести обмен равновеликими и равноценными земельными участками площадью 168 Га между мясосовхозом «Мариинский» и Стерлитамаксим плепредприятием и племобъединением в целях устранения чересполосицы в землепользовании хозяйств.

Согласно приложению к Распоряжению Совета Министров Башкирской АССР № 5-44 р от 27.04.1983 «Список землепользователей, из земель которых изымаются земельные участки, предприятий и организаций, которым они отводятся», у совхоза «Мариинский» изъят в пользу Стерлитамакского племпредприятия земельный участок площадью 168 Га, из них пашни 165 Га, у Стерлитамакского племпредприятия изъят в пользу совхоза «Мариинский» земельный участок площадью 168 Га, из них пашни 122 Га.

В соответствии с Решением Исполкома Стерлитамакского районного Совета народных депутатов № 4246) от 10.12.1982, Исполком Стерлитамакского районного Совета народных депутатов, рассмотрев материалы по обмену земель племобъединения и племпредприятия с мясным

совхозом «Мариинский», Исполком райсовета установил, что размещение внутри территории мясосовхоза земель сельхозназначения племобъединения и племпредприятия создало для данных хозяйств чересполосность участков от производственных центров. Для устранения недостатков в землепользовании всех трех хозяйств, племобъединение и племпредприятие просят произвести обмен земель с мясным совхозом «Мариинский» по следующему варианту: земли племобъединения на площади 46 Га, из них 45 Га пашни, и племпредприятия на площади 122 Га, из них 113 Га пашни, передать Мариинскому совхозу взамен на равновеликую площадь земель. Учитывая необходимость обмена земель исполком райсовета решит просить Совет Министров Башкирской АССР разрешить Стерлитамаксим племобъединению и племпредприятию произвести равновеликий обмен земель с Мариинским совхозом.

В соответствии с государственной книгой регистрации землепользований, предприятию «Мариинский» по состоянию на 01.11.1982 г. принадлежал земельный участок в границах г. Стерлитамак площадью 168 Га, в том числе пашни 17 Га; предприятию «Племпредприятие» по состоянию на 01.11.1982 г. принадлежал земельный участок площадью 122 Га, в том числе пашни 113 Га; предприятию «Племобъединение» по состоянию на 01.11.1982 г. принадлежал земельный участок площадью 46 Га, в том числе пашни 45 Га.

Совокупность указанных документов позволяет сделать вывод о том, что в соответствии с оспариваемым Распоряжением произведен обмен землями между тремя предприятиями - Стерлитамаксим племобъединением, Стерлитамаксим племпредприятием и Мариинским совхозом. При этом площадь земель Стерлитамаксого племобъединения и Стерлитамаксого племпредприятия составляла в совокупности 168 Га (46 Га+122 Га).

Постановлением Совета Министров РСФСР от 22.03.1974 № 175 утверждено Положение о порядке возбуждения и рассмотрения ходатайств о предоставлении земельных участков.

В соответствии с пунктом 23 указанного Положения перераспределение земель между землепользователями в целях устранения недостатков землепользования производится в соответствии со статьями 13 и 14 Земельного кодекса РСФСР. При этом обмен равновеликими земельными участками орошаемых и осушенных земель, пашни, а также земель, занятых многолетними плодовыми насаждениями, виноградниками и лесами первой группы, производится по решениям Совета министров автономных республик, крайисполкомов, облисполкомов.

Кировский районный суд г. Уфа по Республики Башкортостан пришел к выводу, что поскольку между тремя предприятиями - Стерлитамакским племобъединением, Стерлитамакским племпредприятием и Мариинским совхозом - произведен обмен равновеликими землями, указанный обмен произведен по решению Совета Министров Башкирской АССР, что соответствует требованиям Постановления Совета Министров РСФСР от 22.03.1974 г. № 175, в связи, с чем Кировский районный суд г. Уфы по Республики Башкортостан пришел к выводу, что оснований для признания

незаконным и недействующим оспариваемого Распоряжения Совета Министров Башкирской АССР № 5-44 р от 27.04.1983 года в части обмена землями размером 168 га между совхозом «Мариинский» и Стерлитамакским племпредприятием не имеется.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).

Преюдициальность распространяется на все установленные в судебном акте факты, если эти же факты входят в предмет доказывания по другому делу.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В свете изложенного суд принял во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № 2а-1030/2023 (2а-13404/2023).

Между тем из заключения судебной землеустроительной экспертизы усматривается, что по Государственному акту на право пользования землей от 03.12.1974 Стерлитамакскому племпредприятию выделен земельный участок находящийся на землях совхоза «Мариинский».

В соответствии с Распоряжением Совета Министров Башкирской АССР № 5-44 от 27.04.1983 об обмене земельными участками между совхозом «Мариинский» и Стерлитамакским племпредприятием произошел обмен равновеликими землями в целях устранения чересполосицы в землепользовании хозяйств, в связи, с чем с 1983 г. согласно заключению эксперта, земельный Стерлитамакского племпредприятия принадлежали земли

на территории местоположения земельного участка с кадастровым номером 02:44:210901:26 по сведениями ЕГРН практически полностью входил в границы участка Стерлитамакского племпредприятия, а земли переданные Стерлитамакскому племпредприятию по Государственному акту на право пользования землей от 03.12.1974 вошли в состав земель мясного совхоза «Мариинский».

Кроме того факт нахождения Стерлитамакского племпредприятия на земельном участке с кадастровым номером 02:44:210901:26 после 1983 года также подтверждается Распоряжением Кабинета министров Республики Башкортостан от 19.01.2000 № 5-3-р из землепользования Стерлитамакского государственногомежрайонного сельскохозяйственного предприятия по племенной работе по предложению администрации Стерлитамакского района был изъят земельный участок и предоставлен ОАО «Стерлитамакский завод строительных материалов» для разработки карьера кирпичных суглинков на месторождении Байрак на срок до 30.12.2001. В копии распоряжения имеется отметка (штамп) Администрации Стерлитамакского района о получении 21.01.2000 вх. № 18. Данный факт подтверждает, что Администрация МР Стерлитамакский район не могла не знать о том, что земельный участок с кадастровым номером 02:44:210901:26 принадлежал Стерлитамакского государственного межрайонного сельскохозяйственного предприятия по племенной работе.

Министерство природопользования и экологии по Республике Башкортостан в своем ответе от 21.03.2022 № М09-13-3554/исх на судебный запрос подтвердило наличие карьера Байракского месторождения кирпичных суглинков на земельном участке с кадастровым номером 02:44:210901:26.

Пользователями земельного участка, выделенного под разработку карьера, являлись ОАО «Стерлитамакский завод строительных материалов» и ОАО «Ашкадарский кирпичный завод».

Согласно публичного информационного источника «ФГИС ТП» из раздела «разработка генерального плана сельского поселения Отрадовский сельсовет МР Стерлитамакский район РБ» следует, что на территории Отрадовского сельсовета МР Стерлитамакский район значится один карьер суглинков и он расположен на территории земельного участка с кадастровым номером 02:44:210901:26, более иных карьеров на территориального муниципального образования, в том числе на территории земельного участка с кадастровым номером 02:44:000000:0022 нет.

Аналогичная ситуация и с распоряжением Правительства РБ от 19.02.2004 № 5-10р, которым по предложению Администрации Стерлитамакского района передан в аренду ОАО «Ашкадарский кирпичный завод» до 01.11.2004, в соответствие с которым был предоставлен земельный участок площадью 2,0 Га из землепользования Стерлитамакского государственного межрайонного сельскохозяйственного предприятия по племенной работе для дальнейшей разработки карьера кирпичных суглинков на Байракском месторождении. Актом приемки-передачи рекультивированных земель от 15.11.2004 комиссией в составе уполномоченных лиц удостоверен

возврат земель Стерлитамакскому межрайонному Госплемпредприятию.

Также письмом генерального директора ОАО «Стерлитамакское» по племенной работе ФИО25 адресованное заместителю Главы Администрации МР Стерлитамакский район по вопросам жизнеобеспечения ФИО26 № 109 от 12.12.2013 о том, что на Байракском месторождении кирпичных суглинков, расположенном на землях ОАО «Стерлитамакское» по племенной работе производится вывоз глины, в связи с чем инициатор письма просил дать информацию о том, что за организация производит вывоз глины и на каком основании.

На указанном письме имеется клише Администрации МР Стерлитамакский район, что свидетельствует о получении данного письма 12.12.2013.

Согласно Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Объекты государственной собственности, указанные в Приложении 2 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся к федеральной собственности. Отдельные объекты из их числа могут передаваться в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга. Независимо от передачи этих объектов в собственность указанных национально-государственных, национально- и административно-территориальных образований, административное управление ими до момента приватизации осуществляется Правительством Российской Федерации.

Виды собственности на землю и ее недра, водные ресурсы, лесной фонд, растительный и животный мир определяются в соответствии с законодательными актами Российской Федерации (п. 1 Постановления).

Согласно п. 2 названного Постановления объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Согласно п. 3 названного Постановления объекты государственной собственности, не указанные в Приложениях 1 - 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную

собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов.

До момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности.

В силу положений пункта 7 раздела 4 приложения № 1 постановления

№ 3020-1 к объектам федеральной собственности относятся, в частности, государственные племенные и конные заводы и совхозы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в федеральной собственности находятся земельные участки: 1) которые признаны таковыми федеральными законами, 2) право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю и 3) которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 16 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.07.2006), разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществлялось в соответствии с Федеральным законом от 17.07.2001 № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю» (далее - Закон № 101-ФЗ).

В статье 3 Закона № 101-ФЗ предусмотрено, в числе прочего, такое основание для внесения земельных участков в перечень земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, как предоставление этих земельных участков органу государственной власти Российской Федерации, его территориальному органу, а также государственному унитарному предприятию, государственному учреждению, другой некоммерческой организации, которые созданы органами государственной власти Российской Федерации; Федеральным законом от 17.04.2006 № 53-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» была установлена новая система отношений по регулированию разграничения государственной собственности на землю, которая пришла на смену Федеральному закону от 17.07.2001 № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю» (признан утратившим силу с 01.07.2006).

При этом согласно пункту 1 статьи 3.1 Вводного закона № 137-ФЗ в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности также относятся, в том числе, земельные участки,

предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти.

В силу пункта 5 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что изданные Правительством Российской Федерации до 01.07.2006 акты об утверждении перечней земельных участков, на которые соответственно у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю, являются основанием для государственной регистрации права собственности соответственно Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований на такие земельные участки.

Исходя из содержания статьи 17 Закона о регистрации, основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются соответствующие документы, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В рассматриваемом случае, как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 02:44:21:0901:26 поставлен на государственный кадастровый учет 09.02.2005, до регистрации права собственности ОАО «Стерлитамакское» по племенной работе земельный участок являлся разграниченным и находился в собственности Российской Федерации, которое было зарегистрировано 09.07.2009 № 02-04-1/176/2009-354 на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление № 3020-1).

Общество «Стерлитамакское» по племенной работе до регистрации права собственности владело и пользовалось земельным участком на основании Акта на право пользования землей, зарегистрированного за № 3 от 07.02.1975, выданного Исполнительным комитетом Стерлитамакского районного Совета депутатов трудящихся 03.12.1974 Стерлитамакскому племпредприятию и Распоряжением Совета Министров Башкирской АССР № 5-44 р от 27.04.1983.

Инвентаризационной комиссией в 1996 году было установлено следующее: «Рассмотрев акт инвентаризационной комиссии земель, числившихся за Стерлитамакским племпредприятием, установлено, что согласно учетным данным по земельному балансу общая площадь земель у племпредприятия числится 101,5 га, фактически в натуре 81 га.

Данная разница определена в основном массиве, который расположен за

ремтехпредприятием, где 13,5 га пашни занято под индивидуальное жилищное строительство жилых домов, 7 га расположенных в пос.Заливной, под бывшей базой племпредприятия, не переданы в состав земель совхоза-техникума при передаче базы с баланса племпредприятия на баланс совхоза-техникума».

Из решения Президиума Стерлитамакского райсовета № 12-76 от 03.12.1996 следует, что определив точность фактического пользования земель племпредприятия, с учетом просьбы администрации по упорядочению учета земли за племпредприятием, Президиум райсовета решил утвердить материалы инвентаризации земель племпредприятия. Считать общую площадь земель племпредприятия 81 га, из них 80 га основного массива и 1 га производственная зона.

Согласно решению Президиума Стерлитамакского райсовета № 12-76 от 03.12.1996 участок земли из площади 7 га, расположенный в пос.Заливной, передан в состав земель совхоза-техникума. Занятая территория под жилищное строительство для работников РТП в основном массиве на площади 13,5 га передана на баланс Отрадовского сельского Совета.

Таким образом, из изложенного следует, что в фактическом владении общества «Стерлитамакское» по племенной работе по материалам технической инвентаризации находились земельные участки площадью 80 га и 1 га, местонахождение которых могло не соответствовать тому, что указано в Акте на право владения и пользования землей.

На основании Распоряжения об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Стерлитамакское» по племенной работе от 07.12.2009 № 601, выданного Территориальным Управлением Федерального Агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан зарегистрировано право собственности ОАО «Стерлитамакское» по племенной работе на земельный участок с кадастровым номером 02:44:210901:0026.

Согласно выпискам из ЕГРН земельные участки с кадастровыми номерами: 02:44:210901:253, 02:44:210901:3742, 02:44:210901:3737, 02:44:210901:252, 02:44:210901:3630 образованы и поставлены на кадастровый учет после постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 02:44:210901:26, а именно:

02:44:210901:26 - дата постановки на кадастровый учет 09.02.2005 г. 02:44:210901:253 - дата постановки на кадастровый учет 14.12.2007 г.

02:44:210901:252 - дата постановки на кадастровый учет 14.12.2007 г. 02:44:210901:3742 - дата постановки на кадастровый учет 09.08.2017 г.

02:44:210901:3737 - дата постановки на кадастровый учет 02.08.2017 г.

02:44:210901:3630 - дата постановки на кадастровый учет 21.03.2017 г., и пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 02:44:210901:26.

Статьей 209 ГК РФ установлено, только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, до регистрации права собственности ОАО «Стерлитамакское» по племенной работе земельный участок являлся разграниченным и находился в собственности Российской Федерации, которое было зарегистрировано 09.07.2009 № 02-04-1/176/2009-354 на основании Постановления № 3020-1.

Оценив приведенные выше обстоятельства в их совокупности, приняв во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент разграничения государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность, в соответствие с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» земельный участок с кадастровым номером 02:44:210901:26, находился в законном владении и пользовании за ОАО «Стерлитамакское» по племенной работе согласно Акта на право пользования землей, зарегистрированного за № 3 от 07.02.1975, выданного Исполнительным комитетом Стерлитамакского районного Совета депутатов трудящихся 03.12.1974 Стерлитамакскому племпредприятию и Распоряжением Совета Министров Башкирской АССР № 5-44 р от 27.04.1983 об обмене равновеликими землями, в связи с чем спорный земельный участок правомерно относился к собственности Российской Федерации.

В силу изложенного в удовлетворении первоначальных заявленных требований Администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан и Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, отказано обоснованно.

Разрешая встречные исковые требования Прокуратуры, суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

В силу части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в частности с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной указанными органами.

Исходя из части 3 статьи 52 АПК РФ прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет

процессуальные обязанности истца (часть 3 указанной статьи).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15

«О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», следует, что, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца.

Таким образом, исходя из анализа норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, доводы о невозможности прокуратуры выступать истцом по встречному иску являются необоснованными. Прокуратура, будучи привлеченной в качестве третьего лица, сохраняет право на подачу встречного иска, если это соответствует установленным законом условиям.

Утверждение апеллянтов о том, что при заключении соглашения об отступном права иных лиц не затронуты, а цели процедуры банкротства достигнуты, коллегией рассмотрены и подлежат отклонению.

Так Прокуратура, обращаясь с исковым заявлением, выступает в интересах Российской Федерации, которая является единственным учредителем ОАО «Стерлитамакское» по племенной работе, чьи права были нарушены умышленными противоправными согласованными действиями представителей ООО «Спецпромкомплект» ФИО1 и конкурсного управляющего ОАО «Стерлитамакское» по племенной работе ФИО2, в результате которых имущество должника выбыло из федеральной собственности по заниженной стоимости.

Таким образом, именно нарушение прав Российской Федерации явилось основанием для предъявления данного иска.

Как следует из материалов дела, Прокуратура обратилась с исковым заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки (соглашения об отступном от 13.09.2019, заключенного между ОАО «Стерлитамакское» по племенной работе и ООО «Спецпромкомплект») путем признания отсутствующим право собственности ООО «Спецпромкомплект» на земельный участок с кадастровым номером 02:44:210901:26, площадью 802 876 кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка ориентир 2-ой км. автодороги Стерлитамак - Стерлибашево, почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, р-н Стерлитамакский, Отрадовский сельсовет; восстановления в ЕГРН записи о праве собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 02:44:210901:26.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может

быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Применительно к норме абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной

На основании статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ). В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не

соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 этой статьи, являются ничтожными.

Согласно пункту 74 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 указанного Постановление № 25).

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 Постановления № 25).

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Судом первой инстанции установлено, что на рассмотрении в Арбитражном суде Республики Башкортостан находилось дело № А07-2295/2016 по заявлению ООО «Спецпромкомплект» о признании

ОАО «Стерлитамакское» по племенной работе несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Стерлитамакское» по племенной работе ФИО2 о продлении срока конкурсного производства отказано. Производство по делу № А07-2295/2016 о признании ОАО «Стерлитамакское» по племенной работе несостоятельным (банкротом) прекращено, ввиду полного погашения требований кредитора, включенных в реестр требований кредиторов за счёт имущества должника.

Инициатором возбуждения процедуры несостоятельности (банкротства) ОАО «Стерлитамакское» по племенной работе являлось ООО «Спецпромкомплект».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2015 по делу № А07-15195/2015 исковые требования ООО «Спецпромкомплект» к ОАО «Стерлитамакское» по племенной работе о взыскании суммы займа в размере 5 306 591 руб. 57 коп. удовлетворены.

Указанная задолженность образовалась у ОАО «Стерлитамакское» по племенной работе вследствие рассмотрения арбитражного дела № А07-256/2014 при следующих обстоятельствах.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2014 по делу № А07-256/2014 ОАО «Стерлитамакское» по племенной работе признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

26.01.2015 ОАО «Спецпромкомплект» в рамках дела № А07-256/2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о погашении в полном объеме требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ОАО «Стерлитамакское» по племенной работе, путем перечисления денежных средств на банковский счет должника.

Определением арбитражного суда от 06.03.2015 по делу № А07-256/2014 заявление ОАО «Спецпромкомплект» удовлетворено. ООО «Спецпромкомплект» на специальный банковский счет должника перечислены денежные средства в размере 5 852 530 руб. 57 коп. Часть перечисленной суммы в размере 545 939 руб. возвращена ОАО «Спецпромкомплект» на расчетный счет в связи с арифметической ошибкой в реестре требований кредиторов.

Определением арбитражного суда от 08.05.2015 по делу № А07-256/2014 требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ОАО «Стерлитамакское» по племенной работе, признаны погашенными.

Определением арбитражного суда от 21.05.2015 по делу № А07-256/2014 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Стерлитамакское» по племенной работе прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов.

В дальнейшем, 03.06.2015 ООО «Спецпромкомплект» обратилось в адрес руководителя ОАО «Стерлитамакское» по племенной работе с просьбой погасить имеющуюся задолженность.

Письмом от 01.07.2015 ОАО «Стерлитамакское» по племенной работе указано на невозможность возврата запрашиваемой денежной суммы ввиду отсутствия средств.

В этой связи 07.07.2015 ООО «Спецпромкомплект» обратилось с иском к ОАО «Стерлитамакское» по племенной работе о взыскании данных денежных средств (дело № А07-15195/2015).

Таким образом, задолженность ООО «Стерлитамакское» по племенной работе, вошедшая в реестр требований кредиторов по делу № А07-2295/2016, явилась следствием рассмотрения двух вышеуказанных дел, в рамках которых ООО «Спецпромкомплект» сначала с целью последующего взыскания задолженности намерено в полном объеме погасило долги перед кредиторами при рассмотрении дела № А07-256/2014, после чего, дождавшись прекращения производства по делу и вступления в законную силу судебного акта, спустя 1,5 месяца обратилось в суд с иском о взыскании задолженности (дело № А07-15195/2017), который 27.11.2015 был удовлетворен, и 20.02.2016 решение суда вступило в законную силу.

Далее, ООО «Спецпромкомплект» 19.04.2016 обратилось в суд с заявлением о признании ОАО «Стерлитамакское» по племенной работе несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2018 по делу № А07-2295/2016 удовлетворено заявление ООО «Спецпромкомплект» о признании требований в размере 583 472 руб. 10 коп.

Данными действиями ООО «Спецпромкомплект» увеличило размер своих требований в реестре требований кредиторов должника до 5 890 063 руб.

Кроме того, действия конкурсного управляющего ОАО «Стерлитамакское» по племенной работе ФИО2 в части реализации им в преимущественном порядке, без соблюдения процедуры проведения торгов, имущества, поступившего в конкурсную массу, отдельному кредитору ООО «Спецпромкомплект» являются незаконными ввиду следующего.

В рамках рассмотрения дела № А07-2295/2016 конкурсным управляющим ОАО «Стерлитамакское» по племенной работе ФИО2 в период с 28.11.2016 по 30.11.2016 проведена инвентаризация, результаты которой опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 01.12.2016.

В результате проведенной ИП ФИО27 оценки стоимость имущества должника оценена в размере 12 190 000 руб. (отчет от 27.12.2016

№ 46/27/16) и 3 661 000 руб. (отчет от 27.12.2016 № 47/27/16).

Отчеты об оценке имущества должника четырежды (10.01.2017, 07.03.2017, 04.04.2017, 18.05.2017) направлялись ФИО2 в адрес Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) для подготовки заключения о возможности реализации

имущества должника.

16.06.2017 Росимуществом предоставлено положительное заключение на отчеты об оценке должника, согласно которым стоимость имущества должника составила 3 080 265 руб. (стоимость земельного участка с кадастровым номером 02:44:210403:190 с находящимися на нем объектами, отчет от 15.05.2017 № 8-27/16) и 9 465 000 руб. (стоимость земельного участка с кадастровым номером 02:44:210901:26, отчет от 15.05.2017 № 7-27/16).

20.09.2017, 11.11.2017 и 23.12.2017 опубликованы сообщения о проведении торгов посредством предложения по продаже имущества, принадлежащего должнику, а именно: земельные участки с кадастровыми номерами 02:44:210901:26, площадью 802 876 кв. м., 02:44:210403:190, площадью 11 941 кв. м., со строениями (административное здание 358 кв. м., здание для содержания животных, площадью 328,1 кв. м., 2 гаража, площадью 341 кв. м. и 237,4 кв. м., лаборатория, площадью 62 кв. м., линия электропередач, 108 п. м., подстанция, асфальтированное замощение, площадью 418 кв. м., 2 навеса, площадью 1 160,2 кв. м. и 2 420,8 кв. м., забор 1 462 м.).

29.08.2017 собранием кредиторов утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «Стерлитамакское» по племенной работе в редакции предложенной конкурсным кредитором ООО «Спецпромкомплект», утверждена начальная цена продажи имущества в размере 100 млн. руб., продажа имущества единым лотом. При этом рыночная стоимость согласно отчетам, составляла 12 545 265 руб. (цена, выставленная на торги, превышает рыночную стоимость в 7-8 раз).

Торги имущества проведены с установлением начальной цены продажи имущества в размере 100 млн. руб. и были признаны не состоявшимися, в связи с отсутствием заявок. В последующем проведены повторные торги с ценой в размере 90 млн. руб. (также заявок не поступило). Далее проведены торги посредством публичного предложения с начальной ценой 90 млн. руб. и со снижением до 45 млн. руб.

По информации, размещенной в ЕФРСБ цена предложения в периодах проведения торгов (мск.) составляла: 23.01.2017 с 11-00 час. до 11-00 час.

28.01.2018 – 90 000 000 руб. с 11-00 час. до 11-00 час. 02.02.2018 – 81 000 000 руб. с 11-00 час. до 11-00 час. 07.02.2018 – 72 000 000 руб. с 11-00 час. до 11-00 час. 12.02.2018 – 63 000 000 руб. с 11-00 час. до 11-00 час. 17.02.2018 – 54 000 000 руб. с 11-00 час. до 11-00 час. 22.02.2018 – 45 000 000 руб. (торги не состоялись).

Так как ОАО «Стерлитамакское» по племенной работе является сельскохозяйственным предприятием, имущество такого предприятия подлежало реализации в порядке, установленном статьей 179 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 179 Закона о банкротстве при продаже имущества должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника - сельскохозяйственной

организации путем проведения торгов.

В случае, если предприятие должника - сельскохозяйственной организации не было продано на торгах, арбитражный управляющий должен выставить на торги единым лотом имущество должника - сельскохозяйственной организации, которое используется в целях производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки, реализации (далее - производственно-технологический комплекс должника - сельскохозяйственной организации).

В случаях, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта, продажа предприятия должника - сельскохозяйственной организации и выставленного на торги единым лотом производственно-технологического комплекса должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 настоящего Федерального закона. Оценка имущества должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

Согласно отчетам об оценке о рыночной стоимости общая стоимость имущества, принадлежащего должнику, составила 12 544 265 руб.

При этом в нарушение требований пункта 2 статьи 130 Закона о банкротстве соответствующее заключение федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством Российской Федерации на подготовку заключения по отчетам оценщиков, конкурсным управляющим ФИО2 по вышеуказанным отчетам получено не было.

На собрании кредиторов от 30.06.2017 утверждена начальная цена продажи имущества ОАО «Стерлитамакское» по племенной работе, не ниже рыночной стоимости на основании отчетов об оценке, выполненных независимым оценщиком ИП ФИО27

Собранием кредиторов от 29.08.2017 утверждена начальная цена продажи имущества в размере 100 000 000 руб. единым лотом (сообщение № 2048046 от 31.08.2017). При этом данная стоимость каким-либо отчетом не была обоснована, а оценка ОАО «Стерлитамакское» по племенной работе как имущественного комплекса для целей его выставления на торги не производилась.

На указанных собраниях от кредиторов участие принято только представителями ООО «Спецпромкомплект», которыми и принимались вышеуказанные решения о размере начальной цены продажи имущества.

По смыслу положений пункта 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, следует, что при рассмотрении обособленного спора лицо вправе ссылаться на то, что решение собрания кредиторов не имеет юридической силы в связи с существенными нарушениями закона, допущенными при его принятии (в связи с нарушением компетенции, отсутствием кворума и т.д.), независимо от того, было это решение оспорено или нет.

Таким образом, конкурсный управляющий не обязан был неукоснительно соблюдать решения, принятые кредиторами на собрании. Решения собраний кредиторов имеют силу только при условии соответствия их законодательству о несостоятельности (банкротстве).

Однако конкурсный управляющий ФИО2 мер к оспариванию вышеуказанных решений собрания кредиторов должника и приведения порядка продажи имущества должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) не предпринял.

Между тем конкурсным управляющим ФИО2 имущество должника выставлено на торги единым лотом по начальной цене в сумме 100 000 000 руб., что нарушает требования пунктов 1 и 2 статьи 179 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми при продаже имущества должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника - сельскохозяйственной организации путем проведения торгов.

Таким образом, имущество выставлено конкурсным управляющим ФИО2 на торги по заведомо завышенной стоимости, что безусловно снизило круг потенциальных покупателей и не соответствовало интересам должника и его кредиторов.

Так, в рамках рассмотрения дела № А07-2295/2016 иными лицами также в суд направлялись заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ОАО «Стерлитамакское» по племенной работе, в удовлетворении которых в последующем отказано.

Исходя из размещенной в ЕФРСБ информации имущество ОАО «Стерлитамакское» по племенной работе выставлялось на торги единым лотом путем проведения аукциона в электронной форме и на торги в форме публичного предложения.

Вместе с тем в данной ситуации отсутствуют доказательства принятия конкурсным управляющим ФИО2 мер к реализации спорного земельного участка в порядке статей 110, 139 и 179 Закона о банкротстве отдельными лотами, а также постановки такого вопроса перед кредиторами должника.

Таким образом, с 27.02.2018 конкурсным управляющим ФИО2 мер по дальнейшей реализации имущества должника, в том числе отдельными лотами в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 179 и пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, согласованию собранием кредиторов или в судебном порядке порядка продажи имущества должника отдельными лотами не предпринималось.

Только 03.07.2019, то есть по истечении практически 1,5 лет бездействия с момента завершения торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника единым лотом, собранием кредиторов, на котором обеспечено участие единственного участника с правом голоса в лице представителя кредитора ООО «Спецпромкомплект» принято решение о внесении изменений в положение о порядке, сроках и условиях продажи

имущества ОАО «Стерлитамакское» по племенной работе и утверждено «Предложение конкурсного управляющего о порядке представления отступного и о погашении требований кредиторов ОАО «Стерлитамакское» по племенной работе» путем предоставления отступного».

09.07.2019 в ЕФРСБ размещена информация о возможности погашения требований кредиторов путем предоставления отступного (сообщение № 3941546).

13.09.2019 между конкурсным управляющим ОАО «Стерлитамакское» по племенной работе ФИО2 и ООО «Спецпромкомплект» заключено соглашение об отступном, стоимость имущества, передаваемого должником ООО «Спецпромкомплект», составила 22 750 000 руб., в данную сумму включено требование ООО «Спецпромкомплект» в размере 5 890 063 руб.

ООО «Спецпромкомплект» перечислены на счет должника денежные средства в размере 16 859 936 руб. 33 коп., а имущество должника, в том числе земельный участок с кадастровым номером 02:44:210901:26, площадью 802 876 кв. м., относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, переданы в собственность ООО «Спецпромкомплект».

Также судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Уфы от 02.10.2023 ФИО17, занимавший должность генерального директора ООО «Уралземпроект», признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда

г. Уфы от 04.10.2023 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Вышеуказанными приговорами суда, установлено, что в период с 22.06.2016 по 30.04.2019 ФИО1, представлявший интересы

ООО «Спецпромкомплект» и фактически осуществляющий руководство вышеуказанным юридическим лицом, при процедуре банкротства

ОАО «Стерлитамакское» по племенной работе (дело № А07-2295/2016) с целью хищения денежных средств, принадлежащих ОАО «Стерлитамакское» по племенной работе, путем обмана конкурсного управляющего

ОАО «Стерлитамакское» по племенной работе ФИО2 и Арбитражного суда Республики Башкортостан, обратился к генеральному директору

ООО «Уралземпроект» ФИО17 для выполнения земельно-кадастровых работ по заведомо завышенной стоимости.

Так, ФИО1 в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) сообщил конкурсному управляющему ФИО2 о необходимости проведения большого объема земельно-кадастровых работ и склонил его к заключению ОАО «Стерлитамакское» по племенной работе договора подряда от 20.12.2017 на выполнение земельно-кадастровых работ с ООО «Уралземпроект» на сумму 350 000 руб.

В последующем цена договора подряда на выполнение земельно-кадастровых работ от 20.12.2017 путем сообщения ФИО1 и ФИО17 суду и ФИО2 заведомо ложных сведений о

необходимости проведения дополнительного объема земельно-кадастровых работ, а также предоставления ФИО1 в суд заведомо подложных коммерческих предложений на выполнение земельно-кадастровых работ от иных юридических лиц возросла до 3 050 000 руб., которые 04.09.2019 ОАО «Стерлитамакское» по племенной работе перечислены ООО «Уралземпроект».

В дальнейшем 10.09.2019 часть от перечисленных ОАО «Стерлитамакское» по племенной работе денежных средств в размере 2 700 000 руб. ФИО17 передал ФИО1

Однако, реальная стоимость, выполненных ООО «Уралземпроект» земельно-кадастровых работ в период с 20.12.2017 по 30.04.2019 составила

344 023 руб.

Своими умышленными совместными противоправными действиями ФИО17 и ФИО1 причинили ОАО «Стерлитамакское» по племенной работе имущественный вред в размере 2 705 977 руб.

Таким образом, часть денежных средств в размере 2 700 000 руб., уплаченных по соглашению об отступном от 13.09.2019, получена в результате преступных действий ФИО1 при проведении земельно-кадастровых работ ФИО17 по завышенной стоимости в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Стерлитамакское» по племенной работе.

На полученные от ООО «Спецпромкомплект» денежные средства в размере 16 859 936 руб. 33 коп. все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника по делу № А07-2295/2016, погашены в полном объеме.

В реестр требований кредиторов и в сумму, оплаченную ООО «Спецпромкомплект» путем отступного также вошли и требования

ООО «Уралземпроект» в размере 3 050 000 руб., которые преступными и умышленными действиями представителя ООО «Спецпромкомплект» и

ООО «Уралземпроект» были увеличены на 2 705 977 руб.

Данный способ реализации имущества (в порядке заключения соглашения об отступном с отдельным кредитором) противоречит требованиям статей 139 и 142.1 Закона о банкротстве, согласно которым в ходе конкурсного производства имущество подлежит реализации с торгов в электронной форме.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен названным Законом.

Пунктом 2 статьи 140 Закона о банкротстве предусмотрено, продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 названного Закона, если иное не

установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать:

получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи;

переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

Согласно пункту 3 статьи 140 Закона о банкротстве в случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 139 названного Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Исходя из статей 110 и 111 Закона о банкротстве реализация имущества производится путем проведения торгов. Продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат: недвижимое имущество; ценные бумаги; имущественные права; заложенное имущество; предметы, имеющие историческую или художественную ценность; вещь, рыночная стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, в том числе неделимая вещь, сложная вещь, главная вещь и вещь, связанная с ней общим назначением (принадлежность).

Имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем 100 000 руб., продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве).

В порядке отступного может быть предложено кредиторам только оставшееся нереализованным в порядке статьи 139 указанного Закона о банкротства имущество на основании соответствующего решения собрания кредиторов.

Суд первой инстанции правомерно отметил, существенным является и то обстоятельство, что при совершении вышеуказанной сделки по передаче спорного земельного участка в порядке отступного не был соблюден порядок продажи земли, обладающей категорией «сельскохозяйственное назначение», определенной в статье 8 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (Закон № 101-ФЗ) и статьи 179 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона № 101-ФЗ при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное право

покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что продавец земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления о намерении продать земельный участок с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет. Срок для осуществления взаимных расчетов по таким сделкам не может быть более чем девяносто дней.

Извещение вручается под расписку или направляется заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с частью 3 данной статьи в случае, если субъект Российской Федерации или в соответствии с законом субъекта Российской Федерации муниципальное образование откажется от покупки либо не уведомит в письменной форме продавца о намерении приобрести продаваемый земельный участок в течение тридцати дней со дня поступления извещения, продавец в течение года вправе продать земельный участок третьему лицу по цене не ниже указанной в извещении цены.

При продаже земельного участка по цене ниже ранее заявленной цены или с изменением других существенных условий договора продавец обязан направить новое извещение по правилам, установленным настоящей статьей.

Извещение, предусмотренное статьей 8 Закона № 101-ФЗ, не является формальной обязанностью продавца уведомить орган государственной власти о намерении продать земельный участок, не влекущей обязанности по заключению договора, поскольку по смыслу закона такое извещение направлено именно на реализацию преимущественного права субъекта Российской Федерации приобрести в собственность земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения и не связано с исполнением полномочий органа государственной власти по ведению какого-либо контроля за совершением таких сделок либо их учета.

Сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна (часть 4 статьи 8 Закона № 101-ФЗ).

В материалы дела Прокуратурой представлен отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 02:44:210901:26 № 214-25, согласно которой установлена следующая рыночная стоимость:

- рыночная стоимость на 20.09.2017 (дата первого опубликования сообщения о проведении торгов посредством предложения по продаже имущества, принадлежащего должнику, а именно: земельные участки с кадастровыми номерами 02:44:210901:26, площадью 802 876 кв. м.) с учетом округления составляла 25 191 000 (Двадцать пять миллионов сто девяносто одна тысяча) рублей;

- рыночная стоимость земельного участка кад. № 02:44:210901:26,

площадью 802 876 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, р-н. Стерлитамакский, с/с. Отрадовский, определенная по состоянию на 13.09.2019 (дата заключения соглашения об отступном заключенное между ОАО «Стерлитамакское» по племенной работе и ООО «Спецпромкомплект») с учетом округления составляет 54 884 000 (Пятьдесят четыре миллиона восемьсот восемьдесят четыре тысячи) рублей;

- рыночная стоимость земельного участка кад. № 02:44:210901:26, площадью 802 876 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, р-н. Стерлитамакский, с/с. Отрадовский, определенная по состоянию на 25.04.2025 с учетом округления составляет 543 772 000 (Пятьсот сорок три миллиона семьсот семьдесят две тысячи) рублей.

Указанные выше обстоятельства свидетельствует о том, что существенное различие между ценой данной сделки и фактической рыночной стоимостью имущества свидетельствует об отчуждении имущества по заведомо нерыночной цене, а сообщения о проводимых торгах в даты 20.09.2017, 11.11.2017, 23.12.2017 были выставлены по заведомо завышенной цене, тем самым, исключая потенциальных участников торгов.

Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание доводы, положенные в основу искового заявления, обосновано пришел к выводу о том, что соглашение об отступном от 13.07.2019, заключенное между ОАО «Стерлитамакское» по племенной работе и ООО «Спецпромкомплект», в силу требований статьи 168 ГК РФ является ничтожной сделкой.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что 02.02.2018 конкурсный управляющий ОАО «Стерлитамакское» по племенной работе ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к администрации муниципального района Стерлитамакский район, администрации сельского поселения Отрадовский сельсовет муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан о признании недействительными постановлений об утверждении схем расположения земельных участков, признании отсутствующим право постоянного (бессрочного) пользования администрации сельского поселения на земельный участок с кадастровым номером 02:44:210901:3737, снятии с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами 02:44:210901:253, 02:44:210901:252, 02:44:210901:3742, 02:44:210901:3737, 02:44:210901:3630, признании недействительным отказа администрации района в предоставлении муниципальной услуги по согласованию межевого плана по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 02:44:210901:26 со смежным земельным участком с кадастровым номером 02:44:000000:244, выполненного ООО «Уралземпроект», об обязании администрации района согласовать межевой план, выполненный ООО «Уралземпроект», об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером 02:44:210901:26 со смежным земельным участком с кадастровым номером 02:44:000000:244 (дело № А07-2540/2018).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики

Башкортостан от 27.06.2019 по делу № А07-2540/2018 исковые требования ОАО «Стерлитамакское» по племенной работе удовлетворены.

В рамках указанного дела суд пришел к выводу, что земельный участок с кадастровым номером 02:44:210901:26, собственником которого является

ОАО «Стерлитамакское» по племенной работе, находился на кадастровом учете с указанием координат, позволяющих определить его местонахождение на местности, а земельные участки с кадастровыми номерами 02:44:210901:253, 02:44:210901:3742, 02:44:210901:3737, 02:44:210901:252, 02:44:210901:3630 отнесены к неразграниченным землям и сформированы ответчиками с наложением на земельный участок с кадастровым номером 02:44:210901:26.

Основанием для удовлетворения исковых требований ОАО «Стерлитамакское» по племенной работе явилось заключение судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Уралземпроект» ФИО20 от 04.10.2018.

Из заключения эксперта следует, что земельный участок с кадастровым номером 02:44:210901:26 на местности представляет собой сельскохозяйственное поле, ограниченное с северо-западной и юго-восточной стороны автомобильными дорогами, с северо-восточной стороны - земельными участками индивидуального жилищного строительства с. Загородный, с юго-западной стороны – землями д. Байрак. Координаты характерных точек границ земельного участка определены по поворотным точкам поля.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 02:44:210901:26 пересекается с границей населенного пункта с. Загородный, граничит с северо-западной, юго-западной и юго-восточной стороны с обособленным земельным участком с кадастровым номером 02:47:210901:267, входящим в состав единого землепользования с кадастровым номером 02:44:000000:244, граничит с северо-восточной стороны с землями кадастрового квартала 02:44:210901.

Местоположение земельного участка с кадастровым номером 02:44:210901:26, описанного в карте (плане) от 20.12.2004, выполненной МУП «Земля» 17.12.2004 и утвержденной председателем Стерлитамакского райкомзема ФИО18 20.12.2004, соответствует координатам земельного участка государственного кадастра недвижимости в системе координат МСК-02.

По результатам обследования земельного участка на местности экспертом выявлено, что местоположение земельного участка с кадастровым номером 02:44:210901:26 по сведениям ЕГРН совпадает с его местоположением на местности.

При этом сопоставить местонахождение земельного участка, предоставленного ОАО «Стерлитамакское» по племенной работе по акту на право пользования землей от 03.12.1974, координатам точек границ земельного участка с кадастровым номером 02:44:210901:26 и фактическому расположению на местности не представилось возможным ввиду того, что в акте на право постоянного пользования землей отсутствуют координаты земельного участка, отсутствует ориентир земельного участка на Север,

наименование автодороги и подземных трубопроводов, а также с 1974 по 1996 годы площадь основного массива земельного участка ОАО «Стерлитамакское» по племенной работе уменьшилась с предоставленных 112,7 га до 81 га, о чем свидетельствует решение Президиума Стерлитамакского райсовета от 03.12.1996 № 12-76.

Экспертом ООО «Уралземпроект» ФИО20 установлено, что местоположение земельного участка, описанного в карте (плане), выполненной МУП «Земля» 17.12.2004, утвержденной председателем Стерлитамакского райкомзема 20.12.2004, соответствует фактическому местоположению земельного участка с кадастровым номером 02:44:210901:26 на местности по состоянию на 29.08.2018 и координатам государственного кадастра недвижимости по состоянию на 18.09.2018.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО «Уралземпроект» земельные участки с кадастровыми номерами 02:44:210901:253, 02:44:210901:252 (со статусом «ранее учтенный»), 02:44:210901:3742, 02:44:210901:3737, 02:44:210901:3630 (со статусом «учтенный») образованы в границах земельного участка с кадастровым номером 02:44:210901:26, выявлено наложение границ.

Учитывая, что вышеуказанными приговорами Кировского районного суда г. Уфы от 02.10.2023, 04.10.2023 установлен факт наличия тесных взаимоотношений представителя ООО «Спецпромкомплект» ФИО1 и генерального директора ООО «Уралземпроект» ФИО17, вступивших в преступный сговор в период производства судебной землеустроительной экспертизы ООО «Уралземпроект», проведенной по делу № А07-2540/2018 в период с 14.08.2018 по 04.10.2018, имеются основания полагать, что ООО «Спецпромкомплект» находясь в преступном сговоре с ООО «Уралземпроект» представили в суд судебную экспертизу и положенную в основу судебного решения с заведомо недостоверными выводами эксперта.

Кроме того, на основании выводов судебной землеустроительной экспертизой, выполненной экспертом ООО «Уралземпроект» ФИО20 в период тесного общения представителя ООО «Спецпромкомплект» ФИО1 с генеральным директором ООО «Уралзампроект» ФИО17, 29.06.2019 Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-2540/2018 вынесено решение о признании обоснованным межевого плана по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 02:44:210901:26 со смежным земельным участком с кадастровым номером 02:44:000000:244, выполненного ООО «Уралземпроект».

Допрошенная в рамках рассмотрения вышеуказанного уголовного дела ФИО20 пояснила, что провести судебную землеустроительную экспертизу ее попросил генеральный директор ООО «Уралземпроект» ФИО17, где она работала в должности кадастрового инженера. При производстве экспертизы ФИО17, после неоднократных встреч с ФИО1, вносил корректировки в заключение, она также общалась с ФИО1 По итогам проведенной экспертизы ФИО17 ей представлен текст заключения экспертизы с выводами по поставленным судом вопросам, суть

которых заключалась в том, что земельный участок с кадастровым номером 02:44:210901:26 соответствует местоположению согласно решению Президиума Стерлитамакского райсовета от 03.12.1996 № 12-76, то есть принадлежит ОАО «Стерлитамакское» по племенной работе. Подготовленную экспертизу по указанию ФИО17 она завизировала своей подписью, удостоверила печатью и передала лично ему, 03.10.2018 ФИО17 указанная экспертиза направлена в суд. В дальнейшем она проанализировала материалы дела и пришла к выводу, что земельные участки сопоставить можно, в связи с чем, она предположила, что местоположение земельного участка по акту на право пользования землей от 03.12.1974 не может соответствовать фактическому местоположению границ земельного участка с кадастровым номером 02:44:210901:26.

Кроме того, при заключении соглашения об отступном от 13.09.2019 ОАО «Стерлитамакское» по племенной работе и ООО «Спецпромкомплект» действовали недобросовестно в силу следующего.

В Арбитражном суде Республики Башкортостан рассматривалось дело

№ А07-947/2018 по иску администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан к ОАО «Стерлитамакское» по племенной работе, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о прекращении права собственности ОАО «Стерлитамакское» по племенной работе на земельный участок с кадастровым номером 02:44:210901:26 и снятии его с кадастрового учета.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2018 по делу № А07-947/2018 суд принял обеспечительные меры в виде запрета ОАО «Стерлитамакское» по племенной работе распоряжаться земельным участком с кадастровым номером 02:44:210901:26 до вступления судебного акта в законную силу, а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан совершать действия по государственной регистрации права, перехода прав, ограничений (обременении) в виде аренды и иных регистрационных действий на земельный участок с кадастровым номером 02:44:210901:26 до вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ, В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Вместе с тем судебный акт по делу № А07-947/2018 об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда

Республики Башкортостан от 08.02.2018, не выносился.

В силу общеправового принципа, изложенного в пункте 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в том числе и на признании равенства участников регулируемых им отношений.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Указанные выше положения распространяются на любого участника гражданских правоотношений.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей

природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В настоящем случае на основании анализа представленных в дело документов (статья 71 АПК РФ) суд усмотрел в действиях представителей ООО «Спецпромкомплект» ФИО1, арбитражного управляющего ФИО2 признаки недобросовестного поведения, направленного на реализацию имущества, входившего в конкурсную массу в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Стерлитамакское» по племенной работе, по соглашению об отступном от 13.09.2019 ООО «Спецпромкомплект» по заниженной стоимости.

Об этом также указывает отчет об оценке о рыночной стоимости, выполненный 25.04.2025 ООО «ОЦЕНКАПРО», согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 02:44:210901:26 на момент заключения соглашения об отступном от 13.09.2019 составляла 54 884 000 руб., что более чем в два раза больше суммы продажи всего имущества должника с учетом второго земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимости.

На основании статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 № 226-О, понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки

является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и, хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Поскольку в рамках настоящего дела установлено обстоятельство отчуждения спорного имущества, а также последовательность действий представителей ООО «Спецпромкомплект» по образованию задолженности ОАО «Стерлитамакское» по племенной работе перед ним, инициированию повторного банкротства Общества, наращиванию размера требований в реестре требований кредиторов, их действия, в результате которых значительно занижена стоимость имущества должника, с очевидностью свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ООО «Спецпромкомплект», единственной целью которого являлось приобретение имущества, принадлежащего должнику, о чем не могло не быть известно ООО «Спецпромкомплект» и ОАО «Стерлитамакское» по племенной работе, пользовавшимся спорным имуществом до момента его приобретения в собственность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что к спорным правоотношениям могут применены последствия недействительности сделки, предусмотренные статьей 169 ГК РФ.

В суде первой инстанции ООО «Спецпромкомплект» было заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было

узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как правомерно отметил суд, из приведенных выше норм действующего законодательства следует, что течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.

Таким образом, суды правомерно заключили, что действующее гражданское законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу осуществления им профессиональной деятельности или объективных обстоятельств, должно было узнать о таком нарушении права.

Согласно представленным Прокуратурой документам о противоправных действиях ООО «Спецпромкомплект» и ООО «Уралземпроект» стало известно только в рамках вступившего в законную силу приговора Кировского районного суда г. Уфы от 02.10.2023 в отношении эксперта ФИО17 и вступившего в законную силу приговора Кировского районного суда г. Уфы от 04.10.2023 в отношении ФИО1

Прокуратура РБ участие в вышеуказанных сделках не принимало, информацией о заведомо заниженной стоимости спорного имущества, о неправомерном увеличении кредиторской задолженности в рамках дела о банкротстве не обладало, а также об умышленном исключении потенциальных участников торгов, при этом до вынесения Приговоров Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан от 02.10.2023, и 04.10.2023 исходило из добросовестности участников сделки, следовательно, информацией о нарушении прав Российской Федерации не обладало.

Делегирование государством тех или иных функций органам власти и должностным лицам возможно только при добросовестном поведении последних и строгом соблюдении ими требований нормативных актов.

Иной подход означал бы фактическую легализацию противоправных действий, совершаемых от имени Российской Федерации, что противоречит базовым конституционным принципам, согласно которым Российская Федерация - есть демократическое правовое государство, носителем суверенитета и единственным источником власти в котором является ее многонациональный народ, осуществляющий свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления

(статьи 1, 3 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, с учетом приведенных норм, суд срок исковой давности на основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь с момента, когда Прокуратура Республики Башкортостан узнала о совершенных сделках с учетом вышеуказанных приговоров суда.

Встречное исковое заявление по настоящему делу подано в суд 30.04.2025, то есть в пределах срока исковой давности.

Довод о пропуске срока исковой давности получил надлежащую правовую оценку судом первой инстанции. Оснований для иной оценки у апелляционного суда не имеется. Иное толкование апеллянтами норм и положений о порядке применения срока исковой давности не свидетельствует о неверном применении норм материального права судом первой инстанции.

Кроме того как верно отмечено судом первой инстанции, действия всех лиц при передаче спорного имущества, являющегося собственностью Российской Федерации, фактически имели своей целью отчуждение федерального имущества при отсутствии законных оснований, что не отвечает принципу добросовестности при осуществлении гражданских прав, в силу чего ссылка ответчика на истечение исковой давности по сути является злоупотреблением правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 10 ГК РФ, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статьи 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или

незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Таким образом, в условиях доказанности обстоятельств отчуждения спорного имущества, а также последовательность действий представителей ООО «Спецпромкомплект» по образованию задолженности ОАО «Стерлитамакское» по племенной работе перед ним, инициированию повторного банкротства общества, наращиванию размера требований в реестре требований кредиторов, их действия, в результате которых значительно занижена стоимость имущества должника, с очевидностью свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ООО «Спецпромкомплект», единственной целью которого являлось приобретение имущества, принадлежащего должнику, о чем не могло не быть известно ООО «Спецпромкомплект» и ОАО «Стерлитамакское» по племенной работе, пользовавшимся спорным имуществом до момента его приобретения в собственность, оставление спорного земельного участка в собственности ООО «Спецпромкомплект» только по причине истечения исковой давности означало бы для данного лица легализацию приобретения спорного земельного участка, в обход действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 названной статьи одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности, по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и

т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Однако если сделка не просто незаконна, а совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25), в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки,

нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 г. № 226-О, статья 169 ГК РФ, признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем, статьей 169 ГК РФ предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В абзаце пятом пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 также разъяснено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 ГК РФ влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований Прокуратуры РБ о применении последствий недействительной ничтожной сделки в виде обращения в доход Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером 02:44:210901:26, площадью 802 876 кв. м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир 2-ой км. автодороги Стерлитамак-Стерлибашево. Почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, р-н. Стерлитамакский, Отрадовский сельсовет обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно руководящей позиции совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП

Погашение записей, внесенных в ЕГРН на основании договоров, не имеющих под собой законных оснований, восстановит права публичного собственника и неограниченного круга лиц.

В данном случае последствия недействительности сделок судом применены, запись о праве собственности ООО «Спецпромкомплект» на земельный участок с кадастровым номером 02:44:210901:26 погашена, также внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество запись о праве собственности Российской Федерации на спорный земельный участок.

Доводы о том, что суть встречного иска Прокуратуры идентична первоначальным исковым требованиям Администрации и Министерства несостоятельны в силу следующего.

Предмет, суть, состав ответчиков и основания первоначальных исковых требований Администрации и Минземимущества значительно отличается от встречных исковых требований Прокуратуры республики.

В обоснование первоначальных исковых требований о признании сделки по приватизации ничтожной и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения указано, что у Российской Федерации не возникло право собственности на земельный участок, в связи с чем распоряжаться им не могла.

Основанием для обращения в суд Прокуратуры со встречным иском явился факт приобретения ООО «Спецпромкомплект» спорного участка путем заключения соглашения об отступном в 2019 году в деле о банкротстве ОАО

«Стерлитамакское» по племенной работе, при этом последовательность действий ООО «Спецпромкомплект» по образованию задолженности ОАО «Стерлитамакское» по племенной работе перед ним, инициированию повторного банкротства общества, наращиванию размера требований в реестре требований кредиторов, необоснованного завышения стоимости имущества при выставлении его на торги в 8,3 раза выше оценки стоимости, проведенной независящим оценщиком ИП ФИО27, в результате которых значительно занижена стоимость имущества должника (отчет об оценке рыночной стоимости от 25.04.2025 ООО «ОЦЕНКАПРО»), с очевидностью свидетельствовали о злоупотреблении правом со стороны ООО «Спецпромкомплект», как кредитора, единственной целью которого являлось приобретение имущества, принадлежащего должнику.

Кроме того, предметы исковых требований иные, истцы по первоначальному иску просили суд признать незаконным сделку по приватизации и вернуть спорный земельный участок в собственность Минземимущества, а Прокуратура во встречных исковых требованиях, ссылаясь на ничтожность сделки при заключении соглашения об отступном, просила земельный участок вернуть в собственность Российской Федерации.

Также подлежат отклонению доводы жалоб о том, что ОАО «Стерлитамакское» по племенной работе не является сельскохозяйственной организацией.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ОАО «Стерлитамакское» по племенной работе является 01:62 предоставление услуг в области животноводства, дополнительным видом деятельности 01:61 предоставление услуг в области растениеводства.

В соответствии с «Общероссийским классификатором видов экономической деятельности», утвержденным приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст к деятельности с кодом 01:6 относится деятельность вспомогательная в области производства сельскохозяйственных культур и послеуборочной обработки сельхозпродукции. Эта группировка включает вспомогательные виды деятельности для сельскохозяйственного производства, а также близкие сельскому хозяйству, не используемые в целях производства, произведенные за вознаграждение или на договорной основе. Эта группировка также включает: деятельность, осуществляемую после сбора урожая, направленную на подготовку сельскохозяйственной продукции к сбыту на рынке.

В силу части 1 статьи 177 Закона о банкротстве под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции.

Сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции (в том числе органической продукции, сельскохозяйственной продукции и продовольствия с

улучшенными характеристиками), ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и реализацию этой продукции (статья 3 Федерального закона от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства»).

Согласно части 2 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются: организации и индивидуальные предприниматели, оказывающие услуги сельскохозяйственным товаропроизводителям, признаваемым таковыми в целях настоящей главы, которые относятся в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности к вспомогательной деятельности в области производства сельскохозяйственных культур и послеуборочной обработки сельскохозяйственной продукции.

Таким образом, основной и дополнительные виды деятельности ОАО «Стерлитамакское» по племенной работе относятся к деятельности в области сельского хозяйства, а организация является сельскохозяйственной.

Также апелляционные жалобы содержат ссылку на то, что приговоры суда в отношении ФИО1 и ФИО17 не относятся к существу рассматриваемого спора.

Коллегия считает указанные доводы несостоятельными ввиду следующего.

Данными приговорами суда вышеуказанные лица признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ.

Судом установлено, что своими умышленными совместными противоправными действиями ФИО17 и ФИО1 причинили ОАО «Стерлитамакское» по племенной работе имущественный вред в размере 2 700 000 руб.

Таким образом, часть денежных средств в размере 2 700 000 руб., уплаченных по соглашению об отступном от 13.09.2019, получена в результате преступных действий ФИО1 и ФИО17

Поскольку предметом встречных исковых требований является признание ничтожным соглашения об отступном от 13.09.2019 и применении последствий приговоры Кировского суда г. Уфы имеют непосредственное отношения к спору, рассматриваемому в рамках данного дела.

Доводы апелляционных жалоб, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для

переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ не имеется.

Апелляционный суд признает производство по апелляционной жалобе ФИО1 подлежащим прекращению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным указанным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для признания права на обжалование судебного акта недостаточно того, что принятый судебный акт затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) разъяснено, что судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвующего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный судебный акт должен касаться его прав и обязанностей.

В пункте 2 Постановления № 12 разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

В отношении доводов подателя жалобы о том, что рассмотрение указанного спора нарушает права и законные интересы ФИО1, суд

апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений обязательное участие третьего лица в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Согласно системному толкованию изложенных норм суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица,

должно иметь объективно выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Коллегия отмечает, что судом первой инстанции ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ФИО1, ФИО28 рассмотрено и отклонено, поскольку выводы содержащиеся в настоящем решении установлены приговором Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02.10.2023, и 04.10.2023, права и обязанности указанных лиц, настоящим решением не затрагиваются.

Исследовав представленные в материалы дела документы и доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не может согласиться с доводами ФИО1 о том, что рассмотрение настоящего спора нарушает его права и законные интересы.

Кроме того, из спорного судебного акта не следует, что судом сделаны выводы о размере обязательств ФИО1, о его правах и обязанностях по отношению к истцу или ответчику.

Суд оценивал доводы и возражения сторон применительно только к их спорным правоотношениям, в которых иные лица, сторонами не являются.

Преюдициальных выводов в отношении ФИО1 в обжалуемом решении также не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока акт не отменены или не изменены такие судебные акты.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 24.03.2011 № ВАС-2735/11 указал, что свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

То есть преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться

как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Ссылка суда первой инстанции на вступившие в законную силу приговоры Кировского районного суда г. Уфы от 02.10.2023, 04.10.2023 в отношении ФИО1 и ФИО17 не использовались арбитражными судами в качестве единственных доказательств своих выводов, основанных на исследовании и оценке собранных по делу доказательств в совокупности.

Если суд ссылается на приговор другого лица, не участвующего в данном процессе, эта ссылка не создает обязательств или ограничений для сторон текущего дела.

Таким образом, ссылки на судебные решения и приговоры сами по себе не создают прав и обязанностей для участников процесса, если они не служат основой для вынесенного судебного акта.

Между тем, вопреки позиции ФИО1 из материалов дела, а также доводов, приведенных в апелляционной жалобе, не усматривается, что решение суда по настоящему делу принято о правах и обязанностях данного лица.

Таким образом, рассмотрение настоящего спора между истцом и ответчиком не нарушает права и законные интересы ФИО1

Судебный акт не принят о правах и обязанностях апеллянта, поскольку оценка действий, прав и обязанностей ФИО1 судом первой инстанции в рамках настоящего дела не давалась.

Наличие заинтересованности ФИО1 в результатах рассмотрения спора по настоящему делу само по себе не создает правовых оснований для обжалования принятого по делу судебного акта.

Обжалуемое решение ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях ФИО1, права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решением суда первой инстанции по данному делу не затронуты права и обязанности ФИО1, что исключает применение статьи 42 АПК РФ.

Согласно пункту 2 Постановления № 12, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ФИО1 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, так как лицом, участвующим в деле, оно не является, его права обжалуемым судебным актом не затронуты.

Поскольку обжалуемым судебным актом не затрагиваются права и обязанности заявителя, оснований для рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе ФИО1 уплаченная им государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2025 по делу № А07-8778/2020 прекратить.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину, за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 10 000 руб., уплаченную по чеку от 11.08.2025.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2025 по делу № А07-8778/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Спецпромкомплект» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.Х. Камаев

Судьи: Т.В. Курносова

Н.В. Зорина