Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А60-66289/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5081/2024-АК
г. Пермь
27 сентября 2024 года
Дело № А60-66289/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Якушева В.Н.,

судей Герасименко Т.С., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,

при участии:

от заявителя: ФИО1, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 03.04.2024, диплом;

от ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 13.06.2024, диплом;

при отсутствии иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг» и ФИО3, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 марта 2024 года

по делу № А60-66289/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг», общества с ограниченной ответственностью «Техностройкомплект»,

о признании недействительным решения,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС по Свердловской области, Свердловское УФАС России, Управление) о признании недействительным решения от 31.08.2022 по делу №066/01/11-1450/2022 о нарушении антимонопольного законодательства.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Сити Билдинг», ООО «Техностройкомплект».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ИП ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению предпринимателя, судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено дело в отсутствие ФИО1 и его представителя, при наличии ходатайства об отложении рассмотрении дела по уважительным причинам, что привело к нарушению прав заявителя, в частности на справедливое и объективное рассмотрение дела. Кроме того, указывает на то, что судом не вынесено определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, а также на то, что в решении суда отсутствует информация о заявлении другой стороной ходатайства о пропуске срока исковой давности.

ООО «Сити Билдинг» также, не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование своей апелляционной жалобы общество приводит доводы о том, что наличие у одного и того же физического лица, ИП ФИО1, возможности определять решения, принимаемые вышестоящими и/или исполнительными органами управления хозяйственных обществ, исключает возможность признания взаимоотношений между ООО «СБ» и ООО «ТСК» в качестве картеля.

ФИО3 в апелляционной жалобе, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить; привлечь ФИО3 к участию в деле №А60-66289/2023 в качестве третьего лица; принять по делу новое решение, которым признать решение Свердловского УФАС от 31.08.2022 по делу №066/01/11-1450/2022 незаконным.

В апелляционной жалобе ФИО3 указывает, чтоООО «ТехноСтройКомплект» 07.06.2024 направило в ее адрес требование о возмещении ущерба, в котором указало, что на основании установленных решением Свердловского УФАС от 31.08.2022 по делу №066/01/11-1450/2022 обстоятельств постановлением от 30.09.2022 г. по делу об административном правонарушении № 066/04/14.32-3043/2022 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.32 ООО «ТСК» было привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа. 18.10.2022 ООО «ТСК» указанный административный штраф был оплачен в сумме 1 894 420 руб. Поскольку единоличным исполнительным органом ООО «ТСК» в период, соответствующий периоду вменяемого ООО «ТСК» правонарушения и нарушения антимонопольного законодательства (с 13.06.2019 по 17.03.2021), являлась ФИО3, ООО «ТСК» потребовало возмещения убытков в виде уплаченного административного штрафа в сумме 1 894 420 руб.

При таких обстоятельствах, по мнению ФИО3, решение Свердловского УФАС России от 31.08.2022 по делу №066/01/11-1450/2022, а также решение по делу №А60-66289/2023 об оспаривании указанного решения антимонопольного органа непосредственно затрагивают ее права и обязанности, вместе с тем к участию в настоящем деле привлечена не была.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 и от 19.06.2024 апелляционные жалобы ИП ФИО1 и общества «Сити Билдинг» соответственно приняты к производству, судебное разбирательство по их рассмотрению назначено на 29.08.2024.

Антимонопольный орган в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционные жалобы ФИО1, ООО «Сити Билдинг» выразил несогласие с доводами апеллянта, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ФИО1 представлены дополнения к апелляционной жалобе, а также ходатайства о приобщении к материалам дела копии постановления от 18.04.2024 о возбуждении уголовного дела и привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования: Прокуратуру Свердловской области, Управление по капитальному строительству Администрации города Троицка Челябинской области, Администрацию муниципального образования город Донской, Управление по имуществу и земельным отношениям Кизильского муниципального района.

Определением суда от 29.08.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 19.09.2024, в связи с оставлением апелляционной жалобы ФИО3, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, без движения.

Определением суда от 05.09.2024 апелляционная жалоба ФИО3 принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда с рассмотрением в судебном заседании 19 сентября 2024 года.

16.09.2024 от Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО3, согласно которому считает доводы жалобы необоснованными, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

17.09.2024 от ФИО1 поступили ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей ФИО6, ФИО7 для дачи пояснений по обстоятельствам дела и отложении судебного разбирательства.

18.09.2024 заявителем представлено ходатайство о приобщении к материалам дела Опроса ФИО7, предположительно владеющего информацией, относящейся к делу, произведенного адвокатом по делу, в рамках которого оказывает юридическую помощь (в соответствии п.п. 2 ч. 3ст. 6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»). Кроме того, 18.09.2024 также представлено ходатайство об истребовании копии протокола допроса в качестве свидетеля ФИО6, по уголовному делу№ 12302650003000092, находящемуся в производстве следователя следственного отдела по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга Следственного управления по Свердловской области Следственного комитета России ФИО8

18.09.2024 ФИО3 представлены дополнения к апелляционной, жалобе, содержащие возражения на отзыв антимонопольного органа.

Также 18.09.2024 ФИО1 представлен отзыв на апелляционную жалобу ФИО3 и дополнение к ней, с ходатайством о приобщении к материалам дела Опроса ФИО7, произведенного адвокатом.

ООО «ТехноСтройКомплект» 18.09.2024 представило отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому просит решение суда отменить, также в отзыве третье лицо просило приобщить к материалам дела письмо исх. № 604 от «19» 07 202 г. стр. 193 (копия), сводный сметный расчет стоимости (копия), заключение эксперта по договору № 52/08/2024-СТЭ от 15 августа 2024 года, заключение эксперта по электронному аукциону № 0366200035621000670 на выполнение работ по ремонту насосной станции 2-ого подъема Михайловского водозабора г. Донской, по ремонту насосной станции 3-ого подъема г. Донской по договору № 52/08/2024-СТЭ от 15 августа 2024 года, определение Свердловского УФАС России от 01.07.2024 г. о пересмотре решения по делу №066/01/11-1450/2022 о нарушении антимонопольного законодательства и приостановлении пересмотра (копия), договор доверительного управления долями в уставном капитале ООО «Сити Билдинг» (ИНН: <***>) от «18» ноября 2020 года (копия), договор доверительного управления долями в уставном капитале ООО «ТехноСтройКомплект» (ИНН: <***>) от «17» ноября 2020 года (копия), докладную записку о возбуждении дела по признакам нарушения п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции от 22.04.2022, заключения внутриведомственной правовой экспертизы на возбуждение дела от 28.04.2024.

18.09.2024 антимонопольным органом представлены дополнения к отзывам на апелляционные жалобы, а также возражения на объяснения ИП ФИО1 по настоящему делу об обжаловании ИП ФИО1, ООО «Сити Билдинг» и ФИО3 решение суда от 26.03.2024, согласно которым считает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения настоящего дела произведена замена судьи Шаламовой Ю.В. на судью Герасименко Т.С.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержал ранее заявленные ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о вызове свидетелей, истребовании доказательств, приобщении дополнительных доказательств и отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о привлечении третьих лиц, оснований для его удовлетворения апелляционная коллегия не усматривает в связи с отсутствием предусмотренных частью 1 статьи 51 АПК РФ оснований, поскольку обжалуемый судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях, указанных в ходатайствах лиц, с самостоятельными ходатайствами о привлечении их к участию в деле не обращались. При этом, дача указанными лицами пояснений в рамках рассмотрения антимонопольного органа, не свидетельствует об обязательном привлечении их к участию в деле.

Рассмотрев ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства в соответствии со ст. 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд отмечает, что в силу части 3 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью арбитражного суда. При этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких как ограниченность срока рассмотрения спора, его сложность, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт.

Апелляционным судом рассмотрено и отклонено ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7 для дачи пояснений по обстоятельствам дела, ввиду отсутствия предусмотренных статьей 88 АПК РФ оснований, поскольку в данном случае, необходимость привлечения к участию в деле свидетелей при имеющихся в материалах дела письменных доказательствах не усматривается.

Оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об истребовании материалов уголовного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в силу части 4 статьи 66 АПК РФ посредством истребуемых доказательств должны устанавливаться обстоятельства, имеющие правовое значение для рассмотрения дела. Вместе с тем указанные заявителем в соответствующем ходатайстве доказательства не позволят установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу. По мнению суда апелляционной инстанции, объем представленных в материалы дела доказательств является достаточным для правильного и всестороннего разрешения спора, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании доказательств на основании ст. 66 АПК РФ.

Ходатайства ФИО1 и ООО «ТехноСтройКомплект» о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом в порядкест. 159 АПК РФ и в их удовлетворении отказано на основании части 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку на момент принятия обжалуемого судебного акта данные доказательства не были представлены, соответственно, дополнительными доказательствами, возможность принятия которых предусмотрена частью 2 статьи 268 АПК РФ, они не являются.

Дополнения к апелляционной жалобе и отзывам на них, приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ протокольным определением от 19.09.2024, как письменные пояснения.

В судебном заседании ФИО1 также заявлено письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делу № А60-40578/2024 по заявлению ООО «Техностройкомплект» к УФАС по Свердловской области о признании недействительным определения об отказе в возобновлении пересмотра решения по делу № 066/01/11-1450/2022 от 22.07.2024.

Протокольным определением от 19.09.2024 суд апелляционной инстанции отклонил ходатайства заявителя о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу об оспаривании ненормативного правового акта – определения Управления об отказе в возобновлении пересмотра решения по делу № 066/01/11-1450/2022 ввиду отсутствия предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене; представитель ФИО3 с решением суда первой инстанции также не согласился, поддержал доводы, содержащиеся в жалобе ФИО3

Представитель заинтересованного лица решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, против доводов апелляционных жалоб возражает по основаниям, указанным в отзывах.

Третьи лица, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобыФИО3, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО3, обратившейся в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2024 по делу № А60-66289/2023, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать судебные акты в порядке апелляционного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.

В том случае, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое решение, которым отказано в удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительным решения Управления от 31.08.2022 по делу №066/01/11-1450/2022 о нарушении антимонопольного законодательства, непосредственно не затрагивает права и обязанности ФИО3

Ни в мотивировочной, ни в резолютивной части судебного акта выводов об установлении каких-либо прав учредителя ООО «Техностройкомплект» либо возложении на него обязанностей не содержится.

Кроме того, принятый по настоящему делу судебный акт не может повлиять на права и обязанности заявителя жалобы, поскольку обжалуемое решение антимонопольного органа и решение суда не содержат выводов о виновности учредителя ООО «Техностройкомплект» ФИО3 при совершении закупок, в рамках которых было выявлено нарушение ООО «ТСК» пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о конкуренции.

При этом, судом апелляционной инстанции отмечается, что заинтересованность в исходе дела сама по себе не наделяет заявителя жалобы правом на обжалование судебных актов в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО3 не является лицом, обладающим согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование решения суда по настоящему делу, в связи с чем производство по ее апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В отношении доводов апелляционных жалоб индивидуального предпринимателя ФИО1, ООО «Сити Билдинг», суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Комиссии Свердловского УФАС России от 31.08.2022 по делу № 066/01/11-1450/2022 признан факт нарушения п. 2 ч. 1 ст. 1 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившийся в создании картеля (достижения соглашения) хозяйствующими субъектамиконкурентами ООО «Сити Билдинг» и ООО «Техносфойкомплект», приводящего к поддержанию цен на торгах, проводимых в форме электронных аукционов по номерам извещений:

- 0366200035621000670 на выполнение работ по ремонту насосной станции 2-ого подъёма Михайловского водозабора г. Донской (Тульская область), проходившего в период с 26.02.2021 по 17.03.2021 с НМЦК 18 420 371 руб. 42 коп.;

- 0869600021721000004 на капитальный ремонт мостового перехода через р. Урал па дорожном обходе с. Богдановское (Челябинская область), проходившего с период с 02.02.2021 по 10.02.2021 с НМЦК 66 864 220 руб.;

- 0169300008219000165 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Технологическое подключение газовой котельной мощностью 120 МВт в г. Троицке Челябинской области», проходившего в период с 13.06.2019 по 09.07.2019 с НМЦК 61 325 960 руб.;

- 0362200050718000991 на проведение работ по техническому диагностированию целостности пожарных резервуаров ГБУЗ Свердловской области «Противотуберкулезный диспансер» в 2019 году, проходившего в период с 28.12.2018 по 15.01.2019 с НМЦК 400 000 руб.;

- 0162200011819001517 на газификацию жилых домов частного секторас. Покровское (1 этап 2 очередь, 2 и 3 этапы), проходившего с 11.06.2019 по 03.07.2019 с НМЦК 94 814 852 руб. 40 коп.;

- 0162200011820001175 на строительство уличного газопроводад. Починок Новоуральского городского округа, Свердловская область», проходившего с 18.06.2020 по 06.07.2020 с НМЦК 55 519 832 руб. 19 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, принявший данный акт.

Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона о защите конкуренции).

Статьей 11 Закона № 135-ФЗ установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов.

В частности, указанной статьей установлено, что признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах (пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции).

Применительно к торгам, одной из целей Закона о защите конкуренции является создание условий для эффективного функционирования рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции), а эффективное осуществление закупок, является одним из принципов законодательства о контрактной системе (статья 6 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»). В случае осуществления закупок для государственных или муниципальных нужд основополагающим является эффективное, экономное расходование бюджетных средств (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 11.03.2020 № 302-ЭС19-16620 по делу№ А33-21242/2018).

Указом Президента РФ от 02.07.2021 № 400 утверждена «Стратегия национальной безопасности Российской Федерации» (далее - Стратегия), согласно которой устойчивое развитие российской экономики является национальным интересом Российской Федерации (п. 5 ст. 25 Стратегии), а достижение цели обеспечения экономической безопасности осуществляется, в том числе, путем поддержки, развития и защиты конкуренции на российском рынке, пресечение монополистической деятельности и антиконкурентных соглашений (пункт 31 статьи 67 Стратегии).

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона № 135-ФЗ на антимонопольный орган возложены функции по обеспечению государственного контроля за соблюдением требований антимонопольного законодательства.

Согласно части 2 статьи 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет одну из основных своих функций: по выявлению нарушений антимонопольного законодательства; принятию мер по прекращению нарушений антимонопольного законодательства и привлечению к ответственности за такие нарушения.

В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, выполняющим функции, в том числе по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, и осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Как было установлено антимонопольным органом в оспариваемом решении, торги 0169300008219000165, 0869600021721000004, 0366200035621000670 проходили в период с 13.06.2019 по 17.03.2021 и на момент возбуждения дела 29.04.2022 охватывались трёхлетним сроком давности (статья 41.1 Закона о защите конкуренции) для дел о нарушении антимонопольного законодательства. При этом, заключение контрактов по отдельным закупкам ранее трёх лет с момента возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства не исключает доказанности создания третьими лицами картеля и заключения антиконкурентного соглашения, реализация которого осуществлялась в течение длительного времени (Определение Верховного Суда РФ от 05.10.2020 № 305-ЭС20-9447 по делу№ А40-64541/2019).

Поскольку закупочная процедура 0169300008219000165 проводилась с 13.06.2019 по 09.07.2019, трёхлетний срок давности применительно к закупочной процедуре истёк 09.07.2022, а заключение от 28.07.2022 об обстоятельствах дела, в нарушение пункта 2 части 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, принято, как указано выше, применительно к торгам 0366200035621000670, 0869600021721000004.

В торгах 0169300008219000165, 0869600021721000004, 0366200035621000670, общества «Сити Билдинг» и «Техностройкомплект» ценовых предложений не делали, либо делали с минимальным снижением НМЦК 0,5%. Общая сумма заключённых обществами контрактов по торгам 0169300008219000165, 0869600021721000004, 0366200035621000670 составила 144 950 270,31 руб.

В обоснование заявленных требований, индивидуальный предприниматель ссылался на то, что в силу части 7 статьи 11 Закона о защите конкуренции о запрете на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов положения настоящей статьи не распространяются на соглашения между хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц, если одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль либо если такие хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица, за исключением соглашений между хозяйствующими субъектами, осуществляющими виды деятельности, одновременное выполнение которых одним хозяйствующим субъектом не допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Между тем, судом верно указано, что группа лиц рассматривается как единый хозяйствующий субъект (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.03.1998 № 32 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства»), а лица его составляющие не являются конкурентами, только если при рассмотрении дела не будет установлено, что в действительности данное лицо автономно в определении своего поведения на товарном рынке, например, в связи с отсутствием у других участников группы достаточных правовых (договорных, корпоративных) и организационных (управленческих) средств влияния на его поведение (абзац 3 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», далее - Пленум ВС РФ № 2).

Основания группы лиц в антимонопольном законодательстве указаны в пунктах 1-7 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции.

Верховным Судом РФ также указано, что экономические отношения между основным и дочерним обществами могут предполагать не только вложения основного общества в имущество дочернего на стадии его учреждения, но и на любой стадии его деятельности, при этом отсутствие прямого встречного предоставления является особенностью взаимоотношений основного и дочернего обществ, представляющих собой с экономической точки зрения единый хозяйствующий субъект (Определение от 16.03.2020 № 310-ЭС20-776 по делу № А64-1323/2018).

Вместе с тем, исходя из публичных сведений ЕГРЮЛ/ЕГРИП (https://egrul.nalog.ru/), а также представленных ООО «Сити Билдинг» и ООО «Техностройкомплект» в ответе от 23.06.2022 № 6545 (вх. № 872-ЭП-22 от 24.06.2022, вх. № 873-ЭП/22 от 24.06.2022), антимонопольным органом установлено, что в период проведения торгов 0169300008219000165, 0869600021721000004, 0366200035621000670 общества не имели общих учредителей и (или) лиц, имеющих право действовать от имени обществ без доверенности (руководителей). Указанные обстоятельства, вопреки доводам заявителя, были установлены в ходе рассмотрения дела в антимонопольном органе.

Следовательно, антимонопольный орган и суд первой инстанции обоснованно пришли к выводу, что общества, не образовывали группу лиц ни по одному из оснований, указанных в части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, и являясь участниками конкурентных процедур, согласно пункту 1 и (или) пункту 2 части 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции не имели «иммунитета» от ответственности за нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что ООО «Сити Билдинг» не является основным, а ООО «Техностройкомплект» дочерним обществами, несмотря на ссылку заявителя об учреждении ООО «Техностройкомплект» для целей совместного участия в торгах с ООО «Сити Билдинг», а также отсутствия полной встречности у ООО «Техностройкомплект» во взаимоотношениях с ООО «Сити Билдинг».

Кроме того, заинтересованным лицом установлено и заявителем не оспорено, что ООО «Сити Билдинг» и ООО «Техностройкомплект»в порядке Примечаний 1, 5 к статье 14.32 КоАП РФ было добровольно заявлено в Свердловское УФАС России о заключении недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством соглашения.

Поскольку заявление общества «Сити Билдинг» от 20.07.2022 и дополнение к нему от 25.07.2022 соответствовало требованиям, предъявляемым Примечанием 1 к статье 14.32 КоАП РФ, а названное Общество (по отношению к обществу «ТехноСтройКомплект») выполнило первым его условия, общество «Сити Билдинг», согласно указанному Примечанию освобождено от административной ответственности за нарушение части 2 статьи 14.32 КоАП РФ, и административное производство, согласно пункту 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в отношении последнего не могло быть начато.

Вместе с тем, поскольку заявление общества «ТехноСтройКомплект» (участника торгов) от 21.07.2022 и дополнение к нему от 25.07.2022 соответствовало требованиям, предъявляемым Примечанием 5 к статье 14.32 КоАП РФ, общество «ТехноСтройКомплект» вторым выполнило условия данного Примечания и организатором недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством соглашения не является, в отношении общества «ТехноСтройКомплект» на основании части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ антимонопольным органом возбуждено дело № 066/04/14.32-3043/2022 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

По факту выявленного нарушения заинтересованным лицом в отношении ООО «Техностройкомплект» 15.09.2022 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, 30.09.2022 вынесено постановление антимонопольного органа № 066/04/14.32-3043/2022 о назначении обществу «ТехноСтройКомплект» административного наказания в виде штрафа в размере 3 788 840 руб.

ООО «ТехноСтройКомплект», не согласившись с размером минимального административного штрафа, назначенного Свердловским УФАС России, обратилось 18.10.2022 с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.

По итогам рассмотрения дела № А60-57171/2022 Арбитражный суд Свердловской области, в силу требований части 7 статьи 210 АПК РФ установил наличие события нарушения ООО «Сити Билдинг» и ООО «ТехноСтройКомплект» пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции (решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2022), с чем согласились суды апелляционной (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023№ 17АП17182/2022-АК) и кассационной (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2023 № Ф09-2162/23) инстанций.

Судом также справедливо отмечено, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, заявителем в рамках дела № А60-57171/2022 не оспаривался.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока акт не отменены или не изменены такие судебные акты.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом изложенного, анализ содержания судебных актов по делу№ А60-57171/2022 позволяет прийти к выводу о преюдициальности фактических обстоятельств, установленных в рамках указанного дела к настоящему спору (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, оспариваемое решение антимонопольного органа вынесено при наличии законных оснований.

Приведенные в жалобах и дополнениях к ним доводы об отсутствии антиконкурентного соглашения между обществом «Сити Билдинг» и обществом «Техностройкомплект» при участии в спорных закупках, апелляционным судом проверены и отклонены, так как фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу № А60-А60-57171/2022.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано на то, что заявителем пропущен срок на обращение с заявлением об оспаривании решения от 31.08.2022 № 066/01/11-1450/2022.

В силу ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого решения в соответствии с ч. 2 ст. 49 Закона о защите конкуренции, была направлена лицам, участвующим в деле, в том числе ООО «Сити Билдинг» заказным письмом от 01.09.2022 № 5146/22 по адресу (местонахождения) общества (620014, <...>), в котором ФИО1 (ИНН <***>) с 31.07.2019 по настоящее время является управляющим-индивидуальным предпринимателем, согласно договору № 1 от 27.06.2019 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, заключённого ФИО1 с учредителем Общества ФИО9 Решение Свердловского УФАС России, согласно сведениям сервиса «Почта России» (https://www.pochta.ru/, трек-номер 80081376388608) получено ООО «Сити Билдинг» 19.09.2022, следовательно, срок для обжалования истек 31.11.2022, при этом заявление подано в суд 04.12.2023, то есть с нарушением установленного срока.

Более того, в силу приказа № 40 от 21.12.2020 о назначении ответственного лица, подписанного управляющим - индивидуальным предпринимателем ООО «Сити Билдинг» ФИО1, ответственным в ООО «Сити Билдинг» за решение вопросов о даче указаний о сборе, направлении информации (сведений), документов по запросам (требованиям) контролирующих лиц (ФНС РФ, МВД РФ, Прокуратуры РФ, ФАС и их территориальных подразделений и др.) назначен управляющий - ИП ФИО1 (п. 1 приказа). Сотрудникам организации без указаний управляющего - ИП ФИО1 запрещается предоставлять какую-либо информацию (сведения), а также документы по запросам (требованиям) вышеуказанных контролирующих лиц (п. 2 приказа).

Таким образом, в силу указанного приказа № 40 от 21.12.2020, ФИО1 являлся ответственным лицом за подготовку ответов и предоставлениеООО «Сити Билдинг» документов в антимонопольный орган, а потому не мог не знать о получении 19.09.2022 Обществом решения Свердловского УФАС России непосредственно или от своих подчинённых.

Отказ в восстановлении срока обжалования решения от 31.08.2022 является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании данного решения недействительным.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что судом не вынесено определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, а также на то, что в решении суда отсутствует информация о заявлении другой стороной ходатайства о пропуске срока исковой давности, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Таким образом, судом первой инстанции соблюдены требования процессуального законодательства и вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решен им в ходе судебного разбирательства при вынесении решения, а не в форме принятия отдельного определения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что основания, указанные в ст. 201 АПК РФ, для признания решения недействительным и для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров, то есть составляет 1500 руб. для юридических лиц и 150 руб. для физических лиц.

Платежным поручением от 13.06.2024 № 484 ООО «Сити Билдинг» за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, платежным поручением от 13.06.2024 № 114 ФИО1 за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей. Следовательно, ООО «Сити Билдинг» следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 руб., ФИО1 – 2 580 руб.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная ФИО3 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 150 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л :

Производство по апелляционной жалобе ФИО3, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратить.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 150 (Сто пятьдесят) рублей, уплаченную по операции № 27266385 от 28.06.2024.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2024 года по делу № А60-66289/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 850 (Две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 13.06.2024 № 114.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 13.06.2024 № 484.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий



Судьи


В.Н. Якушев



Т.С. Герасименко



Е.Ю. Муравьева