Постановление от 31 августа 2022 г. по делу № А65-2147/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-2147/2022
г. Самара
31 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Харламова А.Ю.,

судей Лихоманенко О.А., Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Клиника Контакт» - ФИО2, доверенность от 17.01.2022, ФИО3, доверенность от 21.04.2022,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан -ФИО4, доверенность от 10.01.2022, ФИО5 доверенность от 10.01.2022,

от АО «Татавтодор» - ФИО6, доверенность от 29.12.2021 № 177/06,

от ООО «Оптимальные решения» - не явился, извещено,

от ООО "РТС-тендер" - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24.08.2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции, заявление Общества с ограниченной ответственностью «Клиника Контакт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань,

к Акционерному обществу «Татавтодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Оптимальные решения» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

-Общество с ограниченной ответственностью "РТС-тендер" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

о признании недействительным Решения от 11.01.2022 № 016/07/3-2480/2021,

о признании недействительным электронного аукциона № 32110808913-01,

о применении последствий недействительности сделки и прекращении ее действия на будущее время,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Клиника Контакт» в порядке, предусмотренном гл. 24 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан об удовлетворении заявления о признании недействительным, проверенного на соответствие нормам Федерального закона от 18.07.2011 № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Решения по делу № 016/07/3-2480/2021 от 11.01.2022, принятого Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по жалобе ООО «Клиника Контакт» в отношении АО «Татавтодор», в части не подписания АО «Татавтодор» закупочной документации и в связи с этим недействительности электронного аукциона № 32110808913-01.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2022 в удовлетворении заявленных ООО «Клиника Контакт» требований было отказано.

ООО «Клиника Контакт», не согласившись с указанным судебным актом суда первой инстанции, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных данным обществом с ограниченной ответственностью требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 указанная апелляционная жалоба ООО «Клиника Контакт» была принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 22.06.2022 на 14 час. 20 мин.

Определением от 27.06.2022 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А65-2147/2022 о правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", назначил рассмотрение дела в судебном заседании на 25.07.2022 на 15 час. 50 мин., привлек к участию в деле в порядке, предусмотренном ст. 51 АПК РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «Татавтодор» и ООО "РТС-тендер".

Данное обстоятельство в силу п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При этом конкретные основания для перехода к рассмотрению дела № А65-2147/2022 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции указаны судом апелляционной инстанции в определении от 27.06.2022 по настоящему делу.

С учетом принятого судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 49 АПК РФ, уточнения ООО «Клиника Контакт» предмета заявленных требований (Заявление "Об уточнении заявленных исковых требований" от 20.07.2022), а также уточнения данным обществом с ограниченной ответственностью к каким конкретно лицам им предъявлено требование о признании недействительным Решения по делу от 11.01.2022 № 016/07/3-2480/2021, принятого Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по жалобе ООО «Клиника Контакт» в отношении АО «Татавтодор», в части не подписания АО «Татавтодор» закупочной документации, и исковое требование о признании недействительным электронного аукциона № 32110808913-01, а также о применении последствий недействительности сделки и прекращении ее действия на будущее время, определением от 27.06.2022 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд привлек к участию в деле в порядке, предусмотренном ст. 46 АПК РФ, в качестве ответчиков - АО «Татавтодор» и ООО «Оптимальные решения».

При этом из материалов по данному делу следует, что исковое требование о признании недействительным электронного аукциона № 32110808913-01 содержалось в первоначально поданном ООО «Клиника Контакт» заявлении от 31.01.2022 входящий номер 2147 в Арбитражный суд Республики Татарстан, которое судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 130 АПК РФ, не было выделено для рассмотрения в отдельное производство.

Определением И.о. председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 в судебном составе, рассматривающем настоящую апелляционную жалобу, произведена замена судьи Николаевой С.Ю. на судью Сорокину О.П., судьи Поповой Е.Г. на судью Корнилова А.Б.

Определением И.о. председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 в судебном составе, рассматривающем настоящую апелляционную жалобу, произведена замена судьи Корнилова А.Б. на судью Лихоманенко О.А., судьи Сорокиной О.П. на судью Некрасову Е.Н.

После осуществления указанных выше процессуальных действий суд апелляционной инстанции объявлял рассмотрение данного дела с самого начала, что нашло свое отражение в протоколах судебного заседания.

Судебное заседание проводится судом апелляционной инстанции путем использования ВКС при содействии Арбитражного суда Поволжского округа.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представители от ООО «Клиника Контакт» поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в рассматриваемом заявлении, в дополнениях к нему, а также в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан возражали против удовлетворения судом апелляционной инстанции заявленных ООО «Клиника Контакт» требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, в дополнениях к нему и в отзыве на апелляционную жалобу.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представитель АО «Татавтодор» возражал против удовлетворения судом апелляционной инстанции заявленных ООО «Клиника Контакт» требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, в дополнениях к нему и в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО «Оптимальные решения» и ООО "РТС-тендер", извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, настоящее дело, изучив, исследовав и оценив доводы ООО «Клиника Контакт», изложенные в заявлении, в дополнениях к нему, в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, контрдоводы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан и АО «Татавтодор», изложенные в отзывах, в дополнениях к ним и в отзывах на апелляционную жалобу, заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав имеющиеся в деле доказательства, в т.ч. материалы относительно организации и проведения аукциона № 32110808913-01, в порядке, предусмотренном ст.ст. 71, 162 АПК РФ, пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 82 и 159 АПК РФ, было разрешено письменное Ходатайство ООО «Клиника Контакт» «О назначении экспертизы электронно-цифровой подписи», соответственно: от 25.07.2022 и от 22.08.2022 входящий номер 8186, которое с учетом аргументированных возражений Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан и АО «Татавтодор» было оставлено без удовлетворения.

Принимая указанное процессуальное решение суд апелляционной инстанции не только исходил из предмета и характера, возникшего между сторонами спора, совокупности доводов, контрдоводов лиц, участвующих в деле, а также представленных ими в данное дело доказательств, но и учитывал, что несмотря на прямое указание суда апелляционной инстанции в определениях от 27.06.2022 и от 26.07.2022 на то, что «В целях рассмотрения судом апелляционной инстанции ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы компьютерной-цифровой подписи ООО «Клиника Контакт» повторно предлагается представить суду апелляционной инстанции доказательства исполнения требований ст. 82 АПК РФ для приобщения к материалам дела», ООО «Клиника Контакт» не представило, в материалы дела в т.ч. доказательства внесения денежных средств в необходимом размере согласованном с экспертной организацией (учреждением) на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

По смыслу ст. 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

Как разъяснено в "Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2018)" (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), в силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку представленных в материалы дела доказательств объективно достаточно для принятия законного судебного акта по делу, удовлетворение указанного Ходатайства ООО «Клиника Контакт» привело бы к необоснованному затягиванию рассмотрения данного дела.

При рассмотрении данного дела относительно заявленных ООО «Клиника Контакт» требований о признании недействительным Решения по делу от 11.01.2022 № 016/07/3-2480/2021, принятого Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по жалобе ООО «Клиника Контакт» в отношении АО «Татавтодор», в части не подписания АО «Татавтодор» закупочной документации, суд апелляционной инстанции основывается на предписания п. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 198, ч. 5 ст. 200, ч. 2 и 3 ст. 201 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из предмета заявленных ООО «Клиника Контакт» требований в указанной части, в предмет доказывания по данному делу входит следующее:

-доказательства наличия права на обращение в суд с таким заявлением;

-нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

-несоответствие Закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, принятого Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан.

В ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к рассматриваемому делу это означает, что нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должно, в свою очередь, доказывать ООО «Клиника Контакт», а отсутствие несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта положениям закона - Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2008 № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства".

Относительно заявленного ООО «Клиника Контакт» требования о признании недействительным электронного аукциона № 32110808913-01 суд апелляционной инстанции учитывает положения ст. 449 ГК РФ, а также "Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2018)" (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) (редакция от 01.06.2022)

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 № 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством РФ.

Как следует из материалов по настоящему делу, Извещение о проведении закупки № 32110808913 на предмет: «Оказание медицинских услуг по предрейсовым и послерейсовым медицинским осмотрам водителей транспортных средств и машинистов дорожных машин (работников заказчика) на базе заказчика в соответствии с Техническим заданием» было размещено на официальном сайте РФ - http://zakupki.gov.ru/ 11.1 1.2021.

Способ размещения закупки Конкурс в электронной форме.

Заказчик - АО «Татавтодор».

Критериями оценки и сопоставления заявок являлись цена договора (90 %) и квалификация участника (10 %).

До окончания срока подачи заявки были поданы 6ть заявок.

Заявка № 4 (ООО «Клиника Контакт») была признана несоответствующим документации, а именно: в банковской гарантии отсутствовало условие о выплате суммы гарантии в случае уклонения или отказа участника закупки от заключения договора, и вследствие чего заявка была отклонена.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Клиника Контакт» в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан с Жалобой.

По результатам рассмотрения данной Жалобы ООО «Клиника Контакт» на действия заказчика - АО «Татавтодор» по проведению конкурса (аукциона) на незаконное ограничение количество участников закупки при проведении закупки № 32110808913 на предмет: «Оказание медицинских услуг по предрейсовым и послерейсовым медицинским осмотрам водителей транспортных средств и машинистов дорожных машин (работников заказчика) на базе заказчика в соответствии с техническим заданием» Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, в лице Комиссии, было принято Решением от 11.01.2022 по делу № 016/07/3-2480/2022.

В соответствии Данным Решением Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан признало обоснованной Жалобу ООО «Клиника Контакт», в части довода последнего о неправомерном не допуске ООО «Клиника Контакт» к аукциону из-за несоответствия представленной им банковской гарантии.

В свою очередь, согласно указанному Решению Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан отклонило довод ООО «Клиника Контакт» о не подписании заказчиком - АО «Татавтодор» закупочной документации и, как следствие, о недействительности самой закупки.

По Предписанию Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан АО «Татавтодор» допустило ООО «Клиника Контакт» к участию в аукционе и сделало переоценку поступивших заявок, в следующем порядке:


Регистрационный номер заявки

Итоговый рейтинг заявки (общее количество набранных баллов)

Рейтинг (порядковый номер заявки)

Дата и время поступления заявки


3
100

1 (ООО ОР)

26.11.2021, 19:20


5
100

2 (ООО Клиника Инсайт)

27.11.2021, 19:45


6
92

3 (ООО Импульс)

29.11.2021,07:51


1
90

4 (ООО Медикал «ЦКС» Центр)

17.11.2021, 14:06


2
90

5 (Клиника

восстановительной

медицины)

26.11.2021, 15:21


4
90

6 (Клиника Контакт)

27.11.2021, 15:13



Материалами по делу подтверждается, что ООО «Клиника Контакт» направило заявку 4ым, но набрало 90 баллов в связи с отсутствием квалификации участника закупки, вследствие чего стало в указанном рейтинге последним.

По итогу победителем закупки (аукциона) стало ООО «Оптимальные решения», с которым заказчиком - АО «Татавтодор» и был заключен Договор от 01.02.2022 № 24606.

Ознакомившись с результатами закупки, не согласившись с Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, ООО «Клиника Контакт» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан в рассматриваемым заявлением.

Суд апелляционной инстанции изучив и оценив имеющиеся в настоящем деле документы (доказательства) по правилам, установленным ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, пришел к выводу о том, что доводы ООО «Клиника Контакт» о не соответствии оспариваемого в части Решения по делу от 11.01.2022 № 016/07/3-2480/2021, принятого Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по жалобе ООО «Клиника Контакт» в отношении АО «Татавтодор», в части не подписания АО «Татавтодор» закупочной документации, надлежит признать необоснованными.

Проведенный судом апелляционной инстанции анализ имеющейся в данном деле Документации о закупке № 32110808913 показывает, что данная документация в полной мере соответствует установленной законом форме, имеет все необходимые реквизиты, в т.ч. подписана квалифицированной электронной подписью, действительность которой на момент подписания подтверждается имеющимся в материалах дела сертификатом и разъяснениями выдавшего ЭЦП организации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом АО «Татавтодор» о том, что само по себе размещение документации в ЕИС свидетельствует о факте подписания, функционал Internet сайта не позволяет разместить документ без его подписания, о чем также указано в п. 4 Положения "О размещении в единой информационной системе информации о закупке", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2012 № 908, согласно которому «информация о закупке размещается в единой информационной системе только после подписания документа, содержащего указанную информацию, усиленной квалифицированной электронной подписью лица, уполномоченного на размещение в единой информационной системе информации от имени заказчика».

В ходе судебного заседания суд апелляционной инстанции установил, что Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан при рассмотрении Жалобы ООО «Клиника Контакт» надлежащим образом изучила, оценила и отклонила довод последнего о том, что закупочная документация заказчика не подписана ЭЦП, с учетом того, что подателем Жалобы был сделан в этой связи запрос ЭТИ «РТС-Тендер», о чем представителем ООО «Клиника Контакт» было озвучено на заседании Комиссии.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» при осуществлении закупки, за исключением закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и конкурентной закупки, осуществляемой закрытым способом, в единой информационной системе размещаются информация о закупке, в т.ч. извещение об осуществлении конкурентной закупки, документация о конкурентной закупке, за исключением запроса котировок, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения об осуществлении конкурентной закупки и документации о конкурентной закупке, изменения, внесенные в эти извещение и документацию, разъяснения этой документации, протоколы, составляемые в ходе осуществления закупки, итоговый протокол, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 15 и 16 настоящей статьи.

В случае, если при заключении и исполнении договора изменяются количество, объем, цена закупаемых товаров, работ, услуг или сроки исполнения договора по сравнению с указанными в итоговом протоколе, не позднее чем в течение десяти дней со дня внесения изменений в договор в единой информационной системе размещается информация об изменении договора с указанием измененных условий.

При закупке у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) информация о такой закупке, предусмотренная настоящей частью, может быть размещена заказчиком в единой информационной системе в случае, если это предусмотрено положением о закупке.

Постановлением Правительства РФ от 10.09.2012 № 908 "Об утверждении Положения о размещении в единой информационной системе информации о закупке" утверждено Положение о размещении в единой информационной системе информации о закупке.

Согласно п. 4 Постановления Правительства № 908 информация о закупке размещается в единой информационной системе только после подписания документа, содержащего указанную информацию, усиленной квалифицированной электронной подписью лица, уполномоченного на размещение в единой информационной системе информации от имени заказчика (далее - представитель заказчика).

В соответствии с п. 22 Постановления Правительства № 908 с извещением о закупке в единой информационной системе размещается электронный вид документации о закупке и электронный вид проекта договора, являющегося неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке.

Согласно п. 25 Постановления Правительства № 908 Извещение о закупке считается размещенным в единой информационной системе надлежащим образом после размещения в соответствии с п. 4 настоящего Положения в единой информационной системе извещения о закупке, сформированного в соответствии с п. 21 настоящего Положения, и документов, предусмотренных п.п. 22 и 23 настоящего Положения.

Таким образом, само по себе размещение извещения и закупочной документации в ЕИС указывает на то, что заказчиком был пройден этап подписания документации усиленной квалифицированной электронной подписью лица, уполномоченного на размещение в единой информационной системе информации от имени заказчика исходя из положений п. 4 Постановления Правительства № 908.

В случае отсутствия ЭЦП заказчик бы не смог разместить соответствующее извещение и документацию в ЕИС.

Из материалов по настоящему делу также следует, что АО «Татавтодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), удостоверяющим центром ООО «Сертум-ПРО» 23.03.2021 был выдан квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи, с данными физического лица ФИО7 со сроком действия до 06.04.2022. Указанный сертификат был аннулирован 17.12.2021, в связи с выпуском нового сертификата, что подтверждается Письмом ООО «Сертум-Про» от 18.03.2022 № 2421/СЛиДО).

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства и предупреждению монополистической деятельности.

Согласно указанной норме в полномочия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан входит возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства РФ, выдача в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний:

-о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства;

-об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства;

-о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства и другие.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в соответствии с ч. 3 ст. 20 Закона о защите конкуренции выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов РФ, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, их должностным лицам, за исключением случаев, установленных п. 4 настоящей части, обязательные для исполнения предписания:

а)об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство;

б)о прекращении или об изменении соглашений, нарушающих антимонопольное законодательство;

в)о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства, в том числе о принятии мер по возврату имущества, иных объектов гражданских прав, переданных в качестве государственной или муниципальной преференции;

г)о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Таким образом, в рассматриваемом случае Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан наделено законодателем необходимыми полномочиями для вынесения оспариваемого ООО «Клиника Контакт» в части ненормативного правового акта

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы ООО «Клиника Контакт», положенные в основу заявленных требований, опровергаются представленными Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан и АО «Татавтодор» доказательствами.

Так, довод ООО «Клиника Контакт» о том, что при проведении закупки заказчик -АО «Татавтодор» не предоставило участникам подписанную документацию о закупке (в т.ч. электронной подписью), судом апелляционной инстанции отклоняется в качестве несостоятельного, поскольку данный довод не имеет значения для правовой оценки оспариваемого ненормативного правового акта, т.к. конкурсная документация была должным образом размещена в установленные сроки на официальном Internet сайте - http://zakupki.gov.ru, опубликована и представление файлов или не представление на заседания Комиссии не имеют значения для оценки законности оспариваемого в части Решения по делу № 016/07/3-2480/2021 от 11.01.2022, принятого Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции также признает необоснованным довод ООО «Клиника Контакт» об отсутствии подписи уполномоченного лица в конкурсной документации в связи произведенной самим заявителем с проверкой ЭЦП. Само заявление об отсутствии подписи является заявлением об отсутствии факта и не подлежит доказыванию, но может быть опровергнуто. Данное заявление ООО «Клиника Контакт» надлежащим образом опровергнуто Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан и АО «Татавтодор» посредством представления в дело надлежащих доказательств.

Довод ООО «Клиника Контакт» о непредставлении заказчиком акцептованного документации о закупке лицом заявляющего, об оферте в соответствии со ст. 437 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется в качестве ошибочного и основанного на неправильном толковании закона.

Так, при проведении публичных торгов конкурсная документация не является офертой, поскольку представляет собой предложение делать оферты.

Довод ООО «Клиника Контакт» о том, что данному обществу с ограниченной ответственностью было отказано в признании победителем отбора только на основании несоответствия заявки истца требованиям к заявкам, а не на основании несоответствия заявителя требованиям, предъявляемым к заявителям также отклоняется судом апелляционной инстанции, как не влияющий на правовую оценку обжалуемого в части ненормативного правового акта, поскольку основания для отклонения заявки были в полной мере исследованы Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан и сделанные им выводы соответствуют юридически значимым обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, по результатам рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Клиника Контакт» в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представило надлежащих доказательств несоответствия оспариваемого в части ненормативного правового акта, принятого Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, а также проведенного электронного аукциона № 32110808913-01 положениям закона.

Напротив, в исполнение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ и ч. 5 ст. 200 АПК РФ, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан надлежащим образом доказало соответствие вынесенного им Решения по делу № 016/07/3-2480/2021 от 11.01.2022 положениям закона и отсутствие нарушения данным ненормативным правовым актом прав и законных интересов ООО «Клиника Контакт» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Согласно п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 настоящего Кодекса.

Между тем, в ходе судебного заседания в исполнение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ АО «Татавтодор» надлежащим образом доказало отсутствие предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований ООО «Клиника Контакт» «о признании недействительным электронного аукциона № 32110808913-01, а также о применении последствия недействительности сделки и прекращения ее действие на будущее время».

Кроме того, при вынесении настоящего судебного акта об отказе ООО «Клиника Контакт» в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным электронного аукциона и, по сути, заключенного по его итогам Договора от 01.02.2022 № 24606, суд апелляционной инстанции учитывает, что медицинские услуги по предрейсовым и послерейсовым медицинским осмотрам водителей транспортных средств и машинистов дорожным машин (работников заказчика) дезинсекции и дератизации на объектах учреждения в рамках заключенного между АО «Татавтодор» - «заказчик» и ООО «Оптимальные решения» - «исполнитель» оказываются и оплачиваются сторонами, что, в т.ч. подтверждается имеющимися в деле Актами «Оказанных услуг» от 30.04.2022 № 4064, от 31.05.2022 № 4924, от 30.06.2022 № 5977, от 31.07.2022 № 6717, а потому приведение сторон в первоначальное положение не представляется возможным.

Данный вывод подтверждается позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.05.2020 № 306-ЭС20-7504 по делу № А12-19251/2019.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

Данное обстоятельство в силу п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы ООО «Клиника Контакт» по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп., уплаченной им при обращении с заявлением от 31.01.2022 входящий номер 2147 в суд первой инстанции, подлежат отнесению на него, а государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. за требование о признании недействительным электронного аукциона № 32110808913-01 подлежат взысканию с ООО «Клиника Контакт» в доход федерального бюджета.

При этом факт неуплаты ООО «Клиника Контакт» при обращении в суд первой инстанции с указанным заявлением государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп. был подтвержден в проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представителем данного общества с ограниченной ответственностью (аудио запись протокола судебного заседания, оформленного с использованием технических средств ПК Intel (R) Core (TM) 2 CPU 6300@ 1,86 ГГц 0,98 ГБ ОЗУ, микрофона Genius).

Руководствуясь ст.ст. 82, 110, 159, частью 6.1 статьи 268, статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Клиника Контакт» о назначении по делу судебной экспертизы компьютерной-цифровой подписи оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2022 по делу № А65-2147/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «Клиника Контакт» требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Клиника Контакт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.



Председательствующий

А.Ю. Харламов


Судьи

О.А. Лихоманенко


Е.Н. Некрасова