Приговор № 1-76/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 1-76/2019

Дело № 1-76/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2019 года с. Аскино Республики Башкортостан

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гиндуллиной Г.Ш., при секретаре Минниахметовой М.Х., с участием государственного обвинителя Хуснуллина Р.Ф., защиты в лице адвоката Ганиятовой Ф.М., представившей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Башкирской АССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не работающего, разведенного, несовершеннолетних детей не имеющего, регистрации и постоянного места жительства не имеющего, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Аскинским районным судом Республики Башкортостан по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов ФИО1, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и темным временем суток, открыл запорное устройство двери руками, незаконно проник в сарай в хозяйстве ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>ССР, <адрес>, откуда умышленно из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, тайно похитил 4 куботейнера с медом, общим весом 124 кг, стоимостью <данные изъяты> руб. за килограмм меда, общая стоимость меда <данные изъяты> руб., стоимость куботейнера <данные изъяты> руб., общая стоимость тары <данные изъяты> руб., принадлежащие ФИО2 Действиями ФИО1 ФИО2 причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., который для последнего является значительным.

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал частично. Суду показал, что в период с середины ноября 2016 года по начало января 2017 года работал по найму у ФИО2, чистил снег, за это ФИО2 снимал ему и другому работнику дом, давал спирт, денег не платил. Он знал, что в сарае у ФИО2 хранится мед, всего было 15-20 контейнеров. Когда ФИО2 уехал из с. Аскино, в начале января, то он пришел в сарай, взял контейнер, наполовину наполненный медом, на котором было написано «32 кг Пермь». Этот мед он продал незнакомым людям, через два дня он снова пришел в сарай ФИО2 и взял еще два контейнера, меньшим объемом, которые также не были полными и продал их. Потом ДД.ММ.ГГГГ пришел к дому ФИО2 с ФИО8, сказав ФИО8, что ему должны мед. Он вынес из сарая ФИО2 большой контейнер с медом, около 32 кг. На <адрес> он и Дубовиков встретили ФИО3, предложили ему купить мед, но тот отказался, когда ФИО3 ушел, то ФИО1 спрятал контейнер с медом в снег, на следующий день контейнера в снегу не нашел. ФИО1 просит учесть, что дверь сарая не взламывал, замок висел на двери и снимался без усилий, также у него был свободный доступ в этот сарай, т.к. в нем, кроме меда, хранился инвентарь для уборки снега. В содеянном раскаивается, просит назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Вместе с тем, допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на предварительном следствии пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки с ФИО8, затем предложил ему сходить к ФИО2 за медом, пояснив, что мед ему обещан в счет оплаты за работу. Дубовиков остался на улице, ФИО1 подошел к сараю, закрытый на навесной замок, открыл руками навесной замок, дернув его, вынес один контейнер с медом, нес по улице мед сам, увидел ФИО3, то выбросил контейнер в снег, когда ФИО3 ушел, то спрятал контейнер. Дубовиков в это время ушел, тогда он вернулся в дом к ФИО2 и похитил их сарая еще три контейнера с медом. Мед продавал, деньги пропивал (л.д. 142-144). Такие же показания ФИО1 давал и в качестве обвиняемого (л.д. 151-153).

Показания ФИО1, данные на предварительном следствии получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Предусмотренные уголовно-процессуальным законом права подозреваемого, обвиняемого, а также положения ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, они ему были понятны, и он их знал, что удостоверил своей подписью. Также ФИО1 в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ разъяснялось, что в случае согласия давать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в случае последующего отказа от них. Адвокатом ФИО1 был обеспечен, его допрос произведен в присутствии адвоката, после допроса ФИО1 указывал, что сведения с его слов записаны верно, по поводу ведения допроса и его объективности, заявлений, замечаний от него и адвоката не поступало. Именно эти показания ФИО1, данные им на предварительном следствии суд считает допустимыми и достоверными, и считает необходимым положить их в основу приговора.

Потерпевший ФИО2 суду пояснил, что летом 2016 года купил около тонны меда, хранил в куботейнерах объемом 23 литров в сарае своего домохозяйства. Все контейнеры для хранения меда были одинаковые. Сарай запирается на замок, ключ хранится у него. ФИО2 занимается предпринимательством, периодически нанимает подсобных рабочих. Зимой 2016-2017 года иногда в его домохозяйстве работал ФИО1, чистил снег, у него было намерение заключить с ФИО1 договор на ремонт дома, за это он снимал ФИО1 дом, кормил его. ФИО1 убирал снег по его поручению в дневное время, в остальное время он не разрешал ему проникать в помещения и надворные постройки. ФИО1 знал, где хранится мед, поэтому когда обнаружил пропажу меда, то стал подозревать его, также со слов односельчан ему стало известно, что ФИО1 стал продавать мед. Причиненный ущерб 42092 руб. для него является значительным, поскольку получает пенсию по старости 8000 руб., а доход от индивидуального предпринимательства невелик. Расчет похищенного делал на основании личных записей. Наказание ФИО1 просит назначить строгое, считает, что его необходимо лишить свободы.

Виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что в январе 2017 года, точное время не помнит, в утреннее время на <адрес> встретил ФИО8 и в то время незнакомого ему ФИО1, которые несли контейнер с медом. Они спросили его кому можно продать мед, он спросил их краденный ли мед. Дубовиков ответил, что мед не краденный. ФИО3 мед был не нужен, он ушел, днем недалеко от этого места он нашел контейнер полный медом, принес его в дом к своему знакомому ФИО4. По телефону предложил мед своей племяннице ФИО5, она купила две трехлитровые банки меда, на сумму 1000 руб., деньги потратил по своему усмотрению. В последующем знает, что мед изъяли у ФИО6, т.к. он был похищенный.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что в январе 2017 года ее родственник ФИО3 предложил купить мед, она забрала контейнеры к себе домой, т.к. мед застыл, его нужно было перетопить, она заплатила за две банки меда ФИО3, потом сотрудники полиции изъяли у нее мед и контейнеры из-под меда.

Показаниями свидетеля ФИО7, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что в январе 2017 года он и ФИО1 работали у ФИО2 по адресу: <адрес>ССР <адрес>. В этот период у ФИО2 стал пропадать мед из сарая, всего 4 контейнера. ФИО2 подозревает в краже ФИО1 (л.д. 171-172).

Показаниями свидетеля ФИО8, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что в январе 2017 года в вечернее время распивал спиртное с ФИО1 ФИО1 сказал, что ФИО2 должен ему мед, они пошли к ФИО2 по адресу: <адрес>ССР <адрес>. В дом ФИО1 зашел один, его долго не было, Дубовиков пошел по улице, его догнал ФИО1, в его руках был большой контейнер с медом, на ул. Горького им повстречался ФИО3, тогда ФИО1 бросил контейнер в сугроб, и потом когда ФИО3 ушел, то ФИО1 спрятал контейнер с медом. Дубовиков ушел к себе домой, в последующем ФИО1 сказал ему, что контейнер пропал. (л.д. 56-58).

При оценке показаний потерпевшего и данных свидетелей суд исходит из всей совокупности установленных по делу обстоятельств.

Их показания согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. По делу не усматривается наличие уважительных причин, в силу которых нельзя верить показаниям свидетелей и потерпевшего.

Фактические обстоятельства дела, изложенные выше при описании преступного деяния, также подтверждаются исследованными в суде доказательствами.

Вина подсудимого ФИО1 по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

заявлением ФИО2 о краже 4 куботейнеров меда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрено хозяйство ФИО2 по адресу: <адрес>ССР <адрес>, при осмотре установлено, что навесной замок повреждений не имеет, в сарае имеются куботейнеры объемом 23 литра (л.д. 7-8, 9-13).

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено хозяйство и жилище ФИО9 по адресу: <адрес> фототаблицей. В ходе осмотра было обнаружены изъяты две трехлитровые банки с медом и два куботейнера объемом 23 литра каждый. ( л.д. 21-22, 23-26)

явкой с повинной ФИО1, зарегистрированной в ОП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщает о том, что украл 1 куботейнер меда из сарая ФИО2 (л.д. 28)

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей в ходе которого осмотрены предметы изъятые из дома ФИО9, также было взвешен изъятый мед (л.д. 64-67, 68-71), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств приобщено две трехлитровые банки, два куботейнера объемом 23 литра каждый и 13 кг меда, куботейнеры и мед возвращены потерпевшему, стеклянные банки возвращены ФИО9 (л.д. 72, 73, 74, 75, 76)

справкой Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан о том, что средняя рыночная стоимость одного килограмма меда составляет 350 рублей (л.д. 78)

справкой ИП ФИО10 о стоимости куботейнера объемом 23 литра по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (л.д. 132)

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого ФИО1, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу 4 куботейнеров меда из сарая ФИО2, а также указал на сарай, из которого им была совершена кража, при этом пояснил, что сарай был закрыт навесным замком, сам замок заперт не был, указал на место, откуда похитил контейнеры с медом (л.д. 162-164, 165-187).

Оценив доказательства в совокупности, с учетом мнения государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину.

Довод ФИО1 о том, что он замок не повреждал, ранее имел доступ к инструментам, находившемся в сарае не может служить основанием для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, на квалификацию его действий не влияет. В судебном заседании установлено, что ФИО1 выполнял работы по просьбе ФИО2 в дневное время, мед в счет оплаты ФИО2 Надыршину не обещал. Кроме того, сарай был закрыт на навесной замок, об этом показал потерпевший ФИО2, а также ФИО1, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте на предварительном следствии, о том, что он «дернул замок» (л.д. 142-144, л.д. 151-153, л.д. 163). Судом установлено, что ФИО1 пришел в домохозяйство ФИО2 неправомерно, в ночное время, имея умысел на хищение имущества потерпевшего, и затем совершил кражу.

Довод ФИО1 о том, что он похитил у ФИО2 два больших и два малых контейнера с медом в судебном заседании не подтвержден, потерпевший ФИО2 суду пояснил, что у него мед хранится в одинаковых контейнерах, одного объема 23 литра, что согласуется с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что в сарае мед хранится в контейнерах объемом 23 литра (л.д. 7-8), и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены и приобщены к материалам дела куботейнеры объемом 23 литра изъятые у ФИО9 (л.д. 64-67).

ФИО1 подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем. На учете у нарколога и психиатра он не состоит (л.д.83, 208).

При назначении наказания ФИО1 суд принимает во внимание: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 28), удовлетворительную характеристику по месту жительства (л.д. 82), похищенное имущество частично возвращено потерпевшему (л.д. 74), к административной ответственности не привлекался (л.д. 262), что расценивается судом, как смягчающие его наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Наказание ФИО1 назначается в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку в отношении ФИО1 отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ-420 от ДД.ММ.ГГГГ) с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд учитывает, что кража совершена с проникновением в помещение, принадлежащее потерпевшему, ФИО1 полностью реализовал свои преступные намерения – проник в помещение сарая, похитил имущество, имуществом распорядился по собственному усмотрению, в связи с чем, суд не находит оснований для изменения категории преступления, за которое он осуждается.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, а также обстоятельства дела и личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом тяжести совершенного преступления степени общественной опасности совершенного деяния, мнением потерпевшего, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимым назначить наказание ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции соответствующей статьи, считая, что его исправление невозможно без изоляции от общества, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, учитывая обстоятельства совершенного преступления и данные о личности ФИО1

При определении наказания, назначаемого ФИО1, суд учитывает ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Дополнительное наказание по ст. 158 ч. 2 УК РФ в виде ограничения свободы суд не применяет с учетом обстоятельств дела и назначенного наказания.

При назначении ФИО1 вида исправительного учреждения суд руководствуется требованиями ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ, поскольку он совершил преступление средней тяжести и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 – содержание под стражей не изменять, этапировать в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по РБ, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: две трехлитровые банки- оставить у ФИО9, два куботейнера объемом 23 литра каждый и 13 кг меда – оставить у ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях

Судья Г.Ш.Гиндуллина