Приговор № 1-76/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 1-76/2019

Дело № 1-76/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Мраково. 19 июня 2019 года.

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахимова Г.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Кугарчинского района РБ Кононова А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника Гусева А.К., представившего удостоверение № 1953, ордер 019 №041020,

при секретаре Григорьевой Т.В.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов пришел к себе домой по адресу: <адрес>, где в это время находился ФИО8, который без разрешения ФИО2 спал на его постели. ФИО2 предложил ФИО8 покинуть его дом, на что тот ответил грубой нецензурной бранью, отказавшись покинуть жилье ФИО2

В результате произошедшей ссоры и возникших на этой почве личных неприязненных отношений у ФИО2 возник умысел, направленный на причинение тяжких телесных повреждений ФИО8

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 час. 00 мин. по 18 час. 15 мин. находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений ФИО8 и желая этого, взяв в руки деревянный табурет, и используя его в качестве орудия преступления, осознавая общественную опасность своих деяний, со значительной силой, нанес ФИО8 множественные удары указанным деревянным табуретом по голове. После чего ФИО2 вытолкал ФИО8 в кухонное помещение своего дома, где ФИО8 лег на пол. ФИО2 лег спать в соседней комнате.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 час. 00 мин. по 08 час. 15 мин., ФИО2 проснувшись, прошел в кухонное помещение, где обнаружил лежащего на полу ФИО8 ФИО2 снова стал требовать, чтобы ФИО8 покинул его жилье, однако ФИО8 отказался выполнить требования ФИО2, выражаясь при этом в отношении ФИО2 грубой нецензурной бранью. В результате вновь возникших неприязненных отношений, ФИО2 взяв в руки деревянный табурет и используя его в качестве орудия преступления, действуя умышленно, с целью причинения тяжких телесных повреждений ФИО8 нанес ему множественные удары указанным деревянным табуретом по голове.

В результате умышленных преступных действий ФИО2, потерпевшему ФИО8 согласно заключению эксперта .... от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения в виде открытой непроникающей черепно-мозговой травмы: множественные ушибленные раны головы (8), ссадина правой лобно-височной области, на правой боковой поверхности спинки носа, кровоподтек лобной области справа, неравномерно выраженное кровоизлияние темно-красного цвета, блестящее в мягкие ткани головы в лобной области слева с переходом на левую глазничную область, левую височную область, левую теменную область, затылочную область слева, в лобной области справа с переходом на правую височную область, правую теменную область, в области спинки носа, линейный перелом костей свода и основания черепа, ограниченно диффузное кровоизлияние, темно-красного цвета, неравномерно выраженное под мягкие мозговые оболочки со стороны свода в левой височной доле, в правой височной доле со стороны свода и основания в коре головного мозга имеются множественные темно-красного цвета кровоизлияния, треугольной формы, основанием обращенные кверху; данные судебно-гистологического исследования: обширное инфильтрирующее кровоизлияние без воспалительной клеточной реакции в мягких тканях головы правой височно-теменной области, протяженное полосовидное, мелкоочаговые кровоизлияния с лейкоцитозом в сосудах в мягких тканях головы левой височной области, рыхлое кровоизлияние на фоне слабой инфильтрации мононуклеарами и лейкоцитами в мягкой мозговой оболочке. В своей совокупности данные телесные повреждения непосредственно создают угрозу для жизни (вред здоровью, опасный для жизни человека) и поэтому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. Данные телесные повреждения стоят в прямой причинной связью со смертью.

При этом ФИО2, желая причинить тяжкий вред здоровью ФИО8, не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти последнего, хотя при необходимой предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Смерть ФИО8 наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия, вследствии открытой непроникающей черепно-мозговой травмы, осложнившейся травматическим отеком головного мозга с дислокацией стволовых отделов, в результате причинения ему ФИО2 вышеуказанных телесных повреждений.

Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину по ст. 111 ч.4 УК РФ признал, суду показал, что не был близко знаком с ФИО8 Тот не имел постоянного места жительства, попросил разрешения пожить у него, и с его разрешения стал жить в его доме с осени 2018 года. Затем стал вести себя нагло, брал еду из холодильника без спроса, спал в его постели, вел себя как хозяин в доме. Он выгонял ФИО21 из дома, менял замки в доме, однако тот ломал замки, входил в дом без спроса и жил там. Он ФИО21 неоднократно выгонял из дома, тот не уходил, отказывался покинуть дом, и избивал его, об этом он говорил соседям, однако в сельсовет не обращался. ДД.ММ.ГГГГ, вечером, он пришел с работы, зашел домой, там, на его кровати лежал ФИО8 Он попросил ФИО21 уйти из его дома, и поскольку тот не отказывался покидать дом, при этом выражался в отношении него нецензурной бранью, он рассердился и ударил ФИО8 табуреткой по голове несколько раз и вытолкнул на кухню, где ФИО8 остался лежать на полу. Утром он стал снова выгонять ФИО8 из дома, тот снова отказался уходить, выражался в отношении него нецензурной бранью, тогда он не выдержал и вновь ударил ФИО8 по голове табуретом несколько раз, убивать его не хотел, просто хотел выгнать его из дома. После чего, убедившись, что ФИО8 дышит и подает признаки жизни, пошел на работу. Пришел с работы около 14 часов, точно не помнит, на прежнем место обнаружил лежащего на полу ФИО8, который не подавал признаков жизни, не дышал. Поняв, что тот умер, он сообщил об этом сотруднику почты Свидетель №2 и поспросил позвонить главе сельской администрации.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования.

Из указанных показаний следует, что с ФИО8 он познакомился около трех лет назад, тот не имел постоянного места жительства, злоупотреблял спиртными напитками. Периодически входил в его дом без спроса, где ел его еду и спал в его постели, что его раздражало. Он прогонял ФИО8, последний уходил сразу же, до рукоприкладства не доходило, однако его начинало злить, что ФИО8 не понимал того, что он ему не рад. Так, ДД.ММ.ГГГГ приблизительно около 09 час. 00 мин. он ушел из дома на заработки, а именно помогал соседям управляться со скотиной, кидал снег. После рабочего дня в вечернее время он выпил водки и около 18 часов пришел к себе домой, где пройдя в спальную комнату, расположенную справа от входа в кухонное помещение, обнаружил спящего на его постели ФИО8 Он начал толкать ФИО8 и требовать, чтобы он покинул его дом, поскольку он его не звал, однако в ответ на его требования, ФИО8 выразился в его адрес грубой и нецензурной бранью. Услышанное его привело в ярость, около 18 час. 15 минут, схватил деревянный табурет и нанес ФИО8 более 3 ударов им в область лица, отчего тот сначала схватился за голову и начал просить перестать его бить, он схватил ФИО8 и вытолкнул его в кухонное помещение. ФИО8 сделал пару шагов и лег возле холодильника. Возле головы ФИО8 он увидел пятна крови, однако значение этому не придал, поскольку был зол на ФИО8 Далее он отправился спать в соседнюю спальню, надеясь, что к утру, ФИО8 покинет его дом. ДД.ММ.ГГГГ приблизительно около 08 часов, он проснулся и прошел на кухню, где обнаружил, что ФИО8 до сих пор лежит на прежнем месте. Возле головы ФИО8, он заметил кровь, однако значение этому не придал, поскольку своим присутствием ФИО8 его сильно раздражал, в связи с чем, он сначала сказал, чтобы ФИО8 ушел из его дома, однако услышав в ответ, что ФИО8 никуда не пойдет, он не выдержал и около 08 час. 15 мин. схватил рядом стоящий синий табурет и умышленно нанес более 3 ударов ФИО8 в область головы со значительной физической силой, отчего данный табурет начал ломаться и на конечном ударе табурет разлетелся по частям. ФИО8 в свою очередь что-то невнятное произносил, кажется, просил не бить его. Из головы ФИО8 пошла кровь. Далее он около 09 час. 00 мин. ушел на работу, а ФИО8 остался лежать на полу в крови. Около 14 час. 00 мин., точно не помнит, он вернулся к себе домой, где на прежнем место обнаружил лежащего на полу ФИО8, около головы которого была кровь. Он подошел к ФИО8 и пнул его ногой в область ягодицы, однако ФИО8 не отреагировал, также он обнаружил отсутствие дыхания у ФИО8, понял, что тот умер. Далее он сообщил об этом местным жителям, впоследствии приехали сотрудники полиции. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.133-136). Данные показания ФИО2 подтвердил в судебном заседании.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 суду показал, что ФИО8 являлся ему двоюродным дядей, близких отношений они не поддерживали, они с ФИО8 периодически общались, он помогал ему продуктами питания и одеждой. Другие родственники живут далеко и с ФИО8 не общаются, ему не помогают.

У ФИО8 были проблемы с жильем, поскольку он сжег дом родителей, в котором ранее жил. Ему приходилось ночевать у соседей, а также в доме у тех, кто пускал на ночлег. Он сильно пил, не давал людям покоя. Он знал, что ФИО8 жил в доме у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время, ему на сотовый телефон позвонил отец - ФИО9 и сообщил, что ФИО8 обнаружили мертвым в одном из домов <адрес>. Он уточнил адрес и приехал к <адрес>, расположенного по <адрес>, указанный дом принадлежит ФИО2, который совместно с сотрудниками полиции находился дома. Он также вошел в дом ФИО2, прошел в кухонное помещение, где обнаружил лежащего на полу ФИО8, голова которого была в крови. От людей он узнал, что ФИО2 ударил ФИО8 табуретом и тот умер, из-за чего ударил, ему неизвестно. Более детально рассказать об их общении не может, поскольку ничего не знает. Считает, что ФИО8 сам виноват в произошедшем, видимо он своим поведением довел ФИО2 до совершения преступления, в связи с чем гражданский иск заявлять не будет, просит ФИО2 строго не наказывать, по возможности не лишать его свободы.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что проживает в <адрес>, работает в местном отделении почты. В том же селе проживал ФИО21 ФИО36 о нем ей практически ничего неизвестно, видела несколько раз, тот выглядел очень неопрятно. Также в <адрес> проживает ФИО2 ФИО24, он официально не работал. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в отделении почты. Кроме нее на почте никого не было. В послеобеденное время к ней на работу пришел ФИО19, сказал, что у него дома лежит труп ФИО8 и ему нужно позвонить кому-нибудь из руководства <адрес>. При этом признаков опьянения она не заметила. Услышав это, она испугалась и сразу же позвонила брату своего супруга - Свидетель №3, которого попросила связаться с главой администрации <адрес>, рассказала, что к ней пришел ФИО19, который сказал, что в доме у него лежит труп и просит связи с кем-нибудь из руководства <адрес>. Свидетель №3 ответил, что сейчас поищет номер телефона главы администрации <адрес> Свидетель №4, после этого она завершила звонок и сказала ФИО2, чтобы тот шел к себе домой ждал помощи, после этого ФИО2 ушел. Что произошло в доме ФИО2, ей неизвестно.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что он проживает в <адрес>. В <адрес> ранее проживал ФИО21 ФИО25, там же проживает ФИО2, который официально не работал, выпивал ли он спиртные напитки, не знает. ФИО21 ФИО37 постоянно ходил по домам <адрес> в поисках ночлега и еды, поскольку его дом сгорел и он нигде не работал. ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в послеобеденное время ему на сотовый телефон позвонила Свидетель №2, которая сообщила, что к ней в отделение почты пришел ФИО2 и сообщил, что у него в доме лежит труп ФИО21 ФИО38 и просил связаться с руководством <адрес>. В связи с тем, что у Свидетель №2 не было номера телефона главы администрации Свидетель №4, она попросила его позвонить ему. Он сразу же позвонил Свидетель №4 и сообщил о происшедшем. Более ему по данному поводу пояснить нечего. ФИО1 может охарактеризовать как человека спокойного, неконфликтного, скромного.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что с <данные изъяты> года он является главой администрации сельского поселения <данные изъяты> сельский совет <адрес>. В <адрес>. проживает ФИО2, он официально не работал, периодически оказывал помощь местным жителям по хозяйству, за что получал денежные средства или продукты. Также, в <адрес> проживал ФИО21 ФИО26, у которого не было определенного места жительства, последний ходил по домам и просил разрешения переночевать, просил еды. Он неоднократно собирал пакет документов для ФИО21 ФИО27 чтобы решить вопрос с жильем, либо как то его устроить, однако данный процесс не был завершён в связи с произошедшим. ДД.ММ.ГГГГ, после обеда, ему на сотовый телефон позвонил Свидетель №3, который сообщил, что к жене его брата Свидетель №2 в отделение почты пришел ФИО2, который просит связаться с руководством, поскольку у него дома лежит труп ФИО21 ФИО39 Услышав это он сразу же выехал к дому ФИО2 Он приехал туда спустя 5 минут, возле дома стоял ФИО2, который ему пояснил, что в доме лежит труп ФИО40, в крови. Он прошел в дом ФИО2, в кухне он увидел лежащего на полу ФИО21 ФИО42, голова которого была в крови, был сломан табурет синего цвета. На его вопросы о том, что случилось, ФИО2 сказал что не знает, он расспрашивать его не стал, сразу же вызвал сотрудников полиции. Впоследствии ему стало известно, что ФИО2 убил ФИО41 вероятнее всего ударив его тем самым синим табуретом по голове. Также, ФИО2 и другие жители <адрес> систематически жаловались на поведение ФИО45, что тот ходит по домам, просит еду, не уходит из дома, если его пускали в дом. Ему говорили, что ФИО8 в последнее время живет у ФИО2 Видимо ФИО2 из-за того, что последний приходил в его дом, где ночевал и питался его продуктами без спросу, его избил и тот умер. ФИО2- работящий, спокойный, хороший человек, жалоб на него, в том числе по поводу злоупотребления спиртными напитками не было.

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что он знаком с ФИО1, тот проживал один по адресу <адрес>, официально не работал, периодически помогал местным жителям по хозяйству, за что с ним расплачивались деньгами, продуктами. Приблизительно в январе 2019 года он заметил, что в доме у ФИО20 стал жить ФИО8, который был человеком без определенного места жительства, злоупотреблял спиртными напитками, нигде не работал, систематически ночевал в разных домах, так как свой дом он сжег. ФИО19 жаловался на поведение ФИО8, ему было неприятно, что тот ночевал у него дома без спроса, а также питался его продуктами, спал в его постели, там же ходил в туалет под себя, говорил, что он выгонял ФИО8 из своего дома, однако тот ломал замки и снова жил в его доме, избивал его, также говорил, что менял замки в <адрес> раза. ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов к нему пришел ФИО19, убрался у него в сарае, за это он заплатил ФИО19 100 рублей. ФИО20 вновь пожаловался ему на ФИО21 ФИО43 что тот спит в его доме без спросу, говорил, что он устал терпеть такое поведение со стороны ФИО47 После этого они разошлись, и ФИО19 он больше не видел. ДД.ММ.ГГГГ, после обеда, к нему приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что в доме ФИО19 обнаружен труп ФИО21 ФИО44. Обстоятельства произошедшего ему неизвестны.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что с ним по соседству ранее проживал ФИО2, по адресу <адрес>. ФИО2 официально не работал, помогал местным жителям по хозяйству, за что получал денежные средства, продукты питания. ФИО2 иногда выпивал спиртные напитки. ФИО8 также жил в <адрес> в родительском доме, который впоследствии сгорел, затем жил там же в бане, которую также сжег. ФИО21 ФИО28 был человеком без определенного места жительства, злоупотреблял спиртными напитками, нигде не работал, ночевал в разных домах. Затем ФИО2 пустил его к себе домой пожить, хотя он ему советовал не делать этого. Впоследствии ФИО21 стал вести себя как хозяин в доме ФИО2, когда ФИО2 его пытался выгнать, то ФИО8 избивал ФИО2, отказывался уходить из дома. ФИО2 5 раз менял замки в доме, однако ФИО8 портил замки и снова жил в доме ФИО2 который жаловался ему на поведение ФИО8, поскольку тот ночевал у него в доме без спросу, питался его продуктами. ДД.ММ.ГГГГ, после обеда, от главы сельского поселения <адрес> Свидетель №4 он узнал, что в доме ФИО2 обнаружен труп ФИО8, впоследствии ему стало известно, что ФИО2 убил ФИО8, при каких обстоятельствах- он не знает. Думает, что ФИО2 не выдержал присутствие ФИО8 в своем доме, его поведение.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что она проживает в <адрес> около 20 лет. ФИО2 ФИО29 проживал один в <адрес>, официально не работал, периодически оказывал помощь местным жителям по хозяйству, за что получал денежные средства или продукты питания. Также в <адрес> жил ФИО21 ФИО46, у которого не имелось постоянного места жительства, постоянно просился переночевать и поесть у местных жителей. В с января 2019 года ФИО8 стал периодически ночевать в доме у ФИО2. Последний неоднократно жаловался жителям <адрес> на поведение ФИО33, говорил, что устал его терпеть. Последний раз она видела ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, до обеда. ФИО2 пришел помочь ей по хозяйству. Когда ФИО2 закончил работу, она дала ему пачку сигарет, и он ушел. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, около 17 час. 00 мин., точно не помнит, к ней в дом пришли сотрудники полиции, которые задавали вопросы по поводу ФИО2. Впоследствии она узнала, что у ФИО2 в доме обнаружен труп ФИО21, также ей стало известно, что ФИО2 убил ФИО30 чем-то его ударив, подробностей не знает. Предполагает, что ФИО2 мог сорваться на ФИО31 из-за того, что последний постоянно приходил к нему ночевать домой без разрешения, ФИО2 был недоволен этим, из-за чего злился на ФИО32 и периодически пытался его прогнать (т.1 л.д.98-101).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №7, из которых следует, что напротив ее дома по адресу: <адрес>, жил ФИО2 ФИО34 который проживал один. ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно с 14 час. 00 мин. по 15 час. 00 мин. к ней домой пришел ФИО2, на вопрос что ему нужно, ФИО2 ответил, что у него в доме умер ФИО21 ФИО35, после чего ушел (т.1 л.д.150-152).

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, кроме показаний указанных выше свидетелей и самого подсудимого, подтверждается также следующими доказательствами:

- рапортом старшего следователя Зианчуринского межрайонного следователя следственного отдела ФИО10, о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> обнаружен труп ФИО8 с телесными повреждениями в области головы.(т. 1 л.д. 11),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр места происшествия - дома, расположенного по адресу: <адрес>, где обнаружен труп ФИО8 с телесными повреждениями в области головы. С места происшествия изъяты: 1) смыв вещества бурого цвета на марлевый тампон, который упакован в бумажный конверт; 2) джемпер коричневого цвета с трупа ФИО8, который упакован в картонную коробку; 3) свитер с трупа ФИО8, который упакован в вышеуказанную картонную коробку; 4) трико без «начеса» черного цвета с трупа ФИО8, которое упаковано вышеуказанную картонную коробку; 5) трико с «начесом» темно-синего цвета с трупа ФИО8, которое упаковано в вышеуказанную картонную коробку; 6) штаны темного цвета с трупа ФИО8, которые упакованы в вышеуказанную картонную коробку; 7) две пары носков с трупа ФИО8, которая упакована в вышеуказанную картонную коробку; 8) куртка из-под трупа ФИО8, которая упакована в картонную коробку; 8) куртка «спецовка» ФИО2, которая упакована в картонную коробку; 9) «верхняя одежда» ФИО2, которая упакована в вышеуказанную картонную коробку; 10) брюки ФИО2; которые упакованы в вышеуказанную картонную коробку; 11) вырез ткани наволочки с веществом бурого цвета, который упакован в бумажный конверт; 12) деревянный фрагмент синего цвета с веществом бурого цвета, который упакован в бумажный конверт; 13) деревянные фрагменты синего цвета в количестве 5 штук, которые упакованы в картонную коробку; деревянные фрагменты синего цвета в количестве 17 штук, которые упакованы в картонную коробку; 14) деревянный табурет зеленого цвета, который упакован в картонную коробку. (т. 1 л.д. 12-29),

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у подозреваемого ФИО2 изъяты образцы крови на марлевый тампон, упакованный в бумажный конверт (т. 1 л.д. 86-87),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у заведующего Кумертауского отделения ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ изъяты образцы крови с трупа ФИО8, упакованные в бумажный конверт и срезы с ногтевых пластин с трупа ФИО8, упакованные в бумажный конверт (т. 1 л.д. 157-159),

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: 1) смыв вещества бурого цвета на марлевый тампон; 2) джемпер коричневого цвета с трупа ФИО8; 3) свитер с трупа ФИО8; 4) трико без «начеса» черного цвета с трупа ФИО8; 5) трико с «начесом» темно-синего цвета с трупа ФИО8; 6) штаны темного цвета с трупа ФИО8; 7) две пары носков с трупа ФИО8; 8) куртка из-под трупа ФИО8; 8) куртка «спецовка» ФИО2; 9) «верхняя одежда» ФИО2; 10) брюки ФИО2; 11) вырез ткани наволочки с веществом бурого цвета; 12) деревянный фрагмент синего цвета с веществом бурого цвета; 13) деревянные фрагменты синего цвета в количестве 5 штук; деревянные фрагменты синего цвета в количестве 17 штук; 14) деревянный табурет зеленого цвета; 15) срезы с ногтевых пластин трупа ФИО8, 16) образец крови с трупа ФИО8, 17) образец с крови обвиняемого ФИО2 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные предметы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 160-165, т. 1 л.д. 166-167)

- заключением эксперта .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: 1. При судебно – медицинском исследовании трупа ФИО8 обнаружены следующие телесные повреждения: открытая непроникающая черепно-мозговая травма: множественные ушибленные раны головы (8), ссадина правой лобно-височной области, на правой боковой поверхности спинки носа, кровоподтек лобной области справа, неравномерно выраженное кровоизлияние темно-красного цвета, блестящее в мягкие ткани головы в лобной области слева с переходом на левую глазничную область, левую височную область, левую теменную область, затылочную область слева, в лобной области справа с переходом на правую височную область, правую теменную область, в области спинки носа, линейный перелом костей свода и основания черепа, ограниченно диффузное кровоизлияние, темно-красного цвета, неравномерно выраженное под мягкие мозговые оболочки со стороны свода в левой височной доле, в правой височной доле со стороны свода и основания в коре головного мозга имеются множественные темно-красного цвета кровоизлияния, треугольной формы, основанием обращенные кверху; данные судебно-гистологического исследования: обширное инфильтрирующее кровоизлияние без воспалительной клеточной реакции в мягких тканях голов правой височно-теменной области, протяженное полосовидное, мелкоочаговые кровоизлияния с лейкоцитозом в сосудах в мягких тканях головы левой височной области, рыхлое кровоизлияние на фоне слабой инфильтрации мононуклеарами и лейкоцитами в мягкой мозговой оболочке.

В механизме образования данных телесных повреждений имел место удар (удары) твердым (-ми) тупым (-ми) предметом (-ами) со значительной силой в область головы по своему характеру, в своей совокупности данные телесные повреждения непосредственно создает угрозу для жизни (вред здоровью, опасный для жизни человека), и, поэтому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека (основание: 6.1.2 приказа Минздравсоцразвития России, от ДД.ММ.ГГГГ, .... Н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), учитывая данные осмотра и сведения об обстоятельствах дела, не исключается получение их за 2-3 дня до начала проведения судебно-медицинской экспертизы трупа. Данные телесные повреждения стоят в прямой причинной связи со смертью.

2. Смерть гр. ФИО8 наступила вследствие открытой непроникающей черепно-мозговой травмы, осложнившейся травматическим отеком головного мозга с дислокацией стволовых отделов, что подтверждается признаками, обнаруженными при исследовании трупа, отраженными в описательной части акта и судебно-медицинском диагнозе: тусклый вид ткани головного мозга, дряблоэластическая консистенция, сглаженность борозд и уплощение извилин, наличие на базальной поверхности миндалин мозжечка в проекции большого затылочного отверстия полукольцевидного вдавления, наличие мелкоточечных кровоизлияний в ствол головного мозга; данные судебно-гистологического исследования: отек вещества головного мозга, не исключается ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 171-179),

- заключением эксперта .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого кровь потерпевшего ФИО8 относится к АВ (1У) группе. Кровь обвиняемого ФИО2 Ав(11) группе. На джемпере коричневого цвета, свитере, двух трико, «штанах» с трупа ФИО8; на брюках, в большинстве пятен на «верхней одежде» ФИО2; куртке, изъятой из-под трупа ФИО8, смыве вещества бурого цвета на марлевый тампон, вырезе ткани наволочки; на «деревянном фрагменте дерева синего цвета со следами вещества бурого цвета»; трех из «деревянных фрагментов дерева синего цвета в количестве 5 штук»; четырех из «деревянных фрагментов дерева синего цвета в количестве 17 штук», изъятых в ходе ОМП, обнаружена кровь человека АВ (1У) группы, происхождение которой возможно от ФИО8, ввиду совпадения группы по системе АВО. От ФИО2, относящегося к другой группе по системе АВО, эта кровь не происходит. На двух парах носок с трупа ФИО8, на куртке и в объекте .... на верхней одежде» ФИО2; на пяти из «деревянных фрагментов дерева синего цвета в количестве 17 штук», изъятых в ходе ОМП, установлено наличие крови человека Группа ее не определена на носках – вследствие стойкого не снимающегося влияния предмета-носителя, в других пятнах – из-за слабой насыщенности. На остальных десяти деревянных фрагментах и табурете, изъятых в ходе ОМП, следов крови не найдено (т. 1 л.д. 185-196),

- заключением эксперта .... от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что кровь потерпевшего ФИО8 относится к АВ (1У) группе. Кровь обвиняемого ФИО2 Ав (11) группе. В подногтевом содержимом рук ФИО9 обнаружены кровь, клетки эпителия кожи человека АВ (1У) группы, происхождение которых не исключается от самого потерпевшего ввиду совпадения по групповой принадлежности. От гражданина ФИО2 происхождение крови и эпителиальных клеток исключается ввиду иной групповой их принадлежности (т. 1 л.д. 202-206),

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что период времени с 18.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 09.00 час. ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес>, он взял в руки деревянный табурет, на почве возникших личных неприязненных отношений, к ФИО8, со значительной физической силой, нанес ему множественные удары указанным деревянным табуретом в область головы ФИО8 после чего спустя некоторое время он обнаружил, что ФИО8 мертв (т. 1 л.д. 50-51),

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 рассказал и показал, как именно он причинил ФИО8 телесные повреждения, как именно себя вел, каким способом наносил удары деревянным табуретом (т. 1 л.д. 88-97).

Суд считает вышеуказанные показания свидетелей, представителя потерпевшего, и другие изложенные выше доказательства допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Допросив подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО2 в умышленном причинении ФИО8 тяжкого вреда здоровью, опасного для человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа доказательств, добытых как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного расследования.

Таким образом, на основании приведённых выше, согласующихся между собой доказательств, суд соглашается с мнением государственного обвинителя о переквалификации действий ФИО2 с ч.1 ст.105 УК РФ, на ст. 111 ч. 4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности вред здоровью, по следующим основаниям.

В ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения признаки убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, поскольку умысел подсудимого был направлен не на лишение потерпевшего жизни, а на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при этом отношение виновного к наступлению смерти выразилось в неосторожности.

Доводы подсудимого ФИО2 и его адвоката ФИО6 о том, что умысла на убийство ФИО8 у подсудимого не было, полностью подтверждается показаниями самого подсудимого, показаниями свидетелей, исследованными материалами дела, так и самим характером его действий, так как он, нанеся удары ФИО8, убедился в том, что тот жив и ушел из дома на работу, при этом не лишил жизни потерпевшего, хотя имел для этого все возможности как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ. Указанное подтверждается также исследованным в ходе судебного заседания объяснением ФИО2 (т.1л.д.39-41), где он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 15 минут он нанес 2-3 удара табуреткой по голове ФИО8, убедился, что он жив и ушел на работу.

Факт причинения телесных повреждений ФИО8, повлекших его смерть, подтверждается показаниями самого ФИО2, протоколом его явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что период времени с 18.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 09.00 час. ДД.ММ.ГГГГ находясь в своем доме, он взял в руки деревянный табурет, на почве возникших личных неприязненных отношений, к ФИО8, со значительной физической силой, нанес ему множественные удары указанным деревянным табуретом в область головы ФИО8, после чего, спустя некоторое время он обнаружил, что ФИО8 мертв (т. 1 л.д. 50-51), протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 подробно показал на месте, где и каким образом он нанес удары ФИО8 (т. 1 л.д. 88-97), заключением эксперта .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО8 обнаружены следующие телесные повреждения: открытая непроникающая черепно-мозговая травма: множественные ушибленные раны головы (8), ссадина правой лобно-височной области, на правой боковой поверхности спинки носа, кровоподтек лобной области справа, неравномерно выраженное кровоизлияние темно-красного цвета, блестящее в мягкие ткани головы в лобной области слева с переходом на левую глазничную область, левую височную область, левую теменную область, затылочную область слева, в лобной области справа с переходом на правую височную область, правую теменную область, в области спинки носа, линейный перелом костей свода и основания черепа, ограниченно диффузное кровоизлияние, темно-красного цвета, неравномерно выраженное под мягкие мозговые оболочки со стороны свода в левой височной доле, в правой височной доле со стороны свода и основания в коре головного мозга имеются множественные темно-красного цвета кровоизлияния, треугольной формы, основанием обращенные кверху; данные судебно-гистологического исследования: обширное инфильтрирующее кровоизлияние без воспалительной клеточной реакции в мягких тканях голов правой височно-теменной области, протяженное полосовидное, мелкоочаговые кровоизлияния с лейкоцитозом в сосудах в мягких тканях головы левой височной области, рыхлое кровоизлияние на фоне слабой инфильтрации мононуклеарами и лейкоцитами в мягкой мозговой оболочке. В механизме образования данных телесных повреждений имел место удар (удары) твердым (-ми) тупым (-ми) предметом (-ами) со значительной силой в область головы по своему характеру, в своей совокупности данные телесные повреждения непосредственно создает угрозу для жизни (вред здоровью, опасный для жизни человека), и, поэтому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, учитывая данные осмотра и сведения об обстоятельствах дела, не исключается получение их за 2-3 дня до начала проведения судебно-медицинской экспертизы трупа. Данные телесные повреждения стоят в прямой причинной связи со смертью. Смерть гр. ФИО8 наступила вследствие открытой непроникающей черепно-мозговой травмы, осложнившейся травматическим отеком головного мозга с дислокацией стволовых отделов, что подтверждается признаками, обнаруженными при исследовании трупа, отраженными в описательной части акта и судебно-медицинском диагнозе: тусклый вид ткани головного мозга, дряблоэластическая консистенция, сглаженность борозд и уплощение извилин, наличие на базальной поверхности миндалин мозжечка в проекции большого затылочного отверстия полукольцевидного вдавления, наличие мелкоточечных кровоизлияний в ствол головного мозга; данные судебно-гистологического исследования: отек вещества головного мозга, не исключается ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 171-179) и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Приведенное выше заключение экспертизы непротиворечиво, последовательно, и суд принимает его как достоверное и допустимое доказательство. Экспертиза проведена экспертами государственных экспертных учреждений со значительным стажем работы, имеющих высшую квалификационную категорию. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется. Заключения эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, выводы, изложенные в них, основаны на материалах дела, содержат описания примененных методик, являются мотивированными, научно обоснованными, противоречий не содержат, изложены в ясных и понятных выражениях. На все вопросы, имеющие значения для дела, экспертом ответы даны.

Кроме того, на судебном заседании ФИО2 не отрицал, что из-за неприязненных отношений нанёс ФИО8 удары деревянным табуретом по голове.

Проанализировав исследованные в суде доказательства, как в их совокупности, так и каждое в отдельности, суд находит доказательства допустимыми и относимыми, достаточными для вынесения приговора и считает виновность подсудимого ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО8, повлекшего по неосторожности его смерть, при обстоятельствах, указанных в приговоре, установленной и доказанной.

Судом установлено, что подсудимый умышленно нанес удары деревянным табуретом по голове потерпевшего, при этом осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшего, в том числе и тяжкого, но относился к ним безразлично. Смерть потерпевшего ФИО8 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО2, который не предвидел возможности наступления смерти ФИО8, хотя, многократно нанося удары твердым предметом по голове потерпевшего с достаточной силой, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия в виде смерти потерпевшего.

При этом суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывая, в частности, способ, количество, характер и локализацию телесных повреждений (ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Нарушений норм УПК РФ со стороны органов предварительного расследования, которые бы препятствовали вынесению обвинительного приговора по делу, суд не усматривает.

Таким образом, оценив все добытые доказательства как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО8, полностью доказана и квалифицирует его действия по ч.4 ст.111 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, аморальность и противоправность поведения потерпевшего признается смягчающим наказание обстоятельством в том случае, если таковое поведение явилось поводом для совершения преступления.

При рассмотрении дела судом установлено, что до совершения ФИО2 преступления, потерпевший ФИО8 вел себя вызывающе, нецензурно оскорблял подсудимого, категорически отказывался выполнить его законные требования об освобождении его жилого помещения.

Из показаний осужденного ФИО1, свидетеля ФИО11, Свидетель №4, Свидетель №6 следует, что, после того, как ФИО2 предоставил возможность ФИО8 временно пожить в своем доме, тот вел себя нагло, без разрешения брал его еду, спал в его постели, на требования покинуть жилое помещение реагировал агрессивно, избивая ФИО2, ломал замки в доме и самовольно проникнув в дом ФИО2, проживал там.

Суд полагает, что именно противоправное поведение ФИО8 в течении длительного времени привело к совершению ФИО2 преступления.

Таким образом, в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства, следует признать противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

На основании изложенного, суд, как смягчающие обстоятельства учитывает, что подсудимый признал вину и раскаялся в совершенном, принес извинения представителю потерпевшего, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства, его возраст, а также согласно п. «и, з» ч.1 ст.61 УК РФ – его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Судом также учитывается мнение представителя потерпевшего Потерпевший №1 о снисхождении к подсудимому.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Суд исключает из обвинения отягчающий признак- совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, предусмотренный ч.1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку каких-либо объективных данных о совершении ФИО2 преступления в состоянии опьянения, судом не установлено.

Судом не может быть принят во внимание протокол медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку освидетельствование ФИО2 проведено в 21 час. 42 минуты, преступление же совершено ранним утром, кроме того, ФИО2 отрицает нахождение в состоянии опьянения в момент совершения им преступления, свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что не заметила у ФИО2 признаков опьянения.

Сведений о наличии у ФИО2 какого-либо заболевания, в том числе препятствующего содержанию его под стражей, суду не представлено, психическая полноценность подсудимого сомнений у суда не вызывает, поскольку в судебном заседании он давал подробные показания по предъявленному обвинению, достаточно активно защищал свои интересы при рассмотрении дела.

Суд считает возможным исправление ФИО2 лишь путем изоляции от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, поскольку ему назначается наказание в виде реального лишения свободы. Назначение иного, более мягкого наказания, не представляется возможным.

Каких-либо законных оснований для применения ст.73 УК РФ, либо исключительных обстоятельств, для применения ст.64 УК РФ суд не находит.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. "и, з" части первой ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства, учитывая при этом, что срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которому мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях строгого режима.

С учётом фактических обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, тяжести совершенного преступления, суд оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не находит.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Cабашева ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения – заключение под стражу ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания период нахождения ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: смыв вещества бурого цвета на марлевом тампоне, джемпер коричневого цвета с трупа ФИО8, свитер с трупа ФИО8, трико без «начеса» черного цвета с трупа ФИО8, трико с «начесом» темно-синего цвета с трупа ФИО8, штаны темного цвета с трупа ФИО8, две пары носков с трупа ФИО8, куртку из-под трупа ФИО8, вырез ткани наволочки с веществом бурого цвета, деревянный фрагмент синего цвета с веществом бурого цвета, деревянные фрагменты синего цвета в количестве 5 штук, деревянные фрагменты синего цвета в количестве 17 штук, деревянный табурет зеленого цвета, срезы с ногтевых пластин трупа ФИО8, образец крови с трупа ФИО8, образец крови обвиняемого ФИО2 – уничтожить, куртку «спецовку», верхнюю одежду, брюки ФИО2 – возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.А. Абдрахимов.