Приговор № 1-76/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 1-76/2019

дело № 1-76/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года г. Давлеканово РБ

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаранова С.Ф.,

при секретаре Давлетовой Р.М.,

с участием государственного обвинителя Федорова А.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

адвоката Чугуновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

В декабре 2016 года, точная дата следствием не установлена, около 23 часов 00 минут ФИО2, находясь в <адрес> д.Красная <адрес> РБ, в котором проживал М.А.Г., воспользовавшись отсутствием хозяина и посторонних лиц, зная о том, что в металлическом сейфе, стоящем в зале дома, имеются изделия из драгоценного металла – золота, зная, что ключ от замка данного сейфа храниться в кармане пиджака, висевшего в шкафу, с помощью данного ключа, открыл металлический сейф, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил: ровное, гладкое без узоров золотое обручальное кольцо 585 пробы, размером 21,5 см, толщиной 1 мм, шириной 2 мм, весом 2 грамма, стоимостью 2676 рублей и отрезок золотой цепочки 585 пробы, длиной около 2,5 сантиметров, с формой плетения в виде лепестков, весом 4 грамма, стоимостью 5352 рубля, на общую сумму 8028 рублей, принадлежащие М.А.Г., после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, в последующем похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями М.А.Г. материальный ущерб на общую сумму 8028 рублей.

В ходе судебного разбирательства, подсудимый ФИО2 вину свою, в совершении тайного хищения чужого имущества признал частично, факт незаконного проникновения в жилище с целью хищения отрицал, суду показал, что потерпевший М.А.Г. является родственником его гражданской жены. Ранее он бывал у М.А.Г. в гостях, они употребляли спиртные напитки. В декабре 2016 года М.А.Г. позвал его в гости. Он приехал, дернул дверь, зашел в дом, подождал хозяина, а затем взял ключ от сейфа, открыл его и забрал кольца, цепочку и половину цепочки. Умысел на хищение возник у него после того, как он зашел в дом. Дверь он не взламывал, со слов соседей он знал, что ее подпирали палкой. В тот день он были пьян, если бы был трезв, то не поехал бы к нему в гости и не совершил бы кражу. М.А.Г. позвал его к себе, чтобы просто посидеть в компании. Где находился ключ от сейфа, он знал. При входе в дом он сильно дернул дверь, не исключено, что мог сломать дверь. Но сделал это не специально. Кольца он отдал племяннику, чтобы тот сдал в ломбард. Он готов возместить ущерб за сломанную дверь и за похищенные ценности. С оценкой ущерба он полностью согласен, ущерб частично возместил в размере 5 000 рублей, просит суд не лишать его свободы.

При этом потерпевший М.А.Г. подтвердил, что он сам пригласил ФИО2 в гости. Он исключает, что ФИО2 приехал к нему с целью совершения кражи, так как сам позвал его в гости.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав и оценив доказательства в материалах уголовного дела, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158, по следующим основаниям.

Вина подсудимого ФИО2, событие преступления и его мотив, кроме личного признания самого подсудимого, подтверждаются совокупностью следующих доказательств.

Так потерпевший М.А.Г. суду показал, что ущерб ему причинен в размере 100 тысяч рублей. Проживает он в селе Красная Поляна по <адрес> в <адрес>, работает на Севере. 2 года назад, когда у него была свободная вахта, он встретился с подсудимым и назначил ему встречу. Когда через некоторое время он подошел к дому, то увидел следы, и сразу понял, что кто-то зашел в дом. Он позвонил ФИО2, тот признался, что вскрыл сейф, украл золото. Он не помнит, сколько тот украл, но Сомов сказал, что вернет все, но не вернул. Так Сомов был ему знакомым. Дверь входная была полу пластиковая, полу стеклянная. Замок был вырван с корнем, ручка выдрана. Он сразу побежал к сейфу. Сейф обычно у него был закрыт, а ключ лежал рядом. Пропали у него: кольцо золотое за 6300 рублей; золотая цепочка за 3980 рублей; кольцо за 5590 рублей; золотая цепочка за 7430 рублей; подвеска за 6090 рублей; браслет за 17780 рублей; цепь золотая и сережки, а также кольцо 1,80 грамм за 7650 рублей; кольцо 1,50 грамм за 4430 рублей; кольцо за 1,90 грамм за 5780 рублей; кольцо за 3220 рублей и кольцо 2,40 грамм за 10130 рублей. Было больше украшений, но все было перевернуто. Человек сказал, что все вернет, он ждал, он не вернул, и он обратился в полицию. Раньше он не обратился в полицию потому, что верил ФИО2. Не указал эти украшения, которые сейчас назвал потому, что следователь сказал, подписывайте. Сколько всего пропало он не помнит, все украшения были жены, она в ноябре 2016 года умерла. В тот день он позвал ФИО2, чтобы решить проблему. Раньше он не обращался в полицию, так как поверил его слову. Сейф сам был большой, и в нем хранился короб, а там украшения. В коробе ничего не осталось. Свое кольцо он даже оставил, и то украл. Документы на украшения были в коробе и внизу под коробом. Кольцом его было внутри сейфа. Обратился он в полицию через месяц как приехал с вахты. В 2016 году обращался к участковому. Заявление написал собственноручно в полицию только в 2019 году. Имущество, которое украли, он не перечислял. В полиции сказали, что сами разберутся. К нему домой приезжал следователь, с понятыми они осмотрели дом. Ущерб ему не возмещен. Дверь входная была сильно повреждена именно в этот день, к ремонту не пригодна. Ему пришлось вставить новую дверь.

По ходатайству защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Чугуновой И.А., в виду наличия существенных противоречий в показаниях потерпевшего, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего М.А.Г., данные ими в ходе предварительного расследования, согласно которым он проживает со своей сожительницей Ш.Т.А. и двумя малолетними детьми. В середине декабря 2016 года он приехал домой с вахты и находился у себя дома. В один из дней, он созвонился с ФИО2 и пригласил его к себе домой, на что последний согласился. Он какое-то время ждал ФИО2 у себя дома, но того долгое время не было и не дождавшись ФИО2, он решил сходить к своему соседу по личным вопросам, у которого пробыл около 15-20 минут. Когда он ходил к соседу, то свой мобильный телефон оставлял у себя дома. Придя домой примерно через 15-20 минут, он обратил внимание, что входная пластиковая дверь приоткрыта, а также часть пластмассы на дверном косяке была сломана. При этом ключ от входной двери весел на гвоздике рядом с дверью о местонахождения, которого знал только он и его сожительница. Так как к нему должен был приехать ФИО2, то он сразу же позвонил ему и спросил, не заходил ли он к нему домой, на что ФИО2 ответил, что это он заходил и сломал ему входную дверь и, не дождавшись его, снова уехал в <адрес>. Так как в доме общий порядок не был нарушен, то он решил осмотреть содержимое сейфа, в котором у него хранятся ценные вещи. На момент осмотра сейф был закрыт на замок и внешне был без видимых повреждений. Взяв ключ от сейфа из кармана пиджака, висевшего в шкафу в зальной комнате, он с его помощью открыл указанный сейф и обнаружил из него пропажу золотых изделий, а именно пропало золотое обручальное кольцо и отрезок золотой цепочки. Золотое обручальное кольцо 585 пробы, без всяких узоров, гладкое и ровное, размером 21,5 см, толщиной 1 мм, шириной 2 мм, весом 2 грамма, которое он покупал примерно за 700 рублей в 1993 году, а золотую цепочку 585 пробы приобретал примерно за 1000 рублей в 1993 году, которая в ходе ношения порвалась, и остался только ее отрезок, длиной около 2,5 сантиметров, с формой плетения в виде лепестков, весом 4 грамм. В настоящее время никаких подтверждающих документов о приобретении указанных золотых украшений не осталось, в связи с тем, что прошло достаточно много времени. Указанные золотые изделия он оценивает, как ЛОМ, так как хотел его в случае нуждаемости в деньгах сдать, либо переплавить его и сделать какое-нибудь новое ювелирное изделие. Когда ФИО2 приехал к нему домой, то он спросил у ФИО2, зачем последний похитил у него золотые изделия, на что ФИО2 ответил, что проник к нему в дом и похитил золотые изделия, так как ему срочно нужны были деньги, но для чего именно не пояснил, при этом ФИО2 обещал ему в последующем все вернуть. В тот день они договорились, что ФИО2 возместит ему причиненный ущерб и все будет как раньше, без каких-либо претензий к последнему с его стороны, но до настоящего времени ФИО2 ему ничего не возместил. ФИО2 ранее неоднократно бывал у него дома и не раз видел, откуда он доставал ключ от сейфа. Его средняя заработная плата составляет 30 000 рублей, из получаемых денег он оплачивает коммунальные услуги в размере 3000 рублей, ежемесячно выплачивает кредит в размере 6000 рублей, а оставшиеся деньги тратит на собственные нужды. Несмотря на то, что пластиковую поврежденную входную дверь можно было отремонтировать, просто прикрутив на саморезы планку запорного устройства, он решил ее не ремонтировать, а просто заменил на надежную металлическую дверь. Ущерба от повреждения запорного устройства на пластиковой входной двери ему никакого не причинено. Стоимость похищенных у него золотых изделий он сказать не может, так как не интересовался.ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ему полностью был возмещен причиненный ущерб, о чем он собственноручно написал ФИО2 расписку. С оценкой похищенных у него б/у золотого обручального кольца 585 пробы на сумму 2676 рублей и б/у отрезка золотой цепочки 585 пробы на сумму 5352 рубля, проведенной ООО «Оценка Проф», он полностью согласен. Причиненный ущерб на общую сумму 8028 рублей, для него является значительным ущербом. Несмотря на то, что ФИО2 ему причиненный ущерб возмещен в полном объеме, он претензии к нему имеет и судиться с ним желает (л.д.15-17, 51-52).

После оглашения показаний, потерпевший М.А.Г. подтвердил, что давал такие показания, время тогда мало прошло, лучше помнил, что происходило. Следователю никаких доказательств он ранее не предоставлял. Исковое заявление поддержал полностью.

В судебных прениях потерпевший М.А.Г. просил суд подсудимого ФИО2 свободы не лишать, утвердить мировое соглашение по его гражданскому иску, заключенное с подсудимым, ущерб частично ему был возмещен в размере 5000 рублей.

Свидетель М.Ф.В. суду показал, что Сомов принес украшения, показал ему, что вещи были краденные, он не знал и купил их. Это было 2-3 года назад, зимой или осенью. Привез Сомов кольцо и кусок браслета. Он объяснил, что это его мамы. Он купил их за 2 тысячи рублей, сдал в ломбард, где получил за них 2 тысячи рублей. Позже он хотел их выкупить, но не выкупил. Больше ничего Сомов не предлагал ему купить. Дома у ФИО2 он был неоднократно, но украшений не видел. Когда предлагал купить это кольцо и кусок браслета, сказал, что мать не носит, а ему деньги нужны.

Подсудимый ФИО2 показания свидетеля М подтвердил.

Из рапорта старшего оперуполномоченного С.Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился М.А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в <адрес> РБ и сообщил о том, что в начале декабря 2016 года ФИО2, взломав входную дверь, проник в его дом, откуда похитил золотые изделия (л.д.3).

Согласно справке ООО «Оценка Проф» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость б/у золотого обручального кольца 585 пробы составляет 2676 рублей, б/у золотой цепочки 585 пробы – 5352 рубля (л.д.50).

ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен <адрес>, д. Красная <адрес> Республики Башкортостан. Дом одноэтажный, построен из красного кирпича, рядом с которым лежит пластиковая дверь белого цвета со стеклянными вставками. Со слов М.А.Г., указанная дверь была установлена вместо входной. На двери имеются повреждения: сорвано запорное устройство вместе с планкой. На момент осмотра входная дверь металлическая коричневого цвета. При входе в зал, справа налево, расположены: шкаф двустворчатый, рядом кресло темно-коричневого цвета, растения в горшках, диван синего цвета, тумба коричневого цвета на которой расположен телевизор марки «LG» черного цвета, рядом расположена столешница темно-коричневого цвета, диван раскладной серого цвета, в углу между диваном и столешницей установлен металлический сейф темно-коричневого цвета, внутри которого имеются два отсека, где лежат документы и личные вещи не больших размеров (л.д.4-9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с повинной и сообщил, что в декабре 2016 года находясь в <адрес><адрес>, он проник в <адрес>, откуда из оружейного сейфа похитил золотое кольцо и золотую цепочку-браслет (л.д.11).

Из указанной выше совокупности доказательств вины ФИО2 следует, что 2016 года, точная дата следствием не установлена, около 23 часов 00 минут ФИО2 по приглашению потерпевшего М.А.Г. приехал в <адрес> РБ, зашел в <адрес>, в котором проживал М.А.Г., находясь в доме, в отсутствии хозяина и посторонних лиц, зная о том, что в металлическом сейфе, стоящем в зале дома, имеются изделия из драгоценного металла – золота и, что ключ от замка данного сейфа храниться в кармане пиджака, висевшего в шкафу, у него возник умысел на хищение и открыв металлический сейф ключом, тайно похитил из него: ровное, гладкое без узоров золотое обручальное кольцо 585 пробы, размером 21,5 см, толщиной 1 мм, шириной 2 мм, весом 2 грамма, стоимостью 2676 рублей и отрезок золотой цепочки 585 пробы, длиной около 2,5 сантиметров, с формой плетения в виде лепестков, весом 4 грамма, стоимостью 5352 рубля, на общую сумму 8028 рублей, принадлежащие М.А.Г., после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, в последующем похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями М.А.Г. материальный ущерб на общую сумму 8028 рублей.

Это же подтверждается протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО2 и потерпевшим М.А.Г., согласно которому М.А.Г. проживает со своей сожительницей Ш.Т.А. и двумя малолетними детьми. Точное число не помнит, примерно середине декабря 2016 года он приехал с вахты, то есть с работы и находился у себя дома. В один день он позвонил ФИО2 и попросил подъехать к нему домой, на что последний согласился. Не дождавшись ФИО2, он решил сходить к своему соседу по личным вопросам, у которого находился около 15 минут. Когда он пошел к своему соседу, то свой мобильный телефон оставил дома. Подойдя к входной двери своего дома, он увидел, что входная пластиковая дверь повреждена, то есть запорное устройство замка на дверном косяке было сломано, при этом никаких следов от какого-либо предмета на самом косяке и двери он не увидел. Ключ от входной двери при этом весел на гвоздике вбитым в стену, рядом с входной дверью. Обнаружив это, он сразу позвонил ФИО2 и спросил, не он ли проникал в его дом, на что ФИО2 ему ответил, что это он заходил и тогда он попросил ФИО2 приехать к нему. У него в доме имеется металлический сейф, внутри которого хранится ружье, боеприпасы, а также ценные личные вещи, и поэтому он решил их посмотреть. Он взял ключ из кармана пиджака висевшего в шкафу, открыл им сейф и обнаружил пропажу золотого обручального кольца и отрезка золотой цепочки длиной 3 см. Указанные золотые украшения он купил в 1993 году, золотое обручальное кольцо примерно за 700 рублей, а золотую цепочку примерно за 1000 рублей. В настоящее время никаких подтверждающих документов о приобретении указанных золотых украшений не осталось. Когда ФИО2 приехал к нему, то он спросил, брал ли последний его золотые изделия, на что ФИО2 ответил, что это он их забрал и обещал все вернуть. ФИО2 неоднократно бывал у него дома и знал, где у него хранился ключ от сейфа. Он обратился в полицию, так как ФИО2 ему так ничего не верн<адрес> ФИО2 показания потерпевшего М.А.Г. подтвердил, в содеянном раскаялся, и пояснил, что примерно в середине декабря 2016 года он находился дома в <адрес>, ему на мобильный телефон позвонил родной дядя его гражданской супруги М.А.Г., который пригласил к себе в гости. Около 22 часов того же дня, он на своем автомобиле ВАЗ 2105 вишневого цвета, поехал в <адрес><адрес> РБ. Подойдя к входной двери дома М.А.Г., он стал дергать за ручку входной пластиковой двери, которая как ему показалось туго открывалась, поэтому приложив усилие, он открыл входную дверь и от дверного косяка отломился какой-то кусочек пластмассы. Пройдя во внутрь дома, самого М.А.Г. в доме не оказалось. Пока он ждал М.А.Г., сидя у него в доме, то вспомнил, что у него имеется металлический сейф, внутри которого он хранил свое ружье. Так как ему было любопытно, что М.А.Г. хранил в сейфе и ему было известно, где М.А.Г. хранил ключ от сейфа, он решил открыть сейф и посмотреть содержимое. Открыв шифоньер, из кармана пиджака М.А.Г. он достал ключ от сейфа, с помощью которого открыл его, внутри которого увидел ружье, патроны от ружья, а также золотое обручальное кольцо и отрезок золотой цепочки длиной около 2,5-3 сантиметров. Именно в тот момент у него возникла мысль похитить золотую цепочку и золотое обручальное кольцо, так как ему нужны были деньги. Убрав золотое обручальное кольцо и золотую цепочку в правый наружный карман своей куртки, он закрыл сейф, а ключ от сейфа положил на место. После чего вышел и из дома, прикрыл входную дверь дома и уехал в <адрес>. По дороге в <адрес>, ему позвонил М.А.Г., который поинтересовался, заходил ли он в его дом, на что он ответил, что заходил, но его не дождавшись уехал. Тогда М.А.Г. попросил его вернуться, что он и сделал. Когда он приехал к М.А.Г., то последний спросил, заходил ли он в его дом и забирал ли из сейфа отрезок золотой цепочки и золотое обручальное кольцо, на что он ему честно ответил, что это он их забрал, при этом пообещал их вернуть. Сразу он не вернул М.А.Г. золотые изделия из-за того, что ему на тот момент нужны были деньги. Уехав в <адрес>, золотые изделия он отдал своему племяннику М.Ф.С. в счет погашения долга, так как ранее занимал у последнего 2000 рублей. После того он обещал вернуть М.А.Г. деньги за похищенное у него золотые изделия, но вернуть за него деньги у него все никак не получалось. Позже М.А.Г. перестал у него спрашивать на счет своего золота и поэтому он и не стал ему возвращать деньги. Свою вину признал полностью (л.д.30-33).

Согласно протоколу проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО2, в присутствии своего защитника – адвоката Чугуновой И.А., старшего следователя Ж.А.В., потерпевшего М.А.Г. и двоих понятых доехали до <адрес><адрес> РБ где, ФИО2 попросил остановить автомобиль, выйдя из служебного автомобиля в присутствии участвующих лиц указал на калитку дома и пояснил, что в декабре 2016 года около 23 часов он прошел во двор указанного дома через указанную им калитку, после чего прошел к пластиковой двери, прислоненной к фундаменту указанного дома и пояснил, что в декабре 2016 года указанная дверь стояла на входе в дом, на которой он сломал запорную планку. После чего обвиняемый ФИО2 указал на дверь и пояснил, что в декабре 2016 года около 23 часов он зашел с указанного входа. Пройдя в дом, обвиняемый ФИО2, указал на шкаф и пояснил, что в указанном шкафу висел пиджак, из кармана которого он взял ключ от сейфа. После чего прошел к сейфу в зале и указав на него пояснил, что из указанного сейфа в декабре 2016 года около 23 часов он похитил золотые изделия, принадлежащие М.А.Г. (л.д.125-129).

Все указанные выше доказательства вины ФИО2 добыты в соответствии с нормами действующего уголовно – процессуального закона и являются допустимыми.

К показаниям потерпевшего М.А.Г. в той части, что похищено у него было гораздо больше золотых украшений, чем это указано в обвинительном заключении и, что так сказать ему было предложено сотрудниками полиции, опровергаются указанными выше доказательствами.

Кроме того, допрошенный в суде в качестве свидетеля старший следователь СО ОМВД России по Давлекановскому району Ж.А.В. показал, что данное дело находилось в его производстве. Все допросы были записаны и напечатаны со слов потерпевшего. Сам потерпевший, написал позже, что с его слов напечатано верно и им прочитано. По поводу передачи денег по расписке ему неизвестно. Какая расписка была предоставлена, ту и приобщили к делу. В ходе следствия потерпевший не говорил, что у него были похищены и другие ценные вещи. Говорил только про те вещи, что указаны в заявлении и протоколе допроса. Оценка поводилась именно этих предметов. При ознакомлении с материалами дела от потерпевшего не поступило замечаний.

ФИО3, старший ОУР ОМВД России по Давлекановскому району, суду показал, что в середине февраля от начальника ОУР поступило указание о выезде в д. Красная Поляна для выяснения обстоятельств. Стало известно, что Сомов в 2016 году совершил хищение имущества у М.А.Г.. Он выехал в д. <адрес>, М.А.Г. попросил проехать в Отдел полиции. По приезду он отобрал у М.А.Г. объяснение, в котором тот пояснил, что в 2016 году находился дома, позвал знакомого ФИО2 в гости, но не дождался его приезда и зашел к ФИО4, а когда вернулся, то обнаружил, что взломана входная дверь и из сейфа пропали золотые изделия. Через некоторое время он доставил ФИО2 в отдел полиции, и он написал явку с повинной. М.А.Г. говорил, что пропало кольцо или несколько колец и кусок цепочки.

Свидетель Т.Т.В. суду показала, что потерпевший М.А.Г. – ее дядя, подсудимый Сомов, ее гражданский муж. Она приезжала и предлагала дяде возместить причиненный ущерб, но он сказал, что она здесь не при чем и ущерб должен возместить ее гражданский муж.

Показания указанных свидетелей у суда сомнений не вызывают, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и с материалами уголовного дела, все они предупреждены об уголовной ответственности, в том числе и за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства полностью доказана вина подсудимого ФИО2 в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, однако действия его суд считает необходимым переквалифицировать с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ.

Органы предварительного расследования, предъявляя ФИО2 обвинение по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ссылались на то, что ФИО2 своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного материального ущерба гражданину.

Между тем ни в ходе предварительного, ни судебного следствия, доказательств этому добыто не было.

Согласно пунктам 18 – 20 Постановления Пленума ВС РФ за № 29 от 27.12.2002 (с последующими изменениями и дополнениями) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

При квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку "незаконное проникновение в жилище" судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие "жилище", и примечанием 3 к статье 158 УК РФ, где разъяснены понятия "помещение" и "хранилище".

Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами.

В случае признания лица виновным в совершении хищения чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище дополнительной квалификации по статье 139 УК РФ не требуется, поскольку такое незаконное действие является квалифицирующим признаком кражи, грабежа или разбоя.

Если лицо, совершая кражу, грабеж или разбой с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище, умышленно уничтожило или повредило двери, замки и т.п., а равно иное имущество потерпевшего, не являвшееся предметом хищения (например, мебель, бытовую технику и другие вещи), содеянное в случае причинения значительного ущерба следует дополнительно квалифицировать по статье 167 УК РФ.

Так в ходе судебного разбирательства доказано, что умысел на хищение изделий из драгоценного металла у ФИО2 возник уже после того, как он находился внутри жилого дома, принадлежащего потерпевшему М.А.Г..

Доводы предварительного расследования о том, что сейф, из которого ФИО2 совершил хищение, является хранилищем, суд находит не состоятельными, поскольку они не основаны на законе, так как согласно абзацу второму пункта 3 примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Их же доводы о том, что действиями подсудимого ФИО2 потерпевшему М.А.Г. причинен значительный материальный ущерб, суд также находит не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 24, указанного выше Постановления Пленума ВС РФ, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ, в соответствии с которым значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Между тем органами предварительного расследования, в нарушении указанных выше требований закона, не установлены: имущественное положение потерпевшего, значимость похищенного имущества для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. на день совершения преступления.

В ходе предварительного расследования потерпевший М.А.Г. показал, что указанные золотые украшения он купил в 1993 году, золотое обручальное кольцо примерно за 700 рублей, золотую цепочку примерно за 1000 рублей. Документы на них не сохранились.

При этом ФИО2 похитил золотую цепочку не целиком, а лишь ее часть длинной около 2,5 см..

Согласно ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Учитывая, что в настоящее время сомнения в виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ стороной обвинения не устранены, действия его подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую категорию, нет.

Назначая вид и меру наказания подсудимым ФИО2, суд учитывает: общественную опасность совершенного им преступления; личность подсудимого; обстоятельства, отягчающие и смягчающие его наказание; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также цели назначения наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ.

Суд обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 учитывает то, что он вину свою, в совершении указанного преступления, признал полностью и обратился с повинной; активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч.1ст.61 УК РФ), дав признательные показания; частично, в размере 5 000 рублей, возместил ущерб потерпевшему М.А.Г., а также наличие на его иждивении одного малолетнего ребенка.

Указанные выше обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО2, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, не являются исключительными, в связи, с чем оснований для применения ст. 64 или ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд учитывает рецидив преступления, который образует его не погашенные судимости, указанные во вводной части настоящего приговора, а также совершение преступления, с состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку во время совершения преступления подсудимый ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, в которое привел себя сам, употребляя спиртные напитки.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Во время совершения преступления подсудимый ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, в которое привел себя сам, употребляя спиртные напитки, что сняло его внутренний контроль над поведением и привело к совершению им умышленного преступления средней тяжести.

Суд полагает, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению ФИО2 преступления, поскольку сам подсудимый суду заявил, что данное преступление он совершил, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения, был бы трезвым, преступление не совершил бы.

Исследуя характеристики личности подсудимого ФИО2, суд учитывает то, что он по месту жительства участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется удовлетворительно (л.д.124); к административной ответственности, на день совершения преступления, не привлекался (л.д. 116); на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 66).

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности подсудимого ФИО2, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает невозможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества и необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Учитывая совокупность обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ФИО2, в том числе предусмотренные п. «г» и п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, т.е. наличие у него малолетнего ребенка и явки с повинной, суд считает возможным с учетом положения, предусмотренного ч.3 ст.68 УК РФ назначить ФИО2 наказание менее 1/3 части наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 158 УК РФ, чем оно определено с учетом наличия в его действиях рецидива преступления, поскольку в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 настоящего кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

При определении меры наказания суд учитывает и то, что потерпевший М.А.Г. просил суд подсудимого свободы не лишать, а также то, что со дня совершения преступления прошел большой промежуток времени, за который ФИО2 новых преступлений не совершал.

Суд считает необходимым ФИО2 от наказания освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, поскольку в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1 - 3 части первой статьи 24 и пунктах 1 и 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд постановляет оправдательный приговор, а в случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 и пунктом 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, - обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Преступление, которое совершил ФИО2, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 15 УК РФ, является преступление небольшой тяжести, со дня совершения преступления прошло более трех лет, от предварительного расследования и суда ФИО2 не срывался, срок давности преступления не прерывался.

Суд находит возможным производство по гражданскому иску потерпевшего М.А.Г. к подсудимому ФИО2, о возмещении материального ущерба в размере 72 000 рублей, прекратить с утверждением мирового соглашения, заключенного ими по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ потерпевший - гражданский истец М.А.Г. обратился в суд с иском к подсудимому – гражданскому ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 72 000 рублей (л.д. 162).

ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшего - гражданского истца М.А.Г. поступило уточнение к иску, просил взыскать с подсудимого – гражданского ответчика ФИО2 в возмещение материального ущерба 113 580 рублей (л.д. 171 – 172).

ДД.ММ.ГГГГ стороны обратились к суду с ходатайством, просили производство по делу, в части гражданского иска, прекратить, мировое соглашение утвердить, предоставив суду проект мирового соглашения, который приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 200).

В соответствии со ст.ст. 39 и 173 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются обеими сторонами. В случае, если мировое соглашение сторон выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу.

Согласно абз.5 ст. 220, ст.221 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение, и оно утверждено судом. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

Проект мирового соглашения, подписанный сторонами, приобщен к материалам дела.

Сторон разъяснены последствия заключения мирового соглашения и его утверждение судом, предусмотренные ст. ст. 220-221 ГПК РФ и ими осознаны.

Учитывая, что мировое соглашение заключено в интересах обеих сторон, оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, оно подлежит утверждению судом.

Оснований, которые бы препятствовали утверждению мирового соглашения, судом не установлены.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-310 УПК РФ суд,

Приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ осужденного ФИО2 от наказания освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Утвердить мировое между М.А.Г. и ФИО2, по которому М.А.Г. отказывается от исковых требований к ФИО2 о возмещении материального ущерба, а ФИО2 выплачивает М.А.Г. 50 000 рублей: в срок до ДД.ММ.ГГГГ 5000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ 000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей и до ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей.

Производство по гражданскому иску М.А.Г. к ФИО2, о возмещении материального ущерба, прекратить.

Повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РБ, через Давлекановский районный суд РБ, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Подпись:

Копия верна: Судья: С.Ф.Шаранов

Подлинник приговора подшит в уголовном деле №1-76/2019Давлекановского районного суда РБ.