Приговор № 1-76/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 1-76/2019

Дело № 1-76/2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

12 июля 2019 года с. Бакалы

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Салимгареевой Л.З.,

при секретаре судебного заседания Валиевой Е.Н.

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора Бакалинского района Республики Башкортостан Ахуновой Г.Р., помощника прокурора Бакалинского района Республики Башкортостан Мухарамова Э.Р.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей ФИО12,

подсудимого ФИО5,

защитников - адвокатов ФИО13 и ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23 часов 30 минут 11 января 2019 года до 01 часов 40 минут 12 января 2019 года между находящимися в комнате № <адрес> Республики Башкортостан ФИО5 и ФИО7 Д.Г., находящихся в состоянии алкогольного опьянения после совместного распития спиртного, произошла ссора, в ходе которой ФИО5 умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес ФИО7 Д.Г. не менее десяти ударов руками и ногами в область головы, туловища, верхних и нижних конечностей.

Своими действиями ФИО5 причинил ФИО7 Д.Г. телесные повреждения в виде <данные изъяты> которые по своему характеру (при обычном течении) не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, в прямой причинной связи со смертью не состоят.

С полученными телесными повреждениями ФИО7 Д.Г. 12 января 2019 года был госпитализирован в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан Бакалинская центральная районная больница, где 22 января 2019 года в 09 часов 55 минут скончался.

Смерть ФИО7 Д.Г. наступила в результате черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга тяжелой степени, субдуральными гематомами с обеих сторон, ушибленной раной лба слева, кровоподтеками век обоих глаз, осложнившейся комой тяжелой степени, сдавлением и отеком головного мозга.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину признал полностью, раскаялся в содеянном и суду показал, что с ФИО4 знаком около 2-3 лет, отношения у него с ним были хорошие. Вечером ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО7 Д.Г. распивали спиртное в общежитии. В ходе распития спиртных напитков между ним и ФИО7 произошла ссора. ФИО7 просил у него денег на водку, он не хотел давать. ФИО7 разозлился, сломал его термос и начал его обзывать. Он попросил его этого не делать и успокоиться. Он хотел выйти из комнаты, но ФИО7 начал его толкать. ФИО7 был неуправляемый и спровоцировал драку. ФИО7 наносил ему руками удары по лицу. Он тоже его начал бить, сколько ударов нанес ФИО7, он не считал. Бутылкой по голове ФИО7 он не бил. После конфликта ФИО7 упал на пол, он перестал его бить. В драке, кроме него и ФИО7, никто больше не участвовал. После драки у него разболелась голова, и ему стало плохо, он попросил ФИО6 вызвать скорую помощь. Он дошел до кровати и присел. Ему скорую помощь вызвали в изоляторе временного содержания в <адрес>, поскольку ему было плохо. До этого случая отношения у него с ФИО7 были хорошие, они жили в одной комнате в общежитии в <адрес>. Потерпевшая утверждает, что у ФИО7 был телефон. Но у него не было телефона. У него самого было два сотовых телефона и один телефон он дал ФИО7 в пользование. Денег у ФИО7 не было, он постоянно помогал ему продуктами и деньгами. Потерпевшая утверждает, что любила своего брата, но она даже не интересовалась в каких условиях он проживал. Вину в том, что нанес телесные повреждения ФИО7 Д.Г. он признает полностью, убивать он его не хотел, в содеянном искренне раскаивается.

Вина подсудимого ФИО5 подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе судебного заседания, из которых следует, что ФИО7 Д.Г. приходился ей братом. ФИО5 был его знакомым, предложил ему работу, связанную со строительством школы в <адрес> Республики Башкортостан. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут ей позвонила сноха и сообщила, что ФИО4 находится в Бакалинской центральной районной больнице в тяжелом состоянии. Она позвонила в больницу <адрес> и ей сказали, что её брат находится в коме 3-4 степени. Она сразу выехала в <адрес>. ФИО7 Д.Г. был в коме и она все это время была рядом с ним. Голова её брата была больших размеров, руки у него были чистые. Реаниматолог ей сказал, что у брата сломаны ребра, как будто на нем прыгали. До случившегося её брат жил самостоятельно в <адрес> и о подобных ситуациях никогда не рассказывал. Она один раз только от брата слышала про подсудимого, когда последний предлагал ему работу в <адрес>.

Показаниями свидетеля ФИО2 Р., данными им при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО5 и ФИО7 Д.Г. распивали спиртное в комнате общежития в <адрес>. ФИО5 предложил ему распить с ними спиртное. Он согласился и присел к ним. Выпив одну рюмку водки, он пересел на другую кровать смотреть кинофильм, а ФИО5 и ФИО4 продолжали употреблять спиртное. Около 23 часов 30 минут, в ходе распития ФИО4, что-то оскорбительное сказал из тюремного жаргона в адрес ФИО5 и ему это не понравилось. После чего ФИО5 в ответ ФИО4 сказал, что они друг друга знают давно и поэтому он просил так его не оскорблять. После этих слов ФИО5 нанес два удара кулаком и один удар ногой в область лица ФИО4. От полученных ударов ФИО4 упал на пол. Далее ФИО5 продолжил наносить удары руками по лицу ФИО4, так же он нанес не менее 5 ударов ногами по лицу. ФИО1 происходящее, он испугался и вышел из данной комнаты на улицу, покурил и зашел обратно в комнату, где все это происходило. Когда зашел в комнату, он ФИО1, что ФИО4 лежит на полу и дышит с хрипом, а ФИО5 сидит на кровати рядом с ним. Выразившись в адрес ФИО4 нецензурной бранью, и взяв в руку пустую бутылку из под водки, ФИО5 бросил её на пол в сторону ФИО4. Данная бутылка разбилась возле ФИО4 и осколки полетели ФИО4 в лицо. Он подошел к ФИО4, который лежал на правом боку и ФИО1 возле его лица большой осколок от бутылки, который он убрал. Также он ФИО1 кровь на лице у ФИО4. Далее он пошел в свою комнату, где рассказал о случившемся Стоговым Владимиру и Сергею. Они пошли в комнату, и ФИО1 лежащего ФИО4, вышли из неё. Владимир позвонил мастеру ФИО9 ФИО8 и рассказал о случившемся. После этого он вернулся в комнату, где находились ФИО4 и ФИО5. За ним в комнату зашел Бахтиер. Немного постояв, он вышел из комнаты, а Бахтиер остался. Примерно через 15-20 минут пришел ФИО9 ФИО8 с парнем по имени Марат и еще с одним рабочим и они вместе вошли в комнату, где лежал ФИО4. ФИО1, ФИО8 позвонил в больницу. Через некоторое время приехала скорая помощь, а он пошел в баню, а Бахтиер оставался в общежитие. Когда он находился в бане за ним пришел его брат ФИО2 Данис и сообщил, что его вызывают в полицию. ФИО10 Ильгиза в этот момент в комнате не было, так как он находился в бане. Также поясняю, что прежде чем начать распивать спиртное (т.1 л.д. 174-176).

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения был допрошен в качестве свидетеля ФИО15

Так, ФИО15 в судебном заседании суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, являясь на тот момент следователем следственного отдела МВД России по <адрес> Республики Башкортостан, проводил допрос свидетеля ФИО2. В протоколе допроса свидетеля допущена техническая ошибка, имеется неоконченное предложение – «Также поясняю, что прежде чем начать распивать спиртное». При этом пояснил, что на свидетеля ФИО2 никакого давления не оказывалось, он не был ограничен в продолжительности показаний. Экспертиза в отношении телесных повреждений, имевшихся у ФИО5 не проводилась, поскольку телесные повреждения на теле подсудимого подтверждались справкой врача. Имелись ли у подсудимого побои, он не помнит. При поступлении сообщения о преступлении проводится освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на наличие телесных повреждений.

Показаниями свидетеля ФИО16, данными им при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в комнате общежития ФИО2, ФИО7 Д. и ФИО5 распивали спиртное. Он не стал с ними распивать спиртное, ушел в соседнюю комнату пить чай. ФИО7 Д., ФИО5 и ФИО2 остались в комнате. Спустя некоторое время он зашел в свою комнату, где в это время находились ФИО2, ФИО5, который сидел на кровати, а ФИО7 Д. лежал на полу, лицо у него было в крови и на полу была кровь. Также на полу лежали осколки от разбитой бутылки. Он подумал, что они подрались, и решил собрать осколки от бутылки. Собрав осколки от разбитой бутылки, он положил их в полиэтиленовый пакет, вынес на улицу и выбросил в мусорный ящик. После чего ушел в строящуюся школу. Сам он лично драку между ФИО7 Д. и ФИО5 не видел, из-за чего произошла драка он сказать не может (том № л.д. 171-173).

Показаниями свидетеля ФИО17, данными им при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут они с братом в общежитии легли спать. Примерно в 23 часов 30 минут он проснулся от громкого шума в соседней комнате. Далее к ним в комнату зашел парень, представился ФИО2 и попросил позвонить бригадиру ФИО8, так как между двумя рабочими произошла драка. Он позвонил бригадиру ФИО8 и сообщил о случившемся. После чего они с братом зашли в соседнюю комнату и ФИО1, что на полу лежит парень и возле его головы на полу была кровь. Рядом на кровати сидел другой парень. Данных ребят он не знает, но они, как и он с братом, приезжие рабочие. Через некоторое время пришел бригадир вместе с двумя парнями и они вызвали скорую. Сам факт драки он не видел и из-за чего между ними возник конфликт сказать не может (том № л.д. 167-168).

Показаниями свидетеля ФИО18, данными им при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут они с братом в общежитии легли спать. Примерно в 23 часов 30 минут он проснулся от громкого шума в соседней комнате. Далее к ним в комнату зашел парень, представился ФИО2 и попросил позвонить бригадиру ФИО8, так как между двумя рабочими произошла драка. Тогда Владимир позвонил ФИО8 и сообщил о случившемся. После чего они с братом зашли в соседнюю комнату и ФИО1, что на полу лежит парень и возле его головы на полу была кровь. Рядом на кровати сидел другой парень. Данных ребят он не знает, но они, как и он с братом, приезжие рабочие. Через некоторое время пришел ФИО9 ФИО8 вместе с двумя парнями и они вызвали скорую. Сам факт драки он не видел и из-за чего между ними возник конфликт сказать не может (том № л.д. 169-170).

Показаниями свидетеля ФИО19, данными им при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 50 минут ему позвонил рабочий ФИО11, который проживает в общежитии училища и сообщил, что у них происходит драка в соседней комнате. Он сразу же приехал на место и по приезду зашел в комнату, где проживали рабочие. Зайдя в комнату ФИО1, что на полу лежит ФИО4 и у него из головы шла кровь. Он был в бессознательном состоянии. Возле него сидел ФИО5. ФИО1 произошедшее, он сразу же вызвал скорую помощь. Что произошло в комнате, где жили рабочие, он не знает (том № л.д. 161-163).

Показаниями свидетеля ФИО20, данными им при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ по приходу в общежитие он ФИО1 в комнате Владимира, который заряжал сотовый телефон, затем в комнату зашел Сергей. Он спросил их: «Почему они не спят?», на что Владимир ответил, что в общежитии в соседней комнате была драка. Со слов Владимира и Сергея ему стало известно, что произошла драка и кого-то увезли на скорой помощи. Жителей соседней комнаты он не знает и не знаком с ними. При нем никакого конфликта в общежитии не было (том № л.д. 159-160).

Показаниями свидетеля ФИО21, данными им при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ему позвонил его мастер ФИО9 ФИО8 и сообщил, что в общежитии произошло чрезвычайное происшествие, в ходе бытового скандала один рабочий нанес телесные повреждения другому. В этой связи он выехал в <адрес> для дачи объяснений (том № л.д. 164-166).

Показаниями свидетеля ФИО2 ФИО23, данными им при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут к ним на работу пришли сотрудники полиции и сообщили, что всем рабочим необходимо проехать с ними в Отдел МВД России по <адрес>. В отделе полиции ему стало известно, что в ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 нанес телесные повреждения ФИО4 и последний находится в реанимационном отделении. Пояснил, что с ФИО5 и ФИО4, он был знаком всего лишь 2-3 дня, за это время заметил, что между последними складываются хорошие дружеские отношения, никаких конфликтов между ними не замечал. Охарактеризовать их никак не может, так как практически не общался с ними (том № л.д. 177-180).

Оглашенные в судебном заседании показания свидетелей ФИО20, ФИО16, ФИО19, ФИО21, ФИО17, ФИО18, ФИО2 Р., ФИО2 ФИО23, данные ими в ходе предварительного расследования, получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, перед началом допроса свидетелям ФИО20, ФИО16, ФИО19, ФИО21, ФИО17, ФИО18, ФИО2 Р., ФИО2 ФИО23 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, замечаний к протоколам допросов после их личного прочтения у указанных свидетелей не имелось. Факт ознакомления с показаниями и правильность их записи данные свидетели удостоверили своими подписями в конце протоколов.

Суд, оценивая показания свидетеля ФИО15, данные им в ходе судебного разбирательства, и оглашенные показания свидетелей ФИО20, ФИО16, ФИО19, ФИО21, ФИО17, ФИО18, ФИО2 Р., ФИО2 ФИО23, данные ими в ходе предварительного расследования, приходит к выводу, что оснований сомневаться в достоверности их показаний не возникает, поскольку они последовательны, подробны, полностью подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого ФИО5 со стороны вышеуказанных лиц и их заинтересованности в исходе дела не установлено. Поэтому суд, проверив и оценив показания данных свидетелей, признает их объективными и достоверными.

Вина подсудимого в совершении данного преступления также подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом проверки показаний на месте, фототаблицей к нему, из которого следует, что подозреваемый ФИО5 в присутствии защитника рассказал и продемонстрировал на месте обстоятельства совершенного им преступления (т. 1, л.д. 86-90).

Протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей и схемой к нему, из которого следует, что было осмотрено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты: фрагменты осколков стекла с крыльца общежития, фрагменты осколков стекла с пола в комнате общежития, смыв вещества бурого цвета на марлевый тампон и соскоб вещества бурого цвета на фрагменте линолеума с пола комнаты общежития, следы рук на 3 отрезках ленты скотч с поверхности стеклянной бутылки, стеклянная бутылка, брюки со следами вещества бурого цвета. Имеющиеся фотоиллюстрации дают наглядное представление о месте происшествия (т. № л.д. 25-35).

Протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к нему, из которого следует, что был осмотрен служебный кабинет № Отдела МВД России по Бакалинскому району, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты: футболка, шорты (т. № л.д. 42-45).

Протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к нему, из которого следует, что было осмотрено помещение отделения Бакалинского района Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты: футболка, шорты, трусы (т. № л.д. 46-49).

Протоколом осмотра предметов, фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрены: осколки стекла с пола комнаты, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с пола комнаты, соскоб с веществом бурого цвета с пола комнаты, стеклянная бутылка из под водки, брюки со следами вещества бурого цвета, фрагменты стекла бутылки, обнаруженные в снегу слева от крыльца главного входа в общежитие; футболка черного цвета, шорты желто-зеленого цвета, принадлежащие ФИО5; футболка синего цвета, шорты синего цвета, трусы, принадлежащие ФИО7 Д.Г. (т. № л.д.186-199).

Протоколом выемки, фототаблицей к нему, согласно которому в помещении отделения <адрес> Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Республики Башкортостан были изъяты марлевый тампон с образцом крови ФИО7 Д.Г. и образец марли, упакованные в отдельные бумажные конверты белого цвета (т. 1, л.д. 205-206).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования, из которого следует, что у ФИО5 получен образец крови, который был перенесен на марлевый тампон и упакован бумажный конверт (т. 1, л.д. 211-212).

Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что смерть ФИО7 Д.Г. наступила от черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга тяжелой степени, субдуральными гематомами с обеих сторон, ушибленной раной лба слева, кровоподтеками век обоих глаз, осложнившейся комой тяжелой степени, сдавлением и отеком головного мозга. Указанные телесные повреждения причинены тупым предметом (предметами), не исключается с 11 на ДД.ММ.ГГГГ, и по признаку опасности для жизни относятся к повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью человека, и состоят в прямой причинной связи со смертью.

Также при экспертизе трупа ФИО7 Д.Г. обнаружены телесные повреждения в виде: обширных кровоподтеков на передней поверхности грудной клетки с обеих сторон и на передней поверхности правого бедра в верхней трети; ссадины на передней поверхности правой голени, которые причинены тупым предметом (предметами) за 10-12 суток до наступления смерти, то есть не исключается с 11 на ДД.ММ.ГГГГ, в прямой причинной связи со смертью не состоят, по своему характеру (при обычном течении) не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Телесные повреждения в виде переломов 5-10 ребер слева по среднеключичной линии не подтверждаются данными внутреннего исследования трупа, а также данными медицинской карты № стационарного больного (на R-грамме левой половины грудной клетки в видимой части ребер патология не определяется).

Образование телесных повреждений в виде черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга тяжелой степени, субдуральными гематомами с обеих сторон, ушибленной раной лба слева, кровоподтеками век обоих глаз, осложнившейся комой тяжелой степени, сдавлением и отеком головного мозга, при падении с высоты собственного роста, иной высоты исключается.

Установить последовательность причинения всех повреждений не представляется возможным, они могли быть причинены как в вертикальном, так и в горизонтальном положениях. В случаях постепенного формирования субдуральных гематом при отсутствии значительного повреждения ткани мозга пострадавшие обычно могут совершать активные целенаправленные действия в течение промежутка времени, длительность которого обусловлена скоростью нарастания гематомы и, соответственно, сдавления головного мозга. Указанный короткий промежуток времени исчисляется минутами, до поступления в стационар (т. 1, л.д. 218-224).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проводившего судебно-медицинскую экспертизу вещественных доказательств: соскоба, смыва, осколков стекла, брюк, футболки, шорт ФИО5, футболки, шорт, трусов ФИО7 Д.<адрес> экспертизой установлено, что кровь потерпевшего ФИО7 Д.Г. относится к А? (II), MN группе, кровь обвиняемого ФИО5 относится к А? (II), M группе.

На футболке ФИО7 Д.Г., брюках, части бутылочных осколков, в смыве и соскобе с места происшествия обнаружена кровь человека А? (II), MN группы, происхождение которой возможно от потерпевшего ФИО7 Д.Г. ввиду совпадений группы крови по исследованным системам. От обвиняемого ФИО5 кровь не происходит в силу иной групповой принадлежности по системе MNSs. На шортах ФИО5 обнаружены кровь человека А? (II), M группы, которая могла произойти от него самого. От потерпевшего ФИО7 Д.Г. кровь не происходит в силу иной групповой принадлежности по системе MNSs.

На футболке ФИО5 и остальной части бутылочных осколков обнаружена кровь человека А? (II) группы. При дифференцировании пятен не удалось установить их групповую принадлежность по системе MNSs.

Полученные результаты не исключают происхождение крови как от потерпевшего ФИО7 Д.Г., так и от обвиняемого ФИО5 ввиду совпадения группы крови по системе AB0. На трусах и шортах ФИО7 Д.Г. кровь не обнаружена (т. 1, л.д. 231-237).

Выводы экспертов оформлены надлежащим образом, в соответствии с законом, мотивированы и объективно подтверждаются обстоятельствами дела, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Перечисленные выше доказательства получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, суд считает их относимыми, допустимыми, сочетающимися между собой и с другими доказательствами, дополняющими друг друга.

Показания ФИО5 о том, что после того как ФИО7 Д.Г. упал на пол, он перестал наносить ему удары, опровергаются показаниями свидетеля ФИО2 Р. о том, что в ходе распития ФИО4 что-то оскорбительное сказал из тюремного жаргона в адрес ФИО5, на что последний нанес два удара кулаком и один удар ногой в область лица ФИО4. От полученных ударов ФИО4 упал на пол. Далее ФИО5 продолжил наносить удары руками по лицу ФИО4, так же он нанес не менее 5 ударов ногами по лицу.

Кроме того, из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения ФИО7 Д.Г. могли быть причинены как в вертикальном, так и в горизонтальном положениях.

Из выводов вышеуказанного заключения судебно-медицинской экспертизы № также следует, что образование телесных повреждений в виде черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга тяжелой степени, субдуральными гематомами с обеих сторон, ушибленной раной лба слева, кровоподтеками век обоих глаз, осложнившейся комой тяжелой степени, сдавлением и отеком головного мозга, при падении с высоты собственного роста, иной высоты исключается.

В ходе судебного разбирательства подтвержден умысел подсудимого ФИО5 на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО7 Д.Г., который возник у подсудимого на почве личных неприязненных отношений возникших в ходе ссоры между ними.

Суд приходит к выводу, что количество нанесенных ударов, характер и локализация причиненных ФИО7 Д.Г. телесных повреждений – нанесение ФИО5 ногами множественных ударов по голове и туловищу ФИО7 Д.Г. свидетельствуют о направленности умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Судом установлено, что поводом для совершения подсудимым преступления послужило то, что ФИО7 Д.Г. обозвал ФИО5 оскорбительным словом, что подтверждается показанием очевидца произошедшего, и нанес ему руками удары по лицу.

Так, в материалах дела имеется справка врача, где указано, что при осмотре ФИО5 у него обнаружены телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей лица и кровоподтеков окологлазничных областей.

Учитывая изложенное, у суда имеются основания для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Между тем, по делу отсутствуют обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о том, что ФИО5 действовал в состоянии необходимой обороны или им превышены её пределы, поскольку имело место не общественно опасное посягательство, при котором возникает право на необходимую оборону, а конфликт на почве личной неприязни.

Оценивая вышеизложенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности – достаточности, суд вину подсудимого ФИО5 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7 Д.Г., опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть последнего, находит доказанной.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый действовал с прямым умыслом, а именно после возникшей ссоры с ФИО7 Д.Г., умышленно нанес ему не менее десяти ударов руками и ногами в область головы, туловища, верхних и нижних конечностей.

При этом установлено, что подсудимый осознавал общественную опасность своих умышленных действий, но не предвидел возможность наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление смерти ФИО7 Д.Г.

Суд, проверив и оценив все доказательства по данному делу в соответствии со статьями 17, 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, как в отдельности, так и в совокупности, приходит к выводу, что предъявленное подсудимому ФИО5 обвинение нашло свое подтверждение.

Все доказательства по уголовному делу собраны и оформлены надлежащим образом, с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

ФИО5 подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

В соответствии с требованиями статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление.

Суд учитывает данные о личности виновного, который на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, посредственно характеризуется по месту жительства.

В силу подпунктов «г», «и», «з» части 1, части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, наличие у него малолетнего ребенка, явку с повинной, каковой является его объяснение, по сути, являющееся добровольным сообщением компетентным лицам о совершении преступления до возбуждении уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признание вины, выразившееся в изложении следствию всех обстоятельств совершенного преступления, раскаяние в содеянном.

Суд не находит по доводам потерпевшей оснований для исключения из обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого активное способствование раскрытию и расследованию преступления и наличие у подсудимого малолетнего ребенка, поскольку суд установил наличие у ФИО5 одного малолетнего ребенка - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2 л.д. 41), что в силу требований пункта «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признается обстоятельством, смягчающим наказание. Нахождение его малолетнего ребенка на иждивении у подсудимого не опровергается какими-либо доказательствами.

Как следует из «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) активное способствование раскрытию и расследованию преступления учитывается в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, независимо от мотивов, побудивших лицо к указанным действиям.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьёй 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Суд также не находит по доводам потерпевшей оснований для признания в качестве отягчающих наказание подсудимого обстоятельств наступление тяжких последствий в результате совершения преступления в виде смерти, совершение преступления с особой жестокостью садизмом, издевательством, а также мучениями для потерпевшего и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно части 2 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Наступление смерти предусмотрено диспозицией части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и не должно учитываться при назначении наказания как отягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом «б» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо данных подтверждающих совершение подсудимым преступления с особой жестокостью садизмом, издевательством, а также мучениями для потерпевшего, материалы дела не содержат. Сам по себе факт нанесения множественных ударов, так же не свидетельствует о том, что преступление совершено с особой жестокостью, садизмом, издевательством, а так же мучениями для пострадавшего. Более того, ФИО5 и не предъявлялось обвинение в совершении преступления указанным способом.

Факт нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд установил из показаний самого подсудимого, данных им в судебном заседании и свидетелей ФИО2 Р., и ФИО16, данных ими в ходе предварительного расследования. Из материалов дела следует, что подсудимый у врача-нарколога на учете не состоит. Исходя из обстоятельств дела усматривается, что в день совершения преступления подсудимый и потерпевший совместно употребляли спиртные напитки. При этом объективных данных о том, что нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, не имеется, в связи с чем данные обстоятельства не могут быть судом учтены в качестве обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд считает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы, которое предусмотрено санкцией части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как единственный вид основного наказания.

Оснований для назначения ФИО5 предусмотренного санкцией части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации путем назначения ФИО5 более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО5 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, за которое он осуждается.

При назначении срока наказания суд учитывает требования части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Оснований для применения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит, так как считает, что исправление ФИО5 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в случае реального отбытия им наказания. Кроме того, применение положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в данном случае будет противоречить такой цели наказания как восстановление социальной справедливости.

Назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима (пункт «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Потерпевшей Потерпевший №1 по делу заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО5 1 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда и 224 510 рублей в качестве возмещения имущественного вреда.

Подсудимый ФИО5 исковые требования признал частично, в части компенсации морального вреда и ритуальных услуг полагал их размер завышенным, в части взыскания расходов на поминальные обеды и транспортных расходов просил отказать.

При разрешении иска Потерпевший №1 суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом в силу части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, Потерпевший №1 являлась близким родственником погибшего ФИО7 Д.Г. – родной сестрой, состояла с ним в близких семейных отношениях.

Потерпевший №1 в результате гибели близкого ей человека перенесла стресс, испытала горе и сильное душевное потрясение, продолжает переживать случившееся, что негативно отражается на её душевном состоянии.

Как установлено судом, подсудимый ФИО5 находится в трудоспособном возрасте, ограничений к труду по состоянию здоровья не имеет, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка.

При таких обстоятельствах на основании статей 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом характера причиненных Потерпевший №1 нравственных страданий, степени вины ФИО5 и его материального положения, требований разумности, и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования Потерпевший №1 о взыскании с ФИО5 компенсации морального вреда определив её в размере 250 000 рублей.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Учитывая изложенное, гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в части возмещения расходов на погребение и проведение похорон (92 010 руб. + 71 000 руб.) подлежит удовлетворению, поскольку данные расходы подтверждаются платежными документами.

Вместе с тем, гражданский иск Потерпевший №1 в части взыскания с ФИО5 расходов на поминальные обеды подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку не представлены меню на обеды, какие блюда и напитки были заказаны потерпевшей.

Кроме того, гражданский иск Потерпевший №1 в части взыскания с ФИО5 расходов на бензин суд также оставляет без рассмотрения, поскольку данные расходы не подтверждены документально.

С данными требованиями потерпевшая вправе обратиться в суд в гражданском порядке.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 307 – 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу осужденному ФИО5 оставить без изменения, доставить его для содержания в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по РБ до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО5 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, при этом зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 на сумму 1 500 000 рублей в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО5 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда.

Гражданский иск Потерпевший №1 в части возмещения расходов на погребение и проведение похорон удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО5 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения расходов на погребение и проведение похорон 163 010 (сто шестьдесят три тысячи десять) рублей.

Гражданский иск Потерпевший №1 в части взыскания с ФИО5 расходов на поминальные обеды и на бензин - оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение с данными требованиями в гражданском порядке.

Вещественные доказательства, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Туймазинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>:

- марлевый тампон с образцом вещества бурого цвета;

- фрагмент линолеума с рисунком коричневого цвета;

- брюки из джинсовой ткани синего цвета;

- осколки прозрачного стекла бутылки с фрагментами этикетки водки «Белый ордер» - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

- футболку черного цвета с надписью «WANG», принадлежащую ФИО5;

- шорты желто-зеленого цвета с надписью «WAVE», принадлежащие ФИО5;

- футболку синего цвета с эмблемой «adidas», принадлежащую ФИО4;

- шорты синего цвета с эмблемой «adidas» и тремя лампасами белого цвета по бокам, принадлежащие ФИО4;

- трусы в клетку сине-белого цвета, принадлежащие ФИО4 – вернуть по принадлежности по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья Л.З. Салимгареева