Приговор № 1-76/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 1-76/2019

Дело № 1-76/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Туймазы, РБ 20 февраля 2019 года

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Степанова Е.Н.,

при секретаре Гумеровой Л.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Туймазинского межрайонного прокурора РБ Антонова А.Ю.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Гареева Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ Туймазинским межрайонным судом РБ по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осуществил управление автомобилем, будучи в состоянии алкогольного опьянения, при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1 будучи осведомленной о судебном решении от ДД.ММ.ГГГГ и зная об обязанности сдать водительское удостоверение в течении трех рабочих дней со дня вступления в законную силу данного постановления, данное водительское удостоверение сдал лишь ДД.ММ.ГГГГ. Роск лишения специального права – права управления транспортными средствами истекает ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле <адрес><адрес>, заведомо зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки <данные изъяты> за государственным регистрационным знаком № РУС, завел двигатель, и в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая общественную опасность, незаконность и противоправность своих преступных действий, умышленно стал управлять данным автомобилем и поехал в <адрес><адрес>, где в пути следования, напротив <адрес><адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 25 мин. ФИО1 был остановлен инспектором ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ, которым было установлено, что у ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкогогля из рта, нарушение речи. В связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, он был отстранен от управления этого транспортного средства. Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ процент алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составил <данные изъяты> мг/л.

В судебном заседании подсудимый полностью признал свою вину в совершении указанного преступления и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Суд удостоверился, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Адвокат защиты поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке. С рассмотрением уголовного дела в особом порядке также согласился государственный обвинитель.Суд пришел к убеждению, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в соответствии со ст.ст. 314-315 УПК РФ соблюдены и ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению, при этом обоснованность предъявленного обвинения и вина подсудимого подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО1 уголовного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, сведения характеризующие его личность, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей. Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и данные о личности виновного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 справедливого наказания в пределах санкции статьи Уголовного Кодекса РФ предусматривающего ответственность за совершенное им преступление – в виде обязательных работ, отвечающего целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Кроме того, исходя из санкции предусмотренной ст. 264.1 УК РФ, суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для назначения более мягкого наказания в виде штрафа суд не усматривает, поскольку его применение не будет соответствовать личности осужденного и его материальному положению. При определении срока основного и дополнительного наказаний суд руководствуется положениями статей 6, 60 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, либо освобождения подсудимого от наказания не имеется.

В соответствии со ст. 74 УК РФ оснований для отмены условного осуждения по приговору Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, назначенное наказание по предыдущему приговору суда подлежит самостоятельному исполнению.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 302-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО6 виновным в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Наказание в виде обязательных работ подлежит отбытию в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Приговор Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, их оплату произвести отдельным постановлением суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения через Туймазинский межрайонный суд РБ в порядке гл. 45.1 УПК РФ. Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Е.Н. Степанов