Приговор № 1-53/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 1-53/2017

Дело № 1-53/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Орловский 29 августа 2017 года

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Блинова И.В.,

государственного обвинителя помощника Сальского транспортного прокурора Капалет А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Ткаченко Н.Н.,

при секретаре Черноивановой Л.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

07 мая 2017 года в период времени с 03 час. 00 минут по 03 час. 45 минут гражданин ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества – моторного топлива марки АИ – 92, находясь на охраняемой территории <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, умышленно, понимая, что его действия будутзамечены, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, при помощи, находящихся при нем двух резиновых шлангов и двух пластиковых канистр, из бензобака грузового автомобиля марки ГАЗ № г/н №, открыто похитил моторное топливо марки АИ – 92 в объеме 45 литров, стоимостью 37,93 рубля за 1 литр, принадлежащее СК», чем причинил материальный ущерб собственнику СК на общую сумму 1706 рублей 85 копеек. Похищенным, ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину свою по ч. 1 ст. 161 УК РФ полностью признал, заявил, что ему обвинение понятно, что он согласен с предъявленным обвинением, что он поддерживает свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом, в судебном заседании, подсудимому были разъяснены последствия, заявленного им ходатайства, после чего подсудимый заявил, что указанное ходатайство им заявлено, и в судебном заседании поддержано, добровольно и после проведения консультаций с защитником, что он осознает последствия постановления приговора, и пределы его обжалования, при рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства. Ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было поддержано его защитником.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявили о согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший представил заявление о согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультаций с защитником, что обвинение подсудимому понятно и он с ним согласен, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи, с чем указанное ходатайство суд удовлетворил.

Суд исследовал обстоятельства характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание: требование о судимости, положительная характеристика, медицинские справки о том, что ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не находится, справку о составе семьи (т. 1 л.д. 67, 69, 71, 73, 74, 75-78).

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 161 ч. 1 УК РФ, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В соответствии с ч. 1 п. «и, к» ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и добровольное возмещение причиненного ущерба в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Оснований для применения ст. ст. 15 ч. 6, 53 1 УК РФ, не имеется.

При определении меры наказания суд принимает во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом объекта посягательства, формы вины, данное преступление относится к категории средней тяжести, сведения о личности ФИО1, его поведение в быту, влияние наказание на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. Указанные данные содержатся в характеристике, медицинских справках, справке о составе семьи, требовании о судимости, исследованных в судебном заседании. Оценивая все указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что для исправления ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы в минимальном размере с применением ст. 73 УК РФ, так как суд приходит к выводу, о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и без назначения дополнительного наказания. С учетом обстоятельств содеянного, личности подсудимого, оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено, так как установленные смягчающие наказания обстоятельства, по мнению суда, исключительными не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 317, 389 3, 389 4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух месяцев лишения свободы, без штрафа, с применением ст. 73 УК РФ, то есть избранное наказание считать условным с испытательным сроком на шесть месяцев. В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей, не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства по уголовному делу: два резиновых шланга, две пластиковые канистры, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Волгодонского ЛОП уничтожить; автомобиль ГАЗ № г/н № возвращенный законному владельцу оставить по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Председательствующий