Приговор № 1-53/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 1-53/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе председательствующего Голованова В.А., при секретаре судебного заседания Грининой К.Н., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону <звание> ФИО1, подсудимой ФИО2, защитника – адвоката Яковлева С.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащей войсковой части №00000 <звание>

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, <даные изъяты>, несудимой, <даные изъяты>, проходящей военную службу по контракту с 2013 г., в должности <даные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

УСТАНОВИЛ:

В начале февраля 2016 г. ФИО2, желая незаконно обогатиться, путем обмана, сообщила М. заведомо ложные сведения о наличии у нее возможности помочь М. в назначении на вышестоящую должность за вознаграждение в размере 150 000 рублей, на что М. согласился.

В середине февраля 2016 г. ФИО2, находясь на пер. Соборном в г. Ростове-на-Дону, осуществляя задуманное, получила от М. (процессуальное решение в отношении М. органами следствия не принято) за оказание содействия в назначении на вышестоящую должность 150 000 рублей, которыми в последующем распорядилась по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью и показала, что она получила от М. 150 000 рублей за решение вопроса о его назначении на вышестоящую должность, однако она не намеревалась помогать М. в данном вопросе, а позже хотела вернуть ему деньги. В период временного прикомандирования к организационно-мобилизационному отделу в ее обязанности входило составление приказов по выплате военнослужащим денежного довольствия.

Помимо личного признания, виновность Городецкой подтверждена совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно протоколу явки с повинной от 12 мая 2017 г. ФИО2 получила от М. за содействие в назначении на вышестоящую должность денежные средства в размере 150 000 рублей.

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте, подсудимая ФИО2 подтвердила ранее данные ею показания и указала на место в г. Ростове-на-Дону, где она в середине февраля 2016 г. получила от М. 150 000 рублей, за его назначение на вышестоящую должность.

Свидетель М. показал, что в начале февраля 2016 г. в ходе разговора с Городецкой, она сообщила ему, что может помочь в решении вопроса о назначении его на вышестоящую должность. В середине февраля 2016 г. на пер. Соборном в г. Ростове-на-Дону, зная, что ФИО2 проходит военную службу в войсковой части №00000, он передал Городецкой денежные средства в размере 150 000 рублей за решение вопроса о его назначении на вышестоящую должность. Однако ФИО2 его обманула и в последствии на вышестоящую должность его не назначили, ФИО2 вернула ему деньги в размере 39 000 рублей.

Свидетель С. показала, что в середине февраля 2016 г. на пер. Соборном в г. Ростове-на-Дону в ее присутствии М. передал Городецкой 150 000 рублей за оказание содействия в его назначении на вышестоящую должность.

Свидетель М.2, показала, что в середине февраля 2016 г. супруг сообщил ей о том, что передал Городецкой 150 000 рублей, которая обещала помочь ему в назначении на вышестоящую должность.

Как усматривается из оглашенных показаний свидетеля К., начальника отдела кадров войсковой части №00000, что по поводу назначения М. на вышестоящую должность к нему никто не обращался.

Свидетель Р. показал, что в полномочия Городецкой решение кадровых вопросов не входит. Также по роду своей деятельности ФИО2 не могла способствовать назначению военнослужащего на вышестоящую должность.

Согласно выписке из приказа командующего 4 армией Военно-воздушных сил и противовоздушной обороны от 21 октября 2016 г. № <...><звание> ФИО2 назначена на должность <даные изъяты>.

В функциональные обязанности прикомандированной в организационно-мобилизационный отдел Городецкой согласно исследованному приложению к приказу, входило: подготовка проектов приказов, доведение выписок из подписанных приказов в части, касающейся офицеров; контроль исполнения приказов; ответы на обращения/заявления по вопросам выплаты денежного довольствия офицеров.

Органами предварительного следствия подсудимая ФИО2 обвиняется по ч. 3 ст. 159 УК РФ в совершении мошенничества с использованием своего служебного положения.

Однако в ходе судебного разбирательства данный квалифицирующий признак мошенничества не нашел своего подтверждения. Так, <звание> ФИО2 в силу занимаемой должности и временных обязанностей связанных с подготовкой проектов приказов в части выплаты денежного довольствия не обладала организационно-распорядительными функциями по смыслу закона.

Стороной обвинения каких-либо доказательств в обоснование, указанного признака мошенничества при совершении Городецкой суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в связи с чем переквалифицирует эти её действия с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой Городецкой суд в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, её явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой Городецкой, её раскаяние в содеянном и полное признание подсудимой своей вины в совершенном преступлении.

В соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника – адвоката за оказание юридической помощи подсудимой на предварительном следствии и в суде подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 302, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, то есть в совершении преступления, предусмотренном ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Меру пресечения осужденной ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки по делу в размере в размере 1 650 (одной тысячи шестьсот пятидесяти) рублей и 1 100 (одной тысячи ста) рублей, состоящие из вознаграждения защитникам за оказание юридической помощи по назначению на следствии и в суде, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ей защитника.

Председательствующий по делу В.А. Голованов