Приговор № 1-53/2017 1-762/2016 от 31 января 2017 г. по делу № 1-53/2017

Дело № 1-53/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

01 февраля 2017 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Фадеевой Э.Н.,

при секретаре Комар Ю.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Шахты Ростовской области Мезинова П.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Василенко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 18.02.2016г. около 15 часов 10 минут, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь на территории домовладения по адресу: <адрес>, подошел к Потерпевший №1 спереди и выхватил у нее из правой руки, тем самым открыто похитил принадлежащий ей мобильный телефон «Nokia 1280» стоимостью 500 рублей, после чего, осознавая, что его действия носят открытый характер, не реагируя на законные требования Потерпевший №1 вернуть принадлежащий ей вышеуказанный телефон, с места совершения преступления скрылся, завладев похищенным имуществом, которым распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 500 рублей.

Он же, 01.04.2016г. в утреннее время суток, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь на территории домовладения по адресу: <адрес>, где он проживает в <адрес>, действуя из корыстных побуждений, свободным доступом тайно похитил, выкатив по земле за территорию указанного домовладения коробку переключения передач грузового автомобиля «ЗИЛ-130», принадлежащую Потерпевший №2, стоимостью 7000 рублей, после чего вернулся на территорию домовладения к месту, где располагалась вышеуказанная коробка переключения передач и свободным доступом тайно похитил лежавшие на земле два металлических подшипника, которые для потерпевшей не представляют материальной ценности, после чего с места совершения преступления скрылся, завладев похищенным имуществом, которым распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 исходя из ее имущественного положения, значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

Он же, 12.04.2016г. около 13 часов 00 минут, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, находясь на территории домовладения по адресу: <адрес>, через незапертую дверь жилого дома, в котором находилась проживающая в нем Потерпевший №1, вопреки ее воли незаконно проник в данный жилой дом, расположенный на территории вышеуказанного домовладения, где действуя из корыстных побуждений, взял с полки деревянного шкафа, тем самым открыто похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 2000 рублей, после чего, осознавая, что его действия носят открытый характер, не реагируя на законные требования Потерпевший №1 вернуть принадлежащие ей денежные средства, с места совершения преступления скрылся, завладев похищенным имуществом, которым распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанных преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении указанных преступлений подтверждается следующими доказательствами,исследованными в судебном заседании.

По эпизоду хищения имущества от 18.02.2016г.у потерпевшей Потерпевший №1:

- показаниями подсудимого ФИО2, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что 18.02.2016г. около 15 часов 10 минут он в состоянии алкогольного опьянения проходил по <адрес>, где его внимание привлек дом, расположенный по адресу: <адрес>, и он решил проникнуть в данное домовладение и тайно похитить какое-либо имущество. Указанное домовладение было огорожено ветхим забором и поэтому он без проблем зашел на территорию данного домовладения, подошел к дому и в это время он увидел, как в коридоре стоит женщина возрастом около 70 лет, в руках у которой он увидел мобильный телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета. Он сразу испугался, что она, увидев его, могла позвонить в полицию. Он подошел к данной женщине и спросил у нее, звонила ли она в полицию, на что она ему ответила, что в полицию она не звонила, но позвонит, если он не уйдет. В этот момент у него возник умысел на хищение ее телефона, и тогда он подошел к ней и, находясь от нее на расстоянии вытянутой руки, выхватил из ее рук телефон, при этом никакой силы он не применял, после чего он убежал с места преступления. Мобильный телефон он решил оставить себе. 20.02.2016г. он решил сознаться в совершенном им преступлении и с этой целью пришел в отдел полиции, где собственноручно написал явку с повинной. Вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 69-71, 226-227).

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что она проживает по адресу: <адрес>. 18.02.2016г. она находилась у себя дома, когда примерно в 15 часов 10 минут она услышала стук в дверь. Выйдя в коридор, она увидела ранее ей знакомого ФИО2, проживающего по пер. Охотский <адрес>, номера дома она не знает. В правом кармане одетого на ней халата находился принадлежащий ей мобильный телефон «Nokia»-1280 в корпусе черного цвета, который она приобретала в 2015 году за 900 рублей. Она знала, что ФИО2 ранее был судим и отбывал наказание в местах лишения свободы. Так как она живет одна, она испугалась, что он пришел к ней, так как не знала, что от него ожидать, поэтому она достала из кармана принадлежащий ей телефон «Nokia» -1280 в корпусе черного цвета и сказала ему, что если он не уйдет, то она позвонит в полицию. В этот момент ФИО2 неожиданно для нее вырвал у нее из правой руки мобильный телефон и сразу же выбежал со двора. Она ему стала кричать, чтобы он вернул ей телефон, но ФИО2, не реагируя на ее слова, продолжил убегать, она бежать за ним не стала, так как понимала, что она его не догонит. В похищенном мобильном телефоне находилась сим-карта сотовой связи МТС, номера она не помнит, данная сим-карта шла в подарок к приобретенному ей телефону. Стоимость похищенного мобильного телефона с учетом его физического износа составляет 500 рублей (т.1 л.д. 43-47).

- протоколом явки с повинной от 20.02.2016г., согласно которому ФИО2 сообщил о совершенном преступлении - хищении мобильного телефона «Нокиа» у неизвестной ему гражданки по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 15).

- протоколом проверки показаний на месте от 01.08.2016г., согласно которому ФИО1. Р.И. показал место совершения хищения имущества 18.02.2016г. у потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д. 190-198).

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 о преступлении от 18.02.2016г. о том, что 18.02.2016г. известный ей ранее молодой человек по имени ФИО1, проживающий по пер. Охотский <адрес>, похитил принадлежащий ей мобильный телефон «Nokia 1280» (т.1 л.д. 7).

- протоколом осмотра места происшествия от 20.02.2016г., согласно которому осмотрено домовладение 1 «ж» по <адрес> (т.1 л.д. 13-14).

-протоколом осмотра места происшествия от 20.02.2016г., согласно которому в помещении кабинета № ОП № УМВД России по <адрес>, у ФИО2 был изъят мобильный телефон «Nokia 1280» в корпусе черного цвета (т.1 л.д. 17-18).

-справкой НЭКЦ «Канон» от 24.02.2016г., согласной которой стоимость мобильного телефона «Nokia», приобретенного в 2015 году, с учетом физического износа составляет 500 рублей (т.1 л.д. 20).

- протоколом осмотра предметов от 16.06.2016г., согласно которому осмотрен мобильный телефон «Nokia» модель 1280 в корпусе черного цвета (т.1 л.д. 48-51).

-вещественными доказательствами: мобильный телефон «Nokia» модель 1280 в корпусе черного цвета, №/1, сим-карта «МТС» (т.1 л.д. 56).

По эпизоду хищения имущества у потерпевшей Потерпевший №2:

- показаниями подсудимого ФИО2, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что 18.02.2016г. он освободился из мест лишения свободы и стал проживать по адресу: <адрес>. Домовладение, в котором он проживал, двухэтажное барачного типа. Двор данного домовладения общий. Во дворе расположена летняя кухня и деревянный сарай, принадлежащие соседке Потерпевший №2 Около сарая находилась коробка переключения передач от грузового автомобиля. 01.04.2016г., проходя мимо сарая, у него возник умысел на тайное хищение КПП грузового автомобиля, так как ему нужны были деньги на личные нужды. Он направился по адресу: <адрес> своему знакомому Свидетель №2 и попросил последнего помочь ему продать КПП от грузового автомобиля. Он сказал ему, что коробка передач принадлежит ему и находится у него во дворе, а отнести ее нужно во двор по <адрес> недалеко от его места проживания. Тот согласился ему помочь, и они вдвоем пошли к его дому. Он вместе с ФИО3 погрузил КПП на металлическую тачку, также он взял два металлических подшипника. Они направились к домовладению, расположенному по <адрес>, где во дворе находилось большое количество различных металлических строительных отходов. Он позвал хозяина домовладения и предложил ему купить у него КПП. Он ему сказал, что КПП принадлежит его знакомому, и то, что он попросил его отвезти КПП и продать ее. Он завез на тачке КПП во двор к этому мужчине и выгрузил ее, а в этот момент ФИО3 стоял за калиткой и ждал его. Они с хозяином взвесили, ее вес составил около 150 кг. После чего мужчина передал ему деньги в размере 1300 рублей и они ушли. Вырученные деньги он потратил на личные нужды. Спустя некоторое время Потерпевший №2 ему рассказала, что со двора пропала КПП от грузового автомобиля, и спросила, не знает ли он, кто ее мог взять, он ей признался в том, что это именно он похитил данную коробку передач. Вину свою полностью признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 140-142, т.1 л.д. 226-227).

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что она проживает по адресу: <адрес> домовладении барачного типа. На территории домовладения имеется принадлежащий ей сарай. Около сарая находилась коробка переключения передач грузового автомобиля ЗИЛ 130, принадлежащего ее отцу, но фактически автомобиль был оформлен на нее. В дальнейшем автомобиль пришел в неисправность и отец продал его по частям, от него осталась только коробка передач и пара подшипников, которые также находились около сарая. С ней по соседству в <адрес> проживал ФИО2 01.04.2016г. в утреннее время она ушла на работу, проходя мимо своего сарая, КПП и подшипники лежали на своем месте. После окончания рабочего дня в вечернее время она, возвращаясь домой, обнаружила, что около сарая отсутствует КПП и подшипники. Ей на обзор представлена справка союза торгово-промышленной палаты <адрес>, согласно которой принадлежащая ей КПП оценена в размере 7000 рублей, с этой оценкой она согласна. Та пара подшипников для нее материального значения не имеет. Спустя месяц она встретила ФИО2 и спросила у него, не брал ли он ее КПП и подшипники, после чего он ей рассказал, что продал их на металлолом, и стал обещать вернуть ей деньги. Причиненный ей материальный ущерб составляет 7000 рублей, что является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 12000 рублей (т.1 л.д. 103-104).

- показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что он познакомился с ФИО2 примерно в начале марта 2016 года. ФИО2 проживал недалеко от него в бараке, расположенном <адрес>. 01.04.2016г. он находился у себя дома, когда в утреннее время к нему пришел ФИО2 и попросил его помочь перевезти и продать коробку передач от грузового автомобиля. ФИО2 сказал ему, что коробка передач принадлежит ему и находится у него во дворе, попросил его взять с собой металлическую тачку. Он согласился помочь ФИО2 и они пришли к дому ФИО2, где погрузили коробку передач на металлическую тачку. Находясь возле двора, ФИО2 опять зашел во двор и вынес два металлических подшипника и положил их в тачку. Затем они пошли к домовладению, расположенному по <адрес>, где во дворе находилось большое количество различных металлических строительных отходов. ФИО2 позвал хозяина домовладения и предложил ему купить у него КПП. ФИО2 завез на тачке КПП во двор к этому мужчине и выгрузил ее во дворе. После чего мужчина передал ему деньги. Через несколько дней, когда он проходил по улице около домовладения, где ФИО2 продал КПП, он увидел ФИО1 и сотрудников полиции. Он подошел, чтобы поинтересоваться, что случилось, и ему от сотрудников полиции и ФИО2 стало известно, что он КПП похитил у соседки (т.1 л.д. 122-124).

- показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что он является директором ООО «Лотос-Эко», основным видом деятельности которой является сбор и переработка промышленных отходов. 01.04.2016г. он находился у себя дома, когда в утреннее время к нему пришли двое ранее неизвестных ему граждан. Как впоследствии ему стало известно от сотрудников полиции, это были ФИО1 и ФИО3. ФИО1 предложил ему приобрести у него коробку переключения передач (КПП) от грузового автомобиля «ЗИЛ», при этом пояснил, что собственник данной КПП попросил его продать указанную деталь, так как ему нужны были деньги, а ФИО1 согласился ему в этом помочь. Он предложил ему за указанную КПП 1300 рублей, на что он согласился. Он передал ФИО1 деньги в сумме 1300 рублей. На следующий день или через несколько дней к нему обратился ранее неизвестный ему мужчина, который увидел у него во дворе вышеуказанную КПП и попросил его продать ее ему. Он согласился и продал указанную КПП этому мужчине за 1500 рублей. Внешности этого мужчины он не запомнил, опознать его не сможет. 20.04.2016г. примерно в обеденное время к нему домой приехали сотрудники полиции, с которыми был ФИО1, которого он сразу узнал, как человека, продавшего ему КПП, и ФИО3. Сотрудники полиции пояснили ему, что он приобрел у ФИО1 КПП, которую он ранее похитил со двора чужого домовладения. Он рассказал сотрудникам полиции о вышеописанных событиях и также указал, что у него во дворе домовладения остались два подшипника, которые ему вместе с указанной КПП продал ФИО1. Он добровольно выдал сотрудникам полиции указанные два подшипника. О том, что он приобрел у ФИО1 ранее похищенное им имущество, ему стало известно только от сотрудников полиции, так как ФИО1 при продаже КПП заверил его, что продает ее по просьбе и с разрешения собственника (т.1 л.д. 114-116).

- протоколом проверки показаний на месте от 01.08.2016г., согласно которому ФИО1. Р.И. показал место совершения хищения имущества 01.04.2016г. у потерпевшей Потерпевший №2 (т.1 л.д. 190-198).

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №2 о преступлении от 19.04.2016г. о том, что 01.04.2016г. с территории двора домовладения была совершена кража принадлежащего ей имущества (т.1 л.д. 87).

- справкой Союза ТПП <адрес> от 19.04.2016г., согласно которой стоимость б/у коробки переключения передач грузового автомобиля «ЗИЛ 130» составляет 7000 рублей (т.1 л.д. 100).

-протоколом осмотра места происшествия от 19.04.2016г., согласно которому осмотрен дворовой участок многоквартирного <адрес> (т.1 л.д. 89-92).

-протоколом осмотра места происшествия от 20.04.2016г., согласно которому осмотрен дворовой участок домовладения № по <адрес>, в ходе которого были изъяты два металлических подшипника (т.1 л.д. 97-98).

-протоколом осмотра предметов от 28.04.2016г., согласно которому осмотрены два металлических подшипника (т.1 л.д. 105-107).

-вещественными доказательствами: два металлических подшипника (т.1 л.д. 108).

По эпизоду хищения имущества от 12.04.2016г. у потерпевшей Потерпевший №1:

- показаниями подсудимого ФИО2, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что 18.02.2016г. он освободился из мест лишения свободы и стал проживать по адресу: <адрес>. Он устроился на работу, работал по найму, но спустя месяц примерно в середине марта 2016 его уволили за его постоянное присутствие на рабочем месте в нетрезвом состоянии. Оставшись без работы, ему понадобились денежные средства на продукты питания и спиртные напитки. Он вспомнил, что по адресу: <адрес> проживает Потерпевший №1, являющаяся пенсионеркой, и предположил, что у нее, возможно, есть некоторые денежные сбережения. С Потерпевший №1 у них никаких отношений не было, они просто иногда раньше общались как соседи. Каких-либо долговых обязательств между ними не было. От нехватки денежных средств у него возник умысел ограбить Потерпевший №1, так как она не окажет ему сопротивление. 12.04.2016г. около 13 часов он направился к Потерпевший №1, на территорию ее домовладения он попал с легкостью, так как забор ветхий, и калитка не имеет замка. Он подошел к входной двери жилого дома, толкнул дверь, она оказалась открытой. Зайдя в дом, он прошел в коридор и увидел Потерпевший №1. Он ей сказал, что его не стоит бояться, он ее не тронет. Она спросила у него, что он здесь делает, на что он ответил ей, что ему нужны деньги. Она начала громко кричать на него, чтобы он уходил и звать соседей на помощь, он быстро прошел в единственную жилую комнату дома, с правой стороны от входа в комнату стоял деревянный шкаф, на одной из полок он увидел денежные средства. Он взял денежные средства, там оказалось 2000 рублей, номиналом каждой купюры по 1000 рублей, после этого он выбежал с территории домовладения и направился гулять в центр города. Деньги он потратил на продукты питания и пиво. Вину свою полностью признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 180-182, л.д. 226-227).

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что она проживает по адресу: <адрес>. Дом, в котором она проживает, барачного типа. 12.04.2016г. она находилась у себя по месту жительства, около 13 часов открылась ее входная дверь, которая не была заперта на внутренний замок, в дверном проеме она увидела ранее известного ей парня ФИО1. ФИО1 ранее похитил у нее мобильный телефон, она испугалась, спросила, что он хотел, ФИО1 ответил, чтобы она не переживала, он ее не тронет. От этих слов ей стало еще страшнее, она начала громко кричать, чтобы он уходил из ее дома. ФИО1 испугался, что ее крик услышат соседи, резко подбежал к деревянному шкафу, начал раздвигать все полки и книги, после чего обнаружил ее денежные средства в сумме 2000 рублей, схватил их и побежал на улицу. Она пошла за ним и замкнула свою входную дверь, чтобы он не пришел снова, после чего вызвала сотрудников полиции. Она является пенсионером, ее ежемесячная пенсия составляет 10000 рублей, данные похищенные денежные средства в размере 2000 рублей являются для нее значительным материальным ущербом (т.1 л.д. 183-184).

- протоколом явки с повинной от 14.04.2016г., согласно которому ФИО2 сообщил о совершенном преступлении - хищении денежных средств в сумме 2000 рублей у Потерпевший №1 по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 153).

-протоколом проверки показаний на месте от 01.08.2016г., согласно которому ФИО1. Р.И. показал место совершения хищения имущества 12.04.2016г. у потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д. 190-198).

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 о преступлении от 12.04.2016г. о том, что 12.04.2016г. известный ей ранее молодой человек по имени ФИО1 похитил принадлежащие ей денежные средства в размере 2000 рублей (т.1 л.д. 150).

-протоколом осмотра места происшествия от 13.04.2016г., согласно которому с участием ФИО2 осмотрено домовладение <адрес> (т.1 л.д. 156-160).

Анализируя совокупность исследованных судом имеющихся по делу доказательств, суд считает установленной виновность подсудимого ФИО2 в совершении вышеописанных преступлений. Перечисленные доказательства соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности. Причастность ФИО2 к совершению указанных деяний подтверждена показаниями потерпевших и иными доказательствами по делу.

Показания потерпевших суд находит последовательными, логичными, согласующимися между собой и иными собранными по делу доказательствами, существенных противоречий, которые бы влияли на доказанность вины подсудимого в совершении указанных преступлений, они не содержат, в связи с чем оснований сомневаться в показаниях данных лиц у суда не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2:

- по эпизоду хищения имущества от 18.02.2016г. у потерпевшей Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по эпизоду хищения имущества у потерпевшей Потерпевший №2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения имущества от 12.04.2016г. у потерпевшей Потерпевший №1 по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Судом проверен психический статус подсудимого.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 05.08.2016г. ФИО2 <данные изъяты>

Заключение экспертизы исследовано в судебном заседании и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, экспертиза проведена в соответствии с процессуальным законом. Суд признает выводы экспертизы достоверными. В судебном заседании подсудимый ФИО2 вел себя адекватно, отвечал на поставленные вопросы, избрал свою линию защиты.

С учетом изложенного, суд считает, что ФИО2 является вменяемым, подлежит уголовной ответственности и наказанию с применением положений ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст.97, ч. 2 ст.99, ч.1 ст.104 УК РФ с назначением принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который характеризуется отрицательно, на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «легкая умственная отсталость со значительными нарушениями поведения», обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает по всем эпизодам обвинения - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, <данные изъяты> признание подсудимым своей вины, а по эпизоду хищения имущества от 18.02.2016г. у потерпевшей Потерпевший №1 также добровольную выдачу похищенного имущества.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, предусмотренным ст.63 УК РФ, в отношении всего объема предъявленного обвинения является рецидив преступлений, который по эпизоду хищения имущества от 12.04.2016г. у Потерпевший №1 в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ признается опасным.

В связи с перечисленными обстоятельствами, исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО2 возможно только в условиях его изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание будет отвечать принципам справедливости и соразмерности, а также способствовать его исправлению.

Оснований для назначения ФИО2 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, а также для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения к подсудимому правил, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

В соответствии со ст. 309 УПК РФ суд считает необходимым признать за потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2 право на удовлетворение гражданского иска, так как на предварительном следствии указанные потерпевшие признаны гражданскими истцами. Вопрос о его размере передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, так как от потерпевших не поступило исковое заявление.

Ввиду состояния здоровья подсудимого ФИО2, его имущественной несостоятельности, а также того факта, что инициатива прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке исходила не от подсудимого, суд в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ считает необходимым освободить ФИО2 от процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката ФИО9 за участие в слушании дела, и их следует отнести на счет федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по эпизоду хищения имущества от 18.02.2016г. у потерпевшей Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

- по эпизоду хищения имущества у потерпевшей Потерпевший №2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по эпизоду хищения имущества от 12.04.2016г. у потерпевшей Потерпевший №1 по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу изменить ФИО2 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 01 февраля 2017 года.

В соответствии с ч.2 ст.22, п. «в» ч.1 ст.97, ч.2 с.99, ч.1 ст.104 УК РФ назначить ФИО2 <данные изъяты>.

Освободить осужденного ФИО2 от процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитника, отнести их на счет федерального бюджета.

Признать за потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2 право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- мобильный телефон «Nokia» модель 1280 IMEI: № в корпусе черного цвета, сим-карта «МТС», находящиеся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д. 56-58), - считать возвращенными по принадлежности потерпевшей;

- два металлических подшипника, находящихся на хранении у потерпевшей Потерпевший №2 (т.1 л.д. 108-109), - считать возвращенными по принадлежности потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.

Председательствующий: подпись