Приговор № 1-90/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 1-90/2019

Дело № 1-90-2019

№ 11901320020480151


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

пгт. Тисуль 27 августа 2019 года

Судья Тисульского районного суда Кемеровской области Егерова И.В. с участием государственного обвинителя прокурора Тисульской районной прокуратуры В.В. Самохина,

подсудимого ФИО1,

защитника И.В. Назаренко, предъявившей удостоверение № 433 и ордер № 63 от 12.07.2019г.,

при секретаре М.А. Лисицыной,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... ранее судимого: 1) 29.09.2016г. мировым судьей судебного участка №2 Тисульского судебного района Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, по данному делу мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

01.06.2019г. около 16 часов 20 минут, ФИО1, заведомо зная о том, что является ранее судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ на основании приговора мирового судьи судебного участка №2 Тисульского судебного района Кемеровской области от 29.09.2016г., вступившего в законную силу 25.11.2016г. к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, осознавая, что находится в состоянии опьянения, сознательно не выполнил требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которым, участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования правил дорожного движения, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «ВАЗ 21070», ... двигаясь по ул. Горького в пгт. Тисуль Тисульского района Кемеровской области, где в 16 часов 20 минут в районе дома № 1 был задержан сотрудником ОГИБДД Отделения МВД России по Тисульскому району. Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения во время управления транспортным средством был установлен в ходе освидетельствования на состояние опьянения, произведенного с применением анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01-«Мета», модели АКПЭ-01М-01, 14543-11.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал полностью, не оспаривал как доказательств, собранных против него, так и фактических обстоятельств дела, с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, настаивал на своем ходатайстве о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом допроса свидетеля Ч.;

-протоколом допроса свидетеля К.;

- показаниями подозреваемого ФИО1;

- протоколом осмотра документов от 03.07.2019 г.;

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств;

-копией приговора мирового судьи судебного участка № 2 Тисульского судебного района Кемеровской области от 29.09.2016 года, вступившего в законную силу 25.11.2016 года по ст. 264.1 УК РФ;

-объяснением С.;

-объяснением Н..

Судом исследованы и оценены доказательства, предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ, которые суд находит достаточными для обоснования виновности подсудимого, оснований полагать самооговор не установлено.

Адвокат И.В. Назаренко поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого принятия судебного решения, пояснив, что тот заявил его добровольно и последствия ему разъяснены и понятны.

Гособвинитель не возражал против рассмотрения дела в порядке особого судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами, гособвинитель не возражает против применения особого порядка судебного разбирательства.

Подвергать сомнению как обстоятельства содеянного ФИО1, так и юридическую оценку его действий у суда нет оснований.

Таким образом, соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд, на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств суд по делу не усматривает.

С учетом изложенного, материального положения подсудимого, а также с учетом того, что достижение целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции подсудимого от общества, суд считает, что наказание ему следует назначить в виде обязательных работ с применение дополнительного наказания.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 иного альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией данной статьи.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Уголовное дело было рассмотрено в порядке особого принятия судебного решения, поэтому в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 (двести шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения не избирать.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, ФИО1 освободить от уплаты процессуальных издержек за участие адвоката в судебном разбирательстве.

Вещественное доказательство по делу – протокол 42 АР 083713 об административном правонарушении от 01.06.2019г., протокол 42 АГ 067400 об отстранении от управления транспортным средством от 01.06.2019г., акт 42 АА № 053179 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с выпиской из журнала с результатом исследования от 01.06.2019г., протокол 42 АЕ 060633 о задержании транспортного средства от 01.06.2019г. – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы и содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья -