Приговор № 1-90/2019 от 12 марта 2019 г. по делу № 1-90/2019

Дело № 1-90/2019

Следственный №


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Гурьевск «12» марта 2019 года

Гурьевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Левченко Е.В.,

при секретаре Булатовой И.А.,

с участием:

государственного обвинителя Гурьевской межрайонной прокуратуры Ларченко Т.А.,

подсудимой ФИО1,

адвоката Рачкиной Е.В.,

потерпевшего К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимой:

- 16.10.2017 Гурьевским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, наказание отбыто 21.04.2018 года;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 около 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно со стола в зале похитила сотовый телефон «Samsung Galaxy A320» (Самсунг гелакси А320), стоимостью 14000 рублей, в комплекте с чехлом, стоимостью 1000 рублей, принадлежащие К., причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 с предъявленным обвинением согласна, свою вину в совершенном преступлении признала полностью, поддержала заявленное на стадии предварительного расследования ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке, ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником.

Защитник Рачкина Е.В. поддержала ходатайство своей подзащитной о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Ларченко Т.А., потерпевший К. не возражают против вынесения приговора в особом порядке.

Заслушав участников процесса, проверив письменные материалы дела, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства по делу, так как обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимая понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства; у государственного обвинителя, потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, а санкция ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ позволяет суду рассмотреть дело в особом порядке.

Потерпевшим К. в судебном заседании заявлен отказ от гражданского иска в сумме 15000 руб. в связи с тем, что подсудимая ФИО1 добровольно возместила ущерб, причиненный преступлением.

В материалах уголовного дела суду представлено достаточно допустимых доказательств, подтверждающих вину подсудимой в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, которая на учете у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса РФ, учитывает: явку с повинной, полное признание вины, полное возмещение ущерба, раскаяние в содеянном, состояние её здоровья, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступления (ч. 1 ст. 18 УК РФ), с учетом чего наказание должно определяться по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Судом не установлено оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку не установлено, что данное обстоятельство влияло на поведение подсудимой и способствовало совершению преступления.

Оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса РФ не усматривается, так как не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной и её поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса РФ не имеется.

Поскольку судом установлено наличие отягчающего обстоятельства, при назначении наказания ФИО1 положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса РФ не учитываются, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

При назначении наказания ФИО1 учитываются положения ч.5 ст.62 Уголовного кодекса РФ, так как дело рассмотрено в особом порядке.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего обстоятельства, личности подсудимой, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, с применением ст.73 Уголовного кодекса РФ, т.е. условно, поскольку данный вид наказания в максимальной степени будет соответствовать целям наказания, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

В соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса РФ с учетом целей наказания суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Из содержания п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ следует, что при постановлении приговора суд разрешает вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска.

На досудебной стадии производства по делу, в соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ, в целях обеспечения гражданского иска был наложен арест на принадлежащее подсудимой ФИО1 имущество: электрическая печь «Тайга» стоимостью 1000 рублей, телевизор «Sanyo» стоимостью 4000 рублей, диван с двумя креслами стоимостью 10000 рублей (л.д. 80).

В силу ч.9 ст.115 УПК РФ, наложение ареста на имущество отменяется, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Поскольку потерпевший К. отказался от гражданского иска, необходимость в сохранении ареста, принадлежащего ей имущества отпала, что является основанием для снятия ареста.

В силу ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимой ФИО1 не подлежат, так как дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 308,309, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Возложить на осужденную ФИО1 обязанности: в течение 10 (десяти) суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных один раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск удовлетворению не подлежит, в связи с отказом от него потерпевшего К.

Обеспечительную меру – арест, наложенный постановлением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 08.02.2019 на принадлежащее ФИО1 имущество: электрическая печь «Тайга» стоимостью 1000 рублей, телевизор «Sanyo» стоимостью 4000 рублей, диван с двумя креслами стоимостью 10000 рублей, общей стоимостью 15000 рублей, - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

В силу ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимой ФИО1 не подлежат, так как дело рассмотрено в особом порядке.

Приговор может быть обжалован в соответствии со ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое осуществляется непосредственно или путем использования видеоконференц-связи, иметь защитника по назначению или по соглашению.

Судья: (подпись) Левченко Е.В.

Подлинный документ подшит в деле № 1-90/2019

Гурьевского городского суда Кемеровской области