Приговор № 1-90/2019 от 21 июня 2019 г. по делу № 1-90/2019

Дело № 1-90/2019

42RS0031-01-2019-000347-02


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе судьи Семериковой И.Г.

с участием государственного обвинителя Грабовского С.Г.

подсудимого ФИО1

защитника Кострова С.Г., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Третьяковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Прокопьевске

21 июня 2019 года

уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом <адрес> по ч.1 ст.105 УК РФ к 6г. лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 05 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился по <адрес>, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не понимает противоправный характер его преступных действий, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил со стола в кухне принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «Honor 7А» 1: №, IMEI 2: № стоимостью <данные изъяты>, в котором находилась не представляющая материальной ценности сим-карта оператора связи «Теле 2», с чехлом стоимостью <данные изъяты>. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью. От дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ

Из показаний подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, оглашенных в суде в соответствии со ст.276 УПК РФ (л.д.23-25, 76-77, 108-110) следует, что виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время совместно с Потерпевший №1, Свидетель №3 Свидетель №2,Свидетель №4 распивали спиртное в доме у Свидетель №3, слушали музыку на мобильном телефоне «Хонор» в корпусе черного цвета, принадлежащем Потерпевший №1. Когла Потерпевший №1 положил свой телефон на кухонный стол, он решил похитить телефон, попытался <данные изъяты>, но это заметила женщина и попросила его положить телефон на место. Он <данные изъяты>, положил на кухонный стол. Он дождался, когда из кухни все вышли, незаметно взял телефон Потерпевший №1 и <данные изъяты>, после чего ушел. Дома своей матери Свидетель №6сказал, что забрал сотовый телефон у своего знакомого <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он вытащил из телефона симкарту, продал телефон в сервисный центр за <данные изъяты>, денежные средства потратил на свои нужды. В содеянном раскаивается.

Суд кладет данные показания в основу приговора, т.к. они последовательны, не противоречивы, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Аналогичные показания ФИО1 дал при проведении очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 (л.д.84-86), а также в ходе проверки показаний на месте (л.д.27-30).

Кроме признательных показаний виновность ФИО1 в предъявленном обвинении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, письменными доказательствами по делу.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия (л.д. 59-61,102-103) показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел сотовый телефон марки «Honor 7А». ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное в доме Свидетель №3 совместно с Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО1 Он подключил свой телефон к музыкальному центру, чтобы слушать музыку. После нескольких часов распития спиртных напитков он и Свидетель №3 ушли спать, телефон он оставил в кухне на столе. Проснувшись, он не смог найти свой телефон. Свидетель №2 сказала, что возможно ФИО1 взял телефон. Он ФИО1 своим телефоном пользоваться и брать его не разрешал, тот его взял без разрешения, то есть украл. Телефон «Honor 7А» оценивает в <данные изъяты>. Телефон был в чехле, который оценивает в <данные изъяты>. Причиненный материальный ущерб в <данные изъяты> является для него значительным, т.к. он официально нигде не работает, подрабатывает горным мастером, его заработная плата в месяц составляет около <данные изъяты> В ходе следствия ему был возвращен чехол и сим-карта, а также ФИО1 ему возместил ущерб в сумме <данные изъяты> в счет похищенного и не возвращенного ему телефона.

Свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии (л.д. 31-32, 87-89,100-101) показал, что он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность по ремонту сотовых телефонов, а также перепродажей техники бывшей в употреблении. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте, в магазине, расположенном по <адрес> в <адрес>, приобрел у незнакомого мужчины сотовый телефон «Honor 7А» в чехле в виде накладки на телефон за <данные изъяты>, откуда у мужчины телефон он не спрашивал, его внешность он не запомнил. Позже продал данный телефон. Чехол от телефона у него был изъят, также как и чек о продаже телефона сотрудниками полиции при производстве выемки. После покупки телефона, он с целью проверки вставлял в телефон сим-карты с номерами: № зарегистрированным на его имя и №, который зарегистрирован на его знакомого Свидетель №7 и находится у него в пользовании.

Свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии (л.д.43-44) показала, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома по адресу: <адрес>2, распивала спиртное с Потерпевший №1, Свидетель №4, Свидетель №3 ФИО1 Они слушали музыку на телефоне Потерпевший №1. Телефон лежал на столе в кухне. В ее присутствии ФИО1 взял телефон Потерпевший №1 со стола и <данные изъяты>, она ему сказала, чтобы он положил телефон на место, ФИО1 извинился и <данные изъяты>, положив на стол. Позже они продолжили распивать спиртное в зале. Как ФИО1 ушел домой, она не видела. Когда Потерпевший №1 не смог найти свой телефон, она поняла, что телефон похитил ФИО1.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии (л.д.45-46), следует, что он проживает совместно с Свидетель №2 по <адрес>2 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома, распивал спиртное с Свидетель №4, Потерпевший №1, ФИО1 и Свидетель №2. Они все вместе сидели на кухне, распивали спиртное, слушали музыку на телефоне Потерпевший №1. Он сильно опьянел и ушел спать в зал. Как из дома ушел ФИО1, он не видел, но после его ухода Потерпевший №1 не нашел свой телефон. Он понял, что телефон Потерпевший №1 похитил ФИО1, т.к. больше некому.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ распивала спиртное в доме по <адрес>2 <адрес> вместе с Свидетель №3., Свидетель №2, Потерпевший №1, ФИО1 Потерпевший №1 подключил свой сотовый телефон марки «Honor 7А» к музыкальному центру, они слушали музыку. Телефон Потерпевший №1 лежал на столе в кухне. Через какое-то время она ушла спать, проснулась утром. Со слов Свидетель №2 она узнала, что ФИО1, возможно, украл телефон Потерпевший №1 ( л.д.63-64).

Свидетель Свидетель №5 на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ распивала спиртное с Потерпевший №1, ФИО1 у себя в доме по <адрес><адрес>. Немного посидев, она ушла спать в спальню, а ФИО1 и Потерпевший №1 остались сидеть за столом и распивать спиртное, когда проснулась то дома уже никого не было, дверь была открыта (л.д.81-83).

Свидетель Свидетель №6 в ходе предварительного следствия показала, что она проживает вместе со своим сыном ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сын пришел домой рано утром, у него был незнакомый ей сотовый телефон. При этом пояснил, что сотовый телефон он взял у своего знакомого <данные изъяты> Вечером сын ушел, когда вернулся, пояснил, что продал сотовый телефон ( л.д.78-80).

Свидетель Свидетель №7 на предварительном следствии показал, что абонентский № зарегистрирован на его имя с ДД.ММ.ГГГГ, но в настоящее время указанным абонентским номером пользуется его друг Свидетель №1 (л.д.98-99).

Письменными доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 в предъявленном обвинении, являются:

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен дом, расположенный по <адрес>2 в <адрес> (л.д.8-11);

- протоколами выемок, в ходе которых у Свидетель №1 изъяты товарный чек, чехол от сотового телефона (л.д.34-36, 91);

- протокол выемки, в ходе которой ФИО1 добровольно выдал сим-карту с похищенного мобильного телефона (л.д.49);

-расписки, согласно которым Потерпевший №1 получил чехол от сотового телефона, денежные средства в размере <данные изъяты> от ФИО1 (л.д.97,104).

Согласно заключению <данные изъяты>

Суд, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, считает вину ФИО1 в предъявленном обвинении доказанной полностью.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Умысел ФИО1 на совершение тайного хищения чужого имущества нашел в суде свое подтверждение, т.к. ФИО1 осознавал, что совершает с корыстной целью противоправное, безвозмездное изъятие не принадлежащего ему имущества, желал тайно похитить данное имущество и обратить его в свою пользу, понимая, что своими действиями причиняет ущерб потерпевшему.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел в суде свое подтверждение, исходя из дохода потерпевшего, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшего.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительную характеристику с места жительства от УУП отдела полиции «Центральный» Отдела МВД России по <адрес>, положительные характеристики из мест лишения свободы, с места жительства от соседей, добровольное возмещение ущерба, состояние здоровья, что занят общественно-полезной деятельностью.

В качества обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений, предусмотренного ч.1 ст.18 УК РФ, т.к. ФИО1 имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление и вновь совершил умышленное преступление.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность ФИО1, а также отсутствие доказательств влияния состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд назначает ФИО1 наказание по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения ч.3 ст. 68, ст.64 УК РФ при назначении ему наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 и степени общественной опасности указанного преступления, отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, считает, что более мягкий вид наказания не сможет обеспечить целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд считает возможным исправление ФИО1 без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания и назначает ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

В связи с назначением ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд, в целях исполнения приговора, сохраняет избранную в отношении него меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в 2 (два) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, иметь защитника. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья И.Г. Семерикова