Приговор № 1-90/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 1-90/2019

Дело № 1–90/2019

(...)

УИД ...


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калтан 30 июля 2019 г.

Калтанский районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Крыжко Е.С.,

при секретаре Галиевой Л. А.,

с участием государственного обвинителя Казанцевой В.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Радович Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося .../.../.... в ..., гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающего разнорабочим без официального трудоустройства, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., судимого:

1)27.05.2015 по приговору Калтанского районного суда по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Мариинского городского суда от 21.11.2017, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами сроком на 1 год 5 дней с удержанием в доход государства 5% заработной платы ежемесячно, зачтено в срок отбывания исправительных работ период отбывания наказания в виде лишения свободы с 27.11.2017 до момента фактического освобождения. 04.12.2017 освобожден из ИК-1 г. Мариинск. На основании постановления Калтанского районного суда от 06.03.2019, с учетом постановления от 20.03.2019, неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 1 месяц 7 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с 06.03.2019;

2) 21.03.2019 по приговору Калтанского районного суда Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 09.01.2019) к 2 годам лишения свободы. На основании ч.1 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному делу, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Калтанского районного суда от 27.05.2015, и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислять с 21 марта 2019г. Время содержания под стражей– с 21 марта 2019 г. до вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (приговор суда вступил в законную силу 02.04.2019),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, т.е. преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

04 марта 2019 г. ФИО1 в ночное время, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью тайного хищения чужого имущества подошел к дому, расположенному по адресу: ..., где путем разбития стекла через оконный проем незаконно проник в дом, то есть жилище, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил телевизор марки «LG» модель 32 LJ 600 U стоимостью 18999 рублей, принадлежащий ЗЕА С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, причинив ЗЕА значительный ущерб в размере 18999 рублей.

Подсудимый ФИО1 в суде вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что они с ЗЕА совместно проживали с июля 2018г. по 27.12.2018, с декабря 2018г. проживали в ..., он у нее забрал ноутбук, т.к. та не отдавала ему вещи. После расставания проживали периодически вместе, он уходил, когда приезжали ее родители. 03.03.2019 они проснулись, он ушел к ДВМ, с которыми позднее пришел к потерпевшей, через некоторое время она собралась в г. Калтан, предлагала им оставить ключи, они ушли. Встретившись на вокзале в г. Калтан он приревновал потерпевшую, стал ей звонить, она сначала перезванивала, затем выключила телефон, в связи с чем он решил к ней сходить, дверь никто не открыл, дверь была закрыта, ключей у него не было, света в доме не было, он разбил окно, залез в дом, откуда забрал телевизор, чтобы ее наказать, из ревности, у него не было умысла на совершение кражи телевизора, на приобретение которого он деньги не давал. Он на такси уехал в г. Калтан, она ему звонила просила вернуть телевизор, он ей говорил, чтобы она приехала за ним сама, а затем отправил телевизор на такси в с.Сарбала.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ЗЕА в суде пояснила, что по адресу: ..., она проживает с декабря 2018г. вместе с детьми, дом является жилым, с ФИО1 проживали около года, с 27.12.2018 отношения прекращены, совестно не проживают, совместных детей нет, ключей у ФИО1 от входной двери дома нет и доступа в дом нет с того времени, совместного бюджета у них не было. После прекращения отношений подсудимый был у нее в гостях пару раз с ее согласия, днем 03.03.2019 приходил вместе с ДВМ и ШВС, ушли они около 15.00 часов, она уехала в г. Калтан, входную дверь закрыла на ключ, ФИО2 несколько раз звонил, спрашивал, когда она вернется, видела его на вокзале в г. Калтан, он ее приревновал. Она вернулась домой около часа ночи 04.03.2019, обнаружила, что в зале нет телевизора «LG» стоимостью 18999 рублей, который она приобрела в кредит 29.12.2018, оконное стекло было разбито. Позднее дозвонилась до ФИО1, который пояснил, что телевизор у него, телевизор в коробке он отправил на такси, считает, что подсудимый взял телевизор с целью кражи, т.к. ранее похитил ноутбук, ущерб не возместил. Ущерб для нее является значительным, т.к. она не работает, из доходов пенсия ребенку-инвалиду в сумме 24000 руб., алименты 10000 руб., других доходов не имеет.

У суда не вызывают сомнения показания потерпевшей ЗЕА, у которой нет оснований оговаривать подсудимого. Ее показания полные, последовательные, подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Из показаний свидетеля САМ, данных в суде и на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в части (л.д. 28-29), следует, что около полуночи 03.03.2019, он на автомобиле «Toyota Camry» по заказу приезжал в ..., откуда забрал мужчину, у которого был в коробке телевизор, которого подвез в ..., по дороге тот ему говорил, что забрал телевизор у бывшей жены.

Свидетель МИВ в суде пояснила, что ее знакомая ЗЕА проживала с ФИО2 до декабря 2018 г., за неделю до нового года перестали совместно проживать, она ему отдала все его вещи, с тех пор она их вместе не видела, находясь в гостях у потерпевшей не видела вещи ФИО2. Со слов потерпевшей ей известно, что ФИО2 в марте 2019г. украл у той телевизор, который ЗЕА купила для детей перед новым годом.

Из показаний свидетеля БАС, данных в суде и на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в части (л.д. 78), следует, что ЗЕА и ФИО1 проживали совместно с весны или осени 2018 г. до конца декабря 2018г., общего бюджета не было, т.к. тот не работал, тратил деньги ЗЕА. С конца декабря 2018г. вместе не проживают, бывая в гостях у потерпевшей, она не видела в доме его вещей. Перед Новым 2019 годом ЗЕА купила в кредит телевизор и ноутбук в подарок детям, в тот период они с ФИО2 совместно не жили. 03.03.2019 около 20.00 часов на вокзале они встретили ФИО2, с которым потерпевшая не ругалась, он в течение вечера ей неоднократно звонил, хотел поговорить, спрашивал, когда та приедет домой. 04.03.2019 около 01.00 часов ЗЕА уехала домой, через час позвонила, сказала, что из дома украли телевизор, позже со слов потерпевшей ей стало известно, что это сделал ФИО2.

Из показаний свидетеля ВСЛ данных в суде и на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в части (26-27), следует, что в утреннее время 04.03.2019 он на автомобиле «Рено Меган» подъезжал по заказу к дому ... по ..., где парень поставил в автомобиль телевизор без коробки, который по его просьбе он отвез в ..., где девушка забрала телевизор и заплатила за такси, сказала, что парень украл у нее телевизор.

Из показаний свидетеля ЯНС данных в суде и на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в части (59-61), следует, что ее дочь ЗЕА и ФИО2 проживали совместно около года, с декабря 2018г. проживали в ..., через несколько дней дочь его выгнала, он забрал вещи, больше в дом к дочери жить не приходил. Перед Новым 2019 годом дочь в кредит взяла ноутбук и телевизор, за которые платила сама, купила их без ФИО2. В начале марта 2019 г., когда дочь была в гостях у кумы в г. Калтане, ФИО2 проник в дом дочери и украл телевизор, дочь ночью вернулась домой с детьми, обнаружила разбитое окно и отсутствие телевизора, она пришла ночью к ней, сказала, что это мог сделать только ФИО2, вызвала полицию, телевизор привез таксист, с которым она рассчиталась.

Из показаний свидетеля ШВС данных в суде и на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в части (44-46), следует, что ЗЕА и ФИО2 проживали совместно, с декабря 2018г. проживали в ..., за несколько дней до нового года перестали проживать, ФИО2 забрал свои вещи, после того, вместе она их видела последний раз в марте 2019г. 03.03.2019 в дневное время они с ФИО2 и ДВМ пришли к ЗЕА домой, где употребляли спиртное, было видно, что ЗЕА неприятно присутствие подсудимого, при ней они не ругались, ЗЕА говорила, что тот хочет вернуться, она его прощать не собиралась. Около 15.00 часов ЗЕА собралась к подруге в г. Калтан, закрыла входную дверь на навесной замок, а они ушли. Вечером ФИО2 звонил ЗЕА, спрашивал, когда та вернется, около 24.00 часов ушел. Ночью пришла ЗЕА, сказала, что в доме разбито стекло в окне, похищен телевизор, которая та купила в кредит, проживая уже не с подсудимым, в краже подозревает ФИО2. ДВМ позвонил ФИО2, тот сначала не соглашался возвращать телевизор, а затем его вернул.

Из показаний свидетеля ДВМ данных в суде и на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями (47-49), следует, что он давал аналогичные показания показаниям свидетеля ШВС, дополнительно указывая на то, что они ездили с ФИО2 в г. Калтан, где видели на вокзале ЗЕА, когда он дозвонился до ФИО2, тот подтвердил, что взял телевизор, он не слышал, чтобы ЗЕА предлагала ФИО2 остаться в тот день у нее, ему неизвестно, чтобы они в тот период проживали совместно.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля РКА, данных на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что его мама ЗЕА до декабря 2018г. проживала с ФИО2, после с тем не проживает, в гости к ним он не заходил. 03.03.2019 у них в гостях были ДВМ с женой, и ФИО2, через несколько часов они уехали в г. Калтан, мама закрыла дом на замок, те ушли. Когда они ночью вернулись домой, окно в кухне было разбито, из зала пропал телевизор, который мама купила перед новым годом (л.д. 62-64).

Оценивая показания свидетелей обвинения суд не находит в них существенных противоречий, они последовательны, подтверждают и дополняют друг друга, согласуются с иными доказательствами, полученными с соблюдением требований закона, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями обвинения судом не установлено. Показания указанных лиц объективны, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий.

Помимо указанных доказательств, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, подтверждается иными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ:

- протоколом осмотра места происшествия от 04.03.2019, из которого следует, что был осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: ..., тем самым было установлено место совершения преступления, изъяты следы папиллярных линий (л.д. 7-13);

- протоколом выемки от 13.03.2019, протоколом осмотра предметов от 13.03.2019, из которых следует, что был изъят телевизор марки «LG» и осмотрен (л.д. 66-67, 68-70), соответствующим постановлением был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 71);

- протоколом очной ставки между подозреваемом ФИО1 и потерпевшей ЗЕА, в ходе которой потерпевшая ЗЕА подтвердила ранее данные ей показания, а именно тот факт, что с ФИО1 с 27.12.2018 не сожительствует, его вещей в её доме не было, и то, что именно он украл из её дома телевизор, тем самым изобличив ФИО1 в совершенном преступлении (л.д. 40-43).

Оценивая письменные доказательства суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно – процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений не вызывают, и потому суд также признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Стороной защиты доказательства стороны обвинения не опровергнуты.

Каких-либо оправдывающих подсудимого доказательств стороной защиты представлено не было. Следственные действия с ФИО1 проводились с соблюдением требований, предусмотренным УПК РФ, в том числе, с участием адвоката, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО1

Перед началом каждого из следственных действий ФИО1 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого ФИО1 полностью установленной и доказанной, а его действия суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, т.к. подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для оправдания подсудимого суд не находит, поскольку его виновность нашла своё полное подтверждение совокупностью достоверных и достаточных доказательств, приведенных выше. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о наличии вины подсудимого в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Показаниями потерпевшей ЗЕА, свидетелей САМ, МИВ, БАС, ВСЛ, ЯНС, ШВС, ДВМ достоверно подтверждается, что ФИО1 проник в дом потерпевшей, без ее ведома, разбив окно, не имел доступа в дом и ключей от входной двери, т.е. тайно, имея умысел на хищение телевизора потерпевшей, т.к. ранее совершал аналогичные деяния.

Об умысле подсудимого на совершение кражи свидетельствуют его целенаправленные действия, т.к. он вынес телевизора из дома потерпевшей, увез на такси в г. Калтан, и вернул имущество только после уговоров ДВМ, и потерпевшей, которая пообещала забрать заявление из полиции, ФИО2 обратил в свое владение чуждой телевизор, который он не приобретал, деньги на приобретение его не давал, кредит не оплачивал.

ФИО1 совершил хищение путем кражи, т.к. завладел чужим имуществом, находившимся до этого во владении потерпевшей ЗЕА, оно ему не было вверено потерпевшей.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в суде нашел подтверждение, поскольку как указывала потерпевшая ущерб в сумме 18 999 руб. является для нее значительным, т.к. она не работает, из доходов пенсия ребенку-инвалиду в сумме 24000 руб., алименты 10000 руб., других доходов не имеет.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» в суде нашел подтверждение, поскольку дом по адресу: ... является жилым помещением, предназначенным для постоянного проживания, как в суде пояснила потерпевшая, в доме она проживает со своими детьми, подсудимый проник в дом потерпевшей без законных оснований, без разрешения последней, право пользования домом в момент совершения кражи не имел, т.к. в нем не проживал, его собственником или иным владельцем не являлся.

Оценивая доказательства, представленные стороной защиты, а именно, показания свидетелей ПЕА, СЖИ, ГВН, суд считает, что они не могут быть основанием для постановления оправдательного приговора, поскольку никто из свидетелей не указывал на то, что ФИО1 на законных основаниях проник в жилище потерпевшей, проживал там совместно с потерпевшей на момент совершения преступления 04.03.2019, и не показывали об обстоятельствах совершения кражи.

Версия подсудимого ФИО1 о том, что у него не было умысла на совершение кражи, он хотел напугать потерпевшую, и то, что он проживал с потерпевшей в момент совершения преступления совместно, опровергается представленными стороной обвинения доказательствами, и не является основанием для постановления оправдательного приговора, или переквалификации деяния.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, который работает, т.е. занимается общественно-полезным трудом, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача-психиатра не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с 2003г. по поводу зависимости от опиоидов, состояние здоровья, наличие заболеваний, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, условия жизни, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, а также учитывает обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств за совершенное преступление суд учитывает частичное признание вины, занятие общественно полезным трудом, состояние здоровья, наличие заболеваний, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, условия жизни, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшей.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства ФИО1 суд учитывает рецидив преступлений. При этом, на основании п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ суд в действиях подсудимого устанавливает опасный рецидив преступлений, поскольку по данному делу он совершил тяжкое преступление, по приговору суда от 27.05.2015 осужден за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы, в связи с чем наказание следует назначать с применением ч.2 ст. 68 УК РФ, учитывая при этом характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство, то суд не находит оснований для применения при назначении наказаний по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ положений ч.1 ст. 62 УК РФ в части добровольного возмещения имущественного ущерба потерпевшей.

Несмотря на то, что данное преступление совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства и мотивы его совершения, сведения о личности подсудимого, который на учёте у врача-нарколога по поводу алкоголизма не состоит, суд не усматривает достаточных оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя поводом к совершению преступления не явилось, поскольку подсудимый в суде не подтвердил, что алкогольное опьянения явилось поводом к совершению преступления, которое совершено из-за ревности.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, суд считает необходимым за содеянное назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, которое будет способствовать исправлению подсудимого, достижению цели наказания и восстановлению социальной справедливости. Применение другой меры наказания является недостаточной и нецелесообразной и не приведет к достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО3

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства, установленные по уголовному делу, обстоятельства совершения преступления, его материальное положение, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

По приговору Калтанского районного суда Кемеровской области от 21.03.2019 ФИО1 осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 09.01.2019) к в 2 годам лишения свободы. На основании ч.1 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному делу, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Калтанского районного суда от 27.05.2015, и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислять с 21 марта 2019г. Время содержания ФИО1 под стражей по данному делу – с 21 марта 2019 г. до вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Подсудимый преступление по данному уголовному делу совершил до осуждения по указанному приговору, следовательно, окончательное наказание по данному уголовному делу следует назначать с применением положений ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному делу и наказания по приговору суда от 21.03.2019.

Учитывая совокупность смягчающих и отягчающих наказание по делу обстоятельств, данные о личности подсудимого, состояние здоровья, обстоятельства совершения преступления, влияние наказания на исправление подсудимого, суд в силу п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ, не находит оснований для назначения условного наказания с применением ст. 73 УК РФ, т.к. в действиях ФИО1 установлен опасный рецидив преступлений.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ с учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления по данному делу на менее тяжкую.

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ следует назначить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается за совершение тяжкого преступления, в его действиях установлен опасный рецидив преступлений, и ранее отбывал лишение свободы.

Согласно протокола задержания, ФИО1 задержан 04.03.2019 (л.д. 32-34), на основании постановления Калтанского районного суда от 06.03.2019, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 04.05.2019 (л.д. 57-58), которая при поступлении уголовного дела в суд оставлена подсудимому без изменения (л.д. 143-144).

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 следует оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, срок отбывания наказания исчислять с 30 июля 2019г.

Медицинских противопоказаний, установленных постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», исключающих содержание под стражей ФИО1 не имеется.

Зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания время содержания под стражей по данному делу – с 04 марта 2019 г. до вступления приговора суда в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в том числе отбытое наказание по приговору Калтанского районного суда Кемеровской области от 21 марта 2019г. – с 21.03.2019 по 29.07.2019.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: телевизор марки «LG» оставить у потерпевшей ЗЕА

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» в соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным. По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

При производстве следственных действий в качестве защитника по назначению юридическую помощь ФИО1, который был освобожден от уплаты услуг адвоката, оказывал адвокат Комяков А.С., в связи с чем, процессуальные издержки в размере 4680 руб. возмещены за счет государства на основании постановления следователя (л.д. 108-109).

Суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание юридической помощи на предварительном следствии защитником адвокатом Комяковым А.С. в размере 4680 руб.

Суд не находит оснований для освобождения подсудимого от процессуальных издержек по оплате услуг защитника, поскольку в судебном заседании не установлены его имущественная несостоятельность, и не установлены основания для освобождения от их уплаты. Суд учитывает, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным, подсудимый является трудоспособным.

Руководствуясь ст.ст. 303–304, 307–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.2 ст. 68 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному делу и наказания по приговору Калтанского районного суда Кемеровской области от 21 марта 2019 г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с 30 июля 2019 г.

Зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания время содержания под стражей по данному делу – с 04 марта 2019 г. до вступления приговора суда в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в том числе отбытое наказание по приговору Калтанского районного суда Кемеровской области от 21 марта 2019г. – с 21.03.2019 по 29.07.2019.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства: телевизор марки «LG» оставить у потерпевшей ЗЕА

На основании ч.1 ст.132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание юридической помощи на предварительном следствии защитником адвокатом Комяковым А.С. в размере 4680 рублей (четыре тысячи шестьсот восемьдесят рублей).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд участниками процесса в течение 10 суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: Е. С. Крыжко