Приговор № 1-90/2019 от 11 января 2019 г. по делу № 1-90/2019

Дело № 1-90/2019 и № 11801320016140863

УИД 42RS0012-01-2019-000809-11


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Мариинск «06» мая 2019 года

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Банниковой Е.В.,

при секретаре Джавукцян И.Г.,

с участием государственного обвинителя Бондаренко М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Плиевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <...> судимого:

- 12.04.2017 г. мировым судьей судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Кемерово по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

- 22.06.2017 г. мировым судьей судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ (преступление от 22.04.2017 г.) к 160 часам обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год, по ст. 264.1 УК РФ (преступление от 26.04.2017 г.) к 160 часам обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год, на основании чч. 2, 4 ст. 69 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Кемерово от 12.04.2017 г.) к 260 часам обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;

- 18.08.2017 г. мировым судьей судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 22.06.2017 г.) к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто, снят с учета УИИ 06.12.2017 г.;

- 21.12.2017 г. мировым судьей судебного участка № 3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ (преступление от 15.10.2017 г.) к 120 часам обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, по ст. 264.1 УК РФ (преступление от 20.10.2017 г.) к 120 часам обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 2 месяца, на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 18.08.2017 г.) к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто, снят с учета УИИ 29.03.2018 г.;

- 09.08.2018 г. мировым судьей, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 140 часам обязательных работ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 21.12.2017 г.) к 140 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 5 месяцев 1 день. Наказание в виде обязательных работ отбыто, снят с учета УИИ 25.10.2018 г.;

- 05.02.2019 г. Мариинским городским судом Кемеровской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговор мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 09.08.2018 г.) к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев 16 дней, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 21.12.2017 г., вступившего в законную силу 10.01.2018 г., признан виновным по ст. 264.1 УК РФ (преступление от 15.10.2017 г.) к 120 часам обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, по ст. 264.1 УК РФ (преступление от 20.10.2017 г.) к 120 часам обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 2 месяца, на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 18.08.2017 г.) к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 09.08.2018 г., вступившего в законную силу 21.08.2018 г., ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 140 часам обязательных работ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 21.12.2017 г.) к 140 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 5 месяцев 1 день.

Таким образом, ФИО1 является лицом подвергнутым уголовному наказанию в виде дополнительной меры наказания – лишения права управления транспортными средствами сроком до 22 января 2022 года.

26.10.2018 г. около 24 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, <...> где у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, будучи судимым за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий и игнорируя данное обстоятельство, подвергая опасности других участников дорожного движения, ФИО1, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля марки УАЗ 469, <...> запустил двигатель, включил передачу и начал управлять указанным автомобилем, двигаясь по улицам г. Мариинска Кемеровской области.

27.10.2018 г. в 00 часов 30 минут на проезжей части около дома № 35 <...> ФИО1 сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по Мариинскому району в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки УАЗ 469 <...> При направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществленное в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – сотрудника ОГИБДД Отдела МВД России по Мариинскому району Т. . о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 ПДД РФ), данный отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом – инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Мариинскому району Т. в протоколе 42 АД № 015654 от 27.10.2018 г..

Подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом – ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями самого подсудимого ФИО1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 276 УПК РФ<...> данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он показывал, что водительского удостоверения он не имеет, так как лишен права вождения автомобилем, его водительское удостоверение хранится в ГИБДД. <...> приговором мирового он был осужден по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Ему было известно, что в очередной раз за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения может вновь грозить уголовная ответственность. 26.10.2018 г. он в вечернее время употреблял спиртные напитки и около полуночи решил поехать на автомобиле марки УАЗ 469 <...> в сторону д. Кубаево Чебулинского района. Вышеуказанный автомобиль принадлежит З. который разрешает ему пользоваться данным автомобилем. Он понимал, что лишен права управления транспортными средствами, но на тот момент, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения, не задумывался о последствиях, рассчитывал на то, что сотрудники полиции его не остановят. Он сел в автомобиль марки УАЗ 469 <...><...> на переднее водительское сиденье и направился в сторону дер. Кубаево Чебулинского района Кемеровской области, когда он проезжал мимо светофора по ул. Котовского, то он обратил внимание, что следом за ним двигается автомобиль сотрудников ГИБДД. Данный автомобиль подал световой сигнал, требующий остановку его автомобиля, он принял решение остановить автомобиль, при этом он свернул на ул. Кооперативную г. Мариинска и остановил автомобиль на обочине дороги. Затем из автомобиля сотрудников ГИБДД вышел инспектор и направился к его автомобилю. Инспектор представился и попросил предъявить документы, он также представился и пояснил, что водительского удостоверения у него нет, так как он лишен права управления автомобилем, документов на автомобиль также не было. Сотрудник полиции спросил его, не употреблял ли он спиртное перед тем, как сесть за руль автомобиля, на что он ответил, что действительно употреблял спиртное. После чего он был приглашен в служебный автомобиль для составления административного протокола, также сотрудниками ГИБДД были приглашены двое понятых. В служебном автомобиле его предупредили, что в салоне ведется видеозапись. Сотрудник ГИБДД разъяснил ему его права, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции РФ. После чего, он был отстранен от управления автомобилем, однако об этом в соответствующем протоколе свою подпись он ставить не стал, так как был расстроен произошедшем. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался, поскольку он не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения он тоже отказался по тем же причинам. После чего сотрудниками ГИБДД был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, где он собственноручно написал «отказывается» и поставил свою подпись. Кроме того сотрудником ГИБДД был составлен протокол о задержании ТС, протокол об административном правонарушении. Во всех протоколах, после прочтения, он расписался, и получил на руки их копии. Затем он был доставлен для опроса в Отдел МВД России по Мариинскому району.

Показаниями свидетеля З. оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ<...> данными им в ходе предварительного следствия, где он показывал, что он около четырех месяцев работает в ООО ЧОП «Рубеж» в должности охранника. 26.10.2018 г. он заступил на смену вместе с напарником С. они несли службу по маршруту патрулирования, который проходит по г. Мариинску и району. 27.10.2018 г. около 00 часов 20 минут диспетчер сообщила им о том, что необходимо поучаствовать понятыми при составлении административного материала. Они согласились, и выдвинулись на улицу Кооперативную г. Мариинска Кемеровской области, когда они приехали на место, то увидели, что около дома № 35 находится автомобиль УАЗ 469 <...> рядом находился автомобиль сотрудников ГИБДД, около автомобиля находились сотрудники ГИБДД и мужчина, которого они называли ФИО1, сотрудники полиции пояснили им, что тот управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. После чего он и второй понятой, а так же ФИО1 проследовали в служебный автомобиль, они сели на заднее пассажирское сиденье, ФИО1 присел на переднее пассажирское сиденье. В его присутствии и второго понятого сотрудник ГИБДД зачитал ФИО1 его права и обязанности, и разъяснил ему и его напарнику их права и обязанности. Далее они вышли из автомобиля и сотрудник ГИБДД составил протокол осмотра места совершения административного правонарушения, с которым ознакомились он и его коллега, поставили свои подписи, после чего они вернулись в автомобиль, где сотрудник ГИБДД их предупредили, что в патрульном автомобиле ведется видеозапись. После чего ФИО1 в его присутствии и его коллеги, отстранили от управления ТС, составив при этом протокол, с данным протоколом ознакомился он и его напарник, они поставили свои подписи, ФИО1 от подписи отказался, однако с нарушением тот был согласен. Затем сотрудником ГИБДД ФИО1 было предложено пройти свидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора Алкотектор, ФИО1 отказался, поскольку не видел в этом смысла, последний не отрицал, что употреблял спиртное, после чего сотрудник ГИБДД составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором ФИО1 написал собственноручно, что отказывается его пройти, с протоколом ознакомился он, второй понятой и ФИО1, поставили свои подписи. Так же ФИО1 отказался пройти освидетельствование и в медицинском учреждении. ФИО1 был согласен с тем, что находится в состоянии алкогольного опьянения, он поставил свои подписи в протоколе. С. пояснил, что от ФИО1 исходил запах спиртного. По ФИО1 было явно видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Далее сотрудник ГИБДД составил протокол об административном правонарушении, в котором ФИО1 поставил подпись. Претензий к сотрудникам ГИБДД у ФИО1 не было.

Показаниями свидетеля С. оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (<...> данными им в ходе предварительного следствия, где он показывал, что до 30.11.2018 г. работал в ООО ЧОП «Рубеж» в должности старшего наряда ГБР. 26.10.2018 г. он заступил на смену вместе с напарником З. они несли службу по маршруту патрулирования, который проходит по г. Мариинску и району. 27.10.2018 г. около 00 часов 20 минут диспетчер сообщила о том, что необходимо поучаствовать понятыми при составлении административного материала. Они согласились и выдвинулись на улицу Кооперативную г. Мариинска Кемеровской области, когда они приехали на место, они увидели, что около дома № 35 находится автомобиль УАЗ 469 <...> рядом находился автомобиль сотрудников ГИБДД, около автомобиля находились сотрудники ГИБДД и мужчина, которого те называли ФИО1, сотрудники полиции пояснили им, что последний управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. После чего он и второй понятой, а так же ФИО1 проследовали в служебный автомобиль, они сели на заднее пассажирское сиденье, ФИО1 присел на переднее пассажирское сиденье. В его присутствии и второго понятого сотрудник ГИБДД зачитал ФИО1 его права и обязанности, а также разъяснил ему и его напарнику их права и обязанности. Далее они вышли из автомобиля и сотрудник ГИБДД составил протокол осмотра места совершения административного правонарушения, с которым ознакомились он и его коллега, поставили свои подписи, после чего они вернулись в автомобиль, где сотрудник ГИБДД их предупредили, что в патрульном автомобиле ведется видеозапись. После чего ФИО1 в его присутствии и его коллеги, отстранили от управления ТС, составив при этом протокол, с данным протоколом ознакомился он и его напарник, они поставили свои подписи, ФИО1 от подписи отказался, однако с нарушением он был согласен. Затем сотрудником ГИБДД ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора Алкотектор, ФИО1 отказался его пройти, поскольку не видел в этом смысла, не отрицал, что употреблял спиртное, после чего сотрудник ГИБДД составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование в котором ФИО1 написал собственноручно, что отказывается пройти освидетельствование, с протоколом ознакомился он, второй понятой и ФИО1, поставили свои подписи. Так же ФИО1 отказался пройти освидетельствование и в медицинском учреждении. ФИО1 был согласен с тем, что находится в стоянии алкогольного опьянения, он поставил свои подписи в протоколе. От ФИО1 исходил сильный запах спиртного, по нему явно было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, и сам ФИО1 факт того, что находился в состоянии алкогольного опьянения, не отрицал.

Показаниями свидетеля Т. оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ<...> данными им в ходе предварительного следствия, правильность которых подтверждена им в судебном заседании, где он показывал, что он является инспектором группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Мариинскому району с 2011 года. 26.10.2018 г. он заступил на дежурство совместно с инспектором группы ДПС П. Они несли службу на маршруте патрулирования, который проходит по г. Мариинску и Мариинскому району Кемеровской области. В ночное время 27.10.2018 г., около 00 часов 20 минут они находились на ул. Котовского, проезжая через светофор они обратили внимание, что впереди них движется автомобиль марки УАЗ 469 <...><...> С 457 ЕК 142 регион, водитель данного транспортного средства проехал на запрещающий знак светофора, в связи с чем ими было принято решение остановить данный автомобиль для выяснения причины нарушения и проверки документов. Они подали световой сигнал, требующий остановку, водитель свернул на ул. Кооперативную и остановил автомобиль на обочине дороги. Он подошел к водителю указанного автомобиля, представился тому и попросил его предъявить документы. Водитель представился ФИО1, кроме того он пояснил, что у него нет водительского удостоверения. При разговоре с ним у него и его коллеги возникло подозрение, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, от того исходил резкий запах алкоголя изо рта. Он спросил у ФИО1, употреблял ли тот спиртное, перед тем как сесть за руль, на что тот ответил, что накануне употреблял спиртное. Затем он пригласил его пройти в служебный автомобиль для составления административного материала. После чего его коллегой П. были приглашены понятые для участия в составлении административного материала. Он зачитал понятым их права, а также ФИО1 разъяснил права и обязанности. В присутствии понятых был составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения, с которым те ознакомились, после чего он отстранил ФИО1 от управления ТС, составил протокол об отстранении от управления транспортным средством. Данный протокол был передан понятым для ознакомления, которые поставили свои подписи в протоколе, ФИО1 ставить подпись в протоколе отказался, никак это не объяснив, однако последний с нарушением был согласен. Затем он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, то есть с использованием алкотектера «Юпитер», от чего ФИО1 отказался, пояснив, что очень торопится и данную процедуру проходить не желает, однако тот не отрицал, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Далее он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от чего ФИО1 также отказался. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 собственноручно написал «не согласен» и поставил свою подпись. После чего он составил протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором подпись поставили ФИО1 и понятые. После составления административного материала ФИО1 был проверен по информационным базам ГИБДД (ФИС, АИПС, ИЦ ГУВД), в результате было установлено, что ФИО1 не имеет водительского удостоверения, кроме этого он ранее уже привлекался к административной и уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Таким образом, ФИО1, имея судимость по ст. 264.1 УК РФ вновь сел за руль в состоянии алкогольного опьянения и управлял транспортным средством, в виду чего, в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Затем ФИО1 был доставлен в ОМВД России по Мариинскому району, для дальнейшего разбирательства.

Показаниями свидетеля П. оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 67-70), данными им в ходе предварительного следствия, где он показывал, что в должности инспектора ИДПС ПДПС ГИБДД Отдела МВД России по Мариинскому району работает с 2008 года. 26.10.2018 г. он заступил на дежурство совместно с инспектором группы ДПС Т. Они несли службу на маршруте патрулирования, который проходит по г. Мариинску и Мариинскому району Кемеровской области. В ночное время 27.10.2018 г., около 00 часов 20 минут они находились на ул. Котовского, проезжая через светофор они обратили внимание, что впереди них движется автомобиль марки УАЗ 469 <...><...> водитель данного транспортного средства проехал на запрещающий знак светофора, в связи с чем ими было принято решение остановить данный автомобиль для выяснения причины нарушения и проверки документов. Они подали световой сигнал, требующий остановку, водитель свернул на ул. Кооперативную и остановил автомобиль на обочине дороги. ФИО2 подошел к водителю указанного автомобиля, спустя несколько минут тот вернулся к автомобилю вместе с мужчиной, которого представил ФИО1, так же Т. пояснил, что у данного гражданина имеются признаки алкогольного опьянения, в связи с чем он пригласил понятых для участия в составлении административного материала. Т. зачитал понятым их права, а также ФИО1 разъяснил права и обязанности. В присутствии понятых ФИО2 был составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения, с которым ознакомились понятые, после чего он отстранил ФИО1 от управления ТС, составил протокол об отстранении от управления транспортным средством. Данный протокол был передан понятым для ознакомления, которые поставили свои подписи в протоколе, ФИО1 ставить подпись в протоколе отказался, никак это не объяснив, однако последний с нарушением был согласен. Затем Т. предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, то есть с использованием алкотектера «Юпитер», от чего ФИО1 отказался, пояснив, что очень торопится и данную процедуру проходить не желает, однако он не отрицал, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Далее Т. предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от чего ФИО1 также отказался. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние, опьянения, ФИО1 собственноручно написал «не согласен» и поставил свою подпись. После чего Т. составил протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором подпись поставили ФИО1 и понятые. После составления административного материала ФИО1 был проверен по информационным базам ГИБДД (ФИС, АИПС, ИЦ ГУВД), и было установлено, что ФИО1 не имеет водительского удостоверения, кроме этого тот ранее уже привлекался к административной и уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Таким образом, ФИО1, имея судимость по ст. 264.1 УК РФ вновь сел за руль в состоянии алкогольного опьянения и управлял транспортным средством, в виду чего, в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Затем ФИО1 был доставлен в ОМВД России по Мариинскому району, для дальнейшего разбирательства.

Показаниями свидетеля З. оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ<...> данными им в ходе предварительного следствия, где он показывал, что в его собственности находится автомобиль марки УАЗ <...> Управляет он данным транспортным средством редко, чаще всего автомобиль стоит без дела. Он знаком с ФИО1 на протяжении длительного времени, тот часто помогает ему в плане ремонта его автомобиля. ФИО1 часто просит у него разрешения на управление вышеуказанным принадлежащим ему транспортным средством, он не отказывает, и тот пользуется его автомобилем в любое время, может взять автомобиль на несколько дней. Официального документа о том, что ФИО1 может управлять его автомобилем по доверенности, они не оформляли, все было оговорено устно. В середине октября 2018 г. он разрешил ФИО1 пользоваться его автомобилем, после чего данный автомобиль находился во владении последнего, с его разрешения до 27.10.2018 г.. 27.10.2018 г. он узнал от ФИО1, что принадлежащий ему автомобиль в ночь с 26.10.2018 г. на 27.10.2018 г. был задержан сотрудниками ГИБДД, в связи с тем, что ФИО1 управлял данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль, под управлением ФИО1 был остановлен у дома <...> по ул. Кооперативной г. Мариинска. Он ничего не знал, о том, что ФИО1 может управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, никогда не слышал об этом.

Показания подсудимого ФИО1, оглашенные в судебном заседании, показания указанных выше свидетелей, являются подробными, согласуются между собой, а также с другими доказательствами, собранными по делу, сомневаться в их показаниях у суда не имеется оснований.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается также и письменными материалами дела, а именно:

- протоколом осмотра документов от 23.12.2018 г. <...>

- сообщением ОГИБДД <...>

- приговором мирового судьи судебного участка № 3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 21.12.2017 г. <...>

У суда нет оснований не доверять протоколам следственных действий, и указанным выше иным документам, так как судом не установлено нарушение требований уголовно-процессуального законодательства при проведении указанных следственных действий, данные протоколы и иные документы согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и принимает как доказательство виновности подсудимого ФИО1.

Исходя из вышеизложенного, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, установленной.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, который работает без оформления трудовых отношений, характеризуется по месту жительства положительно, <...> наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает то, что подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, активное способствование расследованию преступления, <...><...>

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исходя из вышеизложенного и учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, с учетом данных о личности подсудимого ФИО1, то, что им совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Наказание подсудимому ФИО1 необходимо назначить с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку ФИО1 совершено преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые давали бы основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО1 26.10.2018 г., то есть до вынесения приговора Мариинским городским судом Кемеровской области от 05.02.2019 г., при таких обстоятельствах, суд считает, что приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 05.02.2019 г. подлежит самостоятельному исполнению.

Учитывая, что особый порядок судебного разбирательства по данному уголовному делу был прекращен судом в связи с необходимостью исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, суд считает, что в соответствие с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки за оказание адвокатом юридической помощи по уголовному делу по назначению, взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 05.02.2019 г. – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу – административный материал от 27.10.2018 г., хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий (подпись) Е.В. Банникова

Приговор не вступил в законную силу.

Судья Е.В. Банникова

Подлинный документ подшит в деле <...> Мариинского городского суда.