Приговор № 1-32/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 1-32/2019

Дело №1-32/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Колосовка 23 июля 2019 года

Колосовский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Куминова В.В., при секретаре Першиной К.В., с участием государственного обвинителя прокурора Колосовского района Омской области Бартенева С.М.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника – адвоката Шишкина В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 , <данные изъяты>, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «З» УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Преступление подсудимой совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ФИО1 находясь в д.<адрес> в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, находящимся в руках деревянным черенком, умышленно нанесла один удар данным черенком по спине Потерпевший №1, причинив последнему, согласно заключения судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде закрытой травмы груди, закрытого перелома 9,10 ребер слева, кровоподтека в проекции перелома, левостороннего пневмоторакса, которые квалифицируются, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Допрошенная в судебном заседании ФИО1 виновной себя признала полностью и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находилась дома вместе с сожителем Потерпевший №1 В ходе ссоры между ней и Потерпевший №1, последний ее оскорблял нецензурными словами, после очередного грубого оскорбления, она взяла его за рукав и попыталась вывести из ограды дома, тот ее оттолкнул, они вместе упали, она поднялась, взяла в руки метлу с деревянным черенком. Когда она замахнулась, чтобы ударить Потерпевший №1 тометелка слетела, и она ударила с размаху по спине Потерпевший №1 только одним черенком. При этом Потерпевший №1 находился на четвереньках, пытался встать. После этого она ушла в дом, а Потерпевший №1 вышел за ограду дома, через некоторое время она вызвала скорую помощь, т.к. Потерпевший №1 было плохо.

Кроме признательных показаний, вина ФИО1 в инкриминируемом ей деянии подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что как ФИО1 нанесла ему удар черенком он не видел и не помнит, так как был сильно пьян. Пояснил, что в ходе ссоры нецензурными словами оскорблял ФИО1 Ссора произошла на почве злоупотребления алкоголем, претензий к ней не имеет, от исковых требований отказался, простил ее. Считает, что его поведение и оскорбление могло стать поводом злости ФИО1 и причинения ему телесных повреждений.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, он находился за оградой дома где проживает совместно с ФИО1, когда услышал ссору Потерпевший №1 и ФИО1 зашел в ограду, где увидел, что Потерпевший №1 и ФИО1 упали на землю, ФИО1 поднялась, взяла в руки деревянный черенок и размахнувшись ударила по спине Потерпевший №1, который в момент удара пытался встать. После этого он отвел ФИО1 в дом, а Потерпевший №1 ушел к себе домой.

Свидетель Свидетель №2 показания которой оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ дала показания аналогичные показаниям ФИО1, Свидетель №1 в части нецензурного оскорбления ФИО1 и нанесения удара черенком от метлы по спине Потерпевший №1

А также вина ФИО1 подтверждается представленными в материалах уголовного дела доказательствами.

Рапортом оперативного дежурного ОП «Колосовское» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в дежурную часть поступило сообщение от фельдшера БУЗОО Колосовская ЦРБ о поступлении Потерпевший №1с диагнозом закрытая травма груди. (л.д.4)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого был изъят черенок.(л.д.6-9)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому телесные повреждения у Потерпевший №1 квалифицированы, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (л.д.27-28)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен и признан вещественным доказательством черенок, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес><адрес> (л.д.43-44)

Учитывая положения постановления Пленума ВС РФ № 29 от 27.12.2002 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» используемый черенок при причинении телесных повреждений является предметом, который подсудимая использовала в качестве оружия, что является квалифицирующим признаком инкриминируемого преступления.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд находит вину ФИО1 доказанной, ее действия квалифицированы правильно по ст. 111 ч. 2 п. «З» УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета в качестве оружия.

Установлено, что ФИО1 с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, действуя умышленно, нанесла один удар черенком в область задней поверхности грудной клетки потерпевшему, причинив ему тем самым тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, что подтверждено заключением эксперта, приведенным выше. Об умысле подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует то обстоятельство, что она использовала в качестве орудия преступления черенок, который имеет ударную поверхность и при приложении к нему усилия при нанесении удара может причинить любой вред здоровью, в том числе и тяжкий, а также область нанесения удара по спине, т.е. в область расположения жизненноважных органов человека. Кроме того, каких либо доказательств получения повреждений при падении Потерпевший №1 суду не представлено, что исключает и основания для квалификации по ст. 118 УК РФ.

Суд не находит оснований для переквалификации действий подсудимой на ст. 113 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью в состоянии сильного душевного волнения, поскольку данное обстоятельство своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу не нашло. Однако, с учётом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, поведение Потерпевший №1 в отношении ФИО1 , выразившееся в высказывании нецензурных и оскорбляющих ее честь и достоинство выражениях, суд расценивает как противоправные и аморальные.

Отсутствуют основания и для квалификации действий ФИО1 по ст. 114 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, поскольку в судебном заседании обстоятельств посягательства, носящего признаки общественно опасного, наличного и действительного (реального) со стороны Потерпевший №1 на жизнь и здоровье подсудимой установлено не было. Между подсудимой и потерпевшим произошел конфликт, инициатором которого являлся Потерпевший №1, в результате которого ФИО1 нанесла потерпевшему один удар по спине черенком, поэтому действия ФИО1 нельзя расценить как совершенные в условиях необходимой обороны.

Ранее подсудимая ФИО1 психическими заболеваниями не страдала, у психиатра не наблюдалась, какие-либо данные, свидетельствующие о ее психическом нездоровье, отсутствуют. Как видно из полученных доказательств, действия подсудимой во время инкриминируемого ей деяния носили осмысленный и рациональный характер, были мотивированы. Подсудимая адекватно ведет себя и в судебном заседании, дает логически связные показания, признаков расстройства душевной деятельности не обнаруживает. При таких обстоятельствах у суда не возникло никаких сомнений в ее вменяемости.

Оснований для изменения категории совершенного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 , суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимой, характеризующейся по месту жительства и учебы положительно. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не имеется. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 является наличие на иждивении несовершеннолетних детей, совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном, ее примирение с потерпевшим, который не настаивал на строгом наказании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему, выразившееся в вызове кареты скорой помощи, противоправное поведение Потерпевший №1 Принимая во внимание данные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, мнение потерпевшего, не настающего на строгом наказании в виде лишения свободы, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы реально, поскольку ФИО1 имеет постоянное место жительства, занимается воспитанием несовершеннолетних детей, что является важными социальными условиями для ее исправления без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ условно.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом положительной характеристики и возложении дополнительных обязанностей в соответствии со ст. 73 УК РФ, суд решил его не применять.

В соответствии со ст. 309 ч. 1 п. 3 УПК РФ с подсудимой ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в размере 1035 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «З» УК РФ и назначить ей наказание по данной статье в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ возложить на осужденную ФИО1 дополнительные обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, в который регулярно являться на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: черенок уничтожить, после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в размере 1035 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Колосовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий