Постановление № 1-32/2019 от 2 апреля 2019 г. по делу № 1-32/2019

Дело № 1-32\2019


Постановление

о применении принудительных мер медицинского характера

г.Тюкалинск 03 апреля 2019года

Судья Тюкалинского городского суда Омской области Бырина Н.А.,

С участием пом. прокурора Тюкалинского района Скосырской А.И,

Защитника Бубыкиной Л.А., предоставившей ордер, удостоверение № 232,

Законного представителя ФИО1 - ФИО2,

Представителя потерпевшего - ФИО3,

При секретаре Люличкиной Т.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении :

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

о применении принудительных мер медицинского характера за совершение деяния, запрещенного уголовным законом, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

Установил :

ФИО1, страдая умеренной умственной отсталостью со значительными нарушениями поведения, в силу которого не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, совершил запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в домовладение ФИО4, расположенное по <адрес>, где в ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры, нанес ФИО4 не менее 6 ударов ногой по туловищу справа, своими действиями причинив потерпевшему ФИО4 телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы груди, сопровождающееся переломами 2,3,4 ребер справа по средне-подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры, с развитием гемопневмоторакса и подкожной эмфиземы справа, кровоподтека груди, которые квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

То есть совершил запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Факт совершения ФИО1 деяния, запрещенного уголовным законом, подтверждается следующими доказательствами по делу:

Так, представитель потерпевшего ФИО4 - ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ее отец - ФИО4 проживал в <адрес>, за ним присматривала ФИО25. ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО26 узнала, что отца избили и увезли в больницу. Позже она узнала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ. к отцу пришел ФИО5 и избил того.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что ее муж ФИО4 проживал в д<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. позвонила ФИО21 и сказала, что мужа избили и та увезла его в больницу. Позднее ей стало известно, что мужа избил ФИО6

Свидетель Свидетель №2, показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, в ходе следствия (л.д.68-69) показала, что работает медсестрой ФАПа в д.Сарыбалы. ДД.ММ.ГГГГ. около 14 часов видела, что ФИО5 шел мимо ее дома, в руках у того была бутылка спиртного. ДД.ММ.ГГГГ. около 11 часов по просьбе ФИО21 осмотрела ФИО4 В ходе осмотра ФИО4 рассказал, что его избил ФИО6, у ФИО4 было что-то с ребрами, того госпитализировали.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, данных ею в ходе следствия (л.д.72-73) следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 18 часов пришла к ФИО4 и увидела, что тот избит. ФИО4 сказал, что его избил ФИО5 за то, что тот отказался с ним распивать спиртное, пинал ногами по телу с правой стороны, он вырвался от ФИО5 и убежал к соседям. ФИО4 жаловался на боль в правом боку. ДД.ММ.ГГГГ. она вызвала медсестру, так как состояние ФИО4 ухудшилось, тот держался за стены, еле передвигался, упал на пол и заполз в дом. Медсестра направила его в больницу.

Свидетель Свидетель №5, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, в ходе следствия (л.д.74-75) пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ. ФИО21 сообщила, что ФИО5 избил ФИО4 и тому стало плохо. Он увез ФИО4 в больницу в г.Тюкалинск.

Свидетель Свидетель №6, показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, в ходе следствия (л.д.87-88) показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ. к ним пришел ФИО6, был пьян, принес спиртное, которое они распили втроем. Около 16 часов ФИО5 от них ушел, возвратился со спиртным, был агрессивный. О том, что ФИО5 избил ФИО4 ей стало известно от жителей деревни.

Свидетель Свидетель №7, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, в ходе следствия (л.д.89-90) дал аналогичные показания.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.70-71) следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 16часов к ним в дом забежал ФИО4, который был напуган, не мог ничего сказать, тяжело дышал. Одет был в домашнюю одежду, в носках и без верхней одежды. ФИО4 сказал, что к нему в дом зашел ФИО6 и пинал его ногами, при этом жаловался на боль в правом боку и правой руке. Она вместе с мужем вышла на улицу и увидела, что от дома ФИО4 по дороге шел ФИО5, был пьяный. Они завели ФИО4 в дом, тот закрыл дверь. На следующий день ФИО4 стало хуже и того увезли в больницу.

Законный представитель ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ее сын ФИО6 страдает психическим заболеванием, является инвалидом по психическому заболеванию, несколько раз проходил лечение в психиатрической больнице. ДД.ММ.ГГГГ. сын находился в д.Сарыбалы у своего знакомого. На следующий день участковый сказал, что сын избил ФИО4. Против направления сына на принудительное лечение не возражает.

А также другими доказательствами по делу, в том числе :

- заявлением потерпевшего ФИО4(л.д.5), в котором тот просит привлечь к уголовной ответственности ФИО6, который избил его ДД.ММ.ГГГГ,

- в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8-14) осмотрено домовладение ФИО4, расположенное по <адрес>, д.<адрес>, прилегающая территория,

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.24-27), согласно которой у ФИО4 обнаружено телесное повреждение в виде закрытой тупой травмы груди, сопровождающееся переломами 2-4 ребер справа по средне-подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры и развитием гемопневмоторакса и подкожной эмфиземы справа с кровоподтеками в области груди, образовались в результате как однократного так и многократного воздействия тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, причинило тяжкий вред здоровью в момент возникновения, по признаку опасности для жизни.

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 правильно инкриминируется совершение деяния, запрещенного уголовным законом. При этом действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Причастность ФИО1 к совершению деяния, запрещенного уголовным законом, подтверждается совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных выше, не доверять которым у суда нет оснований, так как они были добыты в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами УПК РФ и потому являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в соей совокупности достаточными для подтверждения причастности ФИО1 к совершению данного деяния.

Однако, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ. №\А (л.д.33-35) ФИО1 в период времени, относящийся к деянию, в совершении которого он подозревается, и страдает в настоящее время умеренной умственной отсталостью со значительными нарушениями поведения, требующим лечения. Степень имеющихся у подозреваемого изменений психики такова, что ФИО1 в период времени, относящийся к деянию, в совершении которого подозревается, не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО6 также не может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В связи с тем, что психическое расстройство ФИО1 связано с опасностью для других лиц, наличием выраженных поведенческих нарушений, агрессивных тенденций, сопровождающихся импульсивными действиями, а также в связи с наличием стойкого дефекта интеллектуально - мнестической сферы, нарушением критических способностей, как к своему состоянию, так и к совершенному преступлению, учитывая многократность совершенных подэкспертным общественно опасных деяний, склонность к алкоголизации ФИО1 нуждается в принудительном лечении в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа. Выводы экспертов-психиатров суд находит обоснованными и признает доказанным, что ФИО1 совершил общественно-опасное деяние, запрещенное уголовным законом, в состоянии невменяемости.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что ФИО1 страдает хроническим психическим расстройством, в силу которого не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, учитывая характер инкриминируемого ФИО1 запрещенного уголовным законом деяния, данные о личности, учитывая мнение комиссии экспертов, а также психическое состояние ФИО1, в связи с которым он не может нести уголовную ответственность за совершение деяния, запрещенного уголовным законом, суд, в соответствии со ст.97,99 (п. «в» ч.1), 101 УК РФ, применяет к нему принудительную меру медицинского характера, указанной в экспертизе, - направление на принудительное лечение в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа, освобождая ФИО1 от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяния.

Учитывая изложенное, суд считает возможным в соответствии со ст.132 УПК РФ затраты на оказание услуг адвоката, отнести за счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.21 УК РФ, ст.442-444 УПК РФ,

Постановил :

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

Применить к ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде, по вступлению постановления в законную силу, отменить.

Затраты на оказание услуг адвоката отнести за счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Тюкалинский городской суд в апелляционном порядке в течении 10 суток со дня его провозглашения.

Судья :