Приговор № 1-32/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 1-32/2019

№ 1-32/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 года с. Азово Омской области

Азовский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Иордан Н.А., с участием государственного обвинителя Тарасовича С.В., защитника Яковенко О.Т., при секретаре Демьяновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

ФИО1 ич, ....,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым ранее административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № в Азовском немецком национальном судебном районе .... от .... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, постановление вступило в законную силу .... Наказание ФИО1 отбыто .... В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ в течение одного года с момента отбытия административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. в период с .... по .... ФИО1 считается лицом, подвергнутым данному виду наказания. Однако ФИО1 будучи надлежаще уведомленным о имеющемся в отношении него вступившим в законную силу постановлении суда, а также будучи уведомленным о том, что п. 2.1.1 (водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории) и п. 2.7 (водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения) Правил дорожного движения РФ, должных выводов для себя не сделал, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, допустил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

.... в 17-40 час ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения в РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от .... №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь за рулем автомобиля марки ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак ...., не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по .... в ...., где был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Азовскому немецкому национальному району .....

.... в 17-50 час ФИО1, будучи отстраненным сотрудником полиции от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при помощи анализатора «ALKOTEKTOR PRO-100 combi №», в результате чего у него установлено состояние алкогольного опьянения 1,023 mg/L.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину, в инкриминируемом ему деянии, признал в полном объёме и пояснил, что накануне, т.е. .... выпил спиртное. На следующий день .... около 18 час, не имея водительских прав на управление транспортным средством, сел за руль автомобиля ВАЗ-2108 и поехал в магазин ...., где был задержан сотрудниками ГИБДД. При понятых он прошел освидетельствование при помощи алкотектора, которым был установлен факт нахождения его в нетрезвом состоянии. В мае 2018 г. он привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления.

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что .... находился на дежурстве на служебном автомобиле. В ходе осуществления своих обязанностей он увидел двигающийся по .... автомобиль ВАЗ 2108 под управлением ФИО1, который ранее привлекался к административной ответственности. Остановив транспортное средство, водитель ФИО1 пояснил, что водительского удостоверения у него не имеется и никогда не было, при этом внешние признаки свидетельствовали о нахождении последнего в состоянии опьянения. ФИО1 пояснил, что спиртное употреблял накануне, после чего был составлен протокол об его отстранении от управления транспортным средством. В присутствии понятых ФИО1 был освидетельствован при помощи алкотектера и установлен факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения. С результатами прибора ФИО1 согласился. (л.д. 27-29)

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что .... участвовал в качестве понятого при процедуре отстранения ФИО1 от управления транспортным средством. Затем сотрудник ГИБДД предложил последнему пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора. ФИО1 согласился, в результате чего был установлен факт нахождения его в алкогольном опьянении. (л.д. 30-31)

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что .... участвовал в качестве понятого при отстранении ФИО1 от управления автомобилем. После чего сотрудник ГИБДД предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора, ФИО1 согласился. В результате чего был установлен факт нахождения ФИО1 в алкогольном опьянении.(л.д. 32-33)

Также в судебном заседании изучены материалы дела:

- рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по .... об обнаружении признаков преступления (л.д. 5)

- протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 6)

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 прошел освидетельствования на состояние опьянения при помощи анализатора «ALKOTEKTOR PRO-100 combi №» (л.д. 7)

- тест анализатора ALKOTEKTOR PRO-100 combi №», которым установлена концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха, составившая 1,023 mg/L (л.д. 8)

- протокол об административном правонарушении от .... о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 10)

- протокол о задержании транспортного средства ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак .... (л.д. 11)

- справка о том, что водительское удостоверение ФИО1 не выдавалось (л.д. 24)

- постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от .... (л.д. 24)

- постановление мирового судьи судебного участка № в Азовском немецком национальном судебном районе от ...., которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 25)

- справка об отбытии ФИО1 наказания, назначенного по постановлению от .... (л.д. 26)

- протокол осмотра места происшествия, в результате которого автомобиль ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак <***> помещен на стоянку, данный автомобиль осмотрен и признан вещественным доказательством (л.д. 21-22, 34-35)

Суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, считает виновность ФИО1 установлена, и его действия органами дознания квалифицированы верно по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Из представленных государственным обвинителем фактических данных, отвечающих требованиям относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, установлено, что при указанных выше обстоятельствах ФИО1, будучи подвергнутым к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, допустил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Вина ФИО1 доказана показаниями свидетеля Свидетель №1, которым был остановлен автомобиль под управлением подсудимого и проведена процедура его освидетельствования, свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, являющиеся понятыми при освидетельствовании на состояние опьянения ФИО1, протоколом об отстранении от управления, актом освидетельствования, тестом анализатора, протоколом об административном правонарушении, постановлением о привлечении к административной ответственности, протоколом задержания, постановлением о прекращении производства по делу, справками об отсутствии водительского удостоверения и отбытии наказания, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, а также показаниями ФИО1, которые согласуются с вышеуказанными доказательствами.

В ходе расследования и в судебном заседании подсудимый давал подробные и обстоятельные пояснения, ведет себя адекватно, признаков расстройства душевной деятельности не обнаруживает. У суда не возникло сомнений в психическом здоровье и вменяемости подсудимого.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает как степень социальной опасности совершённого, обусловленную тем, что указанный состав относится к категории небольшой тяжести преступлений, так и личность подсудимого, юридически не судимого, характеризующегося удовлетворительно, не трудоустроенного, на учете у врача-психиатра-нарколога не состоящего.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт раскаяние в содеянном, признание вины в полном объеме, заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку инкриминируемое деяние относится к преступлению небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, как и оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, прекращения уголовного дела судом не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого, руководствуясь требованиями закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом необходимости обеспечения достижения цели назначенного наказания и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, суд находит необходимым и возможным назначить наказание в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения иного наказания из альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, с применением дополнительной меры наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вещественные доказательства подлежат разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки за участие адвоката с подсудимого. Адвокат принимал участие в судебном заседании по назначению, подсудимый не заявлял об отказе в услугах адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 ича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру пресечения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 ича в пользу федерального бюджета расходы на оплату труда адвоката в размере 1035 руб.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак .... передать ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Азовский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав, об этом в апелляционной жалобе.

Судья Н.А. Иордан