Приговор № 1-32/2019 от 3 апреля 2019 г. по делу № 1-32/2019

№ 1-32/2019


П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

р.п. Горьковское Омской области 03 апреля 2019 года

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Блохина О.В., при секретаре судебного заседания Кулишовой М.В., с участием государственного обвинителя Визгаловой А.Е., подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Лёвина Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по которому:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, образование среднее специальное, военнообязанный, к государственным наградам не представлявшийся, почетных, воинских и иных званий не имеющий, холостой, несовершеннолетних детей не имеет, работающий <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый, в отношении которого 07.03.2019 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в р.п. Горьковское, Горьковского района, Омской области дал заведомо ложные показания свидетеля в суде, при следующих обстоятельствах.

27.06.2018 года в период с 11 до 13 часов, находясь зале судебного заседания Горьковского районного суда Омской области, расположенного по адресу: <адрес>, во время судебного заседания в ходе допроса ФИО2 судом в качестве свидетеля по уголовному делу № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, будучи предупрежденным судом в письменном виде об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, умышленно, желая ввести суд в заблуждение относительно обстоятельств выполнения в августе 2016 года работ по асфальтированию площадки под зерно на территории базы <данные изъяты>, расположенной <адрес>, и не допустить привлечения ФИО1, с которым у него сложились доверительные отношения, к уголовной ответственности, с целью искажения фактов, важных для разрешения дела по существу, дал суду заведомо ложные показания о заключении между ООО «Стройтехно» и ГП «Горьковское ДРСУ» договора № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по асфальтированию указанной площадки. Однако, как установлено вступившим в законную силу приговору суда Горьковского района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовном делу, договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройтехно» и ГП «Горьковская ДРСУ» не заключался, работы по асфальтированию указанной площадки были выполнены по указанию ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ работниками ГП «Горьковское ДРСУ» на основании устного соглашения ФИО1 и Свидетель №1

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину не признал, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ему разъяснялись его права, он предупреждался в судебном заседании об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ. В начале августа 2016 года от ФИО1, с которым он находится в дружеских и деловых отношениях, ему поступило предложение о выполнении работ для КФХ Свидетель №1 по асфальтированию площадки под зерно в д. Большое Озеро, Горьковского района Омской области, на что он согласился. По его просьбе ФИО1 переслал реквизиты расчетного счета ООО «Стройтехно» Свидетель №1, на который позже от Свидетель №1 поступили денежные средства в размере 200 000 рублей, а еще 113 000 рублей Свидетель №1 перечислил на карту ФИО1, которые последний в дальнейшем внес в кассу ООО «Стройтехно».

При этом на предварительном следствии и в судебном заседании, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, давал показания о том, что между ООО «Стройтехно» и ГП «Горьковская ДРСУ» был заключен договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение услуг по асфальтированию площадки, субподрядчиком по которому выступало ГП «Горьковское ДРСУ». Работы по асфальтированию площадки проводились силами ГП «Горьковское ДРСУ» на основании соглашения между ООО «Стройтехно» и КФХ Свидетель №1, которые, как и акт выполненных работ были оформлены документально только в ноябре 2017 года. В ГП «Горьковское ДРСУ» договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ был представлен только в ноябре 2017 года, когда обнаружил, что не оформлены отношения с КФХ Свидетель №1 В связи с чем, вину не признает, настаивает на правдивости своих показаний.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается показаниями свидетелей и иными материалами уголовного дела.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО3 (государственный обвинитель), свидетеля ФИО4 (секретарь судебного заседания) следует, что ФИО2 допрашивался в судебном заседании в качестве свидетеля, последнему председательствующим разъяснены его процессуальные права, а также он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем у него отобрана подписка перед началом допроса. В ходе допроса ФИО2 на вопросу обвинения и председательствующего однозначно показывал о том, что ООО «Стройтехно» и ГП «Горьковская ДРСУ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор оказания услуг № на работы по асфальтированию площадки КФХ Свидетель №1 При этом ему известно, что работы фактически выполнены ДД.ММ.ГГГГ силами работников ГП «Горьковское ДРСУ». Свидетель №1 на расчетный счет ООО «Стройтехно» перечислены 200 000 рублей, оставшуюся часть 113 000 рублей на счет организации внесена лично ФИО1, так как Свидетель №1 перевел эти деньги на личный счет ФИО1 Отсутствие документального подтверждения и соответствующей задолженности перед ГП «Горьковское ДРСУ» обнаружилась только в 2017 году, когда и были представлены все необходимые документы. В судебном заседании данные показания опровергнуты показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, исследованными материалами дела.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетелей Свидетель №2 следует, что она занимает должность главного бухгалтера ГП «Горьковское ДРСУ», в ее обязанности входит ведение бухгалтерского учета. В ходе расследования уголовного дела и рассмотрения его судом она допрашивалась на предмет наличия документального подтверждения наличия договорных отношений между предприятием и ООО «Стройтехно» по асфальтированию площадки КФХ Свидетель №1 При этом в ходе документальной проверки установлено, что в 2016 году договоры, предметом которого были бы такие услуги не заключались ни между Свидетель №1 и ГП «Горьковское ДРСУ» и между ГП «Горьковское ДРСУ» и ООО «Стройтехно». При этом из путевых листов предприятия следует, что в августе 2016 года ГП «Горьковское ДРСУ» выполняло работы, несвязанные с ремонтом и содержание дорог в д. Большое Озеро, Горьковского района, Омской области, где расположена база КФХ Свидетель №1 В ноябре 2017 года от руководителя ООО «Стройтехно» ФИО2, то есть в период проведения расследования по уголовному делу, возбужденному в связи с присвоением и растратой имущества ГП «Горьковское ДРСУ» ФИО1 по данному факту, поступило письмо с просьбой выставить счет на оплату 113 000 рублей с копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор ранее никогда в ГП «Горьковское ДРСУ» не поступал, не был учтен и не вносился в программное обеспечение 1С: предприятие. Также отсутствовал и акт выполненных работ по данному договору. Кроме того, из показаний свидетеля следует, что практика заключения договоров «задним числом» в предприятии не практиковалась. В связи с тем, что подлинность указанного договора была поставлена под сомнение, счет на оплату 113 000 рублей не выставлялся.

Из данных в судебном заседании и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он является главой КФХ. Летом 2016 года он решил заасфальтировать площадку на базе, расположенной в д. Большое Озеро в Горьковском районе Омской области, для чего он связался с ФИО1, который обозначил ориентировочную стоимость услуги 300 000 рублей, также сообщив, что работы будут выполняться ГП «Горьковское ДРСУ» после предоплаты. ФИО1 уточнил, имеет ли свидетель возможность оплатить часть суммы на счет другой организации, после чего получил утвердительный ответ. Договоренность была устная, никакие договоры не подписывались. Через несколько дней ему на электронную почту пришли реквизиты ООО «Стройтехно», куда он перевел 200 000 рублей. Созвонившись с ФИО1 определили дату проведения работ - ДД.ММ.ГГГГ, также они договорились, что оставшуюся часть он должен перевести на личный счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал при начале работ, которые проводили работники ГП «Горьковское ДРСУ» и в этот же день перечислил на счет ФИО1 43 000 рублей. Затем позвонил ФИО1 и сообщил, что общая стоимость работ составила 313 000 рублей и ему нужно направить еще 70 000 рублей, что он и сделал. В ноябре 2017 года в нему обратился ФИО2, с просьбой подписать соглашение между КФХ Свидетель №1 и ООО «Стройтехно» на оказание услуг по асфальтированию, которые было выполнено ДД.ММ.ГГГГ силами ГП «Горьковское ДРСУ», на что он согласился так это было в интересах КФХ, в связи с тем, что затраты в размере 200 000 рублей, направленные в ООО «Стройтехно» указанным соглашением обосновывалось. В 2016 году никакие договоры ни в письменной, ни в устной форме с ООО «Стройтехно» не заключал. О выполнении указанных работ устно договаривался с директором ГП «Горьковское ДРСУ» ФИО1 летом 2016 года.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, суд находит его виновность установленной собранными по делу доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании.

Из рапорта старшего помощника прокурора Горьковского района Омской области ФИО3 от 19.11.2018 следует, что допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО2 дал заведомо ложные показания по факту заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ГП «Горьковское ДРСУ» и ООО «Стройтехно» на выполнение работ по асфальтированию площадки на территории базу КФХ Свидетель №1, расположенной в 110 метрах по направлению на юг от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Из копии подписки свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, в судебном заседании Горьковского районного суда Омской области ФИО5 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствует подпись самого ФИО2 в данном документе (л.д. 32).

Согласно протоколу судебного заседания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в этот день в период времени с 10 часов 00 минут ФИО2 был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Перед допросом ФИО2 были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, ФИО2 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. При этом ФИО2 даны показания, подтверждающие факт заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичные тем, что даны подсудимым в рассматриваемом деле (л.д. 22-31).

Согласно копии приговора Горьковского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с дополнительным наказанием виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением управленческих, организационных, распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных и коммерческих учреждениях и организациях сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года; из которого следует, что показания свидетеля ФИО2 о заключении между ООО «Стройтехно» и ГП «Горьковское ДРСУ» договора № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по асфальтированию площадки признаются не соответствующими действительности, продиктованы желанием свидетеля ФИО2 придать законность действиям ФИО1, с которым ФИО2 находится с учетом установленных между ними взаимоотношений (длительное сотрудничество при осуществлении хозяйственной деятельности предприятий, оказаний ФИО1 ФИО2 услуг по передачи документов) в фактически доверительных отношениях. (л.д. 16-21)

Протоколом осмотра места происшествия от 28.02.2019 зафиксирована обстановка на месте преступления, а именно в зале судебном заседании, расположенном по адресу: <...> (л.д. 46-50).

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, позволяют сделать вывод о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Кроме этого, показания свидетелей согласуются между собой, а также соотноситься с иными доказательствами по уголовному делу, а также письменными доказательствами.

При таких данных, следует признать, что показания ФИО2, данные им в качестве свидетеля в судебном разбирательстве относились к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, в том числе, к обстоятельствам совершения преступления, которое инкриминировалось ФИО1

Виновность ФИО1 в совершении хищения чужого имущества, вверенного ему, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере путем присвоения и растраты установлена вступившим в законную силу приговором Горьковского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании совокупности неопровержимых, достоверных доказательств, добытых и исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без каких-либо нарушений. Согласно данному приговору ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, последнему назначено наказание.

До вынесения приговора в отношении ФИО1 свидетель ФИО2 о заведомо ложности своих показаний суду не сообщил.

Судом не принимается во внимание в качестве доказательства невиновности представленный в судебном заседании оригинал договора оказания услуг №, заключенный между ООО «Стройтехно» и ГП «Горьковское ДРСУ» ДД.ММ.ГГГГ, так как факт незаключения договора установлен вступившим в законную силу приговором Горьковского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтвержден в настоящем судебном заседании.

Факт незаключения договора подтверждается показаниям свидетеля Свидетель №2, являющейся бухгалтером ГП «Горьковское ДРСУ», отсутствием документального подтверждения в ГП «Горьковское ДРСУ» обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля Свидетель №1, который к каким - либо договоренностям об асфальтировании и оплате услуг с ФИО2 как директором ООО «Стройтехно» не приходил, договоры не заключал, о выполнении указанных работ устно договаривался с директором ГП «Горьковское ДРСУ» ФИО1 летом 2016 года, подписание соглашения с ООО «Стройсервис» в ноябре 2017 года носило формальный характер, сделано в интересах КФХ, так как денежные средства в размере 200 000 рублей он направлял в общество по указанию ФИО1

Таким образом, факты, имеющие существенное значение по обстоятельствам происшедшего события преступления, составлявшие в соответствии со ст. 73 УПК РФ предмет доказывания по делу, ФИО2, будучи допрошенным в качестве свидетеля, в своих показаниях умышленно исказил. Однако они были опровергнуты как показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами как при рассмотрении дела по обвинению ФИО1, так и в ходе рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, заведомая ложность показаний свидетеля ФИО2 выразилась в умышленном искажении фактических данных, имеющих доказательное значение по уголовному делу, что в свою очередь препятствовало установлению истины по делу.

Позицию ФИО2, отрицавшего свою вину в совершении преступления и пояснившего, что в судебном заседании он давал правдивые показания, суд расценивает как обусловленную линией защиты от предъявленного обвинения, поскольку данное утверждение ФИО2 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, объективно согласующихся между собой.

Следовательно, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в дачи заведомо ложных показаний.

Действия подсудимого ФИО2 судом квалифицируются по ч. 1 ст. 307 УК РФ как заведомо ложное показание свидетеля суде.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем оснований для её изменения на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Согласно характеристикам ФИО2 характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога, у врача - психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является совершение преступления впервые, наличие на иждивении матери, ее состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

Таким образом, с учетом указанного, целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, фактических обстоятельств совершенного преступления, наличия установленных судом смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, степени общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимого, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, а также влияния назначенного наказания на возможность его исправления, суд полагает необходимым назначить наказание в виде штрафа.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в размере 1035 руб. 00 коп., подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета за участие в качестве защитника по назначению суда, надлежит взыскать с ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, назначив ему наказание в виде штрафа в размер 20 000 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения оставить в силе до вступления приговора в законную силу, впоследствии отменить.

Процессуальные издержки по делу за участие защитника в суде в размере 1035 руб. 00 коп. взыскать с ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалобы или представления через Горьковский районный суд Омской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием избранного осужденным защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника или отказаться от защитника.

Председательствующий О.В. Блохин