Приговор № 1-32/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 1-32/2019

№ 1-32/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Павлоградка 21 июня 2019 года

Судья Павлоградского районного суда Омской области Кириленко Л.В.

с участием государственного обвинителя Амельченко А.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника Бусыгина М.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Г.Н.И..,

при секретаре Молчановой Н.Л.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ..., судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17-22 час. до 17-40 час. 07 марта 2019 года ФИО2, используя переданную ему по его просьбе Г.Н.И. банковскую карту ПАО «Почта Банк», №, оформленную на имя последнего, для снятия денежных средств, которые ФИО2 должны были перечислить, действуя умышленно с целью хищения принадлежащих Г.Н.И. денежных средств с его банковского счета, проследовал к банкомату ПАО Сбербанк, расположенному по адресу: <адрес>, где без согласия Г.Н.И. произвел операцию по списанию денежных средств с банковского счета потерпевшего в размере 7500 руб., после чего оплатил денежными средствами, находящимися на банковской карте Г.Н.И. покупку товара в магазине «Мясная лавка», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 629 руб. 30 коп., тем самым тайно похитил с банковского счета Г.Н.И. (счет банковской карты №, открытый ***2018) денежные средства в сумме 8129 руб. 30 коп., причинив потерпевшему значительный материальный ущерб, которыми распорядился по собственному усмотрению.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, признал полностью, показал, что знакомый должен был ему перечислить денежные средства. Поскольку у него нет банковской карты, 07.03.2019 около 11 час. он приехал к Г.Н.И.., у которого попросил банковскую карту, объяснив, что ему должны перечислить деньги и ему нужна карта, чтобы получить средства в банкомате, сказал, что в этот же день вернет карту. Г. согласился, передал ему карту и показал ПИН-код карты. Он назвал своему знакомому номер карты Г. для перечисления на этот счет средств, через некоторое время проверил в банкомате Сбербанка баланс счета, увидел на счете денежные средства, знакомый сказал, что деньги не может перечислить, сделает это через несколько дней. Тогда он решил снять имеющиеся на счете Г. денежные средства, снял со счета 7500 руб., затем в магазине картой оплатил покупку шашлыка. Понимал, что совершает кражу. В тот день карту Г. не вернул, вернул ее 09.03.2019, 11.03.2019 принес деньги Г., но тот не открыл дверь. Не отрицает, что на дисках, изъятых в ПАО Сбербанк и магазине ИП Д.Е.Н.., зафиксирован он в процессе снятия денег в банкомате и покупки товара в магазине. В настоящее время примирился с потерпевшим, полностью возместил ущерб.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Г.Н.И. в судебном заседании показал, что 07.03.2019 к нему пришел ранее знакомый ему ФИО2, который попросил банковскую карту Почта Банк, на которую ему зачисляется пенсия, пояснив при этом, что ему должны в банкомат перечислить деньги, ему нужна карта, чтобы их получить, сказал, что вернет карту в этот же день. Он согласился, достал банковскую карту из паспорта, передал ее ФИО2, при этом последний видел ПИН-код карты. Банковскую карту Гордиенко вернул только 09.03.2019, он пошел получать пенсию, оказалось, что на его счете находилось только 200 руб., пенсия была снята. После чего написал заявление в полицию. В ходе просмотра дисков с камер видеонаблюдения ПАО Сбербанк и магазина ИП Д.Е.Н. за 07.03.2019 узнал ФИО2, который предъявлял для оплаты в магазине карту Почта Банка и находился около банкомата. В настоящее время примирился с ФИО2, который возместил полностью ущерб, просил строго его не наказывать. Ущерб для него является значительным, он не имеет в собственности жилых помещений, земельных участков, транспортных средств, размер пенсии составляет 8480 руб., проживает в комнате общежития, оплачивает аренду и коммунальные платежи в размере около 4000 руб.

Свидетель Ш.С.В. показала, что 07.03.2019 в комнату общежития, где проживают она и Г.Н.И.., приехал ранее знакомый ФИО2, попросил у Г.Н. банковскую карту, на которую тому перечисляют пенсию, объяснив, что у него своей карты нет, нужно получить деньги, которые ему должны были перечислить. Карту вернул только 09.03.2019. Когда она и Г.Н. пошли на почту, чтобы получить пенсию, на счете оказалось только 200 руб., согласно выписке по счету деньги были сняты.

Свидетель Б.Т.Ж. показал на предварительном следствии и его показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, что 07.03.2019 к нему приехал ФИО2 со своей знакомой, привез с собой шашлык, несколько бутылок пива, чипсы, на его вопрос сказал, что за продукты он ничего ему не должен. (л.д.73).

Свидетель П.Е.И. показала на предварительном следствии и её показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, что 09.03.2019 до обеда в почтовое отделение р.п.Павлоградка, где она работает, пришел Г.Н.И.., являющийся получателем пенсии через банковскую карту «Почта Банка» 9 числа каждого месяца, обратился к ней для выдачи наличных денежных средств с карты. При проверке баланса его карты она увидела, что на счете находилось около 210 руб. В тот же день Г. приходил после обеда, поскольку баланс карты не изменился, она рекомендовала ему обратиться в Пенсионный фонд по вопросу перечисления пенсии. Позже Г. сказал, что пенсия у него со счета снята, и он догадывается, кто это сделал (л.д.20-21).

Вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением Г.Н.И. о хищении у него ФИО2 денежных средств в период с 07.03.2019 по 11.03.2019 (л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у потерпевшего изъята банковская карта № ПАО «Почта Банк» и чек, согласно которому 07.03.2019 на счет карты зачислено 6632 руб. 57 коп. и 1847 руб. 33 коп. (л.д.4-7);

- протоколами выемки компакт дисков с записями с камер видеонаблюдения ПАО Сбербанк и ИП Д.Е.Н.., осмотра данных дисков, в ходе которого установлено, что 07.03.2019 в период с 17 час. 22 мин до 17 час. 24 мин. мужчина производил манипуляции с банкоматом ПАО Сбербанк; в период с 17 час. 32 мин. до 17 час. 35 мин. мужчина производил расчет за приобретенный товар картой Почта Банка; участвующий в осмотре дисков потерпевший Г.Н.И. узнал в данном мужчине ФИО2 (л.д.52-54, 78-80);

- расширенной выпиской по счету и данными о транзакциях, из которых видно, что со счета банковской карты, открытого на имя Г.Н.И.., 07.03.2019 в 14-23 час. (московское время) снято 7500 руб. наличными (местоположение устройства: <адрес>), 07.03.2019 в 14-39 час. (московское время) оплачена покупка товара на сумму 629 руб. 30 коп. (местоположение устройства: <адрес>, ИП Д.Е.Н..) (л.д.87-96).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого установленной и считает, что действия ФИО2 следует квалифицировать по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

У подсудимого отсутствовало какое-либо право на денежные средства потерпевшего, находившиеся на банковской карте ПАО «Почта Банк», выпущенной на его имя.

Причинение значительного ущерба для потерпевшего суд определяет исходя из объема похищенного, его стоимости и значимости для самого потерпевшего с учетом его имущественного положения. С учетом того, что потерпевший не имеет в собственности объектов недвижимости, автотранспортных средств и иной техники, не имеет личного подсобного хозяйства, размер его пенсии составляет с учетом всех выплат 8480 руб. в месяц, суд считает, что потерпевшему причинен значительный ущерб.

Из обвинения подсудимого следует исключить как излишне вмененное тайное хищение чужого имущества в отношении электронных денежных средств.

Адвокатом заявлено ходатайство об исключении из объема обвинения хищения денежных средств в размере 629 руб. 30 коп. со ссылкой на п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», поскольку, по мнению защиты, действия подсудимого по оплате приобретенного товара на сумму 629 руб. 30 коп. банковской картой потерпевшего должно квалифицироваться по ч.1 ст.159.3 УК РФ, с учетом списанной суммы (менее 2500 руб.) в этой части в действиях подсудимого не имеется состава уголовного преступления.

Данный довод защиты не может быть принят во внимание.

Работник торговой организации не осознает незаконности изъятия имущества и обмана, так как и не знает истинного владельца банковской карты. В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое», хищение является тайным и в случаях, когда присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не осознает противоправности этих действий. Обязанность владельца банковской карты предъявлять документ, удостоверяющий личность, при проведении расчетов не установлена нормативными правовыми актами. Следовательно, при предъявлении банковской карты сотруднику торговой организации без документа, удостоверяющего личность, владелец карты не обманывает сотрудника и не вводит его в заблуждение, хотя и умалчивает о своей личности.

Кроме того, разъяснение Пленума Верховного Суда РФ касалось применения ст.159.3 УК РФ в редакции Федерального закона от 29.11.2012 №207-ФЗ, данная статья изложена в новой редакции в соответствии с Федеральным законом от 23.04.2018 №111-ФЗ.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении наказания подсудимому суд учитывает, что совершенное им преступление относится к категории тяжкого; данные о личности подсудимого, который не судим, не состоит на наркологическом и психиатрическом учетах, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно. При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимым вины, полное возмещение материального ущерба, мнение потерпевшего о мере наказания, который просил строго подсудимого не наказывать.

С учетом значимости охраняемых общественных интересов, в обеспечение достижения цели наказания, исправления подсудимого, с учетом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, совокупность которых суд признает исключительными, подсудимому следует назначить наказание в виде штрафа с учетом его имущественного положения, возможности получения им дохода, с применением ст.64 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств дела отсутствуют основания для применения ч.5 ст.16 УК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшим был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в возмещение ущерба 6129 руб. 30 коп. В ходе судебного заседания потерпевший отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением иска подсудимым до рассмотрения дела. Производство по делу в части гражданского иска подлежит прекращению.

В силу статей 131 и 132 УПК РФ с учетом имущественного положения с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату за защиту подсудимого по назначению суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ в сумме 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Рассрочить ФИО2 в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, уплату штрафа в размере 50000 рублей на 2 (Два) месяца с выплатой равными частями по 25000 рублей ежемесячно.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- диски CD-RW и CD-R, расширенную выписку по счету и данные о транзакциях, два чека с мини-выпиской по счету банковской карты - оставить в материалах дела; банковскую карту ПАО «Почта Банк» - оставить Г.Н.И.

Взыскать с ФИО2 федеральный бюджет процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату за защиту в судебном заседании по назначению суда в размере 2070 рублей.

Прекратить производство по гражданскому иску Г.Н.И. о взыскании с ФИО2 6129 руб. 30 коп. в связи с отказом гражданского истца от иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Павлоградский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.В. Кириленко