Приговор № 1-32/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 1-32/2019

Дело № 1-32/2019

УИД 55RS0030-01-2019-000207-53


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Русская Поляна Омской области 23 мая 2019 года

Русско-Полянский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Прыгуновой Г.Н.

при секретаре Сошка Ю.А.,

с участием государственных обвинителей–Тюлькиной Т.С., ФИО1,

потерпевшей – ПНН,

подсудимого –ФИО2,

защитника – адвоката Крюкова Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «А» части 3 статьи 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, ФИО2 через незапертую входную дверь незаконно проник в <адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий ПНН металлический котел печного водяного отопления, стоимостью 4400 рублей, причинив своими действиями ПНН ущерб на сумму 4400 рублей.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, суду пояснил, что с ним по – соседству в <адрес>, ранее проживала семья П, около 2 лет в данном доме никто не проживает. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он проходил мимо дома ПНН, и через разбитое стекло заглянул внутрь, увидел на полу в помещении металлический котел системы отопления, отсоединенный от системы отопления – отпилен от труб. Через открытую дверь зашел внутрь дома, стал вытаскивать котел на улицу, но он оказался слишком тяжелым. Тогда он позвонил КОД, попросил его подойти к дому ПНН, пояснив, что котел разрешила взять последняя. Котел дотащили до сарая заброшенного <адрес>, КОД остался там, а он сходил к ВАА за автомобилем. Затем погрузив котел в багажник автомобиля, поехали к БСЭ, продав ему котел за 1000 рублей. КОД отдал 500 рублей, оставшиеся деньги потратил на продукты питания.

Вина и причастность подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.

В судебном заседании потерпевшая ПНН пояснила, что до <данные изъяты> она с мужем проживала в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ШСА, по телефону сообщила, что в её доме похищен печной котел системы отопления. От БСЭ она узнала, что ему продал печной котел ФИО2 котел изготавливал её муж, с оценкой стоимости котла специалистом в сумме 4 400 руб. согласна. Ущерб от хищения котла ей возмещён в полном объеме путем изъятия похищенного, принесения извинений, от гражданского иска на сумму 7000 рублей отказалась. Дом полностью пригоден для проживания.

ПАП, допрошенный в суде в качестве свидетеля, показал, что в <данные изъяты> он от жены узнал, что из дома в <адрес> пропал печной котел системы отопления, в связи с чем жена обратилась в полицию. В настоящее время ему известно, что котёл похитил ФИО2

Свидетель БСЭ, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений сторон, показал, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 купил печной котел системы отопления за 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ему по телефону позвонила ПНН и сообщила о хищении котла из её дома, на что он пояснил, о продаже ему котла ФИО2 накануне. В этот же вечер к нему приехал последний и сказал, что продал ему котел похищенный из дома ПНН, попросил отдать котел. (л.д. 36-37)

Из показаний свидетеля БНС, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приезжали КОД и ФИО2 последний сказал, что ему надо убрать печной котел с весов во дворе их дома, позже он увидел, что металлический котел печного отопления находится в куче металла во дворе их дома. (л.д. 40-41)

Свидетель ШСА, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений сторон, показала, что присматривает за домом ПНН, проживающей в <данные изъяты>. В <данные изъяты> она была в доме, печной котел был на своем месте, входная дверь была забита на гвозди. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов к ней пришел сын, и рассказал, что входная дверь в дом ПНН открыта. Затем сын пошел проверить дом и сообщил об отсутствии печного котла системы отопления, о чем она сообщила ПНН (л.д. 42-45)

Свидетель ШВА, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений сторон, по существу дал показания алогичные показаниям свидетеля ШСА, дополнив их, что когда он заходил в дом по просьбе матери, то видел, что разбито окно веранды, отпилен от системы отопления печной котел, печь была разробрана, о чем он и сообщил матери.(л.д. 46-47)

Из показаний свидетеля КОД, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений сторон, следует ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время помог ФИО2, по его просьбе вынести из дома ПНН котел печного отопления. При этом, ФИО2 пояснил, что ПНН котел ему отдала. Котёл перенесли к сараю <адрес>, затем ФИО2 ушел к ВАА за автомобилем, куда погрузили котел и отвезли БСЭ (л.д. 51-52)

Свидетель ВАА, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений сторон, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он давал свой автомобиль ВАЗ <данные изъяты> ФИО2, примерно через 2 часа последний вернул автомобиль. О целях поездки и маршруте ФИО2 ему не сообщал. ( л.д. 53-54)

Свидетель ЛАА, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений сторон показал, что о краже котла отопления из дома ПНН ему ничего неизвестно. (л.д. 113-114)

Факт совершения инкриминируемого преступления и вина подсудимого ФИО2 подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

Сообщением ПНН от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим по телефону «02», о факте хищения принадлежащего ей имущества из дома по <адрес> (л.д. 5)

Согласно рапорта начальника ОУР ОМВД России по <данные изъяты> КНС от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях ФИО2 по факту тайного хищения имущества из дома ПНН по <адрес> усматриваются признаки состава преступления. (л.д. 4)

Заявлением ПНН от ДД.ММ.ГГГГ, о факте хищения принадлежащего ей имущества из дома по <адрес>. (л.д. 30)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен дом по <адрес> и прилегающая территория. Зафиксирована обстановка. (л.д. 6-15)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО2 следует, что осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, куда он с помощью КОД перенес похищенный им печной котел. (л.д. 18-20)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен двор дома ШСА по <адрес>. Изъят металлический котел водяного печного отопления. (л.д. 27-29)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен металлический котел водяного печного отопления (л.д. 115-118) который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 119.

Согласно исследования ООО «ПРОФЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость металлического водяного котла системы отопления, 2015 года производства, составляет 4 400 рублей. (л.д. 122-124)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ВАА изъят автомобиль <данные изъяты>, на котором ФИО2 перевозил похищенное имущество.(л.д. 56-58)

В ходе расследования к делу осмотрен изъятый у свидетеля ВАА автомобиль ВАЗ <данные изъяты> (л.д. 59-61) который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, о чем свидетельствует постановление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62) и возвращен ВАА (л.д. 63, 64)

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО2 рассказал и показал об обстоятельствах хищения металлического котла водяного печного отопления ДД.ММ.ГГГГ из дома ПНН по <адрес> (л.д. 145-151)

Проанализировав предъявленное подсудимому обвинение, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО2 верно квалифицированы по пункту «А» части 3 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Установлено, что ФИО2 с целью безвозмездного обращения в свою собственность чужого, не принадлежащего ему имущества, действуя тайно, завладел имуществом, принадлежащими ПНН причинив ей своими действиями материальный ущерб. При этом его действия по завладению имущества были сопряжены с незаконным проникновением в жилище потерпевшей.

Суд находит доказанным квалифицирующий признак проникновение в жилище, поскольку согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Как следует из пояснений потерпевшей ПНН квартира полностью пригодна для проживания, имеется печное отопление, в кочегарке, где располагался санузел, была сложена из кирпича печь, внутри которой установлен печной котел, имеется канализация и летний водопровод, газовая плита.

У суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, получающего консультативно-лечебную помощь врача - психиатра. Из полученных доказательств видно, что действия ФИО2 носили осмысленный и целенаправленный характер, были мотивированы. В судебном заседании подсудимый также ведет себя адекватно, дает логически связные показания, и признаки расстройства психической деятельности у него не усматриваются.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжкого, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, обстоятельства его жизни, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, впервые привлечение к уголовной ответственности, добровольное возмещение ущерба потерпевшей путем возврата похищенного имущества, принесение извинений, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со статьёй 63 УК РФ, суд не установил.

При назначении наказания, суд учитывает требования положений части 1 статьи 62 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 характеризуется по месту жительства и со сторону полиции в целом положительно, на учете у врача нарколога не состоит, с <данные изъяты> получает <данные изъяты>, к уголовной ответственности привлекается впервые.

При определении вида наказания суд учитывает конкретные обстоятельства совершения преступления, характеристику подсудимого, ранее не привлекавшегося к уголовной ответственности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, в связи с чем полагает возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, условно, поскольку считает, что его исправление и перевоспитание может быть достигнуто без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ, усматривая для этого социальные условия.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд полагает необходимым возложить на ФИО2 с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ по делу в отношении подсудимого ФИО2 суд не находит.

Обсуждая вопрос о применении дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, суд решил его не применять, ввиду назначения условной меры осуждения и вменения подсудимому дополнительных обязанностей.

Рассматривая возможность назначения подсудимому иной меры наказания, с учетом отсутствия у подсудимого работы, постоянного источника дохода, суд приходит к выводу о невозможности назначения иного вида наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, при наличии вышеперечисленных смягчающих обстоятельствах и отсутствия по делу отягчающих обстоятельств, прямой умысел, направленный на совершение хищения суд не усматривает оснований в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, для изменения ФИО2 категории преступления на менее тяжкую.

С учетом отказа потерпевшей от поддержания гражданского иска на сумму 7 000 руб., производство по гражданскому иску потерпевшей ПНН подлежит прекращению.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

В соответствии со статьёй 132 УПК РФ суд находит возможным судебные издержки по оплате труда адвоката ФИО8, в сумме 2070 рублей 00 копеек, отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного руководствуясь стаями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «А» части 3 статьи 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

В силу статьи 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.

На период испытательного срока возложить на ФИО2 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль, за поведением условно осужденных, являться в указанный орган, в установленные этим органом сроки и периодичность.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску ПНН на сумму 7000 рублей, прекратить в связи с отказом от иска.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу– автомобиль <данные изъяты>- оставить по принадлежности ВАА; металлический котел водяного печного отопления, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <данные изъяты> -вернуть по принадлежности ПНН

Судебные издержки по оплате услуг адвоката Крюкова Н.И., в сумме <данные изъяты>, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Русско-Полянский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор вступил в законную силу 04.06.2019 Судья Г.Н. Прыгунова