Приговор № 1-32/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 1-32/2019

Дело № 1-32/2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

р.п. Крутинка 24 мая 2019 года

Крутинский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Комарова С.Л.,

с участием государственного обвинителя Сарыгиной Н.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника Позднякова А.В., представившего удостоверение № 790 от 14.08.2003 года и ордер № 41141 от 03.03.2019 года, ордер № 41142 от 03.03.2019 года,

при секретаре Савочкиной Н.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, не состоящего в браке, военнообязанного, не работающего, проживающего <адрес>, р.<адрес>, судимости не имеющего.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка совхоз «Ждановский» <адрес>, гражданка РФ, образование среднее специальное, не состоящей в браке, не военнообязанная, не работающей, проживающей <адрес>, р.<адрес>, ранее не судимой.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ, суд

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 30 минут, ФИО1 вступил с ФИО2 в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 30 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО2, совместно с ФИО5 №1, введённым в заблуждение относительно законности их действий, свободным доступом прошли в ограду домовладения по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Реализуя свой преступный умысел, действуя совместно, согласованно, в целях его хищения ФИО1 указал на местонахождение радиатора (конденсатора) холодильной установки FAL 056/7 марки «ILKA». В завершение своего преступного, действуя согласованно, согласно распределённым ролям, ФИО1 вышел за ограду и обеспечивал тайность хищения, а ФИО2 умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитила радиатор (конденсатор) холодильной установки FAL 056/7 марки «ILKA» стоимостью 25 000 рублей, принадлежащий ФИО3, который совместно с ФИО5 №1, введённым в заблуждение относительно законности их действий, стала передвигать к калитке ограды домовладения, где их ждал ФИО1, однако преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, так как в это время их преступные действия были обнаружены ФИО12, а ФИО2, ФИО1 и ФИО5 №1, введённый в заблуждение относительно законности их действий, не имея реальной возможности завершить преступный умысел, скрылись с места преступления, оставив похищенное имущество в ограде домовладения. Ущерб по делу возмещен полностью.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в покушении на тайное хищение чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находясь дома предложил ФИО2 похитить радиатор холодильной установки из ограды домовладения ФИО3 и сдать в пункт приема лома металла, она согласилась. Вечером они пошли к дому потерпевшего с ними пошел ФИО5 №1, которого ввели в заблуждение относительно законности их действий. Они прошли, он завел их с заднего двора, где расположен столярный цех. После завел их с заднего двора на территорию домовладения ФИО3 и показал, где находится данный радиатор. Затем он вышел за ограду и стал их ждать, обеспечивал тайность хищения на перекрёстке, рядом с оградой. Когда ФИО2 и ФИО1 вернулись, однако радиатора при них не было. Он спросил, где радиатор, на что те ответили, что данный радиатор был тяжелый, они дотащили радиатор до ворот, они услышали, как незнакомая женщина спросила, «кто они такие», на что ФИО2 и ФИО5 №1 испугались, бросили похищенный радиатор и убежали. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он явился в полицию, добровольно написал явку с повинной, сообщил о совершенном преступлении, по делу дал признательные показания, ущерб по делу возмещен полностью. В содеянном раскаивается, просит суд смягчить меру наказания

Подсудимая ФИО2 виновной себя в покушении на тайное хищение чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, признала полностью и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей предложил ФИО1 похитить радиатор холодильной установки из ограды домовладения ФИО3 и сдать в пункт приема лома металла, она согласилась. Вечером они пошли к дому потерпевшего с ними пошел ФИО5 №1, которого ввели в заблуждение относительно законности их действий. Они прошли, ФИО1 завел их с заднего двора на территорию домовладения ФИО3 и показал, где находится радиатор. Затем ФИО1 вышел за ограду и стал их ждать обеспечивал тайность хищения, наблюдал на перекрёстке, рядом с оградой. Она с ФИО5 №1 подошли к данному радиатору, попытались его поднять, он был тяжелый, они стали перетаскивать радиатор к центральным воротам, они докатили его почти до ворот, однако в этот момент они услышали, как незнакомая женщина спросила, «кто они такие». Она сильно испугалась и увидела, что ФИО5 №1 побежал за ограду, и она побежала следом за ним, при этом похищенный радиатор они бросили. В содеянном раскаивается, по делу дала признательные показания, ущерб возмещен полностью, просит суд смягчить меру наказания.

Вина подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении преступления подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО3, следует, что у дома на территории расположены склады, пилорама, гараж. В декабре 2016 года цех по переработке рыбы сгорел, но часть оборудования удалось спасти после пожара, а именно холодильное оборудование и часть морозильных камер. При строительстве цеха по переработке рыбы в 2014 году он приобретал оборудование. Кроме того, в комплекте к холодильному оборудованию рефрижераторной установки «ФАЛ 056/7» в качестве запасной части он приобрел радиатор холодильной установки, который был в исправном состоянии. Данный радиатор холодильной установки после пожара остался на улице рядом с входом в помещение цеха по переработке рыбы, весит он около 60-70 кг, он один он не смог его передвинуть, он так и остался стоять в ограде рядом с цехом. На новогодние праздники к ним в гости приехала мать его супруги ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, его супруга ФИО5 №2 находилась на работе. Он затопил баню и около 22 часов 00 минут, точное время не помнит, ФИО12 пошла в баню. Примерно через полчаса она вернулась и сказала, что, когда выходила из бани, в ограде увидела, как мужчина и женщина пытались вынести имущество из ограды, ФИО12 данных лиц не узнала. В результате хищения ему причинен ущерб. Стоимость радиатора (конденсатор) холодильной установки FAL 056/7 марки «ILKA» составляет 25 000 рублей. Ущерб возмещен полностью, каких либо претензий не имеет (л.д.62-64).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, он пришел в гости домой к ФИО1, который проживает совместно с ФИО2 с целью занять денежных средств на покупку спиртного, ему хотелось выпить спиртного. ФИО2 и ФИО1 пояснили ему, что сами не прочь выпить спиртного, однако спиртного, и денежных средств на покупку спиртного нет. ФИО1 сказал, что знает, где взять денег, поскольку он работал на пилораме у ФИО5 №4, которое расположено на территории ограды домовладения ФИО3 по адресу: р.<адрес>. ФИО1 пояснил, что ФИО5 №4 должен ему заработную плату за последние две недели, поэтому он может пойти и забрать лом металла в счет задолженности. Кроме того, ФИО1 сказал, что сам пойти не сможет, поскольку у него не зажили руки после обморожения. ФИО1 поговорил с ФИО2, чтобы она помогла донести лом металла. По пути к ограде домовладения ФИО3 ФИО1 сказал, что покажет им, где находиться радиатор от холодильной установки, который нужно забрать. В ограду ФИО3 ФИО1 завел их через калитку, затем указал, где находиться радиатор холодильной установки, после вышел из ограды и сказал нести радиатор к калитке со стороны <адрес>, где будет их ждать. Они совместно с ФИО2 не смогли поднять данный радиатор и стали перетаскивать его, они услышали, как неизвестная женщина спросила, «кто они такие». В этот момент он испугался бросил радиатор и выбежал из ограды, ФИО2 выбежала следом за ним. (л.д.49-52).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО12 следует, что на новогодние праздники она приехала в гости к дочери ФИО5 №2, которая проживает совместно с супругом ФИО3 по адресу: р.<адрес>. В первых числах января 2019 года, точную дату уже не помнит, ФИО5 №2 находилась на работе, а она с ФИО3 находилась дома. Около 22 часов 00 минут, она пошла мыться в баню, которая расположена в ограде домовладения. Кроме того, на территории домовладения расположены гаражи, склады и другие помещения. Когда, возвращалась из бани, она шла по ограде домовладения и увидела, как в сторону калитки шли мужчина и женщина, которые что-то пытались унести. В этот момент она громко спросила: «кто вы такие?», на что мужчина и женщина бросились бежать в калитку, а металлический предмет, который несли, бросили в нескольких метрах от калитки, она сразу рассказала ФИО3, который пошел в ограду посмотреть, не пропало ли чего. Через некоторое время ФИО3 зашел и сообщил, что неизвестные пытались похитить радиатор холодильной установки, который находился в ограде домовладения рядом с помещение сгоревшего цеха по переработке рыбы. Мужчину и женщину она не узнала, поскольку на улице было темно (л.д.53-55).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО5 №2 следует, что ранее она работала в ОМВД России по <адрес> в должности следователя, на новогодние праздники к ней в гости приехала ее мать ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, она находилась на дежурстве, около 22 часов 00 минут ФИО12 отправилась в баню, которая расположена на территории домовладения. Кроме того, на территории домовладения расположены цехи, гаражи, пилорама и другие постройки, когда она возвращалась из бани, в ограде домовладения увидела, как неизвестные мужчина и женщина, что-то несли к выходу. Она спросила у них, кто такие, на что они бросили похищенное, которое пытались унести, и убежали. Подойдя ближе к калитке, она заметила, что в нескольких метрах от входа в калитку находилась, какая-то металлическая деталь. О данном факте та рассказала ФИО3 После ФИО3 вышел в ограду и заметил, что у калитки находился радиатор холодильной установки, который после пожара цеха по переработке рыбы находился рядом с помещением цеха. В настоящее время им известно, что радиатор пытались похитить ФИО1 с сожительницей (л.д. 68-70).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО5 №3 следует, что он занимается ремонтом холодильного оборудования. ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции для проведения осмотра места происшествия в качестве специалиста. В ходе осмотра места происшествия также осмотрена холодильное оборудование, а именно рефрижераторная установка «FAL 056/7», данная установка немецкого производства, 1991 года выпуска. Затем ФИО3 указал ему на радиатор (конденсатор) холодильной установки и сказал, что пытались похитить аналогичную деталь. Данные радиаторы холодильной установки, 1991 года выпуска, с учетом износа можно оценить от 20000 до 30000 рублей. На стоимость влияет срок службы, соблюдения правил эксплуатации холодильного оборудования и исправность. Если радиатор холодильной установки полностью исправен, то данный радиатор можно оценить в 30 000 рублей (л.д.71-73).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО5 №4 следует, что с октября 2017 года он арендует помещение для пилорамы у ФИО3, которое расположено на территории домовладения по адресу: р.<адрес>. ФИО1 ему хорошо знаком, так как подрабатывал у него на пилораме. С первых чисел декабря 2018 года он на работу не выходил, так как обморозил руки. ФИО1 хорошо ориентировался в ограде ФИО3, так как работал больше года, подрабатывал истопником. В настоящее время ему известно, что ФИО1 совместно с сожительницей пытались похитить радиатор холодильной установки из ограды домовладения ФИО3 Данный радиатор находился рядом со сгоревшим цехом по переработке рыбы. У него перед ФИО1 никаких долговых обязательств не было (л.д. 77-79).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО1 В ходе очной ставки свидетель ФИО1 показал, что добросовестно заблуждался в законности своих действий, так как ФИО1 пояснил ему, что данный радиатор холодильной установки они заберут в счет погашения заработной платы ФИО1 Подозреваемый ФИО1 полностью подтвердил показания ФИО1 и показал, что он осознавал, что совершает кражу, однако ФИО1 осознано не сказал, так как побоялся, что ФИО1 откажется совершать преступление, так как недавно освободился из мест лишения свободы (л.д.56-59).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 показал, как и каким способом совместно с ФИО2 пытались похитить радиатор холодильной установки из ограды, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>. (л.д. 87-92).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО2 показала, как и каким способом совместно с ФИО1 пытались похитить радиатор холодильной установки из ограды, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>. (л.д. 80-86).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена территория ограды домовладения по адресу: <адрес>, р.<адрес>. (л.д. 5-13).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1, сообщил, что в начале января 2019 года, в вечернее время, он совместно с ФИО2 и ФИО1 пытался похитить радиатор холодильной установи, из ограды домовладения, принадлежащей ФИО3 (л.д. 14).

Заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестных ему лиц, которые в начале января 2019 пытались похитить принадлежащий ему радиатор от рефрижератора холодильной установки. Ущерб составил 20 000 рублей (л.д. 3).

Справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ИП «ФИО5 №3» оценивает редуктор холодильной установки аналогичный похищенному редуктору стоимость от 20000 до 30000 рублей (л.д. 24).

Суд, допросив ФИО1, ФИО2 исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, находит вину подсудимых доказанной полностью.

Действия ФИО1, ФИО2 следует квалифицировать, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, предусмотренное ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ, поскольку подсудимые до начала совершения кражи договорились о совместном совершении преступления, при совершении хищение имущества принадлежащего ФИО3 совершили согласованные действия, тайно похитили имущество, однако при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как были обнаружены на месте совершения преступления.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает личность подсудимого: по месту жительства администрацией городского поселения характеризуется удовлетворительно (л.д.114), УУП ОМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно (л.д.116), полное признание вины, в содеянном раскаивается, активную позицию, направленную на раскрытие преступления, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельства, смягчающие наказание в отношении ФИО1: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче последовательных признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, которые были подтверждены при проверки показаний на месте, полное признание вины, в содеянном раскаивается, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельства, отягчающие наказание в отношении ФИО1 судом не установлены.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил неоконченное умышленное преступление средней тяжести.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, полагая применение более мягких видов наказания суд находит нецелесообразным, при этом суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания назначенного наказания, применить ст.73 УК РФ, назначить условное осуждение, с возложением на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 более мягкого наказания, судом не установлено.

Кроме того, с учетом способа совершения преступления, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, данных о личности ФИО1 суд не усматривает оснований для изменения категорий преступления в соответствии с ст.15 ч.6 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает личность подсудимой по месту жительства администрацией городского поселения характеризуется удовлетворительно (л.д.152), УУП ОУУП ОМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно (л.д.155), полное признание вины, в содеянном раскаивается, активную позицию, направленную на раскрытие преступления, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельства, смягчающие наказание в отношении ФИО2: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче последовательных признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, которые были подтверждены при проверки показаний на месте, полное признание вины, в содеянном раскаивается, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления..

Обстоятельства, отягчающие наказание в отношении ФИО2 судом не установлены.

Суд учитывает, что ФИО2 совершила неоконченное умышленное преступление средней тяжести.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимой, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, полагая применение более мягких видов наказания суд находит нецелесообразным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО2 более мягкого наказания, судом не установлено.

Кроме того, с учетом способа совершения преступления, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, данных о личности ФИО2 суд не усматривает оснований для изменения категорий преступления в соответствии с ст.15 ч.6 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1, ФИО2 суд учитывает положения ст.62 ч.1 УК РФ.

В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ процессуальные издержки по делу подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в связи с имущественной несостоятельностью подсудимых.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308,309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ и назначить ему наказание один год лишения свободы, без ограничения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначить ФИО1 условное осуждение без реального отбывания наказания с испытательным сроком один год. Возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательные работы на срок ста часов.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2, подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Процессуальные издержки по делу за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Крутинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.Л. Комаров